배심원단은 피고가 기소된 범죄를 저질렀는지 여부만 고려했다. 예를 들어, 피고가 피해자를 찔린 혐의로 기소된 경우, 그의 진술에서 피고는 절도를 인정했지만 피해자를 찔린 것을 부인했다. 배심원단은 피고가 기소된 범죄만 고려할 수 있기 때문에 절도에 대해 판결을 내릴 수 없다. 그러나, 때때로 피고가 중죄로 기소되었지만 경죄의 요소가 포함되어 있다면 배심원단은 경범죄로 전향할 수 있다. 예를 들어, 만약 피고가 살인 혐의로 기소된다면, 배심원단이 피고가 살인하거나 심각한 상해를 입힐 의도가 없다고 결정하면, 그것은 피고의 과실살인죄를 선고할 수 있다. 그렇다면 판사는 배심원에게 통지할 것이다. 배심원단은 법에 전혀 관심이 없다, 이것은 사실이 아니다. 이 경우,' 판결' 은 배심원단이 무슨 일이 일어났다고 생각하는 일련의 사실 진술일 뿐이다. 판결은 사실에 법률을 적용하여 유죄나 무죄를 달성한다는 결론이다.
배심원단 기능의 중요한 측면 중 하나는 무슨 일이 일어났는지 결정하는 것이다. 예를 들어, 증인이 진실을 말했는지, 또는 부정적인 평가가 신뢰할 수 있는지 여부. 무슨 일이 일어났는가' 는 행동 (피고인이 한 일) 뿐만 아니라 관련자, 특히 피고인의 심리상태도 포함한다. 예를 들어, 강간 사건에서 배심원들은 성관계 발생 여부를 결정해야 한다. 피해자가 동의했는지 여부 (그녀의 심리적 상태); 그리고 만약 그녀가 동의하지 않는다면, 피고는 그녀가 동의하지 않는다는 것을 알고 있습니까? 정신 상태에 관한 문제는 종종 주관문제라고 불린다 (1 4 장 참조). 물론 배심원단은 심리를 볼 수 없다. 볼 수 있다 해도 피고인이 범죄를 저질렀을 때의 심리상태지 재판 때의 심리상태가 아니다. 그래서 배심원단은 그들이 무엇을 했는지, 무슨 말을 했는지, 주변 상황을 포함한 외부 증거에 의존해야 했다. 때때로 사실에서 나온 추론은 압도적이다. 피고가 가까운 거리에서 피해자에게 총을 겨누고 총을 쏘면 배심원단은 피고가 적어도 고의로 해를 입힌다고 추측하기 쉽다. 하지만 이 추론은 다른 증거 (예 람브 참조) 로 대체될 수 있으며, 배심원들이 배심원의 생각이 아니라 피고의 실제 심리상태에 초점을 맞추고 있다는 점을 기억하는 것이 중요하다.
배심원단은 발생한 사실을 처리할 뿐만 아니라,' 이성적인 사람이 이런 상황에서 어떻게 할 것인가?' 를 결정하라는 요구도 받았다. " 아니면 "이성적인 사람이 이 책을 포르노라고 부를까요?" 질문을 기다리다. 형법이 이러한 문제를 야기할 때, 객관적인 기준이 설정되고, 배심원단은 이성인의 대표로서 이러한 기준을 평가하고 운용한다. 배심원단은 피고의 행동을 측정하는 것은 그가 이성에 어긋나는 사람이 어떻게 생각할지를 보는 것이다.
배심원단의 또 다른 기능은 법에 사용된 단어의 의미를 결정하는 것이다. 때때로 이 단어들은 법률이나 판사가 정의한다. 이러한 경우 정의는 법적 문제이며 배심원단은 이를 사용해야 합니다. 배심원단은 정해진 정의에 동의하지 않고 다른 정의를 사용한다고 말할 수 없습니다 (이 경우 피고가 유죄 판결을 받으면 판결이 상소될 수 있음). 한 가지 예는 1968' 절도범법' 에 사용된' 재산' 이라는 단어의 정의인데, 이 단어는 이미 법에 기술적 정의가 있다 (1 1 장 참조). 그러나 때때로 단어는 법률이나 판사에 의해 정의되지 않기 때문에 배심원단은 반드시 그 이해에 따라 사용해야 한다. 현대법은 예측 가능하고 간단하며 기술적이지 않은 언어를 사용하는 경향이 있으며, 판사는 단어에 대한 상세한 정의를 피하는 경향이 있다. 그들은 이것이 일반적인 일상 용어라고 말할 것입니다. 배심원들이 정의 없이 이해하고 사용할 수 있기를 기대할 수 있습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 정의명언) 1968' 절도법' 과 같은 예는' 부정직' 이라는 단어다. 이런 간단한 단어의 사용은 법에 사용된 단어에만 국한되지 않는다. 살인 등 일반법 범죄에서' 의도적' 이라는 의미가 또 다른 예이다. 판사는 배심원들이 어떻게 증거에서 의도를 추론했는지 설명하려 하지만 그것을 정의하려 하지 않는다.