I. 유해의 법적 지위
물권법, 인신권법, 친족법, 상속법은 시신의 법적 지위를 고려하는 세 가지 주요 법적 맥락이다.
물권법에서 유골의 지위는 주로 물건으로 인정될 수 있는지의 문제이다. 물권법은 사람과 사물 사이의 지배관계와 특정 권리를 조정하는 법적 규범이다. 물권의 객체로서, 사물은 인체 외부에 존재하고, 인류를 지배할 수 있으며, 인류의 어떤 요구를 만족시킬 수 있는 물질을 가리킨다. 생명을 잃은 사람으로서, 사람들은 그가 살아있는 사람과의 윤리와 감정 관계를 완전히 끊을 수 없다. 그러나 상술한 물권법과 물건의 개념에 따라 시신을 물물 범주로 분류하는 것은 문제가 크지 않을 것이다. 시신은 물건이고, 죽은 사람의 가까운 친척은 시신의 소유권을 누리고, 모든 사람의 의지에 따라 의료 과학 연구 목적을 위해 사용될 수 있지만, 권리의 행사는 공적 양속 원칙의 제한을 받아야 한다. [1]
시신이 인신권법에서의 지위는 고인의 인신권익 보호와 관련이 있다. 우리나라의 현행법은 고인의 인신권익 보호를 명확히 규정하지 않았다. 최고인민법원은 이와 관련하여 주로 5 가지 사법해석 [2] 을 했는데, 이 중에서 (1) 고인의 인신권권은 보호받아야 한다 [3], (2) 가까운 친척이 고인의 인신권익에 대해 독립적인 정신이익 [4] 을 누릴 수 있다는 세 가지 기본 원칙을 해석할 수 있다. 이런 실무 기조의 3 원칙은 사법실천이 고인의 인신권보호에 대한 태도가 사망자 본인의 권리보호론과 가까운 친족 이익보호론의 승양에 기반을 둔 것으로 보인다. 확장 보호론의 입장을 취한 것으로 보인다. [6] 이로써 우리나라 사법실천에서' 죽은 사람을 보호하고 산 사람을 구제하는 것' 원칙을 채택해 고인의 인신권익을 보호하는 것, 즉 고인의 인신권침해로 인한 정신적 피해에 대한 사법구제를 제공한다는 결론을 내릴 수 있을 것 같다.
시신의 인신권익에 관한 규정은' 정신손해배상 해석' 제 3 조 제 3 항을 볼 수 있다. "자연인이 사망한 후, 가까운 친척이 정신적 고통을 당하고 인민법원에 정신적 손해배상 소송을 제기하는 경우 인민법원은 법에 따라 받아들여야 한다. 이 규정은 독립된 정신이익과 시신이 사회공익과 사회공덕에 의해 보호되어야 한다는 기본 원칙, 즉' 공공 질서 양속' 을 명확히 한다 위의 세 가지 원칙과 이 조에 대한 체계적인 해석에 따르면 이 조항의 규정을 고인의 신체적 권익을 침해하여 가까운 친척에게 정신적 피해를 입힌 것으로 해석하는 것이 더 적절해야 한다.
이에 따라 시신은 사망자가 연장한 물질적 권익의 전달체일 뿐만 아니라 고인의 가까운 친척의 특정 정신이익의 전달체이기도 하다. 전자의 긍정적인 의미를 강조하는 것은 (1) 모든 사람이 죽을 운명이며, 시신에 대한 지속적인 존중은 절대다수의 합리적인 기대와 요구여야 한다는 점이다. 민법은 현세에 초점을 맞추고' 사람을 대귀로' 해야 하지만, 시신을 존중하는 공식 풍속에 무관심해서는 안 된다. 따라서 유해를 보호하는 것은 산 자의 이익에 부합한다. (2) 조상의 유골이 짓밟히는 것에 무관심한 무량한 자손이 있다면, 죽은 자의 연장된 신체적 이익에 따라 일정 범위의 다른 가족이나 단체들도 구제를 구할 수 있다. 이런 상황에서 구제는 어느 정도 공익소송의 색채와 기능까지 갖추고 있다. (3) 이렇게 하면 시신의 지배권이 권리자의 신체 지배권 확장으로 정의될 수 있으므로 권리자는 유언장을 통해 기증과 안장 방안을 포함한 시신 처분 방식을 결정할 권리가 있다.
시신이' 친족상속법' 에서의 지위는 먼저 소유권이고, 그 다음은 안장권 의무의 확정이다.
전자는 시신이 유산인지 아닌지에 대한 논쟁에 나타난다. [7] 우리나라 상속법 제 3 조는 "유산은 시민이 사망할 때 남겨진 개인의 합법적인 재산" 이라고 규정하고 있다. 사람은 상속인의 생전 인신이익의 전달체로서 생명이익, 신체이익, 건강이익을 포함해 물건이나 재산으로 분류할 수 없다. 사람이 사망 사실로 시신으로 전환될 때, 상속인은 사망으로 이미 민사권능력을 상실하여 더 이상 새로운 재산을 얻을 수 없기 때문에, 시신은 상속자가 상속인' 개인의 합법적인 재산' 의 입법 정의에 부합되지 않아야 한다. 이에 따라 시신은 유산이 아니라 사망의 법적 사실로 인해 고인의 가까운 친척이나 * * * 모든 물건이나 재산에 귀속되어야 한다고 본다. 가까운 친척의 범위는 상속법에서 법정 상속인의 범위와 순서를 참고하여 결정해야 한다. 이러한 포지셔닝은 죽은 사람의 가까운 친척이 의학이나 과학 연구에 시신을 기부하여 시신의 가치를 충분히 발휘할 수 있도록 한다.
현행' 장의사 관리 조례' 는 국무원이 반포한 행정규정으로, 주로 행정관리의 관점에서 장의사 업계를 규범화하고, 가까운 친척이 시신이나 유골을 묻을 권리나 의무를 명확히 하지 않았기 때문에, 그들은 매장권의 출처를 따로 찾을 수밖에 없었다. 우리나라 민법통칙' 에는 명확한 습관의 법적 연원 지위가 없다. 이는 입법자들이 개혁개방 초기에 법제건설을 통해 강제적인 사회변화를 하려는 의도였거나, 적어도 일부 분야에서 습관을 바꾸는 것을 고려했기 때문일 수 있다. 그러나 현대법치사회에서도 습관은 화합 사회의 규칙 형성과 질서 유지에 적극적인 역할을 할 수 있는 넓은 공간을 가지고 있다. 헌법과 민법의 일부 규정으로 볼 때 민사습관도 어느 정도 정당성 공간이 있다. [8] 실제로' 민법통칙' 제 7 조' 민사활동은 사회공덕을 존중해야 하고, 사회공익을 훼손해서는 안 된다 ...' 라고 생각해야 한다. 습관에 대한 존중을 표명했다. 따라서 시신 매장권의 법적 연원은 사실상 중국의 유래가 오래된 민간 장례 풍습이라고 할 수 있다. 각지의 민간 장례 풍습에 따르면 가까운 친척은 죽은 사람을 매장할 권리가 있거나 매장할 의무가 있어야 한다. 그러나 법은 습관을 존중하는 방면에서 어느 정도 선택성을 가지고 있으며, 법률의 기본 가치관과 정책에 부합하지 않는 습관은 인정될 수 없다는 점에 유의해야 한다. 이 경우, A 의 시체가 조상의 무덤에 묻혔는지,' 큰아내' 나' 이유' 와 합장해야 하는지 여부는 이런 퇴고에 직면해야 하며, 나중에 논의해야 한다.
위의 논술에 따르면 하나의 물로서 강한 사회윤리적 의의를 지닌 특수물로서 권리 행사는 습관 (공서 양속) 의 제약을 받아야 한다는 것을 분명히 할 수 있다. 고인이 연장한 신체 이익의 전달체로서, 매장 방안은 생전에 명시되거나 알려진 의미에 대한 존중을 반영해야 한다. 소유권이나 재산의 대상과 고인의 가까운 친척이 누리는 매장권은 모든 사람 또는 누군가가 결정할 수 있다.
둘째, 유언은 시신 안장 계획의 유효성을 결정한다
이전 섹션에 따르면, 적어도 관습이나 공식 관습, 사망자 본인의 의지, 가까운 친족의 의지의 세 가지 측면에서 매장 방안의 확정은 경쟁과 충돌이 있을 수 있다. 이 섹션에서는 유언장 결정 시신 안장 방안의 유효성을 분석하는 과정에서 이러한 경쟁과 충돌에 대한 해결책을 검토했다. 우선 유언장을 사용하여 뒤에 있는 비재산 사항을 배정할 수 있습니까? 만약 있다면, 다른 두 가지 요인의 제약을 어떻게 처리할 것인가, 현행법의 어떤 법률 자원을 이용할 수 있는가?
유언장을 구성해 시신 결정 안장 방안을 포함한 뒤에 있는 비재산 사항에 대한 안배를 할 것인가? (윌리엄 셰익스피어, 유언장, 유언장, 유언장, 유언장, 유언장, 유언장) 우리나라는 예로부터 유언을' 유증',' 유증',' 유언' 이라고 불렀고, 생전 유류 사항을 처리할 때 한 모든 유언은 모두 유언으로 상속인, 재산분배 등 신분과 재산문제를 포함한다. [9] 유언장을 통해 신분에 대한 안배는 현대문명과 법제의 요구에 맞지 않아 스스로 매장 방안을 결정할 수 있는 사람이 많다. 우리나라' 상속법' 은 실제로 재산 상속관계만 조정하고, 다른 하나는 유언이 상속법을 구성하지 않기 때문에 이런 유언은 상속법의 의미에서 유언 지위를 얻기가 어려워 보인다.
이 문제를 해결하는 방법은 세 가지가 있다. 첫째, 상속법의 모델을 포기하고 고인의 개인적 권익을 이용하여 보호 틀을 넓히는 것이다. 둘째, 민간 장례 풍습에 따라 본인이 안장 방안을 확정하는 것을 지지하고, 동시에 관련 법률과 정책에 호소하여 이풍을 지지하는 것이다. 셋째, 상속법의 틀 안에서' 유언인' 의 본의를 추론해 유증제도를 적용해 유언장에 의한 시신 안장 방안을 지지한다. 아래에서 차례대로 분석하겠습니다.
첫 번째 방안으로 볼 때, 시신은 실물이익을 확장하는 운반체이며, 권리자는 법에 따라 지배하고 처분할 수 있어야 한다. 안장 방안과 시신 기증이 시신에 속하는 구체적인 처분 방식을 확정하다. 시신 기부는 중국에서 이미 보급되었고, 일부 지역에서는 이미 관련 지방법규를 제정했다. 상해시 시신 기증 조례의 관련 규정에 따라 시신 기부는 본인이 생전에 결정하고 언제든지 변경하거나 취소할 수 있습니다. 죽은 사람은 가까운 친척에 의해 결정될 수 있지만, 죽은 사람은 명확한 이의가 없다면 [10]. 시신 처리가 우선이고 결국 내 뜻을 존중해야 한다는 원칙적 입장을 보여준다. 나는 생전의 시신 안장 방안이 공서 양속을 위반하지 않았으며 관련 관행도 많다고 판단했다. 제한해야 할 충분한 이유가 없는 것 같으니 고인의 뜻을 존중해야 한다. 이런' 의지' 는 그것이 효과적인 뜻을 나타낼 때부터 성립되어 그 죽음으로 인해 효력이 발생한다.
두 번째 방안의 경우 민간 장례 풍습에 따라 가까운 친척의 매장 권리와 의무를 확인하는 것은 당사자가 죽은 사람이 생전에 장례 방안을 확정할 권리가 있다는 것을 전제로 해야 하며, 가까운 친척에게 과중한 부담을 주지 않는 한 존중해야 한다.
풍속을 바꾸는 사회법 정책은 토장 선택에 대한 법률의 다양한 태도에서 볼 수 있다. 적극적으로, 단계적으로 화장, 토장 개혁' 은' 장의사 관리 조례' 가 확정한 장의사 관리 정책 중 하나이다 ('조례' 제 2 조). 이에 따라 소수민족이나 일부 지역의 장례 풍습을 존중해야 하지만, 조례는 자발적으로 장례 풍습을 개혁하는 사람이 있다면 다른 사람이 간섭해서는 안 된다고 분명히 규정하고 있다 (조례 제 6 조). 지방성 법규' 하얼빈시 장의사 관리조례' 제 5 조 제 2 항은 토장한 시민이 사망할 수 있도록 허락한 후 생전에 유언장이나 그 가족들이 자발적으로 화장한 것을 누구도 간섭해서는 안 된다고 규정하고 있다. 이 예의 목적은 제한되어 있지만 당사자의 선택에 대한 존중을 알 수 있다.
이 사례는 또한 법이 시대의 발전 추세에 맞지 않는 전통 풍습을 장려하지는 않지만, 낡은 천을 강제로 철거하고 새것으로 바꾸는 것도 바람직하지 않다는 것을 보여준다. 본 사건 당사자 역사가 형성한 일부 다처제 국면에 대한 법률의 태도다. 법은 여전히 1950 [1 1] 결혼법이 공포되기 전에 형성된 일부다처제 국면에 머물러 있지만, 모든 아내가 항렬이 있는 낡은 제도는 버려야 한다. 모든 사람이 평등의 기본 원칙을 위반하기 때문이다. 이런 상황에서도 A 와' 첫 아내' 의 합장을 습관적으로 지지하지만, A 가 유언장에' 두 번째 아내' 와의 합장을 분명히 표시한다면, 이는 여전히' 선행행위' 이며 존중받아야 한다.
상속법 틀의 세 번째 방안을 다시 한 번 보다. 우리나라 상속법 제 2 1 조는 부의무의 유언 승계, 즉' 유증' 을 규정하고 있다.' 유언 상속이나 유증에는 의무가 있는 사람, 상속인이나 유증자는 의무를 이행해야 한다. 정당한 이유 없이 의무를 이행하지 않는 경우 인민법원은 관련 기관이나 개인의 요구에 따라 상속권을 취소할 수 있다. " 이 경우, 유언자는 유언을 통해 자신의 매장 방안에 대한 뜻을 표명했을 뿐 유산 처분에 관여하지 않았기 때문에 유산 처분은 법정 상속에 따라 처리해야 한다. 하지만 유언인은 상속법의 규정을 이해하지 못해 이런 유언장을 세웠을 가능성이 있는데, 이는 그가 명시한 안장 계획에 대해 매우 중시하여 상속을 통해 자녀를 구속하는 것을 소홀히 했다는 것을 보여 준다. (윌리엄 셰익스피어, 레지던트, 가족명언) 이상적인 방안은 유언자가 법률 전문가의 도움을 받아 간단하고 효과적인 의무와 함께 유언장을 설계하는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 유언장, 유언장, 유언장, 유언장, 유언장, 유언장, 유언장, 유언장) 그러나 본 사건의 유언이 유산 분배를 계획하지 않은 경우에도 유언자가 지정한 안장 방안을 지지하면 고인의 뜻을 존중하고 생존자의 재산 이익을 보전함으로써 양측을 실현할 수 있다.
이를 위해 유증 유추를 고려해 유언인의 유언장 안장에 따라 법정 상속인을 위해 상속을 받는 조건을 고려할 수 있다. 상속인이 정당한 이유 없이 이 의무를 이행할 수 있는 것은 최고인민법원' 중화인민공화국 상속법 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견' 제 43 조를 참고하여 상속인이 유언인의 유언에 따라 의무를 이행하고 상속을 받을 수 있도록 요청했다.
아니면 상속인이 상속인이 지정한 매장 계획을 집행하지 않아 상속권을 박탈하는 것이 좀 가혹한가? 내 의견으로는, 이것은 그다지 가혹하지 않다. 첫째, 재산권의 상속권과 정신이익의 유골 매장은 일반적인 구분이 없기 때문이다. 둘째, 정당한 이유 없이 상속의무를 이행하지 않아 상속권을 박탈하는 것은 본래 유언을 통해 상속인의 의지를 수호하는 것에 기반을 두고 있으며, 부부부 의무와 상속재산 가치의 비교와 고려는 없다. 셋째, 상속인은 조정이나 판결 과정에서 입장을 바꿀 기회가 남아 있지만 유언인의 의지를 완고하게 어기고 상속권 상실을 대가로 한다. 무슨 아쉬움이 있습니까?
셋째, 가까운 친척이 시신 안장에 대한 정신적 이익
상술한 정신손해배상 해석 제 3 조 제 3 항은 근친의 시신에 대한 독립정신이익을 분명히 밝혔지만 근친만이 시신의 불법 사용이나 침해를 금지할 권리가 있다. 이 규정이든 학계의 시신 보호에 대한 논의든 시신 안장 중 가까운 친척의 정신적 이익은 언급되지 않았다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 학계, 학계, 학계, 학계, 학계, 학계) [12] 가장 중요한 점은 시신 매장을 위해 근친의 정신이익을 확인하는 데 습관이 되어도 정신이익이 무엇인지, 근친간에 어떻게 분배되는지를 해결해야 한다는 점이다. 아래에서 차례대로 분석하겠습니다.
시신 안장의 정신적 이득은 적어도 두 가지 측면을 포함한다. 하나는 장례식에 참석하고, 고인에 대한 애도를 기탁하고 표현하는 것이다. 두 번째는 시신 안장 방안 [13] 을 결정하는 것이다. 전자는 배타성이 없으며 법정 상속인 이외의 더 많은 친척이 즐길 수 있다. 후자는 배타성이 있기 때문에 결정권을 법정 상속인으로 제한하는 것이 더 적합하다.
장례 제도는 중국 고대 예제의 축소판이라고 할 수 있다. 사망자와의 혈연 관계에 따르면 각 가족들은 장례식에서 다섯 가지 등급의 상복, 즉 서잘, 최자, 대공, 쇼홍, 거부를 입고 있는 것이 바로' 오복' 이다. 지금은 낡은 오복제에 따라 시신 안장의 정신이익 분배를 결정할 수는 없지만 가까운 친척 간의 차이의 영향을 고려하지 않을 수는 없다. 친소를 구분하는 것은 전통적인 낡은 제도를 회복하기 위해서가 아니라, 현실의 윤리와 생활의 기초를 가지고 있다는 것을 분명히 해야 한다. 법정양도는 특정 이익 (재산이익과 정신이익 포함) 을 결정하는 일반적인 분배 순서이며 유언인의 다른 안배를 방해하지 않는다.
사실, 이런 친우관계의 차이는 이미 우리나라 상속법에서 법정상속인의 범위와 승계 순서를 결정하는 중요한 고려 요소가 되었다. 결혼에 의해 형성된 부부관계는 최초이자 가장 기본적인 가족관계이며, 가족의 존재의 기초이기 때문에 제 1 순서 상속인 중 1 위를 차지했다. 부모와 자녀는 가장 밀접한 직접적인 혈연 관계, 가장 밀접한 인신과 재산 관계가 있다. 하지만 기혼 자녀가 자신의 가정을 꾸려 상대적으로 독립된 가정생활단위를 형성하고, 자녀는 제 1 법정 상속인으로 2 위, 부모는 3 위에 올랐다. 마찬가지로, 다른 경우에는 정신병 환자의 보호자 순서가 배우자, 부모, 성인 자녀 등이다. , 여기에 후견 능력에 대한 고려가 추가되었습니다. [14]
장례식에서 정신이익의 분배 순서는 법정상속인의 상속 순서를 참고해 다음과 같이 결정할 수 있다. (1) 장례의 정신이익은 일반적으로 누릴 수 있기 때문에, 첫 번째와 두 번째 순서의 법정상속인과 장례 관습에 따라 장례식에 참석해야 하는 다른 친척들은 장례식의 정신이익을 누리고 고인의 장례식에 참석할 권리가 있다. (2) 사망자가 안장 방안의 의미를 명확하게 밝히지 않은 경우, 결정권이나 투표에 참여할 권리는 배우자, 자녀, 부모 등의 순서로 분배해야 한다. , 그리고 전 상속인의 뜻을 우선시하는 것은 후상속인을 제외한다는 뜻입니다. (3) 같은 순서의 상속인은 동등한 결정권을 가지고 있다. 상속인이 본 사건의 원래 피고처럼 이복형제자매인 경우, 안장 방안에 대한 모든 사람의 투표는 죽은 어머니의 이익을 위한 것일 수 있으며, 이로 인해 많은 자녀들의 찬성이 생길 수 있다. 이러한 결과는 피할 수 없지만, 확산자 간의 교착 상태와 소송을 피하기 위해 모든 아동 평등의 원칙에서 벗어나 각 투표권에 서로 다른 가중치를 부여해서는 안 된다. (4) 같은 순서의 상속인 간에 합의가 이루어지지 않으면, 다음 순서의 상속인은 동등하게 투표에 참가할 수 있다. (5) 협상이 불가능하며 주민위원회, 촌민위원회가 중재를 돕거나 인민법원에 의해 판결된다.
넷째, 지구에 안전하게 진입하는 방법: 본 사건 처리 방안의 선택
본문의 논술을 요약하면, 시신 매장 방안의 확정은 그 법적 지위에 대한 인식을 바탕으로 해야 한다. 이 글의 논술에 따르면 시신은 강한 사회윤리의의를 지닌 특수한 물건이며, 권리 행사는 습관이나 공서 양속 원칙에 의해 제한되어야 한다. 고인이 연장한 신체이익의 전달체로서, 안장 방안을 확정할 때, 그 명시 혹은 이용 가능한 의미를 존중해야 한다. 고인의 가까운 친척이 소유권을 누리는 대상과 매장 권리 의무의 객체로서 소유자는 구체적인 매장 방안을 결정한다.
시체가 소유권의 객체로서 시작되면서 소유자는 매장 방안을 확정해야 한다. 그러나 이번 사건에서 갑의 유언은 이미 구체적인 매장 방안을 규정했다. 즉, 그의 가까운 친족을 배제하고, 그와 을, C 가 낳은 자녀를 포함해 이와 관련하여 다른 조치를 취했기 때문에 자녀는 더 이상 시신의 매장 방안을 결정할 권리가 없다. 이런 유언은 상속법에서 재산 상속을 처리하기 위한 전형적인 유언장을 구성하지는 않지만, 고인의 신체 권익을 보호하는 차원에서 민간 장례 관습의 매장 권리 의무의 관점에서, 또는 상속법에 적용되는 강제 상속의 관점에서 이런' 비전형적' 유언의 효력을 지지하고 고인의 뜻에 따라 안장해야 한다.
첫 번째는 가장 직설적이고 깔끔한 방안이지만, 이론적으로 고인의 인신권보호에 대해서는 여전히 약간의 논란이 있다. 관련 사법해석은' 죽은 자의 권리 보유' 라는 기피 태도를 취했으며, 이는 사법관행에서 이 방안의 타당성에 영향을 미칠 것이다.
두 번째 프로그램은 관습에 대한 사법 인정과 관련이 있습니다. 습관성 사법인정은' 집중형' 사법해석인정 모델을 채택해야 하는지, 아니면' 분산형' 사건 재판 실천 인정 모델을 채택해야 하는지 분명히 해야 한다. 필자는 명확한 사법해석이나 최고인민법원 관련 비준이 없는 한 사건 심리에서' 민법통칙' 제 7 조의 규정에 따라 각지에서 법률의 기본가치를 위반하지 않는 장례 풍습을 인정하고 당사자 간의 권리와 의무를 확정하는 것이 가능하다고 신중히 생각한다. 이것은 또한 우리나라 습관법의' 작은 전통' 에 부합하며, 사람들이 법률과 생활의 밀착을 느끼게 하고, 법률의 친화력과 감화력을 강화하는 데 도움이 된다. [15]
세 번째 부류, 의무유언장 승계 방안은 본인의 진실한 뜻과 개인의 권리를 신중하게 보호하는 현대인권이념에 부합한다. 적절한 중재와 설득을 거쳐 일반적으로 상속권을 완전히 박탈하는 심각한 결과는 나타나지 않을 것이며, 또한 가능하다고 말해야 한다.
주다주석을 달다
[1] 이서아 복성, 상붕자랑:' 사물' 이란 무엇인가: 물권 대상의 정의,' 인민법원 신문', 2004 년 2 월 29 일 B 1 판.
[2] 1988' 죽은 사람의 명예권이 법으로 보호되어야 한다는 최고인민법원의 편지' (이하' 죽은 사람의 명예권 보호서') 와 1990' 최고인민법원' 민법통칙 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견 ( 1993' 명예권 사건 심리에 관한 몇 가지 질문에 대한 최고인민법원의 답변' (이하' 명예권 사건에 대한 답변') 제 5 항 200 1' 최고인민법원' (이하' 민사침해 정신손해배상 책임 결정에 관한 몇 가지 문제에 대한 설명')
[3] "고인의 명예권 보호서" 제 1 조는 "기문진 (예명련 아가씨) 이 사망한 후 명예권이 법에 따라 보호되고, 그의 어머니 진수금도 인민법원에 소송을 제기할 권리가 있다" 고 규정하고 있다. 을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다 민법통칙' 제 16 1 조는 "시민의 사망 후 명예권이 침해되고 배우자, 부모, 자녀 또는 기타 관계자에게 피해를 입히면 피해자가 소송을 제기할 수 있다" 고 규정하고 있다. 을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다 명예권 사건 해결 방법 제 5 조는 "사망자의 명예가 훼손된 경우 가까운 친척이 인민법원에 소송을 제기할 권리가 있다" 고 규정하고 있다. 을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다 "정신 피해 보상 해석" 제 3 조 규정: "자연인이 사망한 후, 그 근친은 다음과 같은 침해 행위로 정신적 고통을 당하여 인민법원에 정신적 손해 배상 소송을 제기한 경우 인민법원은 법에 따라 받아들여야 한다. (1) 모욕, 비방, 비하, 비방 또는 사회공익, 사회공덕에 위배되는 방식으로 고인의 이름을 침해해야 한다. (2) 불법 유출, 고인의 프라이버시 활용, 또는 공익과 사회공덕에 위배되는 기타 방법; (3) 유골의 불법 사용, 파괴 또는 공익, 사회공덕을 위반하는 다른 방식으로 유골을 침해하는 것. " 인신손해배상해석' 제 18 조는 "피해자나 사망자의 근친이 정신적 피해를 입었고, 권리자가 인민법원에 정신적 손해배상을 요구한 것은' 민사침해 정신손해배상 책임 결정에 관한 최고인민법원의 몇 가지 문제에 대한 해명' 에 따라 결정된다" 고 규정하고 있다. 위의 규정들은 모두 고인의 인신권권이 침해의 대상이라는 것을 보여준다.
[4] 앞서 언급한 사법해석 중 첫 번째 항목을 제외하면 가까운 친척과 고인의 인신권익 사이에' 연대관계' 즉 가까운 친척이 고인의 인신권익에 의해 침해당했다는 것을 설명하지만 가까운 친척이 고인의 인신권익에 대해 독립된 정신이익을 누리고 있다는 것을 인정해야 할 것 같지만, 적어도 고인의 인신권권을 방치하는 태도를 취해야 한다.
[5] 위에서 언급한 사망자의 명예권 보호서 제 1 조는 그의 어머니 진수금도 기소할 권리가 있으며, 기타 사법해석은 모두 가까운 친척의 항소권을 규정하고 있다. 물론 사법실천으로 볼 때, 이것은 살아있는 사람에게 이 세상에서 항소권을 부여하는 것에 초점을 맞추고, 실제로는 고인의 항소권 논란을 회피할 수밖에 없다. 가까운 친척의 고소권만 인정한다면 고인의 인신권익을 보호하는 입장이 불완전할 것 같다. 인신권의 확장 보호를 보면 고인의 고소권과 근친의 대위권, 즉 근친이 인신권인' 보호 확대 요청자' 를 인정해야 할 것 같다. (양신신 등:' 인신권의 확장 법률보호',' 법학연구', 1995(2 참조) ) 을 참조하십시오. 그러나 이 같은 사법해석 규정에서 근친의 독립소송권만 인정한 것으로 보인다.
[6] 3 론 내용은 양립을 참조하십시오:' 인격권법', 고등교육출판사 2005 년판, PP ..106-07.
[7] 곽명서, 방': 상속법', 법률출판사, 1996, 94-95 페이지 참조.
[8] 사홍비 참조:' 현대민법에서의 민사습관의 지위',' 법학' 제 3 호, 3 1 페이지.
[9] Shangkuan: "상속법", 중국 정치법대 출판사 2000 년판, 395 면.
[10] 본 조례 제 12 조 및 14 조 참조.
[1 1] 법무 위원회 참조: 결혼 질문에 대한 몇 가지 질문에 대한 첫 번째 질문과 답변, 인민일보,1953 월 22 일.
[12] 시신의 법적 보호에 대한 논술은 양립법, 고등교육출판사, 2005 년, 186-89 페이지를 참조하십시오.
[13] 나는 신체권에 대한 확장 통제를 바탕으로 그의 시신 안장 방안을 확정한 것도 이 방면에 속하며, 이 섹션에서는 군말을 하지 않는다.
[14] 민법통칙 제 17 조, 민법통칙에 관한 의견 제 14 조 참조.
[15] 사홍비 참조:' 현대민법에서의 민사습관의 지위', 법률, 1998(3), 32 면.