중세 서유럽 국가들은 영국을 제외하고는 주로 하느님의 통치를 실천하는 사회였다. 독일 신학자 니콜라이 같은 대표 인물. 그러나 중세 후기에 이르러 법치를 제창하기 시작했다. 물론, 이 시기에 반대하는 논조는 끊이지 않고 있으며, 많은 사람들은 국왕이 무한한 입법권을 가지고 있다고 주장한다.
사회가 어떤 권위에 복종해야 하는지에 대해 어떤 사람들은 법적 권위가 최고라고 주장하기 시작했고, 핵심 문제는 왕이 법치에 복종해야 하는지 여부다. 프랑스인 겔슨은 정당한 절차 없이 왕은 누구도 처형해서는 안 된다고 생각한다. 왕은 대법원의 관할에 복종해야 한다. 왕은 법에 얽매이지 않지만 신민들에게 모범을 보여야 하지만, 자신의 합법적인 활동에 따라 행동해야 한다. 독일에서 니콜라이는 모든 권력이 국민에게서 온다고 생각하며, 예수 예를 들어 "예수 법에 복종하고, 그는 그것을 버리지 않고 그것을 실현했다" 고 지적했다. 이탈리아인 마카 비에리도 프랑스의 행복은 국왕이 언제나 법을 위반하지 않는다는 것을 사람들이 알고 있다는 데 있다. 그곳에서 그는' 법에 따라 생활한다',' 법이 필요할 때 법원에 의해 갱신된다', 심지어 대법원이 국왕에 대한 판결까지 왕을 본보기로 삼을 수 있을 정도로 충분하다고 생각한다. 이 시기에 법적 권위가 왕보다 높다는 관점이 끊임없이 제기되었다. 물론 왕이 법을 지킬 필요가 없다는 견해도 유행한다. 17 세기에 접어들면서 법적 권위가 높아지는 사상 중 가장 유명한 것은 16 12 년 영국의 논쟁이다. 변론에서 영국 왕 제임스 1 세는 자신이 하느님의 최고 판사이며 관할권 충돌에 대한 판결을 내릴 권리가 있다고 주장했다. 당시 소송총정 대법관 콜라는 왕과 첨예하게 맞서' 왕은 만민 위에 군림하고 신과 법보다 낮다' 는 고대 명언으로 왕에게 반격했다. 법치에 대한 다른 사람들의 관념이 아직 명확하지 않다면, 영국은 자산계급 혁명 이후의 실천에서 명확한 예를 제공한다. 이 과정을 거친 록은 영국 실천을 총결하는 기초 위에서 법치의 사상을 분명히 제시했다. "정부 아래 인민은 장기적이고 효과적인 규칙을 삶의 규범으로 삼아야 하며, 사회 전체가 준수하고, 사회가 세운 입법기관이 제정해야 한다." 로크의 관점에서 볼 때, 법치는 "빈부, 권세, 농부 등 공식적으로 공포된 기정법으로 통치하는 것, 빈부, 권세, 농부, 일률적으로 동등하게 대하는 것, 특수한 상황에 따라 달라지지 않는다" 는 것이다. 로크는 모든 사람이 법치를 준수하고 법 앞에 평등의 원칙을 고수해야 한다고 분명히 주장했다. 비록 그는 국왕이 어떤 특권을 누리는 것에 대해 다소 유보했지만, 영국 왕 제임스 1 세가 1609 의 연설에서 표현한 견해에 동의했다. 일단 국왕이 법에 따라 통치하지 않으면 그는 더 이상 국왕이 아니라 폭군으로 퇴화되었다.
사실, 16 부터 19 세기까지 서구 계몽 사상가들은 자연법의 관점에서, 역사의 관점에서, 공리적인 관점에서, 철학적 관점에서, 거의 직접적으로 또는 간접적으로 다른 각도에서 논증했습니다. 그들이 보기에, 하느님의 통치는 현대 이성주의가 타파하기 위한 전통 요새로, 자연히 버림받았다. 덕치에는 명확성과 구체적 조작성이 부족하여 원하는 효과를 얻기가 어렵다. 인간 통치는 독재의 대명사일 뿐, 계몽 사상가들은 신성한 외투를 입은 독재주의의 인간 통치에 강하게 반대한다. 그들은 인간이 자유를 누리고 집단협력을 실현하고 민의를 진정으로 표현하고 효과적인 정부 관리를 하며 향상된 효율성과 공정한 대우를 누릴 수 있는 인간 질서를 세워야 한다고 주장한다. 이를 위해, 그들은 모두 법치에 희망을 걸고 있다.
서구 근대 계몽 운동 중 각종 유파의 법치 이론은 묘사하기 어렵다. 다음 계획은 자연법학파의 법치이론을 중점적으로 서구 현대법치이론의 형성을 설명하고 실천에 미치는 영향을 분석하는 것이다.
(a) 사회 계약 이론
이것은 현대 서구 정치 법률 사상의 중요한 논증 기초이다. 이런 이론은 인류 역사상 일종의 자연 상태가 있다고 생각한다. 그때는 재산, 국가, 법률, 자발적인 질서가 있었다. 사람들은 교제와 상호 작용에서 자연의 법칙에 따라 자연권을 행사한다. 로크의 관점에서 볼 때, 그것은' 완전히 자유로운 상태',' 평등한 상태',' 다른 사람보다 더 많은 권력을 누리는 사람은 없다' 는 것이다. 루소의 설명에서, 자연 상태는 이상적인 황금시대이다. 사람들은 자연의 자유와 평등을 누리고, 불평등이 있다면, 그것은 자연의 불평등이고, 정치상의' 불평등은 자연 상태에서 거의 알아차리지 못한다' 는 것이다. 사람들은' 자기가 원하지 않는 것, 남에게 행하지 말라' 는' 황금률' 과 간단한 감정에 따라 자연의 공평을 유지한다. 그 당시 선과 악의 구분이 없었기 때문에 악이 없었다. 영욕은' 너의 것' 과' 나의 것' 과 다르지 않기 때문에' 매우 위험한 분쟁은 쉽게 일어나지 않는다' 고 말했다. 홉스는 인간 본성의 본악의 전제에 근거하여, 자연 상태의 사람들이 욕망에 이끌려 이기적이고 잔인하며, "모든 사람을 제압할 동등한 힘을 가진 사람이 없을 때" 경쟁, 의혹, 영예 때문에 사람들은' 전쟁 상태' 즉' 모든 사람에 대한 전쟁' 에 처해 있다고 생각한다. 홉스의 생각에 따르면, 왜 사람들이 자연 상태에서 벗어나 사회 상태에 들어가야 하는지 이해하기 어렵지 않다. 그런 불안감 속에서 인간은 늑대와 같은 관계에 처해 있어 자연권이 보장되지 않지만, 다른 동물들과 마찬가지로 우승열태의 정글 법칙에 따라 살아남거나 멸망하기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 그래서 사람들은 사회적 계약을 맺고, 자신의 자연권을 국가에 양도하고, 국가는 사람들의 자연권을 보호하는 책임을 진다. 사회계약사상의 의미는 첫째, 인간 단결협력의 필요성을 강조하고 인간의 사회적 속성, 즉 개인의 자유는 집단협력을 통해서만 실현될 수 있다는 점이다. 둘째, 정부와 국가의 존재는 사회 구성원의 계약, 즉 신의 의지나 권력이 아니라 인간의 동의에 기반을 두고 하나님과 사람의 통치를 거부한다는 사회적 계약 위에 사회의 구성을 놓는다. 이것은 일종의 이성적 정신을 구현했다. 셋째로, 정부나 한 나라의 합법성은 신성한 마련이나' 지도자의 매력' 의 권위가 아니라 국민의 동의에서 비롯된 것이라고 생각한다. 여기에는 민주적 기질이 있다. 넷째, 이 이론은 정부나 국가의 존재 목적, 즉 사회 구성원의 자연권을 더 잘 보호하는 목적을 설정합니다. 이것은 인권이 주권보다 높다는 사상을 의미한다. 다섯째, 사람들이 이런 사회계약을 체결할 때, 모든 사람은 평등한 지위에 있다. 즉, 자신의 자연권을 동등하게 양도하고 정부나 국가의 건설 과정에 동등하게 참여하는 것이다. 그렇다면, 정부가 형성된 후, 모든 사람의 자연권리는 평등한 보호를 받아야 한다. 이것은 모든 사람의 권리 평등의 개념에 대한 논리적 전제를 제공한다.
2) 자연권의 개념
사회계약론에 따르면 사람들이 합의를 통해 사회상태에 들어간 후 그들의 자연권리는 잃지 않고 정부나 국가의 보호 아래 더 잘 실현될 수 있다. 그렇다면 자연권에는 무엇이 포함됩니까? 이것은 자연권리의 기초를 설명해야 한다. 즉, 사람이 어떤 기초 위에서 자연권을 누리고 있는가? 자연권리에는 도대체 무엇이 포함됩니까? 학자마다 다른 관점을 가지고 있다. 그루수스는 자연권에는 소유권, 결혼, 생활물품 공정한 구매, 부모가 자녀를 돌볼 권리, 다수가 소수보다 우월한 권리, 고인을 매장할 권리가 포함된다고 생각한다. 로크의 관점에서 볼 때, 자연권에는 재산권, 생명권, 자유권, 저항권 등이 포함된다. 그는 특히 재산권의 중요성을 강조했다. 제퍼슨은 자연권이 주로 생명권, 자유권, 행복을 추구할 권리를 가리킨다고 생각한다. 이런 자연권리관은 그가 초안한' 독립선언' 에 반영된다. 루소는 자연권을 명확하게 열거하지는 않았지만, 그의 논술에서 볼 때, 자연권은 적어도 자유, 평등, 재산권을 포함하며, 그 중 자유는 우선 순위를 가지고 있다. 홉스는 자연권이 "모든 사람이 자신의 힘을 이용해 자신의 본성, 즉 자신의 생명을 보존할 수 있는 자유" 라고 생각한다. 이 정의에는 자유, 평등 및 생명이 포함됩니다. 울프는 인간성과 인간의 자연평등을 바탕으로 자연권리에는 자유, 안전, 자위가 포함된다고 주장했다. 일반적으로 자연권은 주로 생명권, 자유권, 평등권, 재산권, 행복권 추구, 저항권을 포함한다. 미국 헌법 1787 은 시민의 기본권을 직접 규정하지 않는다. 179 1 권리 장전은 이 결함을 보완합니다. 미국 헌법의 상위 10 개 개정안으로서 권리법안은 언론 출판의 자유, 평화집회, 청원의 자유, 신앙의 자유 등 시민들이 누리는 기본권을 상세히 규정하고 있다. 국회는 이러한 기본권을 박탈하는 입법을 해서는 안 된다. 또한 다음 네 가지 권리가 규정되어 있습니다. 하나는 신체, 거주지, 증명서, 재산 보호를 포함한 불가침의 권리입니다. 둘째, 적법절차권, 피고가 배심원의 재판을 받을 권리, 변호권, 자신의 증언에 불리한 권리를 포함한 절차적 및 소송적 권리; 셋째, 피고가 과다보석금, 과태료, 고문에 처하지 않을 권리를 포함한 인도주의적 처벌권; 넷째, 자위권, 예를 들어 시민들이 무기를 소지할 권리; 잠깐만요. 영국에서는 기본권과 자유에 대한 명시적인 헌법 규정이 없으며, 주로 소송에서의 절차 메커니즘을 통해 보호된다. 프랑스에서, 1789 의 인권선언은 국민들이' 천부적이고, 박탈할 수 없고, 신성한 인권' 을 누리고 있다고 분명히 발표했다. 선언' 제 2 조는' 어떤 정치조합의 목적도 인류의 자연적이고 흔들릴 수 없는 권리를 보호하는 것' 이라고 명확하게 규정하고 있다. 이러한 권리들은 자유, 재산, 안전, 억압에 반항하는 것이다. " 이러한 기본권을 보호하기 위해 이 선언은 법 앞에 평등의 원칙, 정당한 절차 원칙, 죄형법정 원칙, 무죄 추정 원칙 등 법치의 기본 원칙도 확립했다. 프랑스 헌법 179 1 평등 보호권, 언론, 출판 및 표현의 자유, 신앙의 자유, 이동의 자유, 평화적 집회의 자유, 청원의 자유, 재산권 및 정당한 절차권 또한 정상적인 상황에서 입법부는 이러한' 자연권과 시민권' 을 훼손하거나 방해하는 법률을 제정해서는 안 된다고 규정하고 있다. 다른 현대 서방 국가의 초기 헌법에서 일부 기본권을 직접 또는 간접적으로 확인했으며, 이러한 기본권에서 많은 다른 중요한 인권이 파생되었다. 이러한 권리를 침범으로부터 보호하는 것은 이미 현대법치의 주요 선율이 되었다.
3) 주권은 인민의 사상에 속한다
17 세기 중엽에 영국 하원은 주권이 국민에게 속한다는 견해를 제시하면서 "하느님 아래 인민은 모든 합법적인 권력의 기원이다" 고 선언했다. 나중에, 록은 이론적으로 주권이 국민에게 속한다는 사상을 체계적으로 표현했다. 첫째, 로크는 입법권, 행정권, 대외권이 모두 국민이 위임하거나 권한을 부여한 국가권력이며, 인민은 의뢰인이며, 위탁이나 권한을 취소할 권리가 있다고 생각한다. 둘째, 국민의 동의와 인가를 바탕으로 한 입법기관은 국가 권력 중 가장 높은 지위를 차지하고 있으며,' 다른 모든 권력은 종속적 지위에 있어야 한다' 고 말했다. 그러나 입법권 행사도 4 방면의 제한을 받아야 한다. 공식적으로 반포된 법률에 의해 통치되고, 모든 사람을 동등하게 대우해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 입법권, 입법권, 입법권, 입법권, 입법권) 법은 국민을 축복하는 궁극적 인 목표에 부합해야합니다. 인민이나 그 대표의 동의 없이는 인민재산에 세금을 부과할 수 없다. 입법권을 양도할 수 없다. 이런 식으로 사람들은 궁극적 인 권위가되었습니다. 셋째로, 그는 국왕이 일정한 특권과 면제권을 누리고 있다는 것을 인정하지만, 국왕도 국민의 위탁을 받아 국가를 관리하는 권력을 행사한다. 만약 그가 권력을 남용하고 폭정을 남용한다면, 그는 "자신을 인민과의 전쟁 상태에 처하게 한다" 고 한다면, "어떻게 하면 국민들이 왕의 지위를 잃은 이 사람을 비난하지 않는 것을 막을 수 있을까, 마치 그들과 전쟁 상태에 있는 다른 사람을 대하는 것처럼?" " 국왕이 어떤 사람과 논쟁을 벌인다고 해도, 적절한 법관은 다른 권위가 아니라' 인민 집단' 이다. 마지막으로, 입법부인지 국왕이 국민의 부탁을 저버렸는지 누가 판단합니까? 로크의 대답은' 인민은 법관이어야 한다' 는 것이다. 왜냐하면 인민은 권력의 신임자이기 때문이다. 주권이 국민에 속한다는 관념은 보통 다음과 같은 의미를 지닌다. 첫째, 국민이 누리는 기본적인 권리 중 일부는 자연권이고, 타고난 권리이며, 누구도 박탈할 수 없다. 둘째, 사람들은 이러한 권리를 더 잘 누리기 위해 자신의 권리 중 일부를 양도하는데, 이러한 권리는 양도로 인해 사라지거나 위축되어서는 안 되며, 부가가치가 있어야 한다. 셋째로, 정부의 존재 목적은 국민의 권리를 보호하는 것이며, 정부는 반드시 이 목적에 따라 권력을 행사해야 한다. 그렇지 않으면, 국민들은 정부의 권력 남용에 반항하고, 정부를 바꿀 권리가 있으며, 심지어 폭력으로 폭압적인 정부를 전복시킬 권리도 있다.
주권재민의 이념은 이후의 법치 실천에 중요한 영향을 미쳤다. "미국 독립선언" 은 1776 에서 합법적인 권력은 국민의 동의에서 비롯되며, 국민들은 어떤 박탈할 수 없는 권리를 누리고 있다고 주장한다. 만약 정부가 민의를 위반한다면, 국민들은 정부를 바꾸거나 전복시킬 권리가 있다. 179 1 권리법 제 10 조는 "본 헌법에서 중앙정부에 부여되지 않았거나 각 주의 행사를 금지하는 권한은 각 주나 국민에게 유보해야 한다" 고 규정하고 있다. 프랑스의 1789' 인권선언' 은 주권이 국민에게 속한다는 원칙을 분명히 발표했다. "선언" 제 3 조는 주권이 국민에게 속한다고 분명히 규정하고 있다. "주권에 의해 명시적으로 부여되지 않고 어떤 단체나 개인도 권력을 행사할 수 없다." 제 2 조는 국민들이 억압에 반항할 권리가 있다고 규정하고 있다. 제 4 조와 제 5 조는 국민의 자유가 자신이 제정한 법률의 제한을 받으며 다른 제한을 받지 않는다고 규정하고 있다. 어떤 법률도 금지하는 일은 그들을 방해해서는 안 되며, 누구도 어떤 법률도 규정하지 않는 일을 강요해서는 안 된다. (존 F. 케네디, 법명언) 1993 프랑스 헌법에는' 인민주권' (제 7- 10 조) 을 논술하는 장이 있다. 그것은 주권의 주체가 전체 프랑스 시민이라고 규정하고 있다: 인민이 직접 대표를 선출한다. 국민들은 선거인에게 행정관, 중재인, 판사를 선출하도록 위임했다. 국민들은 법률을 협상할 책임이 있다. 영국에서는 법이 인민 주권 원칙을 직접 선언하지는 않지만 의회 주권 원칙은 인민 주권 원칙의 간접적인 표현이다. 1688' 영광혁명' 이후 의회는 무제한의 입법권을 얻었다. 이전에 의회 입법은 국왕의 제약을 받았다. 동시에, 의회는 장관에게 질문하고, 정부 결정을 토론하고 토론할 권리가 있다. 내각책임제를 실시한 후 의회는 내각에 대한 불신임 투표를 하고 사퇴를 강요할 권리가 있다. 주권은 국민의 이념이 현대법치 실천에서 일반적으로 다음과 같은 방식으로 드러난다. 첫째, 헌법에서 인민이 특정 양도할 수 없는 기본권을 직접 규정하고, 정부는 어떠한 이유로도 이러한 권리를 박탈하거나 줄이거나 제한해서는 안 된다. 둘째, 정부가 기본권을 침해하거나 국민의 기본권 향유를 방해하는 법률을 제정하는 것을 금지한다. 이런 법률은 악법으로 여겨진다. 셋째, 헌법은 모든 권력이 국민에게 속한다고 주장하지만, 현대대국은 왕왕 대의제를 실시한다. 국민들은 국가를 관리하는 권력을 직접 행사할 수 없고, 민선 대표에게 권력을 맡길 수 밖에 없다. 그들이 조율한 후 국민의 의지를 법률로 표현하고, 법률과 의회 지상위의 원칙은 주권이 국민에게 속한다는 사상을 간접적으로 반영한다.
(d) 지방 분권화 견제와 균형 이론
루소의 마음속에 동경하는 것은 소국 과부민의 직접적인 민주주의이다. 따라서 그는 분권화 사상을 강력하게 반대하며 주권은 불가분의 것으로, 분권은 생명 유기체 즉 주권에 대한 해체라고 생각한다. 그러나 다른 계몽 사상가들은 분권화를 주장한다. 그들은 직접 민주주의를 실시하기 어려운 곳에서는 정부가 민의에 맞는 방식으로 권력을 행사할 수 있도록 권한을 부여하며, 많은 경우 인민 허가의 실현을 보장하기가 어렵다고 생각한다. 정부가 권력과 폭정을 남용하는 것을 막기 위해 효과적인 방법은 분권과 견제와 균형을 취하는 것이다. 로크는 정부 권력이 입법권, 행정권, 대외권으로 나누어져야 한다고 주장했다. 그중에서도 입법권이 최고무상의 위치에 있다. 한편, 멘데스비둘기는 정부의 권력이 입법권, 행정권, 사법권으로 나뉘어야 한다고 주장했다.
사실, Montesquieu 의 권력 분립 이론에 대한 논술은 더욱 체계적이고 영향력이 있다. 첫째로, 멘데스비둘기는 자유가 법의 중요한 정신 중 하나라고 생각하며, 법은 가능한 한 자유를 구현하고 보장해야 한다. 이를 위해 그는 자유와 법의 관계를 논술했다. 자유는 두 가지, 하나는 철학의 자유, 하나는 정치의 자유로 나눌 수 있다고 생각했다. 둘째, 자유의 가치를 추상적으로 논의하는 이론과는 달리, 그는 자유가 정치제도와 밀접한 관련이 있다는 것을 깨닫고,' 정치자유' 는' 국가의 권력이 국가에 의해 남용되지 않는다' 는 상황에서만 존재한다. 그는 "권력을 가진 모든 사람이 권력을 남용하기 쉽다는 것은 결코 쉬운 경험이 아니다" 고 예리하게 지적했다. 셋째로, 그가 보기에, "권력 남용을 막기 위해서는 반드시 권력으로 권력을 제한해야 한다." 권력이 구속되지 않는 것은 무섭기 때문에 법과 사람의 구속은 권력 사이의 구속보다 훨씬 직접적이고 효과적이다. 그는 "입법권과 행정권이 같은 개인이나 기관의 손에 집중되면 자유는 더 이상 존재하지 않는다" 고 예리하게 관찰했다. " 이때 폭정은 악법과 병행할 수 있다. 사법권이 입법권과 행정권과 다르면 자유는 존재하지 않는다. 이런 경우에, 혹은 판사가 자신의 의지에 맞는 법률을 마음대로 제정하기 때문에, 사법임의성이 성행하기 때문이다. 또는 입법자들은 임의로 사법을 조작하여 사법이 독립적이고 공정한 기질을 잃게 할 것이다. 또는 사법권이 정권과 통합되면 행정기관은 사법권을 남용해 사법을 행정기관의 노리개로 만들 수 있다. 물론 입법, 행정, 사법의 삼권이 하나가 되면 정치적 자유가 사라진다. 넷째, 정치적 자유를 보장하기 위해서는 삼권분립이 필요하고, 각 사직은 입법부가 법률 제정을 담당하고, 행정기관은 법 시행을 담당하고, 사법기관은 법 시행을 책임진다. 그들은 서로 독립적이고, 서로 감독하고, 서로 제약하며, 어떤 기관도 다른 기관보다 절대적으로 우월해서는 안 되며, 따라서 정부 권력의 동적 균형을 실현할 수 있다. 분권화 이론의 고향은 영국과 프랑스에 있지만, 그것은 전형적으로 미국의 법치 실천에 반영된다. 1787 미국 헌법은 멘데스비둘기의 분권화 사상을 충분히 반영하고 있다. 미국에서는 상원과 하원으로 구성된 국회가 연방정부의 최고 입법기관이다. 대통령을 비롯한 행정 기관은 최고 행정 기관이다. 연방 대법원은 연방의 최고 사법기관이다. 헌법에 따르면 국회는 민의의 대표기관으로 선출되어 연방사무를 담당하는 입법이다. 국회는 행정기관을 감독하고 제약하는 권력을 행사한다: 대통령이 외국과 조약을 체결하고 고위 관원을 임명하는 것은 반드시 국회의 비준을 받아야 한다. 대통령에 의해 부결된 의안을 부결할 권리가 있다. 행정 행위를 조사하고 대통령에게 정무보고를 요구할 권리가 있다. 특정 범죄 행위와 관련된 행정 시스템 고위 관리들을 조사하고 탄핵할 권리가 있다. 국회도 사법을 제한한다. 헌법을 위반하지 않는 한 대법원은 국회의 입법을 집행해야 한다. 법을 위반하는 판사를 탄핵할 권리가 있다. 연방 법원 판사에 대한 대통령의 지명을 부결할 권리가 있다.
대통령은 행정수뇌로서 국회를 제한한다. 대통령은 국가 원수의 직권을 행사하고 육해공 3 군 총사령관이다. 국회 의안에 대한 거부권을 보류할 권리가 있다. 국정교서를 통해 국회 입법에 영향을 줄 수 있습니다. 부통령도 상원 의장이다. 행정부에는 사법부를 제한하는 기능도 있다. 대통령은 연방체계의 판사를 지명할 권리가 있지만 상원의 비준을 받아야 한다.
대법원은 사법권을 독립적으로 행사한다. 1787 년 미국 헌법은 대법원에 국회를 제약할 권한을 부여하지 않았다. 이후 1803 년 연방 대법원은 마버리 대 메디슨 사건을 통과시켜 사법심사권, 즉 연방대법원이 국회입법이 위헌인지 여부를 심사할 권리를 행사하고 위헌이라고 생각하는 법률이 무효라고 선언할 권리가 있다. 이 제한은 행정 시스템의 권한있는 입법에도 적용됩니다. 또 행정시스템의 고위 관료에 대해서는 국회에서 탄핵을 당하면 대법원이 심리를 맡는다. 이렇게 사법기관은 입법부와 행정기관을 모두 제한했다.
프랑스에서는 헌정의 삼권분립 제도가 미국처럼 명확한 삼권분립과 견제 제도를 형성하지는 않았지만, 삼권분립 원칙도 현대법치의 중요한 부분이 되었다. 일찍이 1789 년 인권선언 제 16 조는 "어떤 권리도 보장되지 않고 권력이 분리되어 있지 않은 사회에는 헌법이 없다" 고 분명히 발표했다. 179 1 프랑스 헌법은 입헌군주제 아래 분권 모델을 확립했다. 그러나 1793 의 프랑스 헌법은 루소의 주권 불가분의 사상에 근거하여' 의행통일' 원칙을 채택하고, 국민의회는 국가권력을 통일적으로 행사하고, 행정회의는 행정권력을 행사하지만, 독립기관이 아니라 국민의회에 종속한다. 헌법은 법원 제도를 규정하고 있지만 독립지위는 없다. 판사는 일 년에 한 번 선거하며 사법민주주의의 특징을 분명히 가지고 있다. 18 14 이후 프랑스 헌법은 모두 삼권분립의 원칙을 다양한 정도로 반영하고 있다. 영국에서는 헌법의 삼권분립 제도가 법률 규정이라기보다는 역사 전통의 산물이라고 할 수 있다. 중세 잉글랜드에서 왕은 입법권, 행정권, 사법권을 독점한 적이 있다. 그러나 의회의 점진적인 발전으로 왕실은 점차 국왕의 직접적인 통제에서 벗어나 전체가 되었다. 따라서 입법, 행정, 사법이라는 세 가지 권력이 있다. 자산계급 혁명 이후 왕권이 크게 약화되고 의회가 최고권력기구가 되어 법원이 더욱 독립하게 되었다. 이런 독립지위는 170 1 의 왕위 상속법에 의해 확인되었다. 따라서 영국에서는 분권이 엄격하지는 않지만 행정 입법 최고 사법기관 간에 교차 관계가 있고 왕권은 명목상 3 권과 연관이 있지만 전통에 따라 정부기관 간에 직권 불명의 문제가 나타나지 않아 독특한 상호 제약 관계가 형성됐다.
요약하자면, 서구 근대 초기에는 계몽 사상가들이 신권 정치에 반대하고 인간 통치를 비판하는 군주독재제도를 통해 인간의 기본권을 보장할 수 있는 질서 모델을 탐구했다. 결국, 그들 대부분은 이성적으로 법치질서를 선택했다. 그들의 법치 청사진에는 일반적으로 다음과 같은 요소가 포함되어 있다. 첫째, 이 법치 사회는 사회계약을 기초로 형성해야 한다. 둘째, 사람은 태어날 때부터 자유롭고 평등하며, 모든 사람은 사회계약을 체결할 때 자유롭고 평등하다. 이것은 인간의 진실한 의지의 구현이어야 한다. 셋째, 사람들은 시민 사회에서 신뢰할 수 있는 권리 보호와 자유 수익을 얻기 위해 자신의 자연권을 양도하거나 제한하는 사회계약을 체결하는 데 동의하며, 정부는 국민의 수탁자로서 반드시 이 목표를 귀착시켜야 한다. 넷째, 국가법은 국민의 자연권리를 기본 권리로 인정하고 보호해야 한다. 이런 법만이 좋은 법이고, 이런 법치만이 정당하다. 다섯째, 국민들은 그들의 자연권을 정부나 국왕이 아닌 사회 전체에 양도했다. 정부나 왕 등 관리자는 인민의 수탁자일 뿐, 인민은 영원히 주권의 보유자가 될 것이다. 정부가 사회계약을 위반하고 민의를 위반하면 국민들은 권한을 철회하고, 정부를 교체하거나 전복시킬 권리가 있다. 여섯째, 사람이 적은 작은 나라에서는 직접 민주주의를 취할 수 있다. 대형 대의제 사회에서는 정부가 권력을 남용하고 국민의 기본권을 짓밟는 것을 막기 위해 정부 내에서 분권제 견제와 균형 제도를 채택해야 한다. 이러한 요소들은 초기 현대 서구 법치에서 서로 다른 수준의 구현이 있다.