한 언론 성명에서 일리노이 주 시카고의 Reback 로펌은 20 14 년 7 월 5 일 14 대표가 미국, 중국, 한국에서 온 83 명의 승객이 일리노이 쿡카운티 순회 법원에서 소송을 제기했다고 확인했다. 여객기 제조사로서 시카고에 본사를 둔 보잉사는 이 고소장 중' 제 1 피고' 로 등재됐다. Rebeck 이 제공한 고소장에 따르면 중국 승객 약 30 명 또는 미성년자 승객이 소송을 제기했다.
보잉사 기소의 원인에 대해 라이베커는 공식 예비 조사에 따르면 자동 액셀러레이터 부품 고장은 항공사고 원인 중 하나일 수 있다고 밝혔다. 한편 여객기의 랜딩 기어 몇 개가 여객기 안에서 손상되어 승객이 다치고 대피를 방해한다는 보도가 나왔다. 또 승객 안전벨트 디자인에도 위험이 있어 승객의 피해를 가중시킬 수 있다. 구조대원이 도착하면 사고 여객기 안의 승무원에게 칼을 건네주고 안전벨트를 끊어야 한다. 레베카 변호사 모니카 켈리는 판사에게 사고 여객기 자동액셀러레이터와 관련된 모든 디자인과 제조사에 대한 보고서를 제출하라고 명령하고 여객기 비상탈출 미끄럼틀의 설계와 제조사에 대한 보고서를 받을 것을 요구할 것이라고 말했다. 여객기 하강도 지시시스템과 근지 경보 시스템의 설계와 제조업체의 생산 서류. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언)
후속소송
Rebeck 은 보잉을 제외하고 아시아나 항공사와 사고에 대한 책임을 질 수 있는 항공기 부품 제조사에 대한 배상 소송을 제기할 계획이라고 밝혔다. 켈리는 "모든 책임자를 예외 없이 사법절차에 포함시킬 계획" 이라고 말했다. 비행기 추락의 원인을 찾아 항공사와 항공기 제조사에게 향후 유사한 비극이 재발하는 것을 막기 위해 숨겨진 위험을 신속히 해결하도록 요구할 것이다 "고 말했다.
레베크가 먼저 보잉사에 배상 소송을 제기한 것은 사고의 주요 책임자측이 인정된다는 것을 의미하지 않는다. 미국 국립운송안전위원회가 발표한 조사 결과에 따르면 여객기가 착륙할 때의 비행 고도와 속도가 너무 낮아 초점을 맞췄지만 여객기 조종사 조작으로 확정되지 않은 것으로 나타났다. 그러나 조사에 따르면 당시 자동액셀러레이터 시스템이 켜져 있었지만 고장이 났는지, 비행기 사고 전 미지의 원인이' 태속모드' 에 있었는지는 확실하지 않았다.
미국 법에 따르면 항공사고에 책임이 있는 다방면에는 배상이 필요하다. 항공사가 99% 의 책임을 지고 여객기 제조업체가 1% 의 책임을 지고 있으며 둘 다 배상해야 한다고 가정해 봅시다. 이 변호사는 법률소송과 공식 기관의 조사가 다르다고 생각한다. 공식 조사는 잘못이나 책임, 즉' 누가 잘못을 저질렀는가' 를 명확하게 식별하지 않으며, 법률소송은 피고의 책임을 인정하고 배상을 구하는 관건이다. 그녀는 율소가' 독립증거조사' 를 진행하며' 이 비극에 대한 책임이 있는 각 측의 잘못' 을 확인하고 독립적으로 파악한 증거에 따라 소송을 진행할 것이라고 밝혔다.
켈리는 승객 한 명당 여러 명의 잠재적 책임자에게 300 만 ~ 500 만 달러의 배상을 요구할 계획이라고 밝혔다. 구체적인 배상 과정은 부상당한 승객의 치료를 포함한 여러 가지 요인에 의해 영향을 받는다. 그녀는 아시아나 항공난 클레임 소송의 승률이 상당히 높다고 생각한다. 승객이 사고에 대해 100% 책임을 지지 않기 때문이다. 사실, 사고 항공편의 많은 승객들은 모두 자신의 방식으로 배상을 추구한다. 한 한국 승객의 가족이 미국 연방법원에서 아시아나 항공사를 기소해 500 만 달러 배상을 요구했다.
중국 변호사 고송은 항공사가 항공난 클레임에 대해' 무과실 책임' 을 부담해야 한다고 밝혔다. 즉 사고 여객기 승객에게 배상을 제공해야 한다는 것이다. 보잉사에 대한 클레임 소송은 판사가 항공기 제조업체가 잘못을 저질렀는지 여부를 확인한 다음 클레임 여부를 결정해야 할 수도 있다. 미국의 법원 소송에 대해 고송은 일반적으로 이런 사건이 정상적인 절차를 밟으면 오래 지속될 수 있다고 생각하지만, 짧은 시간 내에 조정 방안을 달성할 가능성도 배제할 수 없다고 생각한다. 국제문서' 몬트리올협약' 에 따르면 국제선 여행객은 거주지, 최종 목적지, 매표지, 항공운송회사 소재지, 항공운송회사 주요 경영지에 따라 소송지를 선택할 수 있다. 많은 법조계 인사들은 아시아나항공 2 14 편 승객이 클레임 소송을 제기하면 법원 소재지에 따라 배상 금액이 크게 다를 수 있으며 아시아에서 소송을 제기하는 보상은 미국보다 훨씬 적을 수 있다고 요약했다. 고송은 중국 승객들이 미국 법원에서 소송을 제기할 수 있다고 생각한다. 미국 소송의 경우, 그는 중국 승객들에게 일정한 능력과 경험이 있는 로펌을 선택해야 한다고 제안했다. 한편 국내 대부분의 사람들이 미국 법에 익숙하지 않기 때문에 미국 변호사와 충분히 소통하고 사건의 모든 측면을 이해해야 한다. 또 미국 변호사와 협조해 증거를 수집해 소송에서 화살을 쏘도록 해야 한다. 피해자 가족 3 명의 권리 보호
아시아나 항공사고의 세 희생자 예몽원, 왕린가, 류혁군 가족들이' 클린들러 & LLP 로펌 (Kreindler) 은 해당 로펌의 변호사 Anthony Tarricone, Justin Green, 또 다른 중국 변호사 William Niu 로 구성된 로펌으로 항공사고 중 3 명의 사망자에 대한 권권과 클레임을 벌일 예정이다.
Terry Kong 의 변호사에 따르면, 이 경우, "우선 사고 현장에서 무슨 일이 일어났는지, 샌프란시스코 국제공항의 항공난에 대해 누가 책임을 지는지 조사할 것이다." 그는 대답해야 할 "심각한 질문" 이 있다고 생각한다. 테리공은' 심각한 의심' 이 엽몽원의 사망원인을 가리킨다고 설명했다. 사실 검시 보고서가 발표되기 전에 검시관은 예몽원의 가족과 변호사 테리 킹에게 결과를 통보했다. 부검 보고서에 따르면 예몽원은 소방차에 짓밟혔을 때 살아 있었다. 그들은 비행기 사고 후에도 숨쉬고 있는 예몽원이 왜 구조하러 온 소방차에 눌려 죽었는지 심각한 문제라고 말했다. 그들은 소방부에서 예몽원의 상황, 즉 그녀가 어떻게 비행기 사고에서 살아남아 소방차에 치어 죽었는지 이해하려고 노력하고 있지만, 솔직히 말해서, 그들은 여전히 많은 세부 사항을 알아야 한다.
Terry Kong 은 아시아나 항공사고의 책임 귀속 문제에 대해 이 사고의 책임 당사자가 한 쪽이 아닐 수도 있다고 말했다. 아시아나항공은 그 중 하나임에 틀림없다. 그들은 다른 각도에서 이 사고를 이해하고 있지만, 지금은 모든 정보를 파악하지 못했기 때문에 책임 귀속 문제에 대해 결론을 내리기에는 시기상조일 수 있다. 그들은 또한 비행기의 시스템, 항공사, 기장 및 기타 승무원들을 조사하고 있다. ""
미국 언론은 "아시아나 항공난 감시 화면" 을 발표했다
아시아나 비행기 추락 현장에서 소방관 한 명이 예몽원의 시체 옆에 서서 흰 천을 덮고 있었다. CCTV 에 따르면 소방관 필립은 예몽원이 바닥에 누워 있는 것을 발견했다. 14 분 후의 CCTV 에 따르면 엽몽원은 이미 거품으로 덮여 있는 것으로 나타났다. 소방관 헬멧 감시에 따르면 예몽원은 37 호 소방차에 치였다.
미국은 아시아나 항공사고 보고서를 발표했다. 예몽원은 소방차에 짓밟히기 전에 사망했다.
20 14 65438+2004 년 10 월 30 일 미국 샌프란시스코에서 제출한 최신 보고서에 따르면 아시아나 항공 추락 사고로 사망한 중국 유학생 예몽원은 소방차에 짓밟혀 사망하지 않고 비행기 탄환실에서 숨진 것으로 나타났다. 샌프란시스코 시 당국자에 따르면 국가운송안전위원회는 이 사건에 대해 두 건의 보고를 했는데, 두 보고서 모두 예몽원의 기관지나 폐에서 먼지, 먼지, 소방거품이 발견되지 않았다고 주장했다. 이것은 예몽원이 비행기가 추락했을 때 이미 죽었다는 것을 의미한다.
보고서가 발표된 뒤 예몽원이 20 13 년 7 월 9 일 소방차에 짓밟혀 사망했다고 발표했고, 산마트현 법의실 책임자인 포크로프트도 샌프란시스코 시청의 이런 결론이 정확하지 않다고 밝혔다. 미국의 여러 방송사들도 사고 화면을 방영한 바 있는데, 잎몽원이 바닥에 누워 있는 것을 보여주지만 소방차 한 대가 그녀의 몸을 짓밟았고, 몇 분 후 또 소방차 한 대가 그녀를 제치고 있었다. (윌리엄 셰익스피어, 소방차, 소방차, 소방차, 소방차, 소방차, 소방차) 샌프란시스코 소방관 닥트 (Duckett) 는 현지 법원에서 샌프란시스코 소방서에 대해 비방 소송을 제기하며 소방서 관리들이 아시아나 항공사고에서 중국 소녀 예몽원을 짓밟아 숨진 소방관이라고 언론에 이름을 밝혔다고 고발했다. 그가 이런 견해는 옳지 않다고 말했다. 닥트는 소송에서 37 호 소방차를 운전하고 있고 10 호 소방차는 예몽원의 시신을 제치는 주요 책임자라고 지적했다.