첫째, 연역적 추리의 지위
1, 연역추리는 법률 적용의 기본 원칙이다
법적 규범은 어떤 유형이든 엄격한 논리적 구조를 가지고 있다. 법학계는 법률 규범의 논리 구조에 대해 서로 다른 견해를 가지고 있는데, 주로 삼원론과 이원론이 있다. 3 요소 이론은 가설, 처리, 제재의 세 부분으로 구성되어 있다. 가정은 법적 규범이 이 이 규칙을 적용하기 위한 전제 조건이다. 법률 규칙에서 사람들이 하는 것을 명시적으로 요구하거나 금지하는 부분을 처리한다. 제재는 법적 규칙의 일부이며 행동의 법적 결과를 지적한다. 삼요소 이론은 한때 상당히 유행했지만, 그 고유의 결함으로 인해 점차 버려졌다. 위더스 씨는 두 가지 요소를 사용하여 완전한 법적 규범은 먼저 특정 유형의 사실, 즉 이른바 법적 사실 구성을 설명한 다음 법적 결과를 부여해야 한다고 말했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) 법적 규범의 이원 구조는 판사가 법률을 적용하는 일반적인 단계를 결정합니다.
(1) 미해결 생활사건을 파악하다.
(2) 사실 평가에 결정적인 법적 규범을 찾는다.
(3) 확인된 사실이 관련 규범에 부합하는지 여부를 점검하는 사실 구성
(4) 조항의 법적 결과를 발표한다.
이런 식으로 법이 적용되는 과정은 사실상 두 가지 전제 (대전제와 소전제, 즉 법률규범과 공인된 사실) 에서 출발하는 추리 과정, 즉 연역추론의 과정이다. 이 과정에서 "생활사실과 법률규범 사이의 관계를 결정하는 사고 과정을 포함이라고 하며, 사실이 법률규범에 포함된 것은 사실이 법률규범에 부합하는지 여부를 검증하기 위한 사실 구성이다. 규범에 규정된 법적 결과를 낳는다" 고 말했다. 포함 과정에서 기존 수요에 따라 판단해야 할 사실에 따라 대전제를 정확하게 해석하는 과정이 해석이다.
2, 법의 적용은 연역적 추론과 동일하지 않습니다.
연역추리논리는 법률 적용의 기본 원칙이지만 연역추리는 법률 적용과 같지 않다. 연역추리는 법이 적용되는 수단일 뿐, 판사는 연역추리를 통해 법률규범의 목적을 달성할 수 있다. 판사의 주요 업무는 법률이 규정한 일반 가치에 근거하여 구체적인 사실을 평가하는 것이다. 그들의 주요 임무는 논리 분야가 아니라 목적의 실현이다. 단순히 인지적으로 사실을 사실 구성 특징으로 분류하는 고립 과정을 포함합니다. 즉, 논리적 추리의 문제가 아니라 사실 구성 특징은 법적 규범의 목적과 가치 평가와 밀접한 관련이 있습니다.
순수 법률 기술은 법률 적용 과정의 목적과 가치 평가를 소홀히 하여 법과 사회에 모두 위험하다.
법률 적용에서 논리만 중시하는 것은 위험하다. 독일은 역사상 심각한 잘못을 저질렀다. 당시의 법적 논리에 따르면, 그것은 다음과 같습니다.
(1) 독일 * * * 의 요구에 맞지 않는 이익은 보호받아서는 안 된다. (법적 규범)
(2) 유대인의 이익은 독일의 같은 기체의 요구에 맞지 않는다. (확인된 사실)
(3) 유대인의 이익은 보호되어서는 안된다. (법적 결과)
둘째, 법적 해석의 목적론
모든 법적 규범은 입법자의 가치 판단을 실현하기 위한 것이다. 어떤 법적 규범의 배후에도 숨겨져 있다.
입법자 가치 판단의 목적과 목표에 복종하다. 입법자의 가치 판단은 사실 구성과 법적 결과 사이의 관계뿐만 아니라 법적 규범의 사실 구성과 법적 효과 사이의 관계에도 존재한다. 법률의 적용은 구체적인 사건에서 법적 가치 판단을 실현하는 것이다. 판사는 먼저 입법자의 가치 판단에 복종해야 한다. 즉, 판사는 법률을 올바르게 적용해야 하며, 먼저 입법자의 목적, 즉 입법자가 법률 규범 제정에서 어떤 역할을 하기를 원하는지, 법률 해석도 예외가 아니다. 입법자의 목적을 탐구해야만 법을 정확하게 해석할 수 있다. 반면에, 해석의 목적은 법에 포함된 입법자의 가치 판단을 찾아내는 것이다. 법률 해석과 입법자 가치 판단의 탐구는 상호 수단과 목적이다.
1, 문자 그대로 설명
모든 법률 규범은 문자 그대로 해석해야 제대로 적용될 수 있다. 명확하게 표현된 법률 조항은 아니다.
어떤 설명도 필요 없는 것은 타당하지 않다. 한편으로는 인간의 언어 표현이 오랫동안 명료하게 유지된 적이 없다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 언어명언) 반면에, 어떤 법적 규범도 고립되어 있지 않으며, 명백한 의미는 다른 법적 규범과 모순될 수 있다. 문자 그대로의 해석은 언어 습관과 사회에서 작용하는 전문 용어에 근거할 수 있다. 입법자들은 법률 규범을 표현할 때 적용 개념이 생겨났을 때의 유효한 의미에서만 출발할 수 있다. 언어 습관과 전문 용어를 이해하려면' 그것들이 만들어질 때' 라는 의미부터 시작해야 한다. 그래야만 입법자의 목적을 정확하게 이해할 수 있다.
우리나라의' 보증법' 규정에 따르면 동산 담보를 설정할 때 반드시 동산을 질권자에게 전달해야 하며, 이곳의 배달은 현실 인도로 이해해야 한다. 그러나' 물권법' 규정에 따르면 현실 전달 외에 간단한 인도, 지시 인도, 점유 변경의 세 가지 개념 전달 방식이 있다. 판사는 보증법 관련 규범을 해석할 때' 생성 시' 의 의미를 이해하고' 전달' 을 현실 전달로 해석해야 한다. 담보는 채권의 실현을 보증할 뿐만 아니라 채무자가 가능한 한 빨리 채무를 이행하고 재산에 대한 소유를 회복하도록 촉구하기 때문이다. 미결안 중 소유물 변경 방식으로 동산을 질권자에게 넘기겠다는 약속이 있다면 판사는 그 약속이 무효라고 판단해야 한다.
2. 시스템 해석
한 국가의 법률 외부 체계의 여러 부서, 심지어 같은 부서의 다른 법률 규범도 같은 사실을 평가할 수 있으며, 이러한 법률 규범은 또 서로 충돌할 수 있다. 그러나 법률의 내부 체계는 항상 또는 항상 완벽한 통일체계로 여겨진다. 제도 해석은 규범의 내재적 통일에 기반을 두고 있어 법률 규범 간의 외적 갈등이나 조합이 서로 다른 법률 규범을 적용하는 것을 제거한다. 이렇게' 사실 평가에 결정적인 역할을 하는 법률규범 찾기' 와' 확인된 사실이 관련 규범에 부합하는지 확인하는 사실 구성' 의' 규범' 은 단일 규범이나 몇 가지 규범을 의미하는 것이 아니다. 어떤 법적 규범도 단독으로 존재하지 않으며, 그들은 반드시 법질서의 일부로 이해되어야 한다. 시스템 해석은 세 가지 측면에주의를 기울여야합니다.
(1) 특정 사양은 해당 법률의 컨텍스트 내에 존재합니다.
(2) 법질서 중의 다른 법률을 고려해야 한다.
(3) 영향력이 큰 가치 (주로 헌법가치) 의 역할이 두드러진다.
법질서의 내면체계에 따라 해석하기 위한 전제는 법률 적용자가 전체 법질서 중 보류 중인 조정과 판결 문제와 관련된 부분 간의 가치 관계를 통찰해야 한다는 것이다. 전체 법체계의 목적과 미결사건 사이의 관계를 알아야 체계적인 해석을 할 수 있다는 얘기다. 물론, 제도 해석은 이러한 상황에만 국한되지 않으며, 개념 불명확, 법률 자체의 결함, 법률 규범이 시대에 뒤떨어진 상황에서도 제도가 중요한 역할을 할 수 있다.
특히 제도 해석은 다른 부문법 달성에 대한 원격 영향에 큰 의미가 있다. 실제로, 법률의 기계적 적용으로 인해 법관은 입법자의 목적의 통일성을 간과했다. 이는 체계적인 해석에 가깝고, 판결의 수용 가능성, 사법의 권위, 사법조절 사회, 사람들의 행동을 이끌어가는 목표의 실현에 부정적인 영향을 미쳤다. 서군 교통사고 사건에서 서군은 확실히 법을 위반하여 교통관제질서를 보호하고 다른 사람의 인신상해를 입히는 행위가 있었다. 교통사고 범죄와 관련된 구체적인 형사법에 따르면 교통질서 위반만이 교통사고 범죄를 구성하며 교통사고 범죄는 구성하지 않는다. 교통사고가 남의 인신재산에 심각한 피해를 입힌 후에야 교통사고죄를 지었다. 이에 따라 형법에서 교통사고죄 규범의 주요 목적은 교통질서 위반 행위를 처벌하는 것이 아니라 교통사고로 타인의 인신재산이 심각하게 훼손되는 행위를 처벌하기 위한 것이다. 이 목적은 민사 법률 규범이 개인, 재산 침해 책임에 대한 목적과 다르지 않기 때문에 교통사고로 인한 인신, 재산 피해의 인정은 민사규범이 침해행위에 대한 규범에 적용되어야 한다. 즉 민사규범에서 입법자가 침해행위에 대한 가치 판단에 미치는 영향은 교통사고 중 인신, 재산피해의 인정으로 방사될 수 있다. 민법통칙' 제 13 1 조는 피해자가 피해에 대한 잘못도 있어 침해자의 민사 책임을 줄일 수 있다고 규정하고 있다. 제 13 1 조에 포함된 입법자의 가치 판단은 소유자가 자신의 잘못으로 인한 피해에 대해서만 책임을 진다는 것이다. 본 사건에서 피해자도 잘못이 있었다. 그 잘못은 서군보다 컸다. 법에 따르면 서군은' 일상양사' 의 결과에 대해 부분적인 책임을 져야 한다. 본 사건의 상황을 종합해 보면 여전히 교통사고죄의 최저기준에 미치지 못하고 법원은 서군이 범죄를 구성하지 않고 처리해야 한다.
3. 역사적 설명
법을 제정하는 누구에게나 그들은 이런 운명에 직면해 있다. 반포된 순간부터 그들은 뒤떨어졌다.
네. 즉, 모든 법률이 적용될 때 두 가지 시점, 즉 규범이 생성된 시점 및 규범이 적용되는 시점을 고려해야 합니다. 이렇게 하면 가치관이 변할 때' 오래된' 법률 규범이 어떻게 새로운 사실에 적용되는가 하는 문제가 생긴다.
역사적 해석은 법조문의 맥락에서 규범적인 요구의 내용과 목적, 즉 입법의 사회적 이익, 충돌 상황, 목적관을 결정하려 한다. 입법을 준비하고 표현할 때의 관념사와 주의사의 초기 상태. 입법 정책의 의도와 통제 목표. 역사 해석의 목표는 입법 참가자의 실제 내심 의지가 아니라 생산사의 맥락에서 이해할 수 있는 역사 조정의 목적이다. 역사 해석의 목적은 입법자가 법률 규범에 부여한 의미와 목적을 재건하는 것이다. 이런 의미에서, 문자 그대로의 해석과 시스템 해석은 모두 역사 해석을 위해 봉사하는 것이다. 그러나 입법자가 법률 규범에 부여한 의미와 목적을 재건하는 것은 최종 목적이 아니다. 역사 해석은 법률 적용자에게 법률 적용자가 이유 없이 입법자의 가치에 복종해야 하는지에 대한 난제를 제기했다. 규범에 의해 조정된 자료의 사실 구조나 전체 법질서의 평가 기준이 바뀌었을 때, 역사적 규범의 목적이 여전히 큰 의미가 있는지 검증해야 한다. 법을 적용하는 사람은 먼저 입법자의 의지를 이해한 다음' 사상적 순종' 을 실현해야 한다.
셋째, 법적 해석 목적론의 의미
중국은 독일인만큼 심각한 잘못을 범하지 않았을 수도 있지만, 법률을 연역추론에 적용하거나 자신의 가치 판단을 입법자의 가치 판단으로 간주하고 자신을' 자판기' 로 여기는 사법인력이 적지 않다. 이 순수한 법률 기술은 경제사회 모델이 상대적으로 안정적이거나 법적 규범이 비교적 명확하고 정확한 민주국가에게는 심각한 문제가 아닐 수 있다. 법관이 입법자의 가치 판단을 고려하지 않더라도 입법자의 관례나 일반인의 가치로만 판단해도 입법자의 가치를 실현할 수 있기 때문이다. 그러나 경제의 빠른 발전, 사회의 급변, 입법기술이 비교적 간단한 중국에서는 순법기술이 매우 위험하다. 경제의 급속한 발전과 사회의 급속한 변화에 따라 입법 기술의 단순성은 이러한 어려움에 더 쉽게 부딪칠 수 있다. 규범적인 사실 구성에 입법자 배치의 명시되지 않은 개념이 존재할 수 있다. 사실로 구성된 법적 진술에는 결함이 있을 수 있습니다. 조정된 사실과 조건 또는 공동가치는 법이 반포되는 동안 바뀌었다. 이러한 어려움에 직면하여, 판사가 규범을 고찰하는 목적을 중시하지 않거나 자신의 상습적인 가치 판단으로 입법자의 가치 판단을 대체한다면, 그 결과는 불공정하거나 거짓된 실수이거나 판결 결과를 받아들일 수 없다.
경로에 대한 지시가 없습니다.