첫째, 징수인이 체결한 보상 배치 협정은 행정협의에 속하며, 행정협의의 무효 판정은 행정소송법의 무효 행정행위에 관한 규정과 민사법규범의 계약 무효에 관한 규정도 모두 적용된다.
유효하지 않은 행정 행위에 관한 행정 소송법의 적용 가능한 규정:
1. 행정행동주체는 행정주체 자격이 없거나 근거가 없다.
보상 배치 협의에 서명한 당사자는 반드시 권한이 있는 행정기관이어야 한다. 중화인민공화국 토지관리법' 은 집단토지징수가 현급 이상 지방인민정부가 공포하여 실시한다고 규정하고 있다. "국유지의 주택 징수와 보상 조례" 는 국유지의 주택 징수가 시, 현급 인민정부 또는 시, 현급 인민정부가 확정한 주택 징수 부서에서 실시한다고 규정하고 있다.
수용자와 체결한 보상 배치 협정은 촌민위원회, 철거회사 등 민사주체 또는 기타 권리주체가 없는 경우 행정주체 자격이 없다는 이유로 체결된 행정협정이 무효임을 확인할 수 있다.
2. 권리를 훼손하거나 의무를 증가시키는 행정행위는 법적 근거가 없다.
쌍방이 체결한 보상 배치 협정에서 징수측이 징수인의 권리를 훼손하거나 징수인의 의무를 늘리는 경우, 징수측은 법적 규범의 근거를 제공할 수 없으며, 협의가 무효라는 확인을 요청할 수 있습니다.
3, 행정 행동의 내용은 객관적으로 구현할 수 없습니다.
이것은 이해하기 쉽다. 행정행위의 내용이 객관적으로 시행될 수 없을 때 중대하고 명백한 위법 상황으로 행정협의의 무효를 확인하는 요청으로 사용될 수 있다.
기타 중요하고 명백한 위반.
중대하고 명백한 위법' 에 도달할 수 있을지는 법원의 중점 심사 대상이며 사건의 구체적 상황과 결합해 종합적으로 분석해야 한다. 예를 들어, 주택 징수 부서는 징수 과정에서 징수된 집의 소유자를 진지하게 확인하지 않았으며, 합의서에 서명한 주체는 징수인 본인도 아니고, 징수인이 서명하기 전에 다른 사람에게 위탁한 것도 아니고, 징수인이 서명한 후 추인한 것도 아니다. 이 경우 주택 징수 부서는 제 3 자를 수용자와 보상 대상으로 인정하고 통화보상협정에 서명하여 수용자의 합법적인 권익을 심각하게 침해했다. 주택 징수 부문과 제 3 인이 체결한 합의는 의미가 중대하고 명백히 불법이라고 인정할 수 있다.
중화인민공화국 행정소송법' 제 75 조 * * * 행정행위는 심각하고 명백한 위법 상황이 있다. 시행자가 행정주체 자격을 갖추지 못하거나 근거가 없는 경우 원고는 행정행위가 무효임을 확인하도록 신청했고 인민법원 판결은 무효다.
"최고인민법원 행정협의 사건 심리에 관한 몇 가지 문제에 관한 규정" 제 12 조 제 1 항: 행정소송법 제 75 조에 규정된 심각하고 명백한 위법 상황이 있는 경우 인민법원은 행정협의가 무효임을 확인해야 한다.
최고인민법원' 중화인민공화국 행정소송법 적용 설명' 제 99 조: 다음 상황 중 하나인 행정소송법 제 75 조에 규정된' 중대하고 명백한 위법' 에 속한다.
(1) 행정 행위 시행 주체는 행정 주체 자격을 갖추지 못한다.
(2) 권리를 훼손하거나 의무를 증가시키는 행정행위는 법적 근거가 없다.
(3) 행정 행위의 내용은 객관적으로 시행 될 수 없다.
(d) 기타 중요하고 명백한 위반.
법적 근거
중화인민공화국 계약법' 제 54 조 이하 계약은 당사자 측이 인민법원이나 중재기관에 변경이나 해지를 요청할 권리가 있다. (1) 중대한 오해로 체결된 계약 (2) 계약 체결시 형평성이 현저히 떨어진다. 한쪽이 사기, 협박의 수단으로 또는 남의 위험을 타서 상대방이 진실에 어긋나는 상황에서 체결한 계약을, 피해자는 인민법원이나 중재기관에 변경이나 철회를 요구할 권리가 있다. 인민법원이나 중재기관은 당사자의 요청을 철회해서는 안 된다.