좌우명: "법은 어렵지 않다. (Lex Noncognit and Impossible Lex Nemenemcogit ad Impossible), 글자 그대로 법률로 번역하면 불가능한 일이나 법률은 누구에게도 불가능한 일을 강요하지 않는다. 이것은 법과 도덕의 경계를 반영한다. 칸트는 "네가 할 수 있는 것은 네가 해야 하기 때문이다" 라고 제안했다. 도덕적으로는 이렇게 엄격한 요구를 할 수 있지만, 법학계, 특히 형법 분야에서는 "네가 할 수 있기 때문에 네가 해야 한다" 고 말할 수 밖에 없다. 법은 불가능한 일을 하도록 명령할 수 없고, 필연적인 일을 하는 것을 금지할 수도 없다. 이것이 바로 이 격언의 기본 의미다. 정의는 한 나라의 기초이며, 이것은 중요한 법률 개념이다. 그러나, 정의의 개념 자체가 모순적이라는 것은 부인할 수 없다. 그 요구로 볼 때 정의는 임의성을 배제하기 때문에 원칙적으로 일반 정의로 표현된다. 그러나 넓은 의미의 정의가 구체적인 상황에 적용될 때 종종 불공정한 결과가 나타난다. 이것이 바로 광의 정의와 개인의 정의 사이의 모순이다. 법적으로 전자는 차갑고 경직된 것을 가져오고, 후자는 독단과 불공정을 초래할 수 있다. 그러나 법은 먼저 공평을 실현하고 보편적 정의를 실현하는 것을 원칙으로 개별 정의를 실현하는 것을 보완해야 한다. 법은 사회의 규범이다. 성인과 영웅을 바탕으로 한 것이 아니라 일반인과 일반인을 바탕으로 한 것이다. 일반 및 추상 법률 규범의 형성은 넓은 의미의 정의에 초점을 맞추고 있지만, 동시에 시행 과정에서 개별화된 정의의 결과를 손상시킬 수 없다는 점도 고려한다. 따라서 형법은 둘 사이의 조화를 이루기 위해 일반 규범과 몇 가지 특수한 규범을 모두 확립하였다. 행위자가 법률행위를 실시할 수 없고, 단지 법을 어길 뿐, 형사책임을 추궁하지 않아 보편적 정의와 개별 정의 사이의 갈등을 피할 수 있다. (존 F. 케네디, 정의명언) "법이 강요할 수 없다" 라는 격언이 이런 역할을 했다. 이 격언이 실제로 형법 이론으로 올라간 것은 19 년 말 20 세기 초, 즉 기대 가능성 이론이다. 이 이론에 따르면, 행위자가 당시의 구체적인 상황에 따라 법률행위를 실시할 것을 기대할 수 없다면 주관적으로 책임 (유죄) 을 인정할 수 없기 때문에 형사책임을 추궁할 수 없다. 대륙법계 국가의 형법 이론은 범죄의 성립 조건이 부합성, 위법성, 책임성 (또는 책임) 이며, 기대 가능성은 책임의 내용이라고 생각한다. 그러나 기대가능성이 부족하다는 것은 각국 형법전에서 명시 적으로 규정되어 있지 않다. 법이 명시 없이 기대가능성 이론에 따라 직접 무죄를 선고할 수 있을지에 대해서도 의견이 분분하다. 독일은 일반적으로 기대가능성은 형법에 규정된 책임 배제 이유의 이론적 근거일 뿐, 법에는 무죄를 선고할 수 없다는 규정이 없다. 기대가능성 이론을 무한정 적용하면 형법의 과도한 탄력을 초래할 수 있다. 저자 장명서 교수도 기대 가능성 이론에 따라 직접 무죄를 선고할 수 없다는 견해를 지지한다. 반면 일본의 일반 이론은 기대 가능성의 부족이 법적 이외의 책임 배제의 원인이라고 보고 있다. 즉 기대 가능성 없이 직접 무죄를 선고할 수 있다는 것이다. 단순히 기대가능성 이론을 형법에 규정된 책임 배제 사유의 해석 원칙으로 삼는다면 이 이론의 역할을 충분히 발휘할 수 없다. 이어 기대가능성과 고의와 과실의 관계를 논술하고, 인지요인과 의지요인이 고의와 과실의 긍정적인 요인이며, 기대가능성은 고의와 과실의 전제조건이라는 세 가지 학설을 열거했다. 기대가능성이 없을 때 불가항력, 즉 고의나 과실이 부족하기 때문에 행위자는 책임을 지지 않는다. 여기에 또 다른 어려움이 있는데, 바로 가능성을 기대하는 판단 기준이다. 두 가지 문제가 있습니다. 첫째, 다른 법적 행위를 "불가능" 하다고 말하는 것은 무엇을 의미합니까? 둘째, 행위자가 다른 법률행위를 실시할 수 없다고 판단하는 기준은 무엇인가? 첫 번째 문제에 대해 필자는 범행 이론에 대한 고찰을 통해' 다른 법률행위를 실시할 수 없다' 는 결론을 내렸는데, 이는 행위자의 주관적 능력과 객관적 조건 때문이다. 주로 네 가지 경우가 있습니다. 하나는 객관적인 환경과 조건에 의해 제한되며, 다른 법적 행위는 시행할 수 없습니다. 둘째, 행위자는 주관적인 능력이 없어 다른 법적 행위를 실시한다. 셋째, 다른 법적 행위를 할 수는 있지만, 그는 반드시 생명의 위험을 무릅써야 한다. 넷째, 실시할 수는 있지만 심각한 신체상해의 위험을 감수해야 한다. 후자의 두 가지 상황은 행동인이 직면한 어려움이 매우 크다는 것을 보여준다. 한 법률 속담에서' 대난은 불가능한 것으로 간주된다' 고 말한 바와 같다. 두 번째 문제에 대해 필자는 대륙법계의 세 가지 학설 (행위자 본위론, 일반인본위론, 법률규범본위론) 과 비판을 논술함으로써 자신의 관점을 밝혔다. 그는 가능성을 기대하는 판단 기준은 행위자의 주관과 개인의 사실을 바탕으로 한 다음 행위자의 입장에서 일반인의 기준에 따라 판단해야 한다고 생각한다. 그러나 어느 정도까지 책임을 질 수 있는지는 국가 요구나 법질서를 기준으로 해야 한다. 마지막으로, 필자는' 법이 사람을 억압하지 않는다' 는 격언의 의미를 요약했다. 행위자의 주관과 개인의 사실에 따르면, 행위자가 당시 상황에서 다른 법률행위를 실시할 수 없다고 판단할 때, 법률은 그 행위를 실시할 것을 요구하지 않는다. 설령 행위자가 법률행위를 실시하지 않았음에도 불구하고 금지된 행위를 시행한다 해도, 그 법적 책임을 추궁할 수 없다.