계약의 자유 원칙은 자산계급 민법의 3 대 초석 중 하나이며 당대 계약법의 핵심이자 영혼이다. 이 원칙은 입법에서 확인되었습니다. 프랑스 민법전 1804 에서 처음 창설되었지만, 그 이론적 연원은 로마법으로 거슬러 올라간다. 정확히 말하자면, 계약의 자유에 대한 사상은 일찍이 로마 고전법 시대 (기원전 3 세기부터 기원 2 세기까지) 에 형성되었으며, 기원 6 세기 동로마 황제 유스티니아가 편찬한' 국가법 전집' 에서 더 자세히 설명되었다. 국가 법률 전집의 중요한 구성 요소로서, 계약에 관한 미국 협의에 관한 규정에는 이미 기본적으로 현대계약의 자유에 대한 사상이 포함되어 있다. 즉, 계약은 당사자 협의의 산물이며, 당사자 간에 체결된 계약은 법적 효력이 있어 쌍방의 동의 없이 마음대로 변경하거나 해지할 수 없다. 수천 년의 진화 끝에 이 사상은 사회정치, 경제구조의 변화에 따라 끊임없이 확대, 제한, 개정되었지만 그 본질은 실질적으로 변하지 않았다. 로마법이 대륙법계 국가 민사입법의 청사진으로 후세의 법률, 특히 부채법에 영향을 미친다면 로마법이 반영한 계약자유는 현대계약제도의 형성과 발전을 위한 이론적 토대를 마련했다고 할 수 있다. 영국의 저명한 법률사학자 메인 경 (Lord Main) 은 로마계약제도를 연구한 뒤 "로마법, 특히 로마계약법이 각종 사고방식, 추리 방법, 전문 용어로 각종 과학에 기여한 것은 확실히 가장 놀라운 일이다" 고 지적했다. 현대인의 지적 욕구를 촉진하는 모든 주제에서 물리학을 제외하고는 로마 법학의 필터링을 거치지 않은 과학이 없다. " (1) "계약법 역사상 새로운 단계를 열었고, 모든 현대계약 개념은 이 단계에서 녹아났다" 고 합의했다. (2) 따라서 로마계약자유사상의 형성과 진화, 그리고 이러한 변화를 일으킨 사회, 정치, 경제적 배경을 진지하게 연구하면 당대 계약법의 발전 추세와 계약자유의 사법에서의 지위를 정확하게 파악할 수 있는 유익한 계시를 제공할 수 있을 것이다.
초기 로마 사회에는 계약자유의 개념이 없었고, 심지어 계약관념의 표현도 매우 원시적이었다. 로마법' 12 동표법' 에서' 계약' 을 나타내는 데 사용된 용어는' 넥움' 이라고 불리는데, 원래 뜻은 구리와 천평을 동반한 거래행위였다. 형식 요구 사항은 매우 엄격합니다. 거래 당사자들이 직접 출석할 것을 요구할 뿐만 아니라, 규정된 상투적인 말을 하고, 구리 인도 절차를 이행할 뿐만 아니라, 증인 다섯 명과 저울 한 명이 증언할 것을 요구하며, 당사자가 유효합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언 이런 형태의 넥센은 로마민법에 규정된 재산 소유권 이전 방식인 ——macipatio 와 상당히 비슷하다. 사실, 둘 사이에는 일정한 연관성이 있습니다. 닉슨은 만히파초로부터 발전해 왔습니다. 로마법 초기에 소유권의 양도와 채무의' 계약' 이 혼동되었다. 한 가지 중요한 이유는 로마 사회의 초기 단순한 상품 경제가 발달하지 못했고, 부채법 제도도 그에 따라 발전하지 못했기 때문이다. 채무의 개념조차 존재하지 않는다. 사람들은 이것이 상품 거래 당사자 사이에 채무를 형성할 수 있다는 것을 깨닫지 못했다. 더 큰 관심사는 이런 방식으로 거래재산에 대한 소유나 소유권을 실현하는 것이다. 따라서 초기 로마인들의 관념에서 "하나의 계약은 오랜 기간 동안 불완전한 양도로 간주되었다" (3). 그들이 재산 양도와 계약을 혼동한 것도 놀라운 일이 아니다. 또 다른 중요한 이유는 초기 로마 사회가 농업 경제를 위주로 하여 동산이 사회 부의 비중이 매우 작다는 것이다. 사람들은 빠른 거래의 욕망보다는 재산 거래의 안전에 더 많은 관심을 기울이고 있다. 따라서 초기 로마 사회의 모든 중요한 행위는 모두 엄숙한 의식이 필요하다. 상품 거래도 마찬가지다. 결혼 체결, 노예 해방, 유언장도 마찬가지다. 그러나 조기 의식의 종류는 비교적 단일하기 때문에 계약 체결 시 재산 이전 의식을 인용했다. 구리 잔액 거래의 목적이 재산을 옮기는 것이라면,' 만시파스' 라고 하고, 계약을 엄숙하게 하는 데 사용될 때는' 닉슨' 이라고 부른다.
계약 개념의 초기 출현에서 초기 닉슨 형식이 계약 형식을 강조하고 당사자의 합의를 무시하는 특징을 가지고 있다는 것을 쉽게 알 수 있다. "의식은 약속 자체만큼 중요할 뿐만 아니라 약속보다 더 중요하다" (4). 닉슨의 효과적인 설립에도 현장에 있는 당사자들이 구두 표현에 대해 일관성을 유지해야 했지만, 법은 이런 고정적인 수사가 당사자의 진정한 의미를 반영하는지 묻지 않았다. 즉, 거래식이 요구 사항을 충족하는 한, 당사자의 거래협정이 사기나 위협 하에 이뤄져도 닉슨의 효력에는 영향을 미치지 않습니다. 한편, 규정된 의식을 이행하지 않거나 규정된 문자 표현에 사소한 실수가 있다면 당사자가 거래의 내용에 합의하더라도 계약은 성립될 수 없다. 이런 법적 효력은 규정된 거래식에 전적으로 달려 있다. 당사자의 진정한 뜻과 무관한 닉슨은 계약보다는 재산소유권 이전 방식에 더 적합하다. 이것은 현대의 계약 개념과는 거리가 멀다. 메인이 지적한 바와 같이, "고대 법은 특히 조잡한 형태의' 계약' 과 성숙기 사이에 긴 거리가 있다는 것을 보여 주었다" (5). 당사자 합의를 완전히 배제한 이런 상품거래에서 계약의 자유는 당연히 말할 수 없다.
계약의 자유 사상의 형성은 로마 민법의 발전 덕분이다. 유스티니는 그의' 법계단' 에서 "매매, 임대, 파트너십, 예금, 현물로 상환할 수 있는 대출 등 거의 모든 계약은 민법에서 비롯된다" 고 분명히 지적했다. (6) 이곳의' 모든 계약' 은 로마 역사에 나타난 모든 계약 형식을 의미하는 것이 아니라 특히 고전법 시대에 나타난 약속계약을 가리킨다. 매매, 파트너십, 임대 등이기 때문이다. 법적 사다리에서 합의 된 계약의 특정 범주입니다. 로마계약제도의 진화로 볼 때, 우리가 최초의 닉슨 형식에서 벗어나 계약을 채무 발생의 주요 근거로 삼은 이후 로마법의 계약은 구두 계약, 종이 계약, 물상 계약, 계약 (계약 우리 verbis, 계약 우리 reiteris, 계약 우리 reasis, 계약 우리 consensus) 을 겪었다. 당사자 간의 약속은 네 가지 계약이 유효한 데 없어서는 안 될 요소이지만, 이는 시장 민법과 민법의 다른 특징에 의해 결정되며, 이 네 가지 계약의 지위는 완전히 동일하지 않다.
민법은 모든 중요한 행위에 대해 특정 의식이나 형식을 취하는 것만이 효과적이다. 따라서 구두 계약 체결도 특정 의식에 부합하는 조건으로' 법의 계단' 에 언급된' 필요한 구두 약속' 이 분명한 예이다. 종이 계약의 체결은 공식적인 구두 합의처럼 양측이' 일문일답' 방식을 더 이상 요구하지 않지만, 쌍방이 약속한 내용은 각자의 가계수지를 유인하는 것으로 채무자가 동의한 후에만 유효하다 (8). 민법 이론에 따르면' 계약' 과' 협정' 은 같은 개념이 아니다. 당사자 간의 "계약" (또는 "계약", "약속") 만 계약을 구성하지 않습니다. 계약은 협의에 채무를 더한 것이다. 당사자 간의 계약이 계약이 될 수 있는지 여부는 법에 채무가 첨부되었는지 여부에 달려 있다. 특정 의식이나 형식은 빚을 계약에 붙이는 데 없어서는 안 될 부분이다. 이 링크가 없으면 당사자 간의' 계약' 은' 빈 계약' 일 뿐 민법상 법적 효력이 없다. 민법은 계약을 채무 발생의 기초로 삼아 당사자 간의 합의가 계약 성립의 중요한 요소라는 것을 인정한 것으로 보인다. 이는 초기의 닉슨 형식보다 크게 진보한 것으로 보인다. 그러나' 협정' 이 이런 계약의 유일한 결정 요인이 아니기 때문에 계약자유의 이념은 민법에서 충분히 반영되지 않았다.
만국공법의 약속 계약은 다르다. 이런 계약의 성립은 어떤 형식도 필요하지 않으며, 쌍방의 동의만 있으면 쌍방이 동의한 후에야 계약을 해지할 수 있다. 약속한 계약에 대해 유스티니의' 법의 계단' 은 "매매, 임대, 파트너십, 예약 등의 계약과 관련하여 채무는 당사자가 동의한 상황에서 성립된다" 고 지적했다. 상술한 계약의 채무 체결은 서류나 당사자가 출석할 필요가 없기 때문에 쌍방의 동의만 있으면 된다. 또한, 아무것도 줄 필요가 없습니다, 그냥 법적 행위에 관련 된 당사자의 동의가 필요 합니다. 따라서, 만약 쌍방이 같은 곳에 있지 않다면, 편지나 택배와 같은 계약을 체결할 수도 있다. " (9) 간단히 말해서, 합의 계약에서 모든 계약 형식을 생략하고 당사자 간의 합의가 계약 성립의 유일한 결정 요인이 되었다. 계약의 효력은 전적으로 당사자의 약속에 달려 있으며 계약 형식과는 무관하다. 유스티니아의' 법률계단' 이 6 세기에 완성되었기 때문에, 계약계약의 출현은 이것보다 훨씬 이르기 때문에,' 법률계단' 에서 계약계약에 대한 논술은 단지 이런 계약의 특징에 대한 개괄일 뿐이다. 약속 계약이 처음 나타났을 때 어떤 형식을 취했는지 우리는 알 수 없지만, 한 가지 확실한 점은, 약속 계약은 독립된 계약 형태로 법률의 사다리에 존재할 수 있다는 것이다. 왜냐하면 이전 계약 형식과 비교하면 계약을 당사자가 합의한 산물로 간주하고, 계약 형식은 계약의 효력 요건에서 완전히 제외되고, 계약의 유효 성립에 영향을 주지 않고, 당사자 내부의 의지의 상징으로 여겨졌기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 계약이, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약)
계약 계약은 당사자의 합의를 계약의 핵심으로 삼는다. 이것은 인류 계약 발전사상 질적인 비약이다. 그 의미는 계약 형식을 생략하고 계약 절차를 간소화하는 데 있을 뿐만 아니라, 더욱 중요한 것은 사람들의 계약 관념의 철저한 쇄신을 불러일으킨다는 것이다. 이 계약은 쌍방의 공동 협의의 산물일 뿐이다. 로마인의 말에 따르면 계약은' 계약' 에 흡수된다. 계약의 효력은 전적으로 당사자의 약속에 달려 있으며, 모든 외적 형식은 당사자의 내적 의지의 구현일 뿐이다. 이것은 새롭고 중요한 계약법 원칙을 낳고 있다. 계약의 성립 여부는 당사자의 의지에 달려 있고, 계약 채무의 효력은 당사자의 약속에서 비롯된다. 이 원칙은 후세에 의해 계약법의 기본 원칙인 계약의 자유로 요약되었다. 따라서 현대계약의 개념이 약속계약에서 비롯된 것이라면, 현대계약의 자유 이론도 로마법의 약속계약에서 비롯된 것이라고 믿어야 할 이유가 있다.
계약의 자유 사상은 로마 고전 법률 시대에 생겨났고, 계약 계약에 반영되어 깊은 정치, 경제, 사상 배경을 가지고 있다.
정치적으로 말하자면, 민국 중기부터 로마 통치자들은 줄곧 대외 확장 정책을 고수해 왔으며, 원수가 정치를 할 때 로마는 이미 세계 제국이 되었다. 무력의 확장으로 로마 국가의 경제생활 주체가 달라졌다. 로마 시민 이외의 외국인은 필연적으로 로마 시민과 상호 간에 일련의 경제 왕래가 발생할 것이며, 전통적인 민법계약은 개인주의를 원칙으로 하며, 로마 시민에만 적용되며 외국인에는 적용되지 않는다. 이것은 필연적으로 국가 경제 주체의 변화에 적응할 수 있는 새로운 계약 형식을 창조할 것을 요구할 것이다.
경제적으로 볼 때, 무력정복은 지중해에서의 로마의 지배권을 확립하고 로마의 대외무역의 번영과 발전을 촉진시켰다. 한편 국내 상품 고리대금 계급 (기사) 이 등장하면서 상품거래와 통화활동이 늘어나면서 전통적인 민법과 경직된 형식주의 특징이 상품 무역 발전의 수요에 맞지 않는 것이 분명하다. 로마 통치자들은 빠른 상품 무역의 요구를 충족시키기 위해 복잡한 형식주의에서 무역을 해방시키는 것을 고려해야 했다.
이 두 가지 요인만 있다면, 반드시 합의 계약의 출현을 초래할 수 있는 것은 아니다. 이 모든 것은 민법 계약 변경을 통해 이뤄질 수 있기 때문이다. 문제는 로마 통치자들이 꾸준히 고수해 온 관념은 민법이 각 민족이 자신의 통치를 위해 제정한 법이며' 영원하다' 는 것이다. 소위 "로마인들은 로마법에 따라 살고, 외국인들은 자신의 도시법에 따라 산다" (10). 민법의 소속 원칙을 강조하여 민법 계약을 변경함으로써 상품 경제 발전의 요구에 적응하려는 열망이 허사가 되었다. 고대의 민법 전통을 그대로 유지해야 할 뿐만 아니라, 현실 경제 생활의 요구에 부응하기 위해 교묘한 방식으로 새로운 규범을 창조해야 한다. 마지막으로, 로마 통치자는 최고재판관의 재판 실천을 통해 민법 밖에서 문제에 대한 해결책을 찾았다.
로마 치안 판사 제도는 내부 치안 판사와 외부 치안 판사의 두 부분으로 나뉩니다. 로마 통치자는 최고 재판관에게 공고를 발표할 권리를 부여했고, 심판관은 공고를 이용하여 실생활의 변화에 따라 미리 마련된 사건 처리 원칙을 선전했다. 취임 기간 동안 그는' 통지' 가 확정한 원칙에 따라 재판 실천을 지도하고 이에 따라 처리한다. 민법이라는 고대 법률 체계를 건드리지 않고 새로운 법률 규범을 형성했다. 로마 통치자는 최고법관에게 통지를 발표할 수 있는 특권만 부여하고 그 특권의 내용과 형식에 대한 강경한 규정은 하지 않았기 때문에, 법관이 민법계약 외에 새로운 계약 형식을 만드는 데 편리함을 제공했다. 특히 기원전 2 12 년 외사재판제도의 수립은 계약계약의 최종 형성에 매우 중요한 역할을 했다. 대외무역분쟁을 처리하는 과정에서 외사심판관은 지중해 이웃 국가들의 무역방식이 간소화되는 경향이 있다는 것을 알게 되었다. 반면에, 나는 그러한 계약이 민법 계약보다 무역 발전의 요구를 더 잘 충족시킬 수 있다고 생각한다. 이에 따라 이들은 통지를 통해 당사자간에 특정 형식을 따르지 않는' 협정' 을 법적 효력을 부여하며 로마법에서 인정되지 않는 계약의 출현을 초래했다. 처음에, 약속 계약은 민법의 계약 형태일 뿐, 로마 시민과 외국인 간의 무역 관계에만 적용된다. 그러나 로마 경제 발전의 필요에 적응하고 로마 자연법의 공평한 이성에 맞춰 당시 로마 법학자들이 자연 상태에 가장 부합하는 합의로 여겨졌기 때문에 합의계약의 효력은 결국 민법에 의해 인정되어 민법 계약과 공존하는 일종의 계약 형식이 되었다.
약속 계약의 형성과 발전 과정에서 재판관의 재판 관행, 지중해 국가의 무역 습관, 로마 통치자의 고유 민법 관념이 모두 중요한 역할을 했다. 그러나 결정적인 요인은 여전히 로마의 단순한 상품 경제의 고도의 발전이다. 고도로 발달한 간단한 상품경제가 없으면' 협정' 을 핵심으로 하는 약속계약의 형성과 발전이 없다고 할 수 있다. 이것이 우리가 계약의 자유 사상이 로마 고전법 기간에만 생겨났지만, 같은 시기의 다른 나라의 법전에서는 나타나지 않은 주요 결론이다. 이탈리아의 유명한 로마법 전문가인 주세페 그로소 (Giuseppe Grosso) 가 지적한 바와 같이, "전형적인 약속 계약 (특히 쌍방이 동의한 매매 계약) 은 로마인의 창조일 뿐, 다른 지중해 민족의 법에는 이런 규칙이 포함되지 않는다." (1 1)
약속 계약의 출현은 로마법 계약의 자유 이념의 형성을 상징한다. 하지만 로마는 노예 사회이며, 사람들 사이의 불평등을 공개적으로 조장하는 것이 이 사회 경제의 가장 전형적인 특징이다. 로마의 단순한 상품 경제가 발전함에 따라, 날로 커지는 서민층은 노예주인과의 끊임없는 투쟁에서 귀족과 동등한 법적 지위와 충분한 시민권을 얻게 되었다. 대외 확장 과정에서 외국인과의 연맹을 유지하기 위해 기원 2 12 년 카라카라 황제는' 안토니아나 헌법' 을 공포하고 로마에 거주하는 외국인에게 시민권을 부여했다. 그러나 로마 사회 전체에서 법적으로 동등한 지위를 누릴 수 있는 사람은 여전히 매우 제한적이다. 그것은 단지' 자유민을 위한 사적 평등을 창조했다' (12) 에 불과하며, 그들은 계약 형태로 자유롭게 거래할 수 있다. 로마 사회의 절대다수 인구를 차지하는 노예, 여성, 가족 가부장제 하의 가정은 여전히 이런 계약의 주체가 될 수 없다. 로마법에서 민법과 민법은 모두 노예를 주체가 아니라 법적 관계의 대상으로 삼기 때문이다. 로마법 인격제도의 규정에 따르면 아버지만이 완전한 인격을 가지고 있고 자유롭게 계약을 체결할 수 있으며, 가부장 가정의 여성과 어린이는 인격이 불완전하기 때문에 독립적으로 계약을 체결할 수 없다. 미완성 계약의 주체 범위의 한계가 계약의 자유에 대한 이념을 결정하는 것은 대부분의 로마인들에게 보편적인 의미가 없다.
동시에 계약 자체는 고대 민법의 전통을 건드리지 않고 양무재판관의 재판 실천을 통해 형성되고 발전했다고 약속했다. 그 효력이 결국 민법에 의해 인정되었지만 민법 계약을 대신할 수 있다는 뜻은 아니다. 로마 통치자의 고유한 민법 관념으로, 약속 계약이 발생한 후 민법의' 실질적 구두계약' 형식은 사라지지 않고 여전히 로마계약체계에서 주도적 지위를 차지하며 민법계약과 민법계약이 공존하는 국면을 형성하여 계약의 자유사상의 광범위한 전파와 진일보한 발전을 크게 제약하고 있다.
바로 이런 이유로 계약의 자유는 로마법에서 하나의 이념에 불과하며, 단지 약속계약의 한 형태일 뿐, 로마계약제도의 기본 원칙을 형성하지 못했다. 그럼에도 불구하고 로마민법의 미완성 계약이 후세 법률에 미치는 영향은 여전히 지울 수 없다. 이는 계약의 자유 원칙이 근대의 형성과 발전을 위해' 생명의 뿌리' 를 다졌다.
노예 경제를 바탕으로 한 로마법은 로마제국의 멸망과 함께 역사 유적이 되었지만 로마법이 반영한 계약의 자유 사상은 영원히 사라지지 않았다. 중세 기나긴 봉건 통치를 겪은 후 중세 후기 로마법 부흥 운동이 일어나면서 자산계급 계몽 사상가들의 관심이 다시 한 번 쏠렸다. 자본주의 제도가 확립된 후 대륙법계 국가의 민법전에 반영되었다. 사실, 1804 의 법적 사다리를 기반으로 한 프랑스 민법전이든, 1900 의 학설집을 기반으로 한 독일 민법전이든, 계약의 자유 원칙에 관한 규정은 로마법의 계약자유사상에서 비롯된 것이며, 이 사상의 체계적이고 규범화된 표현이다. 이를 증명하기 위해, 우리는 계약의 자유에 관한 두 법전의 규정과' 법적 계단' 의 서술을 간단히 비교해 볼 수 있으며, 둘 사이의 계승 관계를 발견하기는 어렵지 않다.
법적 사다리는 "부채는 법적 관계입니다. 이런 관계에 근거하여, 우리나라 법률에 의하면, 우리는 반드시 무언가를 지불해야 한다. " 빚은 각각 계약채무, 준계약채무, 위법채무, 준위법채무로 나뉜다. 매매, 임대, 파트너십, 예약 등의 계약은 당사자의 동의를 거쳐 채무가 성립되었다. "약속을 통해 달성된 채무는 소멸되었다. 당사자가 반대 뜻을 표명했기 때문이다." (13)
프랑스 민법전은 "계약은 한 사람 또는 몇 사람이 다른 사람 또는 몇 사람에게 지불, 행위 또는 누락의 채무를 부담하는 계약이다" 고 규정하고 있다. (제 1 10 1 조) "법에 따라 설립된 계약은 계약 당사자 간에 동등한 법적 효력을 가집니다. 전액에 상술된 계약은 쌍방의 동의를 거쳐야 취소할 수 있고, 법률상의 이유로 취소할 수 있다. " (제 1 134 조) "계약을 해석할 때, 계약 쌍방의 뜻을 동일시해야지, 문자에 얽매이지 말아야 한다" (제 1 156 텍스트에 두 가지 설명이 있을 경우 계약 목적에 가장 적합한 해석 (제 1 158 조) 을 사용해야 합니다.
독일 민법전은 "채권자는 그 채무 때문에 채무자에게 지불을 요청할 수 있다" 고 규정하고 있다. 지불은 또한 누락이 될 수 있습니다. 클릭합니다 (제 24 조) "계약을 통해 독립적으로 채무를 설립하는 것을 지불 방식으로 하는 계약은 다른 방식으로 약속하지 않은 경우에만 유효하다." (제 780 조) "계약이 성립되기 전에 모든 사항을 합의해야 한다고 한 쪽만 표명했지만, 양측이 계약의 모든 요점에 합의하지 못하면 의문이 있을 경우 계약이 성립되지 않은 것으로 간주해야 한다. 이 경우 개별 요점에 대한 계약은 기록이 있지만 구속력이 없다 "(제 154 조). "계약을 해지하려면 상대방에게 너의 의도를 표현해야 한다." (제 349 조) "의미를 설명할 때 당사자의 진실한 뜻을 탐구해야지, 사용된 문자에 얽매이지 말아야 한다." (제 133 조)
위의 비교에서 두 법전은 계약의 자유 원칙에 대한 표현이 다르지만 모두 계약이 당사자 합의의 산물이라고 생각하는데, 계약의 성립 여부는 당사자의 합의, 계약의 효력은 당사자의 합의에서 비롯되며, 계약의 해지도 당사자의 의지에 달려 있음을 알 수 있다. 계약 체결 방식이든 계약 내용에 대한 해석이든 당사자의 진정한 의미를 반영해야 한다. 상술한 사상은 법률의 사다리에서 보편적으로 반영되었지만, 이후의 법전은 더욱 명확하고 규범적이며, 하나의 기본 원칙으로 모든 계약에 적용되고, 로마법의 표현은 완전하지 않다. 그것은 단지 하나의 사상으로 하나의 약속계약의 형식으로 표현된 것이다.
프랑스 민법전' 과' 독일 민법전' 은 계약의 자유 원칙 방면에서 로마법을 계승하고 받아들였는데, 이는 경제적 이유와 지역 문화 전통의 원인이 있다. 물론 전자를 위주로 한다.
경제적 관점에서 볼 때 상품경제의 동일성은 두 편의 법전이 로마법을 직접 계승하는 전제와 기초이다. 자본주의 경제는 전형적인 상품경제로 자유평등을 특징으로 한다. 봉건적 자연경제를 파괴하는 기초 위에서 발전한 것이지만 둘 사이에는 상속 관계가 없다. 신분, 등급, 군주전제가 특징인 중세 봉건 장원 경제는 농노를 토지에 단단히 묶어 개인의 자유가 없다. 동시에, 사회적 부는 주로 토지이고, 동산은 매우 적고, 상품교환은 발달하지 못한다. 법적으로 게르만 습관법과 중세에 성행하고 있는 종교사찰법에는 상품 교환 관계를 조정하는 일반 규칙이 포함될 수 없다고 판단했다. 게르만법과 신전법이 로마법을 대체하는 과정에서 로마법의 영향을 받았다는 것을 알아차렸지만, 그 영향은 주로 민법이 아니라 로마민법에서 나왔다. 예를 들어, 묘회법은 정식 선서계약의 효력만 인정하고, 묘회 법원은 채무자의 정식 선서계약, 신용보증계약, 고리대금계약 (14) 만 보호하며, 자산계급 입법자들은 그로부터 어떤 유익한 계시도 받을 수 없다. 물론 중세의 게르만법과 신전법이 현대대륙법계 국가 민법전 제정에 중요한 영향을 미쳤다는 것은 부인할 수 없지만, 이러한 영향은 주로 결혼, 가족, 상속 분야에 나타난다. 부채법 분야에서는 게르만법이나 중세의 신전법이 아니라 로마법에서 주로 영향을 받는다. 로마법이 노예 경제를 바탕으로 만들어졌지만 로마의 단순한 상품 경제가 고도로 발전한 산물이기 때문이다. 그것은 상품 교환의 일반적인 규칙을 충분히 반영하고 요약하여 로마 부채법이 게르만법과 신전법보다 훨씬 진보하게 했다. 로마법은 기본적으로 자본주의 시대의 대부분의 법적 권리 관계를 포함하고 있기 때문에 현대대륙법계 국가들이 현대생활상황에 교묘하게 적용해 민법전 제정의 주요 근거가 되었다. 로마법에 반영된 계약자유사상도 대륙법계 국가계약입법의 지도사상이 되었다.
지역 문화 전통으로 볼 때 현대 프랑스 제국, 독일 제국, 고대 로마 제국은 지역 문화에 직접적인 관계가 있다. 역사적으로 그들은 모두 로마제국의 영토에 속하며 로마법은 한때 성행하였다. 중세 봉건 영주 경제의 수립으로 로마법은 존재의 기초를 잃었다. 1 1 세기 이후 지중해 연안 도시의 부상과 수공업, 상업의 발전으로 봉건적인 게르만법과 신전법이 점점 적응하지 못하면서 사람들은 로마법에 눈을 돌렸다. "로마법 부흥" 운동이 전개되면서 로마법은 프랑스 남부와 독일 일부 지역에서 다시 적용되기 때문에 로마법에 대해 낯설지 않다. 동시에, 자신의 정권의 합법성을 증명하기 위해 양국의 통치자들은 모두 로마 황제의 합법적인 후계자라고 자칭한다. 예를 들어 독일은 당시' 신성 로마 제국' 이라고 자칭했다. 로마법은 로마 황제가 제정한 이상 당연히 원제국 범위 내에서 계속 유효해야 한다.
프랑스 민법전과 독일 민법전이 공포되기 전에 로마법, 게르만 관습법, 신전법이 프랑스와 독일에 공존했다. 왜 두 법전은 게르만법과 신전법에서 직접 기원하지 않고 로마법을 직접 물려받았는가? 앞서 언급한 경제적 요인 외에도 로마법의 문화와 로마법 훈련을 받은 사람들이 사법실천에 직접 참여하는 것이 중요한 요인이다. 프랑스에서는 로마법이 습관법보다 훨씬 우월하다고 생각하기 때문에, 특히 부채법 분야에서는 보통법 분야에서 후자를 버리고 외래의 로마법 체계를 채택하였다. " (15) 독일에서는 로마법을 연구하는 법학자들과 로마법 훈련을 받은 사람들이 직접 제국 법정의 판사로 활동하고 있다. 그들은 로마법으로 사건을 처리하고 관습법을 버렸다. 바로 이런 이유로 로마법과 계약자유사상은 중세기의 긴 어둠을 겪은 뒤 독특한 매력으로 대륙법계 국가의 민법에 받아들여졌다.
물론 시대가 다르기 때문에' 프랑스 민법전' 과' 독일 민법전' 은 로마 계약의 자유에 대한 상속에도 그 시대의 낙인이 찍혔다. 부상하고 있는 프랑스는 자유주의와 개인주의의 영향을 받는다. 모든 사람이 자유경쟁에 참여하는 목표를 달성하기 위해 입법자들은 민법전에서 계약자유의 이념을 최고무상으로 밀고 충분히 발휘했다. 모든 권리와 의무는 당사자의 약속에 근거해야 하며, 당사자 간에 법적 효력이 있을 뿐만 아니라, 국가를 포함한 누구도 함부로 간섭해서는 안 되며, 약속에 근거한 계약은 법적 적응을 배제할 수 있는 효력이 있어야 하며, 법률 규정은 당사자의 합의를 보완하는 역할만 한다. 법률의 의무도 법원을 통해 당사자의 진실한 뜻을 보장하는 것이다. 계약을 설명 할 때조차도; 또한 당사자의 * * * 뜻을 충분히 찾아야 한다. 서면 문자에 구애받지 않는다 (프랑스 민법전 제 1 156, 1627 조 참조). 독점시대에 탄생한' 독일 민법전' 은 계약의 자유 뒤에 당사자가 경제력상의 사실 불평등을 충분히 주시하고, 계약의 자유를 지나치게 절대적인 신조로 표현한 것은 독점재단에게 계약을 통해 일방적인 의지를 약자에게 강요할 수 있는 권한을 부여하는 것과 다름없다. 중소기업의 이익에 손해를 입히고 사회적 갈등의 격화를 초래할 수밖에 없다. 따라서 입법자들은 계약의 자유를 인정하면서 사회 본위의 관점에서 이 원칙의 적용에 많은 제한을 두었다. 가장 분명한 것은 정직신용원칙과 권리 남용 금지 원칙에 관한 법전 규정 ('독일 민법전' 제 157, 242, 226 조 참조) 이 계약 문제에 대한 당사자의' 자유 의지' 를 매우 부차적인 지위로 떨어뜨렸고 계약의 자유는' 법적 범위' 로 표현된다 당사자의 뜻을 탐구할 필요 없이 공정성과 사회적 이익의 관점에서 당사자 간의 권리 의무를 직접 다시 정하면 된다 ('독일 민법전' 제 138, 157, 242, 224 조 참조).
로마법의 계약 자유 사상은 이후의 법률에 큰 영향을 미쳤다. "프랑스 민법전" 이 계약의 자유에 대한 극단적인 확장이든, "독일 민법전" 의 계약의 자유에 대한 많은 규제는 모두 로마 계약의 자유에 대한 사상의 계승에 기반을 두고 있으며, 이 사상이 서로 다른 역사적시기에 서로 다른 표현이다. 물론, 로마 계약의 자유 사상의 영향은 그 이상이다. 사실, 그것은 이미 민법과 민법의 범주를 뛰어넘어 영미계약법의 발전과 자산계급 국가 이론 (예: 루소의' 사회계약론') 설립에 중요한 영향을 미쳤다.