토론 합리화, 우선 합리성이 무엇인지 설명해야 한다. 하버마스는 그가 말한 이성이 지식의 내용을 거의 언급하지 않고 지식의 응용을 강조하며 이성적인 행동으로 드러났고, 행동의 주체는 언어능력과 행동능력을 가진 사람이라고 지적했다. 행동의 합리성을 지적하는 것은 행동이 불합리한 면을 가지고 있고, 합리적인 것이 합리화 문제를 구성한다는 것을 의미한다. 따라서 합리화에는 합리성에 대한 논증이 포함된다. 사회 행동 분야에서 합리성 논증의 목적은 내부 행동 형식을 조정하고 이해와 협력을 찾는 것이다. 성공 시범의 상징은 만장일치 동의와 협력 응답이다. 하버마스는 논증이 반드시 다음과 같은 절차를 따라야 한다고 생각한다. "A, 논증의 응용 요구는 화제 지향적이다. B, 행동과 경험의 표현을 제거하고 가설을 제시한다. C, 논거를 빌려, 그리고 논거를 통해서만 명제인이 변호하는 응용 요구가 정확한지 검증할 수 있다. " [2](p44) 반면에, 그것은 사회적 행동의 합리성을 의심할 수 있다는 비판을 받을 수 있다. 하버마스는 사회행동의 비판 (또는 논증) 의 전제는 세계관의 합리화이고, 현대 세계관의 신화 세계관에 대한 대체는 세계관 합리화의 과정이라고 생각한다.
하버마스는 초기 세계관을 신화 세계관이라고 부른다. 신화 세계관에서 자연과 문화는 섞여 있고, 사회행동, 개성, * * * 의 내용과 형식도 섞여 있다. 그래서 언어로 표현된 세계관은 항상 구체적 면모로 나타난다. 하버마스는 이런 상황이 세계관에 대한 독단과 비판없는 태도로 이어졌다고 생각한다. 신화 세계관의 지도 아래 폐쇄적인 사회행동체계가 형성되었다.
현대 세계관은 세계관의 비 신화 화를 말하며, 우선 자연의 비 사회화와 사회의 비 자연화를 의미합니다. 전통으로서 문화는 더 이상 사회 행동의 유일한 결정 요인이 아니다. 광범위한 사회분업과 사회분화의 조건 하에서 사회행동은 점차 각종 상대적 독립 세계관 분야에 의존하여 각각 사실, 규범, 개성을 가리키는 사회행동을 나타냄으로써 세계관의 탈 중심화를 보여 주지만, 더욱 중요한 것은 하버마스가 응용에서 현대 세계관의 두드러진 기능을 보여준다고 지적했다. 사회 행동의 관점에서 볼 때, 세계관이 개인에게 변할 수 없는 기본 관념을 제공하기 때문에, 그것은 인식의 과정뿐만 아니라 개인의 사회화에도 작용하여 사회 단결을 촉진하고 보장하는 역할을 한다. 신화 세계관에서 자연과 사회는 모두 같은 해석에 있다. 모든 사회행동은 이 해석을 통해 이해하고 응답할 수 있기 때문에 합리화 문제는 없다. 그러나 현대 세계관 아래 사회 단결을 유지하는 기존 문화 전통은 이미 미리 결정되거나 해석될 수 없다. 언제, 어디서, 어떤 목적, 어디서, 왜, 왜, 어떤 앱을 받아들여야 하는지, 규범으로 표시된 사회세계와 진실한 의도를 상징하는 주관세계가 사회행동의 배경장이 되어야 한다. 하버마스는 이런 상황에서 이해와 협력 대응을 추구하기 위해서는 행동자가 세계 관련 분야에서 자신의 행동의 합리성을 증명할 수 있어야 한다고 생각한다. 그래야만 참가자들이 자신의 행동의 합리성을 증명할 수 있다.
(2)
사회학 사상사에는 합리화와 관련된 몇 가지 사회행동이론, 즉 막스 웹이 대표하는 목적론 행동이론, 파슨스가 대표하는 규범조절행동이론, 고프먼이 대표하는 연극행동이론 등이 있다. 하버마스는 교제 행동 이론을 비판하고 참고한 기초 위에서 교제 행동 이론을 제시했다.
하버마스는 이러한 사회행동들이 통일사회의 특정 영역에만 관련되기 때문에 사회의 합리화 문제를 완전히 설명할 수는 없고, 교제 행위는 합리화 문제를 해결하는 가장 좋은 분석 도구라고 생각한다.
하버마스는 두 가지 측면에서 교제 행동의 개념을 설명했다. 하나는 행동자의 행동의 독립성이고, 다른 하나는 행동자가 반성을 통해 외부와의 관계를 반영한다는 것이다. 교제 행위가 발생하는 조건은 참가자 * * * 가 일정한 조건을 가지고 있거나 외부 사건의 존재라는 것이다. 또는 행동과 규범의 준수; 참가자들의 주관적인 조건이기도 합니다. 조건규정은 우선 행동을 이해함으로써 얻은 것이다. "행동자는 행동조건을 이해하려고 노력하여 그의 행동계획과 행동을 약속중에 안배할 수 있다" [3](p 13 1), 합리화 논증은 이런 약정의 과정을 통해 이루어진다.
하버마스는 의사 소통에서 언어의 핵심 위치를 강조한다. 그는 교류에서 언어는 직접 이해되는 매개체라고 지적했다. 언어를 통해 화자와 말을 듣는 사람은 시야를 극대화하고 객관적인 세계, 사회세계, 주관적인 세계의 사물에 대해 이야기하면서 * * * 의 상황을 연구할 수 있다. 따라서 언어 분석은 교제를 더 잘 이해하는 도구로 볼 수 있다.
언어 분석에는 의미분석과 어용분석의 두 가지 밀접한 관련 부분이 포함되어 있다. 의미는 문법과 문장 자체의 의미를 말하며, 어용은 화자가 언어를 통해 세계와 어떤 관계를 맺는 것을 가리킨다. 청중이 말하는 문장의 의미를 이해할 뿐만 아니라 실제로 화자가 원하는 관계에 들어선 경우에만 교제 행동이 순조롭게 진행될 수 있다. 반면 하버마스는 교제 행위에 대한 어용 분석에 더 중점을 두고 참가자와 세계관계에 기반한 비언어적 행위가 교제 행위의 출발점이자 핵심이라고 생각한다. 그는 "주어진 상황에서 이해되기 위해서는 모든 말이 적어도 말과 교제 파트너 사이의 어떤 관계를 암시적으로 구축하고 표현해야 한다" 고 말했다. " [4](p 140) 이런' 확실성 관계' 는 어용학의 세 가지 기본 기능, 즉 문장으로 세상의 사물을 표현한 것이다. 화자의 의도를 표현하다. 합법적인 인간관계를 수립하다. 따라서 하버마스는 교제 행동의 어용 분석을 세 가지 관점, 즉 진실성, 성실성, 규범성으로 확립하는데, 그 중 진실성은 행동자와 객관적 세계의 관계를 가리킨다. 성실이란 관련된 행위자와 주관적 세계 사이의 관계를 말한다. 정상은 행위자와 객관적 세계, 사회세계의 관계를 가리킨다. "한 화자는 그의 표현을 이용하여 적어도 하나의' 세계' 와 관계를 맺을 수 있을 뿐, 행위자와 세계의 이런 관계를 이용하여 원칙적으로 객관적인 판단에 적합하여, 그의 상대가 합리적인 동원 태도를 취할 것을 요구하며, 이 화자는 비판적인 요구를 할 수 있다." [5](p35) 이렇게 언어 분석의 교제 행동 관점에서 합리성의 기준은 참가자의 언어 행동의 성실성, 규범성 또는 진실성이다.
(3)
교제 행동의 어용 분석은 참여자와 세계와의 관계에서 사회행동의 합리화를 논의하는 것일 뿐, 이 글의 서두에서 지적한 바와 같이 하버마스는 합리화 자체를 현대사회의 출현에 따른 사회진화의 산물이라고 본다. 그렇다면, 어떻게 교제 행동 이론을 더 넓은 해석 배경에 두고 역사 진화 과정의 합리화 문제를 이해할 수 있을까? 여기서 하버마스는' 생활세계' 라는 개념을 적용했다.
모든 교제 행위는 논리적으로 두 부분으로 나눌 수 있다. 하나는 이해이고, 하나는 일종의 표현에 대한 참가자의 실제 인정이다. 두 번째는 "화자가 제시한 주체내 적용성에 대한 응용 요구 사항을 인정하는 것" 입니다. " [6](p 167) 하버마스는 표현에 대한 이해와 응용 요구 사항에 대한 인정이 상호 작용 행동의 배경을 구성하는 고정 조건에 의존한다고 생각한다. 그것은 교제 행위의 성공을 위한 전제 조건일 뿐만 아니라 교제 행위의 범위나 경계이기도 하다. 하버마스는 이런 상황을 생활 세계로 정의했다.
"생활세계" 라는 단어는 현대 서구 철학에서 후젤 등을 대표하는 현상학파에서 유래했지만 하버마스는 현상학 이론이 생활세계에 대한 주관적인 내면적 정의에 만족하지 않고 구조주의적인 방식으로 생활세계를 파악하는 경향이 있다. 세 가지 세계 이론을 바탕으로 그는 생활세계를 사실, 규범, 경험으로 나누고 그에 따라 상징 구조를 문화, 사회, 개인으로 표현했다. 생활 세계의 교제 행위는 반드시 기호 구조의 세 가지 측면을 포함해야 한다. "이해의 기능면에서 교제 행위는 문화 지식의 전통과 갱신에 도움이 된다. 협력행동의 경우, 교제 행동은 사회 단결과 연합의 형성에 봉사하며, 결국 사회화의 경우, 교제 행동은 개인 신분의 형성에 봉사한다. " [7](p 188) 기호 구조의 생성과 내재적 전달은 생활세계 통일성의 변화를 상징한다. 이런 변화는 교제 행동의 합리화를 통해 이뤄지고 효과적인 지식의 연속성, 집단연맹의 안정성, 책임있는 행동자의 형성으로 드러난다.
하버마스는 문화를 지식 저장, 사회를 법질서, 인격을 주체에게 언어능력과 행동능력을 부여하는 권위라고 부른다. 분명히 인격에 대한 제한은 문화와 사회에서 나온다. 그가 보기에 교제 행동이 성공하려면 생활세계가 세 가지 기본 조건을 충족해야 한다. 첫 번째는 행동자의 독립성이다. 이는 그가 책임을 질 수 있는 능력이 있고 외부의 제약을 완전히 받지 않는다는 것을 의미한다. 두 번째는 문화의 독립성으로, 외부 사회 구조의 핍박을 받지 않는다. 세 번째는 커뮤니케이션의 투명성, 즉 참가자들이 원칙적으로 모든 것을 이해할 수 있다는 것이다. 이에 따라 교제 행동 이론을 이용해 사회사 과정의 합리화를 분석해 문화전통의 지속, 사회규범의 안정, 개성의 연장이라는 세 가지 구조 분야 간의 병행 발전 균형에 대한 논의가 크게 이뤄진 것으로 보인다. 하버마스는 문화 이해 모델의 적용 범위를 의심하고 어떤 형태의 문화 결정론에도 반대하지만, 다른 한편으로는 사회 분야에서의' 지위' 상승에 더 많은 관심을 기울일 수 있다. 이는 그가' 제도와 생활세계의 단절' 을 논술할 때 충분히 드러난다.
하버마스는 파슨스의 고전적인 구분을 통해 생활 세계의 상징적인 구조인 문화, 사회, 인격 시스템을 생활 세계에 상대적인 또 다른 질서라고 불렀다. 이렇게 그는 사회역사의 변천을 두 가지 질서, 즉' 제도와 생활세계의 단절' 을 구분하는 과정으로 해석했다.
처음에 이 시스템은 생활세계에 완전히 녹아들어 같은 세계관지도 아래 사회적 단결을 나타냈다. 교제 행동에서 문화시스템, 사회시스템, 인격시스템은 모두 자신의 재생산 활동을 통해 생활세계의 통일을 유지하고 생활세계의 진화를 추진하고 있다. 그러나 역사가 진행됨에 따라 체제는 점점 독립성, 즉 생활세계에서 분리되어 점차 조직형태와 미디어통제가 있는 사회관계 분야 (예: 현대시장경제체제와 국가권력체제) 를 형성하고 있다. 하버마스가 논술한 생활세계의 세 가지 기호 구조를 비교해 보면 이러한 사회관계 분야는 기본적으로 사회세계의 구조적 확장이라는 것을 알 수 있다. 따라서 하버마스가 말한' 제도와 생활세계의 단절' 은 실제로 사회제도가 기존의 평행문화와 인격제도의 제약을 벗어나 지위가 높아짐에 따라 문화와 인격영역을 통제한다는 뜻이다. 이런 상황에서 생활세계는 구조적인 무질서에 처해 있어 더 이상 기존의 단일사회 단결을 유지할 수 없고, 같은 국면을 형성하기 어렵고, 교제 행동은 계속될 수 없다. 현대 사회는 권력과 돈으로 제어되는 사회행동으로 가득 차 있는데, 이러한 행동은 목적의 명백한 합리성에 국한되어 있다. 목적행동 앞에서 사회적 지위, 사회문화, 심지어 인격정체성까지 일종의' 얻을 수 있는 것' 이 되었다. "사회는 제 2 의 자연이 되었다" [8](p207), 생활세계가 위축되어 사회체계의 종속 시스템이 되었고, 그것의 기호구조장도 파괴되어 의미의 상실, 불규칙성, 정신질환으로 드러났다. 하버마스는 이런 변화의 이론적 뿌리에 깊이 들어가지 않고 실증주의의 입장에 서서 역사 발생학의 관점에서 이런 변화를 현실의 사회 진화에 각인시켰다. 그는 평등한 부족 사회, 등급의 부족 사회, 정치로 구분된 계급 사회, 경제구조로 구분된 계급 사회의 네 가지 형태의 역사적 교체를 통해 서방 사회도 혈연 관계를 핵심으로 하는 생활세계의 통일에서 결혼 소통 메커니즘을 핵심으로 하는 등급 구조에 이르기까지 권력 메커니즘을 핵심으로 하는 국가조직에 이르기까지 돈 등 통제 매체를 핵심으로 하는 현대사회의 진화 과정을 완료했다고 지적했다. 생활세계의 쇠락과 시스템 통제 행동의 번영으로 많은 사회문제가 발생했지만 도덕과 법률제도의 전문화는 공개충돌을 조절하는 역할을 했다. 그들은 사회 위기를 도덕과 법률의 규범 틀 안에서 통제하여 사회 단결이 무너지지 않도록 했다. 따라서 하버마스의 관점에서 볼 때, 현대 자본주의 국가의 사회 위기는 어떤 의미에서' 합법화의 위기' 이다.
(4)
하버마스는 합리화를 사회문제로 여겼는데, 더크하임이 말한 주관적인 의지와는 별도로 존재하는 사회적 사실에 해당한다. 그는 목적행동이나 연극 행동으로만 합리화를 연구하는 것에 반대하며, 이 두 행동 이론은 모두 주관적인 심리학으로 가득 차 있다고 생각한다. 그가 보기에' 심리' 는' 사회' 로 이어질 수 없다. 하버마스는 현대 서구 사회학 이론에서 상당히 영향력 있는 브라우와 호만스를 대표하는 교환 이론을 언급하지 않았다. 교환이론은 경제학에서 교환이라는 개념을 흡수하고 사회행동을 권력과 돈을 통한 인간간 사회교환으로 본다. 아마도 하버마스는 그것을 목적론 행동의 특례로 여길 것이다. 한편, 하버마스도 규제 행동 이론을 규제하는 해석 모델에 반대하며, 독립적인 행동 주체가 없으면 행동의 합리화를 진정으로 이해할 수 없다고 생각한다. 그러나 하버마스는 단순히 이러한 행동 이론을 거절하는 것이 아니라 비판의 기초 위에서 그들의 기본 커널을 흡수했다. 다른 행동이론보다 교제행동이론의 가장 뚜렷한 특징은 종합성이며, 교제행동이라는 개념 자체가 더 넓은 사회 영역을 포괄하는 것으로 의심할 여지 없이 그 이론의 해석력을 증강시킬 것이다.
하버마스의 깊은 사회학 연구 방법을 가장 잘 보여주는 것은 그가 교제 행동의 합리화를 바탕으로 한 언어학 분석이며, 이는 의심할 여지 없이 현대 서구 철학 언어학의 전향에 영향을 받았다. 언어학, 특히 어용분석은 합리화된 연구에 대한 경험적 해석을 제공한다. 같은 상황에서 하버마스는 자연스럽게 사회행동에 대한 이해를 개인 참여자에서 사회현상의 넓은 영역으로 확대했다.
아마도 파슨스 구조 분석 이론의 영향을 받았을 것입니다. 하버마스의 합리화에 대한 분석은 문화, 사회, 인격의 3 차원으로 제한되어 있습니다. 그의 사회학 연구에서 집단이나 집단행동의 개념은 없다. 그는 합의된 협력 행동에 대해 이야기했지만, 지금까지 한 명 이상의 사람이 전파 행동의 연사나 청중이라면 어떤 일이 일어날지 계속 논의하지 않았다. 하나 이상의 주체의 협동사회행동을 집단행동으로 간단히 본다면, 우리가 순이론의 차원에서 벗어나 현실의 사회사 과정에 들어가면, 사회의 진화가 집단행동을 상징하는 사회행동에 의해 직접적으로 추진된다는 것을 알 수 있다. 우리가 알다시피, 사회에서, 1 더하기 1 더하기 1 더하기 1 더하기 1 은 2 가 아니며, 집단행동도 결코 수많은 개인사회행동과 쉽게 동일시되어서는 안 된다. 많은 경우, 바로 집단행동이 제도의 창조와 규범의 형성을 직접적으로 초래하고, 문화전통과 개인신분도 집단행동에서 확장되었다. 집단 행동은 규범 조정 행동과 같지 않다. 개인 소통 행동과 마찬가지로 집단행동도 세 가지 방향, 즉 객관적인 진실성, 규범준수, 주관적인 성실성으로 진행될 수 있다. 하지만 집단행동을 교제행동이론에 포함시키면 많은 어려움이 생길 수 있는데, 그중 가장 두드러진 것은 언어학으로 분석하기가 어려운 문제다. 여기에는 두 가지 논리적 연계가 있기 때문이다. 하나는 집단행동이 어떻게 가능한지, 이는 개인의 행동과 집단행동의 관계를 많이 다루고, 다른 하나는 집단행동의 의미이며, 이는 집단행동이 사회에 영향을 미치고 사회에 제약을 받는 정도를 가리킨다. 그러나 집단 행동을 소홀히 한다면, 개인 사회 행동과 현실 사회 구성 사이에 이러한 논리적 연계가 결여될 수밖에 없다. 사실, 현대 게임 이론과 공공 선택 이론은 모두 집단 행동 문제를 상세히 토론했다. 그들은 이미 대부분의 사회 문제가 집단 행동의 어려움으로 인해 발생한다는 것을 증명했다.
표면적으로 하버마스는 생활세계의 개념으로 이 논리적 공백을 메웠다.
한편으로, 그는 생활 세계를 교제 행위가 발생하는 전제와 경계로' 구상' 할 것이다. 생활세계는 교제 행위의 참가자들이 서로 이해하고 공감대를 형성하게 하는 같은 상황이며, 교제 행위 합리화의 해석 배경을 구성한다. 교류 활동을 성공적으로 진행하려면 참가자는 일정한 조건을 충족해야 한다. 조건이 변경되면 참가자는 조건을 다시 도입해야 합니다. 그렇지 않으면 행동자는 조건의 변화에 따라 원래 교류 동작을 수정, 변경 또는 중지할 수 있습니다. 그러나 "의사 소통 참가자는 사실, 규범 또는 경험으로 생활 세계의 어떤 것을 관련시킬 수 없다" 고 말했다. [9](p 174) 이런 식으로 생활 세계는 현상학에서의 본의와 매우 가까운 매우 추상적인 상태 묘사일 뿐이다. 그가 반대하는' 주관적인 의향성' 을 피하기 위해 합리화 문제에 대한 실증적 분석을 위한 실증적 기반을 찾기 위해 하버마스는 생활세계를 위한 상징화된 구조장을 마련했다. 그곳에서 교제 행동은 문화, 사회, 개인을 직접 가리킬 수 있지만 이것은 세 세계와 대체로 같다. 따라서 교제 행동의 합리화에 대한 분석적 배경이라면, 생활세계의 개념은 전혀 새로운 것이 아니며, 그럴 필요도 없다. 왜냐하면 세 세계의 이론도 같은 역할을 할 수 있기 때문이다. 그리고 생활세계를 추상적인 의미의 통일체로만 본다면, 여전히 개인사회행동과 현실사회로 구성된 논리선 밖에서는 공백을 메울 수 없다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 인생명언) 하버마스는 교제 행동이 사회 구성과 그 변화와 직접적으로 관련이 있다고 당연하게 생각했을 뿐, 생활세계라는 단어는 다른 의미를 가지고 있다고 볼 수 있다.
생활 세계의 또 다른 의미로 돌아갑시다. 이것은 끊임없이 변화하는 생활 세계입니다. 문화, 사회, 인격의 세 분야 내의 재생산 활동은 생활세계의 변천사를 구성한다. 하버마스는 이러한 변화도 현실의 역사 과정에 반영되고 있으며, 현대 자본주의 사회의 건립은 생활세계가 쇠퇴하고 있으며 제도가 점차 생활세계와 단절되는 과정이라고 생각한다. 이를 위해서는 생활세계라는 개념 자체가 현실의 내용을 부여받아 생활시스템 (예: 시장경제시스템, 국가권력시스템) 이 생활세계에서 분리되고 생활세계가 쇠퇴하는 사회학적 의미를 논의할 것을 요구한다. 그래서 생활세계라는 단어는 특정한 역사적 내용을 가지고 있는 것 같다. 그러나 생활 세계의 완벽한 형태가 역사에만 존재한다면, 그에 따른 교제 행동은 현대 사회에서 불가능해질 것이다. 그렇다면, 교제 행동이 없는 현대사회에서 사회학자들은 왜 교제 행동 이론을 사회문제 연구의 도구로 삼아야 하는가?
내가 보기에 하버마스의 생활세계 개념은 규범적인 개념이어야 한다. 그것은 이상적인 사회 상황을 상징한다. 이런 사회 상황에서 모든 사회 구성원은 자유롭고 개방적인 방식으로 자신의 사회 행동의 진실성 (객관적), 정확성 (규범) 또는 성실성 (주관적) 을 증명하고 이를 바탕으로 전체 사회의 통합을 촉진할 수 있다. 생활세계와 뚜렷한 대조를 이루는 것은 현대 사회의 체계적인 특징이다. 현대 사회에서, 사회 행동은 분명히 언론의 통제를 받는다. 돈과 권력의 통제하에 사람들의 사회행동은 흔히 목적론 도구화, 자유롭고 개방적인 교제 행동은 가족 등 좁은 지역지역으로 압축된다. 이 극히 제한적인 위치조차도 각종 통제 매체에 의해 점점 더 많이 점유되고 있다는 것은 가정의 안정성이 떨어지고 있으며 사회 통합을 유지하는 전통적인 기능이 상실되고 있음을 보여준다. 따라서 생활세계를 기준으로 현대사회의 구조장이 전반적으로 합리화된 것은 하버마스가 그의 사회학 이론에 대한 사회적 비판을 구성한 것이다.