지적 재산권 보호 사례

분류: 전자디지털 >> 휴대폰/통신 >> 휴대폰 사용

분석:

첫째, 지적 재산권 침해 형사 사건

1, 황위진 및 기타 위조 등록 상표 사건

기소: Mianzhu 시, 쓰촨 인민 검찰 원

피고인:, 자주, 장회건, 자주, 추렌복.

상춘영, 문용

사건 사유: 위조 등록 상표

사건 번호: (2003) 가와면형 66 호

2003 년 5 월 26 일, 쓰촨 성 면죽시 인민검찰원은 피고인, 상, 장회건, 상, 추륜복, 상춘영, 문용범 위조 등록상표죄로 쓰촨 성 면죽시 인민법원에 공소를 제기했다.

쓰촨 () 성 면죽시 인민법원은 심리를 거쳐 피고인과 피고인이 늘 구두로 원주를 공급하기로 약속하고, 포장물과 상표를 조직하여 가짜 명주를 공동으로 생산하는 것으로 밝혀졌다. 피고인문용을 고용하여 면죽대곡, 에구치춘, 첨장, 루저우라오쟈오 이곡을 청두화풍미식도시에 개설된 술류 도매부에서 상임대한 청두중화진, 쌍류현 화양진의 임대주택으로 운송하는 경우가 많다. 피고인은 종종 장회건조직인 검남춘, 전흥을 고용하여 피고인을 초빙하고, 추렌복, 상춘영으로 술병을 청소한다. 오곡액 외에 피고인은 피고인문용용을 고용하여 피고인이 청두 서남음식도시에 개설한 주류 도매부에 술을 실어 판매한다.

쓰촨 Mianzhu 시 인민 법원은 피 고 인, 종종, 장 huijian 등록 상표 소유자의 허가 없이 jiannanchun, wuliangyue, quanxing, 루저우라오쟈오 특별 노래의 상표 및 포장의 불법 사용, 상황이 심각 하다 고 믿고, 그 행동은 위조 등록 상표 범죄를 구성 했습니다. 피고의 인문용, 상춘영, 추륜복은 상술한 피고인인 줄 알고 운송과 같은 도움을 제공하며, 그 행위는 위조 등록상표죄 * * * 로 처리해야 한다. 피고인, 자주, 장회건은 범죄에서 주요 역할을 하며 주범이다. 피고의 인문용, 자주, 처륜복은 부차적인 역할을 하며, 공범자이며, 법에 따라 처벌을 경감할 수 있다. 피고인 상춘영은 부차적인 역할을 하고, 학과에서 범행하며, 위조 등록상표 행위에 참여하는 시간이 짧고, 줄거리가 경미하며, 법에 따라 처벌을 면제한다. 피고인은 형기가 석방된 지 5 년 이내에 가족들이 다시 죄를 짓기를 바라며 재범에 속하므로 중처벌해야 한다.

2003 년 8 월 20 일, 쓰촨 면죽시 인민법원은 중화인민공화국 형법 제 2 13, 25, 1, 26, 1, 4, 에 따라 피고인 장회건에게 징역 3 년 6 개월을 선고하고 벌금 1000 원을 부과한다. 피고인에게 자주 징역 1 년 6 개월을 선고하고 벌금 2000 원을 부과한다. 피고인문용 유기징역 1 년, 벌금 2000 원을 선고합니다. 피고인 추렌포드에게 징역 1 년을 선고하고 벌금 2000 원을 부과한다. 피고인 상춘영은 형사처벌을 면제한다.

1 심 선고 이후 황위진 등 피고인 7 명은 항소하지 않았고, 검찰도 항소하지 않았고, 판결은 법적 효력이 발생했다.

2. 위조 등록상표를 판매하는 상품을 기다려야 한다.

공소기관: 저장성 항저우시 서호구 인민검찰원.

피고인은 응당, 구, 풍승위.

사건 사유: 위조 등록상표를 판매하는 상품.

1 .. 사건 번호: (2004) 절강 항서형 초자 336 호.

2004 년 7 월 5 일 저장성 항주시 서호구 인민검찰원은 항형검사 (2004) 제 285 호 고소장으로 피고인이 위조등록상표상품판매를 해야 한다는 혐의를 받고 저장성 항주시 서호구 인민법원에 공소를 제기했다.

저장성 항주시 서호구 인민법원은 심리를 거쳐 피고인 풍승위계 광저우 성다 통합 마케팅 전파기구 항주 주재 사무소 직원을 규명했다. 5438 년 6 월 초부터 같은 해 2 월 23 일까지, 광저우시 진데이비드, 장니가 제공하는 샴푸가 프록터, 해비즈, 판팅 등 가짜 등록상표를 만드는 제품임을 알면서도 불법 이익을 목적으로, 위 등록상표로 표기된 프록터 (중국) 유한회사가 생산하는 가치약/ 같은 기간, 피고는 불법 이익을 목적으로 샴푸를 위조품으로 알고 있는 상황에서 일화제품 판매상인 황에게 샴푸를 팔았고, 피고는 불법이익 654.38+0.5 만원을 아껴야 했다. (윌리엄 셰익스피어, 샴푸, 샴푸, 샴푸, 샴푸, 샴푸, 샴푸, 샴푸, 샴푸) 사건이 발생한 후 피고인 풍승위가 자수했다.

항주시 서호구 인민법원은 피고인 풍승위, 응당, 구 판매가 위조 등록상표인 상품임을 알고 있고, 판매액이 어마하여 모두 위조 등록상표를 판매하는 상품죄를 구성한다고 보고 있다. 피고인 풍승위가 자발적으로 투건하고, 자신의 범죄를 사실대로 진술하는 것은 자수로 인정되어야 하며, 법에 따라 가볍게 처벌할 수 있다.

2004 년 8 월 3 일, 항주시 서호구 인민법원은 중화인민공화국 형법 제 2 14, 67, 1, 25, 64, 72, 73 조의 규정에 따라 피고인을 선고했다 피고인에게 징역 3 년, 집행유예 5 년, 벌금 5 만원을 선고했다. 피고인 풍승웨이에게 징역 3 년, 집행유예 4 년, 벌금 5 만원을 선고했다.

1 심 선고 이후 피고인은 항소하지 않았고 검찰도 항소하지 않았다. 판결은 이미 법적 효력이 발생했다.

왕홍성, 조쿤이 저작권을 침해한 사건.

공소기관: 베이징시 해전구 인민검찰원.

피고인: 왕홍성, 조쿤.

사건 사유: 저작권 침해 범죄

1 .. 사건 번호: (2003) 정해법형 초자 2434 호.

2003 년 6 월 3 일, 165438+ 베이징시 해전구 인민검찰원은 피고인 왕홍성, 조곤범으로 저작권을 침해한 죄로 베이징시 해전구 인민법원에 공소를 제기했다.

베이징시 해전구 인민법원은 피고인 왕홍성, 조곤계 베이징석뢰세기 디지털기술유한공사 (이하' 석러회사') 직원들이 소프트웨어 개발 업무를 담당하고 있는 것으로 밝혀졌다. 지난 2002 년 3 월, 그들은 석러사에서 사직한 후, 석러회사 KTV 노래시스템 소프트웨어의 소스 코드를 가져가서 시스템 소프트웨어 개발 및 판매 활동을 계속하고 싶어 했다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 시스템명언) 2002 년 3 월부터 2003 년 6 월 5438+ 10 월까지 두 피고인은 영리를 목적으로' 슐 KTV 광대역 서비스 시스템' 소프트웨어를 약간 수정하고 설치 디스크를 복제하고 소프트웨어 사본을 Xi 안운지 전자기술개발유한공사, 항주 신시공디지털기술유한공사 등 7 개 회사에 판매했다.

2004 년 2 월 27 일 베이징시 해전구 인민법원은 중화인민공화국 형법 제 2 17 조 (1) 항, 제 25 조 1 항, 제 53 조, 제 64 조 규정에 따라 피고인 조곤에게 징역 1 년을 선고하고 벌금 인민폐 3000 원을 부과했다.

1 심 선고 이후 피고인 왕홍성, 조곤은 항소하지 않았고 검찰도 항소하지 않았다. 판결은 이미 법적 효력이 발생했다.

둘. 지적 재산권과 관련된 민사 재판 사건

1. (미국) 교육고시 서비스센터 대 베이징시 해전구 민영신동방학교 항소인 (원심 피고): 베이징시 해전구 민신동방학교.

피항소인 (원심 원고): 미국 교육고시 서비스회사.

항소인 베이징시 해전구 민신동방학교 (이하 신동방학교) 는 베이징시 제 1 중급인민법원 (200 1) 제 35 호 민사판결에 불복해 베이징시 고등인민법원에 항소했다.

1 심 법원 베이징시 제 1 중급인민법원은 ETS 가 토플 시험의 사회자이자 개발자로서 토플 시험 문제를 스스로 설계하고 제작해 미국에 토플 시험 53 세트를 등록했다고 판결했다. 1997 년 8 월, ETS 는 외국어 교육 서비스를 주로 하는 신동방학교와 계약을 체결하여 신동방학교가 비독점적인 방식으로 계약서에 기재된 녹음제품과 문자작품을 내부 사용을 위해 복사해 대외판매해서는 안 된다. 이 협의는 유효기간이 1 년이다. 그러나 신동방학교는 캠퍼스 내 및 인터넷에서 간행물로 특정인이 아닌 사람에게 토플 시험 문제를 팔았고, 허가 계약이 만료된 후 새로운 협의를 체결하지 않았다. 또한 ETS 는' 토플' 상표의 중국 등록을 승인했으며, 승인된 사용 범위는 카세트, 시험 서비스, 간행물 등이다. 침해 혐의로 기소된 표지에는 눈에 띄는 문자로' 토플' 이라고 표기되어 있다. 200 1 1, ETS 는 베이징시 제 1 중급인민법원 신동방학교가 저작권과 등록상표전용권을 침해했다고 고소했다. 앞서 신동방학교는 행정법 집행부에 의해 조사되었다.

제 1 심 법원은 토플 시험 문제가 ETS 개발 디자인에 의해 개발되었으며, 각 시험마다 많은 사람들이 여러 단계를 거쳐야 창조적 노동을 해야 완성할 수 있고, 독창성을 갖추고 있으며, 우리나라 저작권법의 의미에 속하는 작품이므로, 그가 편찬한 전체 시험문제도 보호되어야 한다고 심리했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 독서명언) 신동방학교는 ETS 허가 없이 상업운영을 목적으로 토플 시험문제를 복제하고 공개적으로 판매하며 ETS 의 저작권을 침해하며 그에 따른 법적 책임을 져야 한다. 신동방학교는 토플 시험 간행물의 표지에 눈에 띄는 글씨체로' 토플' 이라는 글자를 표시했는데, 상품범주는 ETS 가 등록한 상품범주와 같다. 신동방학교의 행위는 ETS 의 등록상표 전용권을 침해했다. 신동방학교가 저작권 침해와 등록상표 전용권 침해 중지, 손해 배상, 영향 해소, 사죄사과 등의 판결을 내렸다.

베이징시 고등인민법원은 신동방학교의 ETS 저작권 침해에 대한 1 심 판결이 정확하고 유지되어야 하지만 ETS 등록상표전용권 침해 행위 및 배상액 침해에 대한 인정과 처분이 부적절하다는 판단은 적절하게 시정해야 한다고 심리했다. 이에 따라 2004 년 6 월 27 일 법에 따라 판결을 내리고, 1 심 저작권에 대한 판결을 유지하고, 1 심 등록상표 전용권에 대한 판결을 철회했다.

2.bonet Richewen Ole 유한공사는 상하이 매청 의류유한공사 등 상표침해 및 부정경쟁 분쟁안을 고소했다.

항소인 (원심 피고): 상하이 매청 의류유한회사 (이하 상하이 매청).

피항소인 (원심 원고): bonet Bonrie Cevenole S.A.R.L

원심 피고: 몬트교 (홍콩) 의류유한회사 (이하 홍콩 정)

원심 피고: 창숙시 호트패 의류 유한회사 (이하 창숙호특패)

원심 피고인이 감원하다.

원심 피고인: 감전비.

원심 피고: 허.

항소인 상하이 매청 의류유한공사 (이하 상하이 매청) 는 상해시 제 2 중급인민법원 (2002) 제 202 호 민사판결에 불복하고 상표침해 및 부정경쟁분쟁으로 상해시 고등인민법원에 항소를 제기했다.

1 심 법원은 원고 bonet Richewen Ole 유한공사가 의류 디자인, 제조 및 판매에 종사하는 프랑스 회사로 중국 대륙에 화훼 도안, 번체자' 몽특교', 화훼도안 조합 4 개의 상표를 등록했으며 상표가 승인된 상품은 모두 의류 신발 모자 등이다. 홍콩 매자찜은 감전비, 감간이 홍콩에 설립됐고, 등록상표 (이하' 매자찜' 상표) 는 양수인이 취득하며 매자가 찌는 한자, 병음 자모 자모' 매청' 과 꽃잎 패턴으로 구성되어 있다. 상해는 간이가 상해에 설립했고, 독점적으로' 매청' 상표를 사용할 수 있도록 허가했다. 창숙호특패는 서서에 설립되어 주로 상해미증기 가공을 위해 의류를 판매한다. 상숙특, 생산한 의류에는' 몬트교 매청' 이라는 로고를 사용했고, 상하이 매청, 상숙특 판매복에도' 상해교' 라는 로고를 사용했으며, 포장 봉투의 인테리어는 원고와 비슷하다. 또한 상하이 메이플 전문점의 진열대에는 번체병음 문자와 꽃잎 그래픽 로고가 일정한 간격으로 표시되어 있으며 가격표에는' 상품 (브랜드) 번호' 가' 몬트콜라' 로 표시되어 있다. 상하이 매청은 전문점의 가게 문, 광고판, 의류, 포장 봉지에 항상 잘 알고 있습니다. 홍콩 매청의 회사 이름을 직접 사용하고 의류와 포장 봉지에' 몬트교' 라는 글자가 인쇄되어 있습니다.

상해시 제 2 중급인민법원은 상해 매청, 상숙특패가 생산판매하는 상의 옷깃, 안감에' 몽특교 매청' 로고가 표시되어 있고, 상의 왼쪽 가슴에는' 매청' 병음 자모와 꽃잎 그래픽 로고가 표시되어 있다고 심리했다. 매청' 병음 자모의 색깔은 의류 원단의 색상과 똑같아 꽃잎의 색깔을 돋보이게 한다. 원고의' 꽃 모양' 에 비해 꽃잎 도형은 잎과 줄기가 부족했을 뿐이다. 상하이 매청은 전문점의 문, 광고판, 옷, 포장 봉지에 있고, 상숙한 특패는 옷, 포장 봉지에 원고 상표' 몽특교' 가 들어 있는 회사명을 직접 사용하며, 포장 봉투의 인테리어는 원고와 비슷해 부적절한 경쟁을 구성한다. 상하이 매청 (), 홍콩 매청 (), 상숙특 () 은 주관적으로 같은 침해 의도를 가지고 있으며 침해에 대한 민사 책임을 져야 한다. 간 (), 감전비 (), 허 () 는 각각 3 피고회사의 법정대표인이며, 그 행위는 각 회사를 대표하므로, 그로 인한 침해 결과는 회사가 부담해야 한다. 규명된 사건 사실에 따르면 1 심 법원은 3 피고사가 상표침해와 부정경쟁 행위를 중단하고 원고의 경제손실 인민폐 50 만원을 공동으로 배상한다고 판결했다. 판결이 있은 후, 상해 매청은 상해시 고등인민법원에 항소를 제기했다.

상해고원은 심리를 통해 1 심 법원이 사실을 분명히 인정하고, 적용 법률이 정확하고, 재판 절차가 합법적이며, 유지되어야 한다고 판단했다. 2004 년 7 월 6 일, 법에 따라 항소를 기각하고 원심을 유지하다.

원고: 소니 음반 (홍콩) 유한회사 (이하 소니 회사)

피고: 쑤저우 서부외식오락유한공사 (이하 서부오락회사)

쑤저우 중원은 심리를 통해 신력회사가 200 1 년 관련 MTV 작품 3 부가 포함된 VCD CD 를 제작해 발행했고, 관련 정품 CD 표지 뒷면에는 신력회사의 저작권 마크를 표시하고 국제음반업연합회 아시아사무소에 저작권 등록을 한 것으로 밝혀졌다. 2002 년 6 월 5438+2 월 65438+2 월, 국제음반업 연합회 베이징 대표처는 매니저인 유영이 서구 오락사가 운영하는' 여명' 가 서부 고양이 고성에서 부른 노래 8 곡을 의뢰하고, 방송 과정을 촬영하여 두 장의 시디를 구웠다. 시디에는 세 개의 MTV 작품이 포함되어 있다. 쑤저우시 공증처는 상술한 법의학 과정에 대해 공증을 진행했다.

법원은 본 사건과 관련된 MTV 작품은 일정한 성악, 기악 작품을 바탕으로 음악 장르와 시나리오 분위기의 특징에 따라 시각적 창의적인 디자인을 하고 음향화를 결합한 시청각 구조를 형성하고 예술 처리에 빛, 색, 구도의 변화 조합을 활용해 3 차원 애니메이션, 디지털 편집 등 기술을 통해 감독, 배우, 사진을 구현한다고 보고 있다. 소니는 관련된 세 편의 MTV 작품의 저작권을 누리고 있다. 서부오락회사는 허가 없이 경영활동에 관련 작품을 사용하고 소니사의 전시권과 유상재산을 획득할 권리를 침해하며 침해를 중지하고 법에 따라 손실을 배상하는 민사책임을 져야 한다. 서부오락사는 소니의 작품에 대한 인신권을 침해하지 않았기 때문에 사과의 책임은 더 이상 적용되지 않는다. 배상액은 본 사건과 관련된 작품 유형, 서부오락회사의 업무규모, 업무등급, 침해 시간 등에 따라 결정되어야 한다. 신력사가 제기한 소송 등 합리적인 비용은 서부오락사가 부담한다.

2004 년 6 월 26 일 쑤저우 중원은 서부오락회사가 침해를 중단하고 소니의 경제적 손실 인민폐 9000 원과 그 소송의 합리적인 비용 인민폐 2544 1 원을 배상하고 소니의 다른 소송 요청을 기각했다고 판결했다. 판결 이후 쌍방 모두 법에 따라 항소를 제기하지 않았고, 판결은 이미 법적 효력이 발생했다.

4. 저장소산 오곡액 시리즈 술판매유한공사, 이빈 오곡액 주식유한공사는 쓰촨 노공방 주공장, 닝해장식품유한공사 상표침해 및 부정경쟁분쟁안을 고소했다.

항소인 (원심 원고): 저장소산 오곡액 시리즈 술판매유한회사 (이하 소산 오곡액).

항소인 (원심 원고): 이빈 오곡액 주식유한회사 (이하 이빈 오곡액)

항소인 (원심 피고): 쓰촨 노공방 술공장 (이하 노공방 술공장).

피항소인 (원심 피고): 영해장생식품유한회사 (이하 장생회사).

소산 오곡액, 이빈 오곡액 대 노공방 주공장, 장생회사 상표침해 및 부정경쟁 분쟁안, 쌍방이 모두 닝보시 중급인민법원 (2003) 용민 초아자 제 95 호 민사 판결에 불복해 저장성 고등인민법원에 상소했다.

법원은 심리를 거쳐 소산 오곡액이 2003 년 3 월에' 작업장' 상표를 취득하고 이빈 오곡액을 독점적으로 사용할 수 있도록 허가한 것으로 밝혀졌다. 쓰촨 이빈 오곡액그룹 유한공사는 1999 65438+2 월에 상자 외관 디자인 특허를 획득했습니다. 오래된 작업장 와이너리는 200 1 년 7 월에 설립되어' 노방 옥표 노방 옥창고' 술을 생산하는데, 그 중' 노방' 이라는 단어가' 옥창고' 라는 단어보다 훨씬 크다. 장생회사는 2002 년 6 월 5438+2 월부터 세 가지 품종의 노방 옥창주를 운영하기 시작했다.

저장성 고급인민법원은 소산 오곡액 이빈 오곡액이' 공방' 등록상표 전용권을 누리고 보호해야 한다고 생각한다. "오래 된 워크샵" 이라는 단어는 와인 "오래 된 워크샵 로얄 카드 오래 된 워크샵 로얄 지하실" 에서 강조, 전체적으로 "워크샵" 의 등록 상표와 유사, 오해의 원인이 나 상표의 소스를 혼동 하기 쉽습니다. 오래된 작업장 주공장, 장생회사가 소산 오곡액, 이빈 오곡액 상표권을 침범했다. 이빈 오곡액이 제공한 증거는' 작업장' 브랜드 노공방 술과 관련 공방 술을 유명 상품으로 인정할 수 없고, 노방 주류 공장과 장생회사의 행위는 유명 상품의 고유 이름, 포장, 장식에 대한 침해를 구성하지 않는다. 소산 오곡액, 이빈 오곡액이 특허 침해를 명확하게 주장하지 않는 상황에서 특허 침해 분쟁은 심리할 필요가 없다. 소산오곡액은 2003 년 3 월에만' 작업장' 등록상표전용권을 누리고 있고, 오래된 작업장 술집은 200 1 년 7 월에 설립되어 등록상표전용권을 누리는 시간이 소산오곡액보다 빠르며, 노공장 주공장의 기업명은 공상행정관리부의 등록절차를 통해 얻은 것이다. 소산오곡액 본 사건과 함께 소산 오곡액이 상표전용권을 획득한 시간, 노공방 주공장 침해 기간, 소산 오곡액, 이빈 오곡액이 침해를 중지하기 위해 지불한 합리적인 비용에 따라 보상액을 종합적으로 고려한다.

2004 년 8 월 26 일, 저장성 고등인민법원은 오래된 작업장 와이너리, 장생회사가 작업장 등록상표 침해를 중단했다고 판결했다. 노공방 주공장, 장생회사는 각각 소산 오곡액, 이빈 오곡액 경제 손실 20 만원, 65438 만원+만원 (침해 중지를 위한 합리적인 비용 포함) 을 배상한다.

5. 하얼빈 블랙 스완 그룹 유한 회사 대 광동 블랙 스완 음식 문화 유한 회사 상표 침해 및 불공정 경쟁 분쟁 사건

항소인 (원심 피고): 광둥 흑백조 음식문화유한공사 (이하 광동흑백조회사).

피항소인 (원심 원고): 하얼빈 블랙스완 그룹 유한회사 (이하 하얼빈 블랙스완 회사).

하얼빈 블랙스완사 대 광동 블랙스완사 상표침해 및 부정경쟁분쟁 사건에서 광저우 중원은 광둥 블랙스완사가 등록상표전용권 침해 중지, 손해배상 50 만원, 원고 부정경쟁 등의 소송 요청을 기각했다고 판결했다. 광둥 () 흑백조 () 회사는 판결에 불복하여 광둥 () 성 고등인민법원에 상소했다.

법원은 심리를 거쳐 하얼빈 블랙스완사가 2000 년 9 월' 블랙스완' 상표를 획득한 것으로 밝혀졌다. 광둥 블랙스완 회사는 6 월 20 일 1998 에 설립되었습니다. 2002 년 4 월 광둥 블랙스완은 국가상표청에 하얼빈 블랙스완 회사 상표 철회를 신청했고 국가상표국은 접수하지 않기로 했다. 5438 년 6 월 +2003 년 2 월, 베이징시 제 1 중급인민법원은 국가상표국이 받아들이지 않는 결정을 유지하기 위해 행정판결을 내렸다. 2 심 기간 동안 광둥 흑백조회사는 이 판결을 베이징시 고등인민법원에 상소했다.

광둥 () 성 고등인민법원은 광둥 () 흑백조 () 회사가 베이징시 고등인민법원에 항소했지만' 행정소송법' 규정에 따르면 소송 기간 동안 구체적인 행정행위의 집행을 멈추지 않고 국가상표국이 흑백조 상표를 철회하기 전에 흑백조 등록상표전용권은 법률의 보호를 받아야 한다고 주장했다. 제 1 심 법원은 광둥 흑백조사의 반소를 받아들이지 않고, 법률 규정을 위반하지 않으며, 광둥 흑백조사에 영향을 주지 않고 소송 권리를 행사하지 않는다. 본안의 심리는 관련 행정사건의 심리 결과를 근거로 할 필요가 없다. 상표법 시행조례에 따르면 7 월 1993, 1 까지 계속 사용되는 상표는 동일하거나 유사한 서비스에 다른 사람의 등록 서비스 상표와 동일하거나 유사한 상표로 계속 사용할 수 있지만 지리적 지역과 서비스 품목은 확장할 수 없습니다. 하지만 광둥 블랙스완사는 1, 65438, 993 년 7 월 이전에' 블랙스완' 상표와 점포명을 사용한 사건 외부인과 예속관계가 없어 다른 시장 주체에 속한다. 광둥 블랙스완이' 블랙스완' 상표에 우선권을 누리는 이유는 타당하지 않다고 주장했다. 광둥 블랙스완 회사는 1998+ 10 월에 설립되었다. 흑백조' 상표등록 후 하얼빈 흑백조 회사의 등록상표와 유사한 상표를 사용하는 행위는 상표침해를 구성한다.

2004 년 4 월 2 일 광둥성 고등인민법원은 항소를 기각하고 원심을 유지한다고 판결했다.