변호인의 독립 변호권을 어떻게 이해할 것인가?

형사변호인의 독립변호권은 오래된 화제다. 과거 이론계와 학술계에서 토론과 논쟁을 거쳐 이미 하나의 * * * 학문이 형성된 것 같은데, 지금은 이미 새로운 문제가 되어 범죄 용의자, 피고인이 죄를 인정한 사건에서 변호인이 무죄로 변호할 수 있는지를 주로 보여준다. 일반적으로 범죄 용의자, 피고인이 죄를 인정하고 스스로 처벌한다 해도 변호인은 여전히 무죄 변호를 할 수 있다고 생각한다. 변호인은 독립변호권을 누리고 있기 때문이다. 이런 견해는 일리가 있는 것 같지만, 깊이 생각해 본 후에는 그렇게 간단하지 않다. 변호인의 독립 변호권은 무엇입니까? 이것은 우선 명확한 문제가 필요하다. 독립변호권' 의 의미로는 변호인이 사건 처리시 완전히 독립적으로 자신을 변호할 수 있다는 의미인가, 범죄 용의자, 피고인의 의지와 의지에 얽매이지 않고 당사자와는 전혀 다른 변호의견을 제시하는 것을 포함한다는 의미인가? 예를 들어, 피고인 본인은 죄를 인정하지 않고 변호사에게 변호를 요구했지만, 변호사는 논문을 읽고, 만나 관련 법규를 연구한 후 피고가 유죄라고 생각했다. 이런 상황에서 변호사는 피고인의 뜻에 관계없이 독립적으로 죄를 시인할 수 있습니까? 만약 그렇다면, 이것이' 변호인 독립변호권' 의 구현이냐?

일찍이 1980 년대와 1990 년대 초에 변호사와 변호사는 형사소송에서 독립변호권을 누리는 변호인의 주류 관점을 거의 형성했다! 이 권위의 해석은 변호사가 국가 법조인이지 당사자의 대변인이 아니라는 것이다. 당사자가 죄를 인정하든 안 인정하든 변호사는 사실과 법률에 근거하여 어떻게 사건을 변호할 것인가에 대해 당사자의 구속과 영향을 받지 않고 독립적으로 의견을 발표해야 한다.

그러나, 90 년대 중반, 특히 1996 형사소송법이 처음으로 크게 개정되고 우리나라 최초의 변호사법이 반포된 후, 이전 변호인의 독립변호권에 대한 반성과 의문이 제기되었다. 변호인은 범죄 용의자, 피고인의 의뢰를 받고, 그들의 의견을 듣지 않으면 독립변호를 하고, 사람들이 동의하지 않는 변호의견을 제시하는 것을 포함한다. 법률 원조 변호사가 범죄 용의자, 피고인이 동의하지 않는 변호 의견을 포함하여 독자적으로 자신을 변호할 수 있다 해도, 누가 법률 원조 변호사를 받아들이겠습니까? 변호인이 당사자의 의지를 거스르거나 당사자의 구속을 받지 않고 독립해서 자신을 변호할 수 없다는 주장도 있다. 나중에 이런 견해는 형사변호인계에서 * * * 학문을 형성하여 주류 관점이 되었으며, 변호인이 독립변호권을 가지고 있다는 주장이 점점 소외되고 있는 것 같다.

뜻밖에도, 죄를 인정하고 처벌하는 관대제도가 시행된 이후 변호인의 독립변호권이 다시 제기되어 형사변호인에 의해 광범위하게 받아들여져 변호사가 죄를 인정하고 처벌한 사건에서 무죄를 변호하는 이론적 근거가 되었다.

그렇다면 변호인의 독립변호권을 어떻게 이해할 수 있을까? 저는 개인적으로 이것이 변호사 변호제도와 관련된 기본적이고 근본적인 문제이자 복잡한 이론적 문제라고 생각합니다. 매우 중시되고 강화되어야 합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 변호사명언) 변호인의 독립변호권은 절대적인 이해와 정의가 아니라 상대적 독립의 의미에서 파악해야 한다고 생각한다. 구체적으로, 다음 세 가지 방면에서' 삼통일' 의 변호를 하는 것은 변호인의 독립변호로 볼 수 있다.

1 .. 변호사의 변호는 사실과 법률에 근거해야 한다. 형사소송법 제 37 조의 변호인 책임에 대한 근본적인 요구, 즉 변호사가' 변호인' 의 주력군으로서 사실을 근거로 법률을 기준으로 해야 하며 사실과 법률 이외의 다른 힘의 간섭을 받지 않아야 한다. 이를 위해' 형사소송법' 제 44 조 역시 변호인에게 변호사를 포함해 사실이나 법률을 위반하여 변호해서는 안 된다고 요구했다. 제가 강조하고 싶은 것은 이것이 변호사의 독립이나 독립 변호권의 핵심 요지라는 것입니다. 사실을 근거로 법률을 기준으로 변호하는 것은 변호사가 변호인에게 부여한 신성한 책임이며, 변호사가 각 방면의 부적절한 간섭을 막는' 부적' 과' 방패패' 이다.

그러나 변호사의 변호가 사실에 근거하고 법률을 기준으로 해야 한다고 강조한다면 변호사 변호와 검사, 법관 사건 처리의 차이점은 무엇일까?

변호사의 변호는 당사자에게 유리해야 한다. 형사소송법' 제 37 조 변호인 책임에 대한 또 다른 명확한 요구로, 사실과 법적 근거가 있더라도 변호사의 변호는 당사자에게 유리해야 한다는 것을 보여준다. 실체적으로' 범죄 용의자, 피고인 무죄, 경량화 또는 형사책임 경감에 관한 자료와 의견', 절차상' 범죄 용의자, 피고인의 소송권 및 기타 합법적인 권익 보호' 를 포함한다. 예를 들어, 피고는 자신이 기소된 범죄를 저질렀다는 사실을 변호사에게 개인적으로 시인하고 법원에 신고하거나, 피고인에게 불리한 증거를 발견하여 법정에서 제시하였다. 이들은 "사실에 근거한" 것으로 범죄를 처벌하고 단속하는 데 도움이 되지만 당사자에게 불리한 것이 분명하며, 근본적으로 변호제도의 기초를 손상시켰다. 각국 법률은 일반적으로 허용되지 않는다. 우리나라 형사소송법 제 48 조 단서와 같은 특별한 규정이 없다면 변호인도 당사자에게 불리한 행동을 할 수 있어야 한다. 또한 피고인이 사실과 법률에서 모두 유죄라고 해도 죄를 인정하지 않으면 변호사는 독립적으로 죄를 인정할 수 없다. 요컨대, 법에 달리 규정되어 있지 않는 한, 변호인은 의뢰인에게 유리한 일만 할 수 있고, 의뢰인에게 불리한 일은 할 수 없다.

이것은 변호사가 사실과 법적 근거가 있는 한 피고에게 유리하면 자신을 변호하거나 독립하여 변호할 수 있다는 것을 의미합니까? 내 대답은' 예' 또는' 아니오' 입니다. 아래 세 번째 요구 사항을 충족해야 합니다.

변호사의 변호는 당사자의 동의와 승인을 받아야 한다. 이것은 변호인과 의뢰인의 특별한 관계의 요구이다. 1990 년대 초 전국율협 형사위원회가 신교호텔에서 업무 세미나를 열었는데, 나는 구체적으로 이 일을 담당했다. 토론에서, 나는 모두가 토론할 수 있는 문제를 제기했다. 나는 변호사들에게 당신들이 법정에 출두하기 전에 당신들이 법정에서 제기할 변호 의견에 대해 의뢰인과 소통하고 피고인의 동의와 인가를 받았는지 물었다. 아니면 변호인이 법정에 출두하기 전에 자신이 제기할 변호의견에 대해 피고인의 동의나 승인을 구해야 한다고 생각하십니까? 나는 그 당시 30 ~ 40 명의 변호사가 토론에 참여했던 것을 기억한다. 이들 대부분은 피고인의 동의와 승인을 받아야 한다고 생각하지만, 변호사가 독립변호권을 누리고 변호사가 그렇게 하면 실무에 위험을 초래할 수 있다고 생각하는 변호사도 있다.

당시 나도 분명히 내 의견을 표명했는데, 변호사의 변호는 피고에게 유리하더라도 그의 동의나 승인을 받아야 하며, "협상 없이 당신을 사랑할 수 없습니다." " 예를 들어, 혐의는 범죄이지만, 사실 법적으로는 범죄 B 여야 하고, 범죄 B 는 범죄 A 보다 가볍습니다. 변호사는 범죄를 구성하지 않지만 범죄를 구성하는 변호의견을 제기할 수 있습니까? 그렇다면 피고의 동의나 인가를 받을 필요가 없는 것은 아니다. 이런 항변은 피고에게 유리하기 때문이다. 사실, 며칠 전, 한 젊은 변호사가 최근에 피고의 계약 사기 혐의로 사건을 처리했다고 나에게 말했다. 피고는 죄를 인정하지 않고, 그도 죄를 인정하지 않는다. 그러나 개정한 지 이미 반년이 넘었는데, 법정에서 무죄를 듣는 것은 불가능하다. 신중한 고려를 거쳐 그는 변호의견을 횡령죄로 조정하기로 했다. 횡령죄는 계약사기죄보다 양형에 있어서 피고인에게 더 유리하기 때문이다. 당시 법정은 비교적 급해서 피고인과 소통하지 않고 횡령죄에 대한 보충 변호의견을 법원에 직접 제출했다. 나중에 그는 피고인을 만나러 갔는데, 피고인은 그가 변호 의견을 바꾸는 것에 분명히 동의하지 않고 철회를 요구했다.

변호사가 변호에서 당사자의 동의나 승인을 받아야 하는 이유를 이해하는 것은 어렵지 않을 것이다. 변호사는 어떻게 소송에 휘말렸습니까? 변호사는 사람들이 법률 원조 기관의 임명을 위임하거나 동의할 때만 참여할 수 있다. 왜 사람들이 변호사 참여를 의뢰하거나 동의하는 것은 변호사가 자신의 이익을 보호할 수 있도록 하기 위해서이다! 이를 바탕으로 변호사는 다른 사람의 뜻에 관계없이 독립적으로 변호할 수 있습니까? 그럴 리가 없어!

결론적으로, 나는 변호인의 독립변호가 상술한 세 가지 측면에 통일되어야 한다고 주장한다. 이 세 가지 측면 사이에는 내재적인 논리적 관계가 존재한다. 첫 번째 측면에서, "변호사의 변호는 사실에 근거하고 법률을 기준으로 해야 한다" 는 것은 기초와 핵심이며, 변호사의 변호가 사실과 법률을 존중해야 한다는 점을 강조하며, 또한 어떤 기관, 단체, 사회력 또는 기타 요인에 의해 방해와 영향을 받아서는 안 된다. 당사자가 변호인에 대한 위반과 법률의 요구를 포함한다. 두 번째 측면은' 변호사의 변호는 의뢰인에게 유리해야 한다' 는 것이고, 세 번째 측면은' 변호사의 변호는 의뢰인의 동의나 승인을 받아야 한다' 는 것이다. 이는 의뢰인과 변호인의 특수한 관계에 기반을 두고 있다. 변호는 의뢰인에게 유리해야지, 의뢰인을 해치는 어떤 일도 해서는 안 된다. 그러나 유리한지 불리한지, 해로운지, 변호인이 일방적으로 결정할 수 없고, 당사자와 소통하고, 동의나 승인을 받아야 한다.

02

변호인과 의뢰인의 관계는 대리관계입니까?

제가 당신과 소통하고 싶은 두 번째 질문은 변호인과 의뢰인의 관계가 대리관계인가요? 이 문제는 위의 첫 번째 문제, 변호인의 독립 변호권과 밀접한 관련이 있다. 현재 형사 변호인을 포함한 변호사들은 거의' 예' 라는 보편적인 인식을 형성하고 있다. 많은 변호인이 발언하거나 문장, 자신이나 어떤 변호사가 형사사건을 대리한다고 말하는 것을 자주 듣고, 신문보도에서도 모 피고가 대리하는 변호사가 장삼이나 이사라고 말한다. 형사 사건의 변호인과 변호한 범죄 용의자, 피고인이 대리관계인가?

법적으로, 대리란 무엇이고, 그로 인한 대리관계는 무엇입니까? 모든 사람은 법률가이므로 모두 깨달아야 한다. 우리는 실체 대리인에 대해 이야기하지 않는다. 소송 대리인의 경우 법정 대리인, 위탁 대리인 또는 공인 대리인이 있습니다. 법정대리인은 법이 혈연, 친족관계를 근거로 한 규정으로, 법정조건 하에서는 선택의 여지가 없다. 위임 에이전트 또는 권한 부여 에이전트는 당사자의 위임 또는 권한에서 완전히 다릅니다. 우리 모두는 민사 및 상업 사건을 잘 알고 있습니다. 변호사가 법원에서 소송에 참여하려면 변호사가 일반 대리인인지 또는 특별 허가 대리인인지를 명시하는 당사자의 명확한 서면 허가가 있어야 한다. 특별한 허가가 없다면, 그는 단지 총대리일 뿐, 요원의 권한을 누릴 수 없다. 그래서 민상사건에서 변호사와 당사자는 진정한 대리인이고 변호사도 진정한 대리인이다. 소송에서는 권한 범위 내에서만 소송에 참여하여 의견을 발표할 수 있다.

하지만 오늘 여기 계신 분들은 모두 변호인이어야 합니다. 생각해 보세요. 당신이 사건 처리 기관에 위탁 수속을 제출할 때 위임장에 허가 범위가 있습니까? 위임장에는 허가 범위가 없다. 장삼이 혐의 또는 혐의로 무슨 죄가 있는지, 어떤 소송 단계에서 이 4 를 변호인으로 위탁했다고 말할 뿐이다. 그것뿐이다. 이사가 소송에서 무엇을 할 수 있는지, 무엇을 할 수 없다고 말하지 않았다. 그렇다면 왜 변호인과 의뢰인이 대리인이라고 말할 수 있습니까? 근거는 어디에 있습니까?

법적으로 변호사가 형사사건의 변호인으로 소송에 참여하는 방법에는 두 가지가 있다는 것은 잘 알려져 있다. 하나는 당사자의 위탁이다. 소송의 어느 단계에서 변호사를 변호인으로 위탁하면 된다. 민사위탁서처럼 권한 범위를 명시할 필요가 없다. 또 다른 하나는 법률 지원 기관이 지정하는데, 법률 지원 대상이 변호사를 받아들이거나 동의하는 한, 승인 범위에 문제가 없다. 물론, 허가가 없다고 해서 변호사가 사건 처리에 구속받지 않고, 하고 싶은 대로 하고, 당사자의 의지와 이익을 고려하지 않고, 심지어 무시하고, 법률의 구속을 받지 않는 것은 아니다. 방금 마지막 문제에 대한 토론은 사실 이미 이 질문에 대답했다. 변호인이 변호에서 할 수 있는 일, 해야 할 일, 할 수 없는 일, 해서는 안 되는 일, 먼저 법률의 규정에 근거해야 하고, 그 다음은 변호사의 직업윤리와 집업 규율이다. 여기에는 변호사와 의뢰인의 관계도 포함된다. 그래서 위에서' 삼통일' 이라는 관점을 제시했다.

왜 변호인에게 당사자의 권한 범위를 취득하도록 요구하지 않고, 변호사가 민상사사나 기타 비소송 활동에서 권한 범위를 획득하도록 요구하는가? 사실 이해하기 어렵지 않다. 형법과 형사소송은 공법의 범주에 속하며 시민의 사권이 아니며 당사자가 변호인의 집업 권한을 스스로 처분하도록 할 수 없다.

둘째,' 변호사법' 에 따르면 변호사 직업은' 세 가지 유지' 라는 사명을 가지고 있다. 즉 변호사는 당사자의 합법적 권익, 법률의 올바른 시행, 사회의 공평한 정의를 지켜야 한다는 것이다. 소송, 비소, 민상, 형사에 관계없이 모든 변호사에 대한 동일한 요구 사항입니다. 그러나 이 세 가지 부양요구는 형사소송에서 가장 강하다. 변호인은 세 방면의 관계를 처리하는 데 있어서 비교적 특수해서 당사자의 권한 범위 내에서 완전히 소송을 진행할 수 없다.

셋째, 어떤 의미에서 변호사 변호는 국가가 자신을 위해 세운 제약과 감독력이다. 왜 한 나라가 형사변호제도를 원합니까? 변호인이 자신의 공안기관, 검찰, 심지어 법원까지 건드리도록 허용하는 이유는 무엇입니까? 국가가 이런 부대가 필요하다는 것을 깨닫고 있기 때문이다. 한편으로는 사건 처리 기관의 사건 처리 인원이 위법 사건을 처리하고 당사자의 합법적인 권익을 침해하는 것을 제한하고 방지한다. 한편 변호사의 참여가 있으면 그 자체로 사법의 정당성과 공정성을 반영한다. 이런 고려에서 이 일은 당사자의 변호사 허가에 전적으로 기탁될 수 없고, 법률에 의해 변호인의 집업을 보호하고 규범화하여 변호제도를 설립하려는 입법의 초심을 실현하는 것이다.

03

당직 변호사와 변호인이 유죄 인정 처벌 성명에 서명하면 어떤 소송 작용이 있습니까?

최근 법무부와 최고인민검찰원이 국가검사원에서 훈련 행사를 개최하면서' 3 인담검사, 변론, 심사' 과정을 전문적으로 조직했다. 최고인민검찰원 제 1 청 청장 묘, 고법형 일정장, 그리고 나, 기소변방의 다른 각도에서 자백벌제도의 몇 가지 문제를 검토했다. 회의 전에 주최자는 학생들로부터 많은 문제를 수집했다. 그날, 우리 세 사람이 각각 선택한 문제에 대해 이야기합시다. 그 중 하나, 저는 보편적인 문제라고 느꼈고, 오늘도 여러분과 소통하고 있습니다. 나는 오늘 여기 있는 몇몇 변호사 친구들이 그 행사에 참가했다는 것을 알아차렸다.

당시 제기된 한 가지 질문은 당직 변호사와 변호인이 유죄 인정 벌칙에 서명한 소송의 역할은 무엇일까? 동시에, 이것은 또한 학생들이 이 문제에 대해 다른 관점을 형성했다는 것을 말해준다. 유죄 인정 처벌 성명은 본질적으로 범죄 용의자와 검찰이 체결한 합의라는 견해가 있다. 당직 변호사나 변호인이 서명한 것은 합의의 상대방, 즉 범죄 용의자나 죄를 인정하고 가벼운 처벌을 하는 쪽에 속한다. 내 개인적인 견해는 당직 변호사나 변호인이 유죄 인정 처벌 성명에 서명한다고 해서 변호사가 유죄 인정 처벌 협의의 당사자라고 생각해서는 안 된다는 것이다. 나는 죄를 인정하고 벌을 인정하는 주체는 영원히 범죄 용의자나 피고인 본인일 뿐이라고 생각한다. 당직 변호사와 변호인의 서명은 그 변호사가 유죄 인정 처벌 협정의 당사자이거나 당사자라는 것을 의미하지 않는다. 변호사는 범죄 혐의도 없고 범죄 혐의도 없다. 어떻게 그가 죄를 인정하고 벌을 인정하는 쪽이라고 단정할 수 있습니까?

두 번째 견해는 당직 변호사와 변호인이 유죄 인정 처벌 성명에 서명하는 것은 범죄 용의자의 서명 행위에 대한 증인일 뿐, 범죄 용의자의 유죄 인정 처벌에 동의하는 태도를 나타내는 것은 아니라는 것이다. 이것은 현재 상당히 보편적인 인식이며, 많은 변호사들은 변호사가 유죄 인정 처벌 제도에서 독립변호권을 누리고 있으며 무죄 변호를 제기할 수 있는 주요 원인이라고 말한다. 통속적으로, 유죄 처형서에 변호사의 서명은 증인의 역할일 뿐, 변호사도 용의자가 유죄라고 생각하는 것은 아니므로, 사건이 재판 단계에 이르면 변호사는 독립적으로 무죄 변호를 할 수 있다.

이 관점에 나도 동의할 수 없다. 당직 변호사, 변호인, 유죄 인정 처벌 사건에 참여하는 것은 범죄 용의자가 유죄 인정 처벌 성명에 서명할 때뿐 아니라 현장에 나타나 범죄 용의자의 친필 서명을 목격하는 것이 아니다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 변호인, 변호인, 변호인, 변호인, 변호인, 변호인) 당직 변호사든 변호인이든 형사소송법과 사법해석의 요구에 따라 유죄 인정 벌칙에 참여한 후에는 범죄 용의자와 만나 서류를 검토하고 회견, 채점 등을 통해 사건의 유죄 여부에 대한 의견을 연구한 후 당사자와 충분히 소통해야 한다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 명예명언) 범죄 용의자가 유죄인지 여부, 죄를 시인해야 하는지, 경벌에서 죄를 시인해야 하는지, 어떻게 죄를 시인해야 하는지, 어떤 결과를 쟁취할 것인가에 합의한 후, 사건 처리 기관 및 사건 처리인과의 충분한 소통과 협상을 거쳐, 결국 합의에 도달할 수 있다. 범죄 용의자는 죄를 시인하고 경처벌성명에 서명할 수 있고, 변호사는 성명에 서명할 수 있다. 선서서에 변호사의 서명은 고립된 증인이 아니라 이전 일련의 일의 결과여야 한다. 여기에는 변호사가 범죄 용의자의 진술과 처벌에 동의하는 것을 포함한다. 변호사가 동의하지 않으면 범죄 용의자가 무죄라고 판단하고, 변호사는 범죄 용의자에게 죄를 시인해서는 안 되며, 변호사 자신도 범죄 용의자가 서명한 유죄 인정서에 서명해서는 안 된다. 변호사가 범죄 용의자가 무죄라고 생각하지만 범죄 용의자가 서명한 자백서에 서명하는 것이 책임있는 행위라고 생각해 보십시오.

어제, 풀뿌리 법원 판사가 나에게 전화를 걸어 사건을 토론했다. 피고인 한 명이 죄를 시인하여 법원으로 이송되었다. 법원은 유죄 판결에 따라 유죄 판결을 내리고 집행 유예를 선고했다. 판결 후 지역 사회 교정 기관에 넘겨 집행할 것이다. 지역 사회 교정 기관은 유죄 판결을 받은 피고인을 찾기 위해 강제 집행 통지서를 받았다. 그 결과, 자신이 유죄 판결을 받지도, 죄를 짓지도 않았다고 말했지만, 판결문에서 피고인의 신분 정보는 그 사람과 완전히 일치했다. 나중에 그 사람이 진짜 피고인에 의해 위명된 것으로 밝혀졌고, 교정 기관이 서둘러 법원에 신고했지만, 이때 진짜 피고인은 이미 도망쳐 행방을 알 수 없었다. 죄를 인정하고 벌을 인정하는 이 사건은 명백히 잘못된 사건이며, 사건을 처리한 검사와 판사는 반드시 책임을 져야 합니까? 관련 변호사는 책임이 있습니까? 나는 분명히 책임이 있다고 생각한다.

그렇다면 당직 변호사와 변호인이 유죄 인정서에 서명한 신분이나 소송 역할은 무엇일까? 개인적으로' 삼중 신분' 이라고 생각한다. 첫째, 범죄 용의자의 법률 조력자나 서비스자, 당직 변호사든 변호인이든, 심사 기소 단계에서 자신이 해야 할 일을 할 권리가 있다. 이는 법적 사법해석과 같다. 범죄 용의자에게 사실상 법적 서비스를 제공하고, 유죄인지, 죄를 시인해야 하는지, 죄를 시인해야 하는지, 어떻게 죄를 시인해야 하는지. 두 번째는 사건 처리 기관과 그 사건 처리 인원이 법에 따라 사건을 처리하는지 여부이다. 죄를 시인하고 벌을 인정한 범죄 용의자의 경우 변호사를 위탁하지 않거나 법률 원조 변호사를 배정받은 경우, 사건 처리 기관은 왜 당직 변호사를 지명해야 합니까? 범죄 용의자를 돕는 것 외에도, 사건 처리 기관과 그 사건 처리 인원을 구속하여 무고한 사람이나 죄를 인정하고 처벌을 인정하기를 원하지 않는 범죄 용의자를 막는 임무도 있다. 물론, 전사건에서 죄를 인정하고 벌을 인정하는 사람을 막는 것도 포함된다. 셋째, 물론 범죄 용의자가 유죄 인정 처벌 성명에 서명한 증인이기도 하다. 이 세 가지의 통일은 변호사가 죄를 인정하고 벌을 인정하는 사건에서 소송 역할이다.