계약법 규칙을 적용하여 관련 수출신용보험 계약 분쟁을 설명하고, 계약법 관련 규칙을 적용하는 것은 법원이 수출신용보험 계약 분쟁을 심리할 수 있는 한 가지 방법이지만 계약법 관련 규칙은 선택할 수 있는 해석 방법일 뿐이다.

[요약]

수출신용보험은 우리나라 수출무역에서 중요한 보험종이지만 우리나라는 아직 전문 수출신용보험법제도를 제정하지 않았다. 법원은 수출신용보험 계약 분쟁 사건을 심리할 때 장기간 계약법을 적용한다. 20 13 최고인민법원은 수출신용보험계약 분쟁을 심리할 때 보험법을 참고할 수 있도록 관련 사법해석을 발표했다. 그러나 수출신용보험은 정책적 보험으로 상업보험과는 달리 전문 수출신용보험 기본법제도를 제정하는 것은 입법부의 의사일정에 올려야 한다.

[키워드:]

수출 신용 보험 지불 중지 주문; 법률의 적용

우리나라 모 수출입 무역회사는 A 국에 과일 통조림을 수출하는데, 지불 방식은 취소할 수 없는 즉시신용장이다. 화물 수출업자는 이 화물들을 위해 중국 수출신용보험회사에 단기 수출신용보험에 가입했다. 중국 수출신용보험사 단기 수출신용보험 종합보험조항 제 2 조는 무엇을 규정하고 있습니까? 신용장 지불 방식에 따라 보험인이 피보험자에게 부담하는 상업적 위험은 다음과 같은 상황을 포함한다: 1. 카드 발급 은행 파산, 파산 또는 인수; 2. 발행 은행이 위약을 위반하다. 발행 은행은 수락을 거부합니다. -응? 화물이 A 국에 도착한 후 수취인은 현지 법원에서 중국 모 수출무역회사를 기소하면서 지급정지 명령을 신청했다. A 국법원은 신청에 따라 신용장 개설은행에 지급중지 명령을 내렸고 신용장 항목 아래의 모든 대금을 압수했다.

우리나라 모 수출무역회사가 보험에 가입한 신용장 지불 방식에 따른 상업적 위험 중? 신용장을 개설하고 또 거절하는가? 법원을 통해 중국 수출 신용보험회사에 클레임을 제기하다. 중국의 수출신용보험회사는 일어나지 않았습니까? 신용장 개설 거부? 보험료 지불을 거부한 이유. 20 1 1 년 9 월 7 일 1 심 접수, 20 1 13 년 2 월 30 일, 201;

첫째, 수출 신용 보험 계약 조건 해석 경로

이 사건은 수출신용보험 계약 분쟁을 다루고 있으며, 법원 판결의 관건은 신용장 지불 방식에 따른 보험인이 부담하는 상업위험을 신용장 지불 방식에 따라 지급하지 못했는지를 규명하는 것이다. 신용장 개설 거부? 정세. 즉, 원고는 A 국 법원이 발급한 지급중지 명령으로 신용장 지불 방식에 따른 보험인의 보험 범위에 속하는 신용장 지불 방식에 따라 대금을 지불할 수 없다는 것을 증명하기만 하면 된다. 신용장 개설 거부? 법원의 지원을 받아 클레임 목적을 순조롭게 달성할 수 있다. 한편, 중국 수출신용보험회사는 피고로서 A 국법원이 발급한 지급중지령으로 신용장 지불 방식에 따른 보험인의 책임 범위에 속하지 않는다는 것을 증명하기만 하면 된다. 신용장 개설 거부? 의 경우 법원의 지지를 받아 원고의 항소를 기각할 수 있다. 사실, 원래 피고와 피고의 쟁점도 이 문제에 집중되었다.

-응? 원고는 신용장 개설은행이 그 화물서류를 받고 화물을 신청인에게 석방한 후, 합리적인 이유 없이 대금을 지불하지 않아 그 손실을 초래한다고 생각하는데, 속해 있습니까? 신용장 개설 거부? 피고는 손실에 대해 보험 배상 책임을 져야 한다. -응? 피고는 법원이 신용장 개설은행에 지급중지 명령을 내렸을 때 신용장 항목에 따라 돈을 지불할 의무가 없다는 통지를 받았는데, 신용장 개설은행이 돈을 지불하지 않는 것은 신용장 개설은행이 지급거절한 것이 아니라고 주장했다. 구체적으로 문제는 중국 수출신용보험사 단기 수출신용보험 종합보험 조항 제 2 조로 거슬러 올라간다. 신용장 개설 거부? 설명, 즉 수출신용보험 계약 조항을 어떻게 해석하는가에 대한 최종 답은 수출신용보험 계약 분쟁이 어떻게 법을 적용하는가이다.

(a) 계약법 규칙을 적용하는 해석 경로 관련 수출신용보험 계약 분쟁에 대해 계약법 관련 규칙을 적용하는 것은 법원이 신용보험 계약 분쟁을 수출할 수 있는 한 가지 방법이지만 계약법 관련 규칙은 선택할 수 있는 해석 방법일 뿐이다. 계약법' 에 규정된 해석 규칙을 적용하기 전에 특별법이 일반법보다 낫다는 원칙에 따라 특별법에 규정된 적용 해석 규칙이 있는지, 특히 계약법 제 124 조에 구체적으로 반영되어 있는지 확인해야 한다. 계약법 제 124 조에 따라 계약의 총칙을 적용해야 합니까? 분칙이나 다른 법에는 명시 적으로 규정되어 있지 않습니까? 조건.

수출 신용보험 계약이 계약법 분칙에 명시 적으로 규정되어 있지 않다는 것은 의심의 여지가 없다. 다른 법에는 명시 적으로 규정되어 있지 않습니까? 적용 가능한 특별법이 제공하는 해석 규칙이 있는지 여부다. 지금까지 우리나라에는 전문 수출신용보험법규가 없어 직접 적용되는 특별법 규칙도 없다. 최고인민법원 20 13 년 5 월 8 일 발효된 비준에 따르면 인민법원은 수출신용보험계약 분쟁 사건을 심리할 때 보험법 관련 규정을 참조할 수 있다고 지적했다. 이는 수출신용보험제도 부재로 인한 수출신용보험계약분쟁법 적용 문제에 어느 정도 답변한 것으로 보이지만 문제를 해결하지 못했다. 이론적으로 수출신용보험계약은 보험계약의 일종이지만 우리나라' 보험법' 제 2 조는 조정범위를 상업보험으로 명확히 제한하고, 수출신용보험은 정책적 보험으로' 보험법' 조정범위에서 제외되기 때문에' 보험법' 은 수출신용보험계약에 적용되는 특별법이 아니다.

따라서 계약법 제 124 조에 있습니까? 기타 법률? 무슨 뜻이에요? 법률? 수출신용보험 계약 분쟁의 심판은 특수한 법률규칙이 없다. 즉 수출신용보험 계약은 계약법 제 124 조의 규정에 따라 계약법 총칙을 적용할 수 있다. 계약법 통칙' 제 39 조와 제 41 조의 규정에 따르면 본 경우 중국 수출신용보험회사의 단기 수출신용보험 종합보험 조항 제 2 조는 형식 조항에 속한다. 형식 조항에 대한 이해가 논란의 여지가 있다면, 우선 그 조항이 통상적인 이해의 의미를 가지고 있는지 여부를 검토해야 한다. 통상적으로 이해한다는 뜻이 있다면, 이것으로 해석한다. 형식 조항을 제공하는 데 불리한 해석을 할 수 있는 두 가지 이상의 해석이 있다. 사건과 관련된 수출 신용보험 계약 분쟁에 대해 구체적으로 무엇을 먼저 검토해야 합니까? 신용장 개설 거부? 통상적으로 이해하는 의미가 있는지, 이 의미가 독특한지, 공동이해의 뜻이 없거나 두 가지 이상의 해석이 있다면 법원은 형식 조항 제공에 불리한 해석을 해야 한다.

(b) 보험법 규칙이 적용되는 해석 경로는 위에서 설명한 바와 같이 보험법은 수출신용보험계약에 적용되는 특별법이 아니다. 그럼,' 보험법' 의 상업보험 계약 규칙을 적용하여 그 사건을 판결할 수 있을지에 대한 논의가 끝났습니까? 관련 수출신용보험 계약 분쟁은 20 1 1 년 9 월 7 일 1 심 접수, 20 1 13 년 2 월 23 일 첫 개정, 20/Kloc "승인" 이 시행되었을 때, 마침 수출 신용보험 계약 분쟁 사건 심리 기간이었다. 회답' 규정에 따르면 20 13 년 5 월 8 일 이후 수출신용보험 계약 분쟁 판결이 적용되는 규칙을 찾을 때 보험법의 해당 제도를 참조할 수 있다. 승인서에 따르면 관련 수출신용보험 계약 분쟁을 접수할 때 2009 년 6 월 65438+ 10 월 1 일 시행된 보험법이 적용되었다는 것이다. 2009 년' 보험법' 은 2002 년' 보험법' 에 비해 보험계약 조항 해석의 규칙을 수정했다. 2002 년' 보험법' 제 31 조의 규정에 따르면 당사자가 보험계약 조항에 대해 논란이 있는 경우 형식 조항 제공에 불리한 설명을 해야 한다.

2009 년 보험법 제 30 조는 계약법 제 41 조의 해석 규칙으로 돌아왔다. 새로운' 보험법' 에 의한 이 규칙의 개정은 사법기관과 법관이 보험분쟁 사건을 심리하고 판결하는 사법관행에서 임의로 적용을 확대하는 것을 막을 수 있으며, 피보험자와 수혜자가 조항에 대한 해석을 도울 수 있을 뿐만 아니라, 법률 자체의 관할권에 대한 제한을 어느 정도 실현하고 계약법 형식 조항 제도와의 일관성을 실현하였다. 영국 보험법학자 클라크가 말했듯이 의심스러운 이익 해석 원칙은 두 번째 의존할 수 있는 원칙으로, 다른 해석 원칙이 보험 계약의 의미를 결정할 수 없을 때 채택될 수 있다. 본 사건은 20 1 1 접수와 20 13 판결 이후 2009 년 보험법과 2002 년 보험법의 적용에 대해서는 논란이 없지만 2009 년 2009 년' 보험법' 해석 규칙이 적용되는 경우 첫 번째 단계는 형식 조항이 통상적으로 이해되는 의미를 가지고 있는지, 있는 경우 이를 해석하는 것이다. 피보험자와 수혜자에게 유리한 해석을 기준으로 두 가지 이상의 해석이 있다. 즉, 최종 결론은 계약법의 형식 조항을 적용하는 해석 규칙과 같을 수 있습니다.

(3) 아직 명확하지 않은 관계: 수출신용보험계약분쟁법 적용. 20 13 년 5 월 8 일' 승인' 시행 후 보험법의 해석 규칙이 수출신용보험 계약 조항의 해석에 자연스럽게 적용된다는 것은 의심의 여지가 없다. 특별법이 일반법보다 우월하다는 원칙에 따르면' 계약법' 제 4 1 조의 적용은' 보험법' 제 30 조의 적용과 같은 결론을 내리지만, 이 결론은 답변의 방향에 근거한 것임을 분명히 해야 한다. 특히 2002 년 보험법 제 3 1 조는 2009 년 보험법 제 30 조와 일치하지 않기 때문이다.

둘째, 수출신용보험 계약 분쟁을 처리하는 보험법 적용 판결 절차

수출신용보험계약분쟁은 신보험법의 관련 규정을 직접 적용할 수 있다. 이 글에서 논의한 사례에서 수출신용보험계약의 형식 조항에 대한 해석은 피보험자와 수혜자에게 직접적으로 유리할 수 없으며 신용장 항목 아래의 지불 방식을 우선적으로 탐구해야 한다. 신용장 개설 거부? 일반적인 의미.

(1) 구하시겠습니까? 신용장 개설 거부? 이런 상황에서 매매 쌍방은 각자의 의무를 이행했고, 화물은 이미 목적항에 인도되었다. 그러나 신용장 신청자 (즉 A 국 구매자) 가 그 나라 법원에 지급 중지를 신청했고, 법원이 지급 중지 명령을 내렸기 때문에 신용장 항목에 따라 돈을 지불할 수 없게 되었다. 본 사건의 경우 신용장 지불 방식에 따라? 신용장 개설 거부? \ "\" 의 일반적인 의미를 어떻게 설명합니까? 거부? 。 중국의 신화사전과 사직은 무엇입니까? 거부? 이 단어가 부여한 의미는? 받아들이지 않습니다 (요청, 의견, 선물 등). )? 여기서 강조한 것은 주관적인 의지가 이행되지 않았기 때문에 신용장 개설은행이 수락을 거부한다는 것입니까? 통상적인 의미로 해석할 수 있다. 즉, 주관적인 지불 의지가 없다는 것을 강조할 수 있다. 본 사건의 경우, 신용장 개설은행이 A 국에서 지급중지 명령을 내린 후, 신용장 개설은행이 주관적으로 지불하기를 원하지 않는 것이 아니라 객관적으로 지불할 수 없는 것이다.

(2)' 보험법 해석규칙' 을 적용해 내려진 1 심 판결에 따르면, 신용장 개설은행이 신용장을 지급하지 않는 것은 사법강제제한에 근거한 것이지, 신용장 개설은행이 주관적으로 지불을 거부하는 것이 아니라 객관적으로 지불할 수 없는 것이 아닌가? 신용장 개설 거부? 상황. 보험 계약은 피고가 제공한 형식 조항이지만? 신용장 개설 거부? 이 진술의 의미는 법원이 지불 중지 명령을 내렸다는 것이 분명합니다. 분명히 발행 은행이 수락을 거부하는 범위 내에 있지 않습니까? 2 심 한편으로는 1 심 판결을 인정하고, 한편으로는 신용장 법률관계와 신용장 지불이 중단되는 기초법률관계의 차이를 설명하고, 잔액은 이미 지불되어 원심을 유지한다.

즉, 법원이 법률을 적용할 때 이미 최고인민법원 20 13 년 5 월 8 일 시행된' 최고인민법원 수출신용보험계약분쟁사건과 관련된 법률문제에 대한 회답' 에 따라 시행됐고, 결국 새로운 보험법' 보험계약형식 조항에 관한 30 개 해석 규칙을 가리켰다. "승인" 이 시행되기 전 우리나라 각급 법원이 수출신용보험계약 분쟁에 관한 재판문서를 검열하고 보험법 관련 규정을 직접 적용해 판결을 내리는 경우는 드물지 않다. 1995 의 첫 보험법은 2009 년 보험법 개정과 다르지 않다. 하지만 보험법이 수출신용보험 계약 분쟁이 될 수 있을지는 학자들의 의견이 다르다. 일부 학자들은 1995 년에 제정된 보험법은 상업보험법일 뿐이며, 그 제 156 조 규정은? 본 법에 규정된 보험회사 이외의 보험조직은 법률, 행정법규에 의해 별도로 규정되어 있습니까? 따라서 보험법은 정책적 보험인 수출신용보험에는 적용되지 않으며 수출신용보험에도 전문제도가 없다.

수출신용보험은 당연히 보험법의 규칙에 구속된다고 생각하는 학자들도 있다. 그 이유는 1995 보험법이든 2009 년 보험법이든 신용보험을 재산보험업무에 포함시키기 때문이다. 신용보험은 분명히 재산보험으로 정의되며 보험법에서 재산에 관한 원칙적 규정 (예: 보험이익 원칙, 최대 성실원칙, 근인 원칙) 을 적용합니까? 수출신용보험은 특수한 재산보험입니까? 。 사실, 보험법의 직접적인 적용은 비준이 시행되기 전에 근거가 없다고 말할 수 없고, 너무 모호하다. 이는 입법 자체의 모호성으로 인한 것이다. 그러나 응답 자체가 주는 태도는 분명하다:? 보험법은 수출신용보험 계약의 법률 적용에 대해 명확한 규정을 하지 않았다. -응? 모호하지만 법원이 보험법 관련 규칙을 적용해 내린 판결의 합법성을 부인하지는 않는다. 대답은 단지 이런 모호성을 없애고 사법실천의 방향을 가리켰을 뿐이다. 그렇다면 2009 년' 보험법' 이 시행되기 전에 사법기관이' 보험법' 과' 계약법' 의 해석 규칙을 적용해 다른 결론을 내리는 것은 이해할 수 있다. 2009 년 이후 보험법의 형식 조항에 대한 해석은 계약법과 일치한다. 이 승인은 수출신용보험 계약 분쟁과 보험법 사이의 다리의 의미로서 이런 연결성을 안정시켰을 뿐만 아니라 수출신용보험 계약 분쟁의 법적 적용을 위한 명확한 법원을 찾았다.

셋째, 중국의 수출 신용 보험 제도의 완전성

상술한 수출신용보험 계약 분쟁의 법률 적용에서 볼 수 있듯이 현재 수출신용보험 계약 분쟁에 적용되는 법률제도가 심각하게 부족하다는 것을 알 수 있다. 우리나라가 수출신용보험을 개발한 지 30 년이 넘었지만 우리나라 수출신용보험법제도는 아직 확립되지 않았다. 2004 년 7 월 시행된' 대외무역법' 제 53 조는 수출신용보험만 국가가 대외무역을 촉진하는 한 가지 방법이라고 언급했지만 수출신용보험의 전문법제도는 아직 확립되지 않았다. 수출 신용보험 계약 분쟁을 전문적으로 겨냥한 제도가 없기 때문에 법원은 수출신용보험 계약 분쟁을 판결할 때' 보험법' 이나' 계약법', 심지어' 민법통칙' 에서 적용 규칙을 찾아야 했다. 물론' 민법통칙' 과' 계약법' 에서 적용 가능한 상위 규칙을 찾는 데는 정당성 문제가 없지만' 보험법' 에서 적용 규칙의 정당성을 찾는 것은 논의할 만하다. 승인복은 수출신용보험과 보험법 사이에 다리를 놓았지만, 법원은 수출신용보험계약 분쟁을 결정할 때 적용 보험법의 관련 규범을 따를 수 있지만, 이렇게 간단한 입법처리는 충분치 않다.

수출신용보험은 특수한 정책적 보험으로서 존재 가치, 업무 주체, 운영 방식, 자금원, 위험부담 등에서 일반 보험과 크게 다르다. 한편 우리 나라 현행 보험법 총칙은 수출신용보험을 효과적으로 조정하기 어렵지만, 다른 한편으로는 20 15 10 까지 중국 신보 수출신용보험업무가 보험금액 3094 1 억달러를 달성한 것으로 나타났다. 대중국 수출신용보험 침투율은 16.7% 로 세계무역기구가 발표한 글로벌 수출신용보험의 평균 적용 수준을 넘어 선진국에 대한 수출신용보험 적용률이 0 에 육박한다.

따라서 세계 수출신용보험의 선진 경험을 참고해 우리나라 수출신용보험의 실천과 결합해 기존 제도를 바탕으로 우리나라 수출신용보험제도를 재구성할 필요가 있다. 현재, 수출 신용보험의 기본 법률제도를 제정하는 것이 급선무다. 구체적으로, 현재 국무원 20 12 가 승인한' 중국 수출신용보험회사 헌장' 을 수출신용보험업계 제도의 기초로' 중국 수출신용보험회사 종합보험조항 3.0' 을 수출신용보험계약법제도의 기초로' 베른연맹 총협정' 이 구축한 수출신용보험제도의 틀을 차용해야 한다.

을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다