코카콜라가 환원을 인수했다는 소식이 나오자 대중의 관심과 화제를 불러일으켰지만, 그에 따른 전위청 변호사의' 봉문' 사건도 즉각 법률의 연기 냄새를 맡았다. 기업 인수합병의 전장이 변호사 직업윤리를 논의하는 무대가 되고, 군창업과 코카콜라와 대성로사무소에 변호사 편지 세 통을 보내' 봉문' 사건을 고조시켰다.

법제망 기자 오효봉

코카콜라가 24 억 달러를 투자하여 환원의 지분 66% 를 인수했다는 소식이 발표되자 언론과 전문가들이 바빠졌다.

대성 로펌 고위 파트너인 전위청 변호사가 법률전문가로 한 사이트에 초청돼 생방송 인터뷰에서 코카콜라가 환원을 인수한 것에 대해 언급하며 이번 인수에 대해' 좋지 않다' 고 밝혔다. 그는 "반독점법의 관점에서 볼 때, 인수합병에는 여전히 큰 장애물이 있다" 고 말했다. 한편 민족 감정의 울타리를 뛰어넘기 어렵고 민의의 반영은 관련 부서의 결정에 직간접적으로 영향을 미칠 수 있다. 결론적으로, 법률, 시장, 여론의 관점에서 볼 때 인수합병의 성공은 쉽지 않다. "

하지만 생중계가 끝나자마자 키안 위청은 그가 인터넷에서의 댓글을 철회하고 홈페이지를 발표할 수 없다고 즉각 발표했다. 곧, 키안 웨이 청 (Qian weiqing) 의 발언은 숨겨져 있었다.

의혹 속에서 한' 알 수 있는 사람' 이 수수께끼를 풀었다. 돈위청이' 철회' 한 발언은 사실 코카콜라의' 봉인' 때문이었다. 대성 로펌의 다른 변호사들이 환원 인수 사건에서 코카콜라의 의뢰를 받아 법률 고문으로 임명돼 인터넷에서의 돈 발언이 코카콜라의 강력한 항의를 받았다.

3 ~ 4 일 후 전위청의 해명이 홈페이지에 게재돼 코카콜라가 대성 로펌의 고객임을 알게 된 뒤' 개인 언론' 을 철회할 의무가 있다고 밝혔다.

코카콜라는 "코카콜라 회사는 어떤 조직이나 개인도 의견과 논평을 요구하거나 영향을 준 적이 없다" 고 답했다. 코카콜라는 무책임한 소문을 추궁할 권리가 있다. "

하지만 화군 벤처투자라는 경영 컨설팅 회사는 코카콜라 회사에 변호사 편지를 보내 항의를 표명했다.

"군창업은 코카콜라사가 자신의 경제력을 이용해 군창업의 합법적 권익을 침해하고 변호사 전위청을 개인으로서 다른 의견을 표명하는 표현의 자유에 대해 강한 불만을 나타냈다." 그리고 군 벤처투자회사 이사인 이숙과 공개적으로 이를 비난했다.

그리고 6 월 기업가 정신 "강제 궁전" 코카콜라

왜 코카콜라의' 봉인' 이 군창업의 합법적인 권익을 침해했는가? 원래, 키안 웨이 청 (Qian Weiqing) 은 6 월 벤처 캐피탈의 법률 고문으로 6 월 벤처 캐피탈과 장기 서비스 계약을 맺고 사회 공익 사업에 자원 봉사 서비스, 특히 중국 민간 기업의 권리와 이익 보호, 국가 경제 안보, 독점 금지 및 기타 분야에서 3 년간 서비스를 제공했습니다.

이숙은 사이트에 가서 인터뷰를 할 때 내몽골 출장을 가고 있다. 인터뷰에 앞서 이숙은 전위청과 소통했고, 전위청 대표 쌍방은 자신의 기본 관점을 표명했다. 폐쇄' 사건이 발생한 후 군창투와 전위청 () 이 협력 관계 종료를 요구해 코카콜라 독점 인수, 국가 경제안전 보호와 관련된 공익활동에 더 이상 참여하지 않겠다는 요청을 받았다.

이에 따라 2008 년 9 월 9 일, 군창업과 상하이 청샤오 로펌에 코카콜라 회사에 변호사 편지를 보내 세 가지 의견과 요구를 전달했다.

첫째, 군창업과 돈위청 변호사의 위탁은 코카콜라가 대성 로펌의 다른 변호사에 대한 위탁과 충돌하지 않는다. 코카콜라 회사가 회답하여 두 가지 위탁이 병존하는 것에 동의하기를 바랍니다.

둘째, 키안 웨이 청 (Qian Weiqing) 변호사의 웹 사이트에 대한 논평은 자신과 6 월 벤처 캐피탈 회사의 연구 결과를 나타냅니다. 코카콜라가 대성 로펌과 홈페이지에 전화를 걸어 전위청 변호사가 2008 년 9 월 5 일 발표한 모든 발언을 재개하기를 바랍니다.

셋째, 전위청 변호사는 법직자로서 반독점법 연구와 토론에 참여하는 사회적 책임을 지고 있다. 나는 코카콜라 회사가 전위청 변호사가 그의 연구 활동을 계속하고 그의 개인적인 의견을 자유롭게 발표하는 것에 공개적으로 동의하기를 바란다.

2008 년 9 월 12 일, 코카콜라 회사의' 무책임한 헛소문을 기소할 권리 보유' 에 대해 상하이 청샤오 로펌은 다시 한 번 코카콜라 회사에 편지를 보내 이 세 가지 요구에 대해 가능한 한 빨리 긍정적인 반응을 보이길 바란다. 그렇지 않으면 군창업과 함께 침해자에 대한 법적 책임을 추궁할 권리를 보유해 자신의 권리와 시민권을 보호할 것이다.

"이것은 코카콜라가 피해자에게 가하는 압력이며, 나는 침해 행위의 지속과 심화로만 이해할 수 있다." 리 스와 는 말했다.

9 월 17 일, 군창업과 함께 상하이 청샤오 로펌에 세 번째 로펌을 의뢰해 코카콜라와 대성 로펌을 강제집행했다.

화군 창투는 코카콜라와 대성 로펌이 응답하지 않으면 위약으로 간주되고 군창투는 2008 년 9 월 22 일부터 전위청과의 협력을 재개하고 전위청을 고문으로 위탁해 반독점 등 사회공익활동에 법률 서비스를 제공한다고 밝혔다.

기자의 발고 시점까지 코카콜라와 대성 로펌은 아직 이에 응답하지 않았다.

이해 상충은 법률 직업도덕을 강조한다.

"그동안, 나도 이 일로 인해 발생하는 법률직업에 대한 몇 가지 문제를 생각하고 있다." 사건을 봉봉한 주인공 전위청은 본보 기자와의 인터뷰에서 먼저 이 화제를 제기했다.

이해 상충의 범위를 어떻게 정의하느냐가 돈위청을 괴롭히는 문제이다. 변호사법' 과' 변호사 집업 행위 규범' 은 모두 명확한 규정이 없다. 소송이라면 판단하기 쉽고, 같은 사건 양측 당사자의 소송이 아니라면 판단하기 어렵다. 변호사가 전문가로서 사건을 판단하고 토론하면 사무소의 다른 변호사가 대리하는 의뢰인의 이익에 영향을 미칠 수 있다. 이것은 이해 상충과 회피의 범위에 속합니까? 만약 이 판결 자체가 공익 활동이고, 하나의 이론적 탐구가 아니라 영리행위가 아니라면, 이것이 이익 충돌을 구성하는가?

키안 웨이 칭 (Qian Weiqing) 은 의심으로 가득차 있지만 그는 "엄격한 관점에서 그것을 피하려고 노력한다" 고 말했다.

중국 정법대 변호사법 주임 왕진희 교수는 전위청이 이해 충돌 중의' 침묵' 에 동의했다. 왕진희는 이익 충돌이 법률 직업의 핵심 도덕 문제라고 생각한다. 이해 상충 규칙은 변호사가 집업 활동에서 준수해야 하는 매우 중요한 행동 규칙이다. 이 규칙은 변호사가 인정해야 할 다른 이익을 명확하게 정의한다. 동시에, 이익 충돌 규칙의 적용은 단일 변호사의 관점뿐만 아니라 이익 충돌 규칙이 전체 로펌에 미치는 영향도 고려해야 한다. 특히 율소 규모가 날로 커지는 상황에서 이 문제는 더욱 복잡하다.

이에 따라 왕진희는 전위청이 "코카콜라가 환원을 인수한 구체적인 사례는 언급하지 않고 로펌 의뢰인의 이익과 변호사와 의뢰인 간의 신뢰 관계를 보호하는 데 더 도움이 된다" 고 판단했다. 그가 세상에 보여준 것은 책임있는 변호사의 이미지였다. "

"중국 변호사" 잡지의 원래 편집장, 중국공산주의청년단（약칭) 중앙청소년범죄연구회 부사무총장 유계명은' 폐문' 사건에서 다시 한 번 자신의 일관적인 입장을 재차 재차 재차 재차 재확인했다. 당사자의 이익을 최우선으로 하는 것이다. 그는 일부 네티즌의' 국가대의' 를 이해할 수 있다고 밝혔지만, 다른 사람들도 변호사가 당사자의 이익을 수호하는 입장을 이해해야 한다고 말했다. 당사자의 이익은 변호사 앞에서 가장 중요한 것이다. 이 모임에는 개인과 팀 전체가 포함되어 있다.

이어 전위청은 화군 창업의 법률 고문으로서 군창업과 장기 서비스 계약을 맺고 사회공익사업에 자원봉사를 했다. 그의' 침묵' 행위가 군창업의 이익에 해를 끼쳤는가?

유계명은 전위청이 그의 발언을 철회하는 것은 화군의 기업가 이익에 해를 끼치지 않았다고 생각한다. 왜냐하면 그는' 부인' 이 아니라' 철회' 이고, 전위청도 그의 초기 관점을 부인하지 않았고, 그들의 연구 성과 분배는 이미 완성되었기 때문이다.

이해 상충은 어떻게 해결합니까? 왕진희는 현행' 변호사법' 이 간단하며 제 39 조: "변호사는 같은 사건에서 쌍방 당사자를 대리할 수 없고 본인이나 가까운 친척과 이익이 충돌하는 법률사무를 대리할 수 없다" 고 소개했다. 변호사 행동 규범' 은 이익 충돌에 대한 규정이 있지만, 특히 한 변호사의 이익 충돌이 로펌의 다른 변호사에 미치는 영향은 간단하다. 왕진희는 율소 자체가 수탁자이며, 그 구성원은 율소의 이익 충돌을 준수해야 한다고 생각한다.

현재의 규칙은 이러한 문제들에 대해 명확하지 않거나, 규칙이 조작성이 없기 때문에, 많은 법소는 실제로 기본 원칙에서 출발하여 더욱 상세하고 과학적인 이익 충돌 규칙을 제정했다.

그런데 코카콜라 사건에 원래 피고가 없다면 한쪽의 활동은 공익일까요? 키안 위칭 (Qian Weiqing) 은 이것이 대성 변호사가 생각하고있는 문제라고 말했다. "폐쇄" 사건의 부산물은 율소 이익 충돌 규칙의 제정을 더 높은 수준으로 끌어올릴 것이다.

이해 상충이 변호사를 독점하고 있다

대성 로펌은 중국 최대 로펌 중 하나로 전국 대중도시에 500 여 명의 변호사가 분포되어 있다. 코카콜라가 대성 로펌의 고객이 된 것은 중국 변호사 500 여 명이 돈위청처럼 침묵을 지킨다는 뜻이다. 이것은 무섭다:' 이익충돌' 조항이 봉인될 수 있다면, 재력이 거친 강세그룹이 희소한 법률자원과 말투를' 독점' 할 수 있을까?

한때' 독점' 법소의 행위가 조용히 나타났다. 기업의 거물들은 국내 대형 법소와의 협력을 통해 합법적이고 안전하며 효과적으로' 법률 전문 서비스' 를 독점하는 목적을 달성했다. 정부는 현지의 영향력 있는 로펌과 법률고문 계약을 체결하여 민고관 행정소송으로 변호사가 없는 ...' 변호사도 독점할 수 있다'? 사람들은 약자 집단의 구제 채널이 살금살금, 은밀하게, 합법적으로, 효과적으로 박탈당할까 봐 걱정한다.

주택 중국 청년정치학원 부교수는 특히 말권 독점에 대해 걱정하고 있다. 그는 법소와의' 이익충돌' 조항에 따라 도장을 찍을 수 있다면' 도장' 의 범위는 법률전문가로 확대될 것으로 보고 있다. 대부분의 법률전문가는 파트타임 변호사이기 때문이다.

"봉인" 사건에서 변호사 키안 웨이 청 (Qian Weiqing) 은 무고하게 "닥쳐" 를 선택했다. 그러나 만약 일이 변호사가 독점된 날로 발전한다면, 우리는 코카콜라 회사의 적수로 변호사가 필요하다. 대중이 이 변호사계의 유명 인물에게 위법 파기의 위험을 무릅쓰고 30 년 동안 법률인의 명예를 포기하고 민족 영웅이 될 것을 요구할 수 있을까?

"이것은 변호사를 고용하는 목적에 달려 있다. 선의의 목적이라면 대리인이 유효하다. 독점을 위해서라면 대리인의 목적으로 볼 수 없기 때문에 이해 충돌 규칙을 적용할 수 없다. 이해 상충이 변호사의 발언권과 독립성을 완전히 배제한 것은 아니다. 돈 변호사는 코카콜라가 환원을 인수한 구체적인 사건에 대해 논평하지 않고 변호사 직업의 기본 요구 사항을 충족하지만, 이는 그가 일반 법률 문제를 논평하여 법치를 홍보하고 사회에 봉사하는 것을 방해하지 않는다. " 왕진희는 이해 충돌,' 독점' 과 변호사의 독립관계에 대해 매우 명확한 견해를 가지고 있다.

이익 충돌' 과 변호사의 독립성은 언제 법률 규정이 있을 수 있습니까? 변호사가 독점할 수 있습니까? 이 문제는 각계에서 진지하게 토론할 가치가 있다.

민족 브랜드의 보호는 시장 법칙을 따라야 하고, 넓은 법적 사유가 있어야 한다. 법적 관점에서 볼 때, 민족 브랜드에 대한 보호는 외국인 주식 국가 브랜드 기업에 반영된 순간이 아니라 지속적인 과정이며, 이 과정에서 많은 법률 제도를 운용할 수 있다.

환원 주스 인수에 대해 우리는 더 넓은 법적 사고를 해야 한다.

추경영

언론 보도에 따르면 코카콜라는 최근 환원 인수 관련 신청 자료를 상무부에 제출하여 반독점 심사를 진행했다.

코카콜라가 환원주스 인수를 앞둔 소식은 9 월 3 일 발표돼 국내 동행과 대중의 강한 반응을 불러일으켰다. 단 10 일 만에 46 만 2000 명이' 코카콜라 인수 환원' 에 대한 사이트 조사에 참여했고, 반대자 비율은 79.4% 에 달했다. 이때 외국 재계 인사들도 인수의 운명에 큰 관심을 기울이고 있다. 중국 유럽연합상회 회장인 우드크는 언론과의 인터뷰에서 "이 공개 매수가 상업원칙과 법률 규정에 따라 완전히 처리될 수 있을지, 아니면 민족 정서에 의해 처리될 수 있을지에 대해 우려하고 있다" 고 말했다.

그렇다면 코카콜라가 환원 주스를 인수하는 반독점 심사에서 국내 여론과 법률 규칙의 균형을 어떻게 잡을지 진지하게 생각해 볼 만하다.

우선 법과 여론이 대립하는 것이 아니라 관련이 있다는 것을 분명히 해야 한다. 법은 입법기관이 제정한 강제집행력을 갖춘 최고 수준의 민의이며, 법으로 민의에 대항하는 사유는 비이성적이다. 물론, 다수의 여론 (개별 언론이나 민조 기관의 통계뿐만 아니라) 이 법이 민의에 맞지 않고 개정이나 폐지가 필요하다고 판단한다면, 법률절차를 통해 완성해야 하며, 법률은 민의에 납치될 수 없다.

둘째, 코카콜라의 환원 주스 인수에 대한 반독점 심사는 반독점법 기준에 따라 집행해야 한다. 우리나라 반독점법의 주요 목적은 시장의 공정경쟁을 보호하고 공정경쟁을 방해하는 독점행위를 예방하고 제지하는 것이다. 동시에 국민 경제의 명맥과 국가 안보와 관련된 산업에 특별한 보호를 해준다. 코카콜라가 환원 주스를 인수하는 데 있어 환원 주스의 지분은 분명히 특별한 보호 범위에 속하지 않는 반면, 국가 경제안전의 관점에서 심사를 요구한다는 주장은 동업자가 경쟁을 피하기 위해 공개보호를 구하는 혐의를 받고 있을 수 있다.

반독점법' 규정,' 경영자중앙신고기준에 관한 국무원 규정', 코카콜라와 환원주스의 매출에 따라 코카콜라는 환원주스를 신고하고 심사해야 한다는 논란은 없다. 그러나' 반독점법' 에 규정된 배제, 경쟁 제한 효과가 있는지 여부는 심사를 통과할 수 있는 관건이다.

반독점법' 은 경쟁 효과 배제, 제한과 관련된 요인으로 (1) 관련 시장에서 집중된 경영자의 시장 점유율과 시장 통제를 포함한다. (b) 관련 시장의 시장 집중; (3) 경영자가 시장 진입과 기술 진보에 미치는 영향에 집중한다. (4) 경영자가 소비자와 기타 관련 경영자에게 미치는 영향에 집중한다. (5) 운영자가 국가 경제 발전에 미치는 영향에 집중한다. (VI) 시장 경쟁에 영향을 미치는 기타 요인. 코카콜라의 환원 주스 인수에 대한 회고에서 현재 가장 불확실하고 전문적인 관심사는 시장 점유율 계산이다.

국내 동행통계에 따르면 코카콜라는 주스 시장 점유율의 9.7% 를 차지했고, 환원 주스는 주스 시장 점유율의 56.8% 를 차지했다 (일부 매체가 공개한 자료는 이와 다르다. 통계연도와 구경이 다를 수 있지만 불균형은 크지 않다). 합병안이 통과되면 코카콜라가 시장 점유율의 60% 이상을 차지합니다. 반면 코카콜라는 음료 시장 조사회사 카나디아가 2008 년 중국 음료 시장 연례 보고서에 따르면 코카콜라와 환원이 합병된 시장 점유율은 20% 미만이라고 밝혔다. 하나는' 주스 시장' 점유율, 하나는' 음료 시장' 점유율, 둘 다 적용되는 기준이 다르다.

현재 국내에는 시장 구분 기준의 법적 규범이나 사례가 없다. 외국은 일반적으로 구체적인 사례를 통해 결정되며 경쟁 제품의 물리적 특성, 가격, 용도 등을 주로 고려하고 있다. 유럽 체육법원은 1978 이 심리한' 연합상표회사' 사건에서 바나나가 부드러움, 특수냄새, 소화성 등에서 다른 과일과 다르다고 판단해 독립시장을 형성했다. 본 사건의 분할 원칙에 따르면 탄산음료와 쥬스음료는 다른 시장에 속해야 한다고 말해야 한다. 순주스 시장과 중농도 주스 시장을 세분화할지 여부는 시험관의 태도를 봐야 하지만 물리적 특성과 사용 요인은 고려하지 않아도 된다. 이렇게 되면 코카콜라가 환원 쥬스를 인수한 후 중국에서의 시장 점유율이 50% 를 넘으면 큰 논란은 없을 것이며 검열기관도 쉽게 발견할 수 있을 것이다.

코카콜라가 환원 주스를 인수한 후의 시장 점유율과 시장에 대한 통제력의 경우, 이 인수가' 배제, 경쟁 제한 효과' 를 가지고 있거나 가질 수 있다는 법적 근거가 있어야 하며 금지해야 한다. 물론 코카콜라가 이 집중이 경쟁에 미치는 유리한 영향이 불리한 영향보다 훨씬 크거나 공공의 이익에 부합한다는 것을 증명할 수 있다면 제한적으로 비준할 수도 있다.

특히 코카콜라가 환원 주스를 인수하는 것이 금지되면' 여론' 압력으로 인한 것이 아니라 법에 따라 엄격하게 일을 처리한 결과라는 점을 유의해야 한다. 코카콜라가 환원 주스를 인수하여 심사를 통과한다면, 국제 상업 거물들의 압력이 아니라 경쟁의 유리한 영향이 불리한 영향보다 훨씬 크거나 대중의 이익에 부합한다.

다시 한 번, 민족 브랜드의 보호는 시장 법칙을 따라야 하며, 넓은 법적 사고를 가져야 한다. 법적 관점에서 볼 때, 민족 브랜드의 보호는 외자가 민족 브랜드 기업에 입주하는 순간이 아니라 지속적인 과정이며, 이 과정에서 많은 법률제도를 운용할 수 있다. 예를 들어, 중국의 기업 법률 시스템은 기업 이름을 보호합니다. 상표 법률 시스템의 잘 알려진 상표 보호 시스템; 특허 법률 제도의 특허권 보호: 원산지 제품 보호 제도는 원산지 제품을 보호한다. 다른 사람의 등록 상표를 위조하는 경쟁법 제도, 유명 상품 특유의 이름, 포장, 장식 또는 유명 상품과 유사한 이름, 포장, 장식을 무단으로 사용하여 다른 유명 상품과 혼동을 일으켜 구매자가 유명 상품으로 착각하게 한다. 다른 사람의 기업 이름이나 크기를 무단으로 사용하여 다른 사람의 상품으로 오인하게 한다. 상품에 인증 로고, 명품 로고 등의 품질 로고를 위조하거나 위조하여 산지를 위조하고 상품의 품질에 대해 오해를 불러일으키는 허위 표시를 한다. 운영자는 독점 합의에 도달했습니다. 운영자는 시장 지배력을 남용합니다. 행정권력 남용을 방지하고 억제하고 경쟁을 제한하는 행위는 여러 분야의 민족 브랜드를 육성하고 보호하는 데 중요한 역할을 한다.

사람들은 상장과 비상장 법률 체계에 의한 민족 브랜드의 육성과 보호를 소홀히 해서는 안 된다. 코카콜라의 환원 주스 인수 문제에 대해 국민들은 개방적인 마음을 가질 수 있다. 시장경제는 폐쇄를 거부하고 개방, 유통, 경쟁을 요구하며 자본의 흐름을 포함한다. 중국 근대에는 많은 민족 브랜드가 출현했고, 백년 노점도 많이 나왔다. 소멸된 민족 브랜드는 주로 외자에 인수된 것이 아니라 점차 경쟁력을 잃어가고 있다. 따라서 민족 브랜드에 대한 가장 효과적인 보호는 정부가 외자에 대한 문을 닫는 것이 아니라 공정한 경쟁의 환경에 의존하는 것이다. 공정경쟁에서만 우리 민족 브랜드는 강대하고 크게 만들 수 있다.