행정법 이론에서 공무행위와 비공무행위의 경계를 구분하고 확정하는 것이 중요하다. 이는 해당 행위의 효력뿐만 아니라 행동책임의 귀속과도 관련이 있다. 법적으로 단일한 절대기준이 없기 때문에 사법실천에서 조작하기 어렵다. 이에 비추어 본 글은 공무 행위의 법적 의미, 기준 및 사법실천을 인정하는 것에 대해 다소 조잡한 인식을 이야기하려 한다. 첫째, 공무행위의 개념 및 공무행위 인정의 법적 의미 1? 관원 행위의 개념 공무, 즉 국가 대사. 이 글은 각종 사회사무를 관리하는 행정주체 (국가행정기관 및 법률법규 인가를 담당하는 조직) 를 가리킨다. 행정주체는 행정권력을 누리고 실시하는 조직이지만, 행정권력은 자동으로 실시할 수 없다. 행정권의 최종 실현은 법에 따라 공무를 집행하는 인원에 달려 있다. 따라서 공무행위란 공무원이 행정주체를 대표해 행정주체라는 이름으로 하는 행정활동을 말한다. 2? 공무행위 인정의 법적 의의는 공무행위의 구체적 실시 주체인 공직자가 일반 시민과 공직자의 이중 신분을 동시에 가지고 있다는 데 있다. 그에 따라 그 행동도 이중적인 특징을 가지고 있다. 모든 공무원들의 행위가 모두 공무집행인 것은 아니라는 얘기다. 사법실천에서 공무원이 실시하는 각종 행위를 정확하게 인정해 그 행위가 공무행위에 속하는지 아닌지를 결정하는 것은 중요한 법적 의의가 있다. 첫째, 행동의 효과를 결정할 수 있습니다. 공무원이 공무를 수행하는 행위는 행정주체를 대표해 행정주체가 속한 조직의 이름으로 실시하는 행위다. 본질적으로 국가를 대표하고, 국가의 이름으로 하는 행위이지, 개인의 의지가 반영하는 행위가 아니다. 이에 따라 공무행위는 행정행위의 법적 효력을 가진다. 공무원은 행정상대인이 발표한 행정명령, 행정조치, 각종 구체적 행정행위에 대해 준수와 복종의 의무가 있다. 행정행위를 철회할 권리가 없는 국가기관이 정식으로 해당 행위를 철회하기로 결정하거나 무효를 선언하면 해당 행위의 법적 효력이 항상 존재한다. 예를 들어 세무서 직원들은 탈세 납세자에 대한 벌금 결정을 내리고, 피처벌자는 벌금을 내야 한다. 둘째, 행위분쟁의 구제 방식을 확정할 수 있다. 구체적인 행정행위에 대해 상대방 당사자가 불복하고 행정논란을 일으키는 사람은 법에 따라 행정복의를 신청하거나 행정소송을 제기할 수 있다. 공직자가 실시한 행위가 공무행위에 속하지 않을 경우, 그 행위가 분쟁을 일으키거나 법을 위반할 경우 중재나 소송 (민사소송이나 형사소송만 해당) 을 통해 법적 구제를 받을 수 있다. 이것은 행정 재의가 행정 분쟁을 해결하는 독특한 방법이라는 것을 보여준다. 그리고 공무행위와 비공식행위로 인한 소송의 성격도 크게 다르기 때문에 해당 소송 주체와 소송 권리 의무도 다르다. 셋째, 행동의 결과를 결정할 수있는 법적 책임. 외부 행정법률관계에서 행정주체와 행정상대인은 관계의 당사자이고, 공무원은 행정주체를 대표해 행정행위를 실시하고, 공무원은 상대인이 공무를 집행하는 과정에서 위법 실직에 대해 손해배상 책임을 직접 지지 않는다. 따라서 공무행위라면 그 행위가 논란이 있든 없든 그 행위의 결과는 행정주체가 부담한다. 공무원과 행정 주체 사이에는 일종의 위탁 관계이며, 그 행위의 결과로 인한 법적 책임은 당연히 행정 주체가 부담한다. 개인행위에 속하는 것은 그 행위의 결과가 본인이 부담하고, 행정주체는 공무원들의 개인행위에 어떠한 법적 책임도 지지 않는다. 넷째, 행정 주체가 어떤 행동을 실시하기 위한 전제조건을 구성할 수 있다. 어떤 경우에는 공무원들의 행동이 공무 행위, 즉 행정주체가 어떤 행정행위를 실시하기 위한 기본 전제에 속한다. 예를 들어, 치안관리처벌조례에 따라 국가 직원들이 법에 따라 직무를 집행하는 것을 거부하고 방해하는 경우 공안기관은 행정처벌을 할 수 있다. 분명히 행정처벌을 하는 전제는 상대방이 공무 집행을 거부하거나 방해하는 것이다. 따라서 공무원들의 행위가 공무에 속하는지 구분하고 확인할 필요가 있다. 그렇지 않으면 행정처벌이 적용되지 않을 것이다. 둘째, 현행 공무 행위가 인정한 이론적 기준과 그 결함. 공무원은 시민권과 다른 신분 (예: 사회단체 구성원) 을 모두 가지고 있기 때문에 신분조건에 따라 하는 행동의 성격도 다양하다. 공무원으로 대표되는 행정주체로서 행정관리자 신분과 조직법인의 신분이 있기 때문에 법률관계마다 행위의 성격도 확연히 다르다. 그렇다면, 어떻게 서로 다른 성격의 공무원들의 행동을 나누고 공무행위의 인정 기준을 확정하는 것은 행정법에서 중요한 이론적 문제가 될 수 있다. 현재 이론적으로 관원의 행동을 결정하는 기준은 다음과 같은 관련 요인으로 구성되어 있다: 1? 시간 요소. 공무원이 근무시간에 실시하는 행위는 통상 공무행위로 간주되고, 퇴근 후에 실시하는 행위는 공무가 아닌 행위로 간주된다. 이것은 초기 영국 행정법 이론에서 나온 것이다. 그러나 시간 요인은 두 가지 상황을 설명할 수 없다. 하나는 공무원이 근무기간 동안 개인의 행동에 종사하는 것이다. 예를 들어, 한 상공국 직원이 출근할 때 중병을 앓고 있는 어머니를 병원으로 데려다 주다가 행인 한 명을 다치는 경우를 예로 들 수 있습니다. (윌리엄 셰익스피어, 「깨어링」, 「킹」, 「킹」, 「킹」) 둘째, 공무원은 퇴근 후에도 계속 공무를 수행한다. 공안요원은 퇴근 도중 사회질서를 어지럽히는 행위를 발견하고 제지하는 것은 공무 집행 행위로 인정되어야 한다. 이 두 경우 모두 단순히 시간을 공식 행동을 판단하는 척도로 삼을 수 없다. 반면, 첫 번째 행동은 근무 시간에 이뤄지지만, 행동 내용의 사유성으로 인해 행동의 속성이 개인의 행동일 수밖에 없다. 두 번째 행위는 비근무 시간에 이뤄지지만 행위의 내용은 분명히 공무적 특징을 지녔기 때문에 공무 행위에 속해야 한다. 2? 책임 요소. 공무인의 행위는 그 직책 범위 내에서 공무를 집행하는 행위로 간주되고, 공무를 집행하지 않는 행위는 공무를 집행하지 않는 행위로 간주된다. 이 기준은 확실히 많은 문제를 해결할 수 있지만, 부주의로 책임 범위를 벗어나는 모든 행위를 개인행위로 추정하여 사업 단위의 연대 책임을 면제한다. 사실, 많은 경우에, 공무의 초과는 공무기관의 명령을 집행하는 것에 불과하며, 행정주체의 의지를 반영한 것이다. 이런 조건 하에서 행정 주체가 책임을 지지 않는 것은 명백히 불합리한 것이다. 3? 공칭 요소. 공무원들의 행위는 그 소속 행정 주체라는 이름으로 행해졌다. 공무 집행으로 간주되는 행위는 개인의 이름으로 진행된다. 통상 공무를 집행하지 않는 행위로 여겨진다. 이 기준은 형식화에 중점을 두고 있어, 공무원이 행정 주체의 이름으로 진행한 민상사사를 인정할 수 없다. 4? 공익 요소. 공무인의 행위, 공익과 관련된 것은 공무를 집행하는 것으로 간주되고, 공익과 개인의 이익을 포함하지 않는 것은 공무를 집행하지 않는 것으로 간주된다. 이 기준은' 이익속성' 을 공무 인정 행위의 중심으로 삼았지만 최근 몇 년간' 공무민영화' 현상이 발생해 사적인 공무 참여 행위가 늘고 있어 공무원이 사적인 신분이나 다른 사회단체로 공익활동에 종사하는 행위는 비공업 행위에 속해야 한다. 5? 명령 요소. 공무원들의 행동은 주관 지도자의 명령, 지시 또는 위임에 따라 공무를 집행하는 행위로 간주되고, 명령이나 위임이 없어 공무를 집행하지 않는 행위로 간주된다. 그러나, 이 기준은 복잡한 행정사무와 어울리지 않는다. 예를 들어, 공안원들은 소란을 피우는 위법자를 찾고, 공상간부들은 위조품을 파는 유동 노점상들을 찾는다. 명령을 받지 못했기 때문에, 그대로 두거나 지도자에게 지시를 요청하여 처리하게 하는 것은 분명 법 집행 원칙에 위배되는 것이다. 이에 따라 단순히' 질서' 라는 형식 요소를 공무 행위를 결정하는 기준으로 명백한 결함이 있다. 6? 공식 로고의 요소. 일반적으로 공무원이 공무를 집행할 때 신분을 밝힐 수 있는 공무 표시를 착용하거나 제시하는 행위는 공무행위로 간주되고, 그 반대의 경우도 마찬가지이다. 이 기준은 공무원을 표시하거나 외부 식별을 위해 공공 서비스 장비의 모양을 표시하는 데 사용됩니다. 그러나, 공무 표지의 구성요건은 공무원이 공무 표시를 착용하는 것이 공무 목적이 아니라는 것을 설명할 수 없다. 위의 여섯 가지 요소는 각각 장점이 있고, 동시에 각자의 독립 응용의 단점도 있다. 따라서 공직자의 어떤 행위가 공공행위에 속하는지 판단하는 과정에서 이러한 관련 요소들을 종합적으로 고려해야 하며, 이들 요소 중 하나만 측정하고 판단해서는 안 된다. 따라서 공무 행위를 인정하는 사법관행에서는 관련 요소를 전면적으로 참고해야 할 뿐만 아니라, 조작 기교도 중시해야 한다. 필자는 공무행위를 인정하는 요소에서 공무 기호와 직무요소가 결정적인 역할을 하며, 이 둘의 결합은 간단하고 쉽게 공무행위를 인정하는 공통 기준으로 사용될 수 있다고 생각한다. 공무 표시 요인은 공무행위를 식별하는 형식 요구 사항으로, 공무인의 신분을 밝히고, 상대에게 구체적인 행정법 집행 주체와 그에 상응하는 권한을 알려 준다. 직무 요소는 공무 행위를 식별하는 기본 요소이다. 행정주체는 직무요소를 통해 상응하는 행정권력을 행사하여 행정사무에 대한 관리를 실현하여 시민권과 기타 국가권력과 구별한다. 물론, 이 직무 요소는 공식 로고 요소와 거의 일치해야 한다. 이 두 가지 요소가 있으면 시행시간, 남용, 월권, 명령 유무에 관계없이 공무원들의 행동에 대해 직접 법적 평가를 할 수 있다. 예를 들어, 시민 A 는 옷가게에서 옷을 입어볼 때 가게 주인 B 와 논쟁을 벌였다. 이후 A 는 공상국에서 일하는 사촌 동생 C 를 찾아 C 가 직권을 이용해 B 를 혼내주길 바란다. C 는 이 말을 듣고 동료 정공휴일에 옷가게에 같이 가자고 했다. 그들은 가게 주인에게 취업 허가증을 제시한 후, 가게 주인이 가짜 의류를 수사하지 않았다는 이유로 그 가게의 영업허가증을 잠시 공제하고 고급 패션을 압수했다. 이 공상행정사건에서 C, 정균은 상공국 공무원으로 공상국 명의로 관련 행위를 실시하고 해당 공무표시인 업무증을 제시해 공무행위의 형식적 요건을 충족시켰다. 한편, 잠시 면허를 공제하고 압수하는 것은 상공행정관리부서가 법에 따라 누리는 직권이다. 이 경우 C, 딩의 행동은 분명히 분분, 원한, 직권 남용을 목적으로 한 것이지만, 행정법 관계에서 상대인 을은 관리인으로서 행동이 시행될 때 불가항력을 가지고 있다. B 는 사후 구제권을 가지고 있지만, 법은 행위가 시행될 때 복종할 의무가 있다고 규정하고 있다. 이에 따라 공무원이 속한 행정주체는 공무원의 주관적 고의나 중대한 과실을 행정 상대인에 대한 면책과 항변권으로 삼을 수 없다. 따라서 C, D 가 실시하는 행위에는 공무 표지와 직무가 모두 있고, 공무 표지와 직무는 법적 연관성이 있으므로, 행위의 성질은 공무 행위로 인정되어야 한다. 물론, 이 기준은 일반적인 것일 뿐, 특별한 예외가 있을 뿐, 각 사건의 구체적인 상황에 따라 종합적으로 분석해야 한다. 셋. 사법실천에서 공무행위를 정확하게 인정하는 데 주의해야 할 몇 가지 문제 (1) 공무행위의 출발점을 인정하고 공직자가 실시하는 각종 행위에 대해 성질적으로 인정하는 것은 행정법 이론과 실천의 요구이다. 앞서 언급했듯이, 법적으로 관료 행위에 대한 유일하고 절대적인 기준은 없다. 따라서 실천에서 우선 그 안에 포함된 법률정신을 파악하고 이를 출발점으로 공무행위의 인정 과정을 지도해야 한다. 공무행위 정의의 범위는 무한히 확대될 수도 없고 원칙 없이 축소될 수도 없다. 이것은 두 가지 측면에서 이해할 수 있습니다: 1? 공무행위에 대한 인정은 행정 상대인의 합법적인 권익을 보호해야 한다. 민주 정치의 기본 요구는 시민의 권리와 자유를 최대한 인정하고 효과적으로 보장하는 것이다. 행정 법률 관계에서 행정 주체와 행정 상대인의 법적 지위는 불평등하며, 행정 주체는 그 의지를 실현하는 모든 수단을 가지고 있기 때문에 상대인과 밀접한 관계일 뿐만 아니라 상대인에게 여러 가지 영향을 미칠 수 있다. 행정주체와 공무원이 직권을 남용하거나 권력으로 사리사욕을 도모하거나 직무를 소홀히 하면 상대방의 합법적인 권익을 침해할 수밖에 없다. 이 경우 공직자의 행동이 공무에 속하는지 여부는 법적 결과에 따라 법적 구제를 구하는 방식과 경로, 권리 회복 정도도 크게 달라질 수 있다. 예를 들어, 세금 징수원 A 가 세금을 징수할 때, 납세자 B 는 세금을 징수하기 위해 말이 너무 급진적이어서 쌍방이 분쟁에서 B 를 다쳤다. 이런 행위가 개인 행위로 인정되면 민사법률 관계를 야기할 수 있다. 갑과 을측은 이런 법률관계의 주체이며, 이런 법률관계는 민법에 의해 조정된다 (범죄를 구성하지 않는다). 한편 공무행위로 인정되면 세무행정법 관계를 야기할 수 있다. 갑은 당사자가 아니다. 이런 법률관계의 주체는 을측과 갑이 속한 행정기관으로 행정법에 의해 조정된다. 이런 관점에서 볼 때, 개인적인 행위의 경우, 상대방은 행정복의와 행정배상을 청구할 권리가 없다. 그래서 이런 관점에서 볼 때, 상대방의 권리에 대한 보호는 비교적 약하다. 행정보상의 관점에서만 볼 때, 각급 정부가 재정예산에 국가배상준비금을 편성하고 자금원이 보장되기 때문에 피해자의 손실은 효과적이고 빠른 보상을 받을 수 있다. 앞서 언급한 A 세금 징수의 경우, 법률은 그에게 세금을 징수할 때 사람을 때릴 권리를 부여하지 않았으며, 그의 산하 기관도 우리가 그를 불법으로 사람을 때리게 하지 않았고, 직원들이 어떤 문제도 책임져야 한다고 변명하는 경우가 많았다. 이 항변에 대해 세심한 법률분석을 하면 B 에 대한 불공평함을 쉽게 알 수 있고, 갑이 을측에 해를 끼치는 행위는 직권을 행사하는 과정에서 이루어진 것으로, 행정직권 행사로 인한 분쟁과 관련이 있다. 쌍방의 법적 지위는 본래 불평등한 것이고, 갑은 공직자로서 난폭하게 법을 집행하여 신체상해를 입히는 것은 위법 직권 남용에 속한다. 갑측 소속 기관은 공무요원을 관리해야 할 의무가 있어 면책과 항변권을 주장해서는 안 된다. A 법 집행 행위의 위법성은 공무 행위의 성격에 영향을 미치지 않는다. 이런 식으로 행정 상대인의 합법적 권익이 효과적으로 보호될 수 있다. 2? 공무행위에 대한 인정은 행정 주체가 법에 따라 직권을 행사할 수 있도록 보장해야 한다. 행정권은 행정 주체가 법률 규범과 행정 활동을 실시하는 권력이다. 그것은 의무적이고 일방적이다. 이런 권력은 보호를 위해 법률이 필요하다. 공무원이 실시한 행위가 공무행위로 인정되면 강제성이 있고, 행정상대인은 행정관리에 복종할 의무가 있다. 어떠한 장애물도 공무 집행을 방해하거나 거부하는 것으로 간주된다. 상대방 당사자가 공무원이 공무를 집행하는 행위에 이의가 있으면 법에 따라 복의를 신청하거나 소송을 제기할 수 있다. 그러나 해당 국가기관이 해당 행위에 대해 심사하고 판결을 내릴 때까지 해당 행위는 법적 효력을 잃지 않고 상대측은 계속 준수하고 복종할 의무가 있다. 한편, 공무원들의 행동이 개인행위라면 강제성이 없고 상대에게 복종할 의무가 없다. 공무행위는 공무원이 행정권력을 행사하고 필요한 행정조치를 취하기 위한 전제조건이며, 그렇지 않으면 위법이나 침해가 발생할 수 있음을 알 수 있다. 이에 따라 무원칙하게 공무 행위의 범위를 좁히면 행정법 집행 활동에 영향을 미칠 수밖에 없고, 공무원도 이에 따라 체류할 수밖에 없다. 예를 들어, 한 공안요원은 퇴근 후 사회질서를 심각하게 위태롭게하거나 공공 안전을 위협하는 사람이 있다는 것을 알게 되자 강제 퇴역, 심문 등의 조치를 취했다. 시간, 순서 등의 요인이 이 행위가 개인의 행위라고 판단된다면 공안요원은 의심할 여지 없이 침해행위를 실시했다. 이런 식으로, 법을 어긴 자는 두려움이 없지만, 법 집행관들은 걱정이 태산이며, 사회질서는 반드시 부정적인 영향을 받을 것이다. 따라서 공무행위를 인정하는 과정에서 상대인의 합법적 권익을 충분히 고려해야 하며, 행정주체가 법에 따라 행정할 수 있도록 하는 데도 도움이 되어야 한다. (2) 공무행위를 인정하는 기본 절차는 공무원이 실시하는 각종 행위에 직면한다. 정성을 용이하게 하기 위해, 우리는 공무원들의 행동 수준을 두 단계로 나눌 수 있다. 1? 개인 행동과 대리 행동을 구분하다. 개인행위는 공무행위가 아니다. 공무행위는 개인의 이름으로 진행할 수 없고 사업 단위 명의로만 진행할 수 있기 때문이다. 개인의 행위는 개인의 사생활에 속하며, 책임은 자업자득이다. 공무행위는 공공적이고 제도적이며, 책임은 기관이 부담해야 하며, 적어도 먼저 기관이다. 예를 들어, 한 나라의 공무원과 이웃들은 오물 때문에 크게 싸웠다. 사람을 때리는 주체는 공무원이지만, 이 이웃 분쟁에서 공무원은 개인 명의로 일반 시민으로 행동하는 것이지 공무를 집행하는 것이 아니라 개인 행위에 속한다. 상응하는 법적 책임도 개인이 부담해야 한다. 실제로 개인행위와 대리행동을 구분하는 기준은 크게 세 가지다. 하나는 공무원들의 행위가 산하기관의 이름으로 진행되는 대리행위이고, 자신의 이름으로 진행되는 것은 개인행위다. 공무원과 국가행정주체의 관계는 위탁관계이므로 의뢰인은 공무를 집행할 때 반드시 의뢰인의 이름으로 직권을 행사해야 한다. 이는 공무행위를 결정하는 가장 기본적인 표지 중 하나다. 둘째, 공무원들의 행동은 집행기관의 명령이나 위탁으로, 그 명령이나 위임이 단위의 권한을 초과하든 그렇지 않든 모두 기관의 행위다. 많은 행정 행위는 모두 상급자의 명령이나 위탁이다. 공무원과 산하기관 간의 관계에 있어서는 일종의 내부 행정 관계이다. 공무원은 관리되고 복종할 의무가 있다. 셋째, 공무원들의 행동은 그 직책 범위 내에서 이뤄지며 기관 행위에 속한다. 책임 범위를 벗어나는 사람은 반드시 앞의 두 기준을 결합하여 종합적으로 결정해야 한다. 행정행위는 행정주체가 실시한 행정법적 효력을 발생시킬 수 있는 행위이기 때문에 행정행위가 반드시 합법일 필요는 없고 월권행위는 본질적으로 불법이다. 우리는 행위의 합법성을 기준으로 기관의 행동을 정의해서는 안 된다. 물론, 위의 개인 행동과 대리자 행동을 나누는 세 가지 기준을 결합하여 각 사례에 따라 구체적으로 분석해야 합니다. 2? 두 가지 민사 행위와 공식 행위가 있다. 하나는' 기관법인' 을 평등주체라는 이름으로 실시하는 민사행위이고, 공무원들의 행동은 기관의 민사행위에 속하며, 행정직권과 무관하며 수평평등과 보상의 특징을 가지고 있다. 예를 들어, 행정 주체가 사무실 건물을 짓고 사무용품을 구입하는 것은 순전히 민사 행위로 민법에 의해 조정되었다. 또 다른 하나는 행정주체라는 이름으로 행정직권을 행사하는 행위이며, 행정지위에 있는 기관의 행위이기 때문에 공무원들의 행위는 행정공무행위에 속한다. 그것은 수직 관리의 특징을 가지고 있으며 행정법에 의해 조정된다. 특히 일부 행정주체들은 행정관리를 실시할 때도 사법을 통해 관리될 수 있다는 점을 지적해야 한다. 예를 들어, 행정 계약 행위는 표면적으로 민사 법률 관계의 형태로 형성되지만 그 목적은 행정 기능을 행사하는 것이다. 계약 쌍방의 법적 지위는 불평등한 리더십과 복종 관계이며, 행정 주체는 법률이나 계약에 규정된 경제적 권리와 민사권을 추구하는 것이 아니라 행정 목표를 달성하기 위한 것이다. 따라서 행정 계약은 본질적으로 여전히 일종의 행정 행위이다. (3) 공무행위를 인정한 사법실천공무행위의 인정은 일반적으로 구분하기 쉽지만, 어떤 경우에는 구별하기 어렵다. 예를 들어, 장 씨는 이처에서 트럭 한 대를 빌려 석재를 A 향의 한 시멘트 공장으로 운반했고, 장 씨는 한 달에 임대료 2000 원을 지불하기로 계약했다. 1999 65438+ 10 월 ~ 4 월, 장 씨는 이 씨에게 임대료를 지불하지 않았고, 이 씨는 여러 차례 차를 반납하려고 시도했다. 1999 5 월 15 일 (토요일) 이씨는 차가 잘 풀리지 않을까 봐 교통부에서 일하는 A, B, C 세 친구와 함께 교통제복을 입고 시멘트 공장에 왔다. 장이 고용한 운전기사가 석재를 뽑아 공장에 들어갔을 때, 교통국 직원 3 명이 양비와 운영증을 점검하는 이름으로 차를 가로막았다. 운전사가 유효증명서를 제시하지 못한 상황에서 직원 3 명이 강제로 차를 압수해 모 향진 교관소로 운전해 차를 몰고 갔다. 이런 상황에서, 우리는 먼저 관원 행동의 이론적 참고 요소를 분석한다. 시간 요인으로 볼 때, 행동은 근무 시간에 실시되는 것이 아니다. 명령의 요소로 볼 때, 기관 지도자의 비준을 받지 못했다. 직무요건으로 볼 때, 갑, 을, 병세 공무원이 직권을 남용하고' 차를 다른 사람에게 넘겨주다' 는 행위는 월권 행위에 속한다. 그렇다면 이런 행위는 개인 행위입니까, 아니면 공식 행위입니까? 버클의 전 과정을 자세히 분석해 보면 이는 전적으로 공무원이 직권을 행사하는 행위라는 것을 알 수 있다. 교통국은 행정주체로, 지방법규에 따라 교통국은 화물차량의 경영행위에 대해 검사, 분담금 및 행정처벌을 할 권리가 있다. 갑, 을, 병방은 모두 교통국 직원으로, 자동차를 검사하고 억류할 때 모두 법 집행 유니폼을 입고 주체와 직권의 법적 특징을 가지고 있다. 시행 행위는 근무 시간에 있지 않지만, 우리나라 법률은 행정주체가 근무 시간 외에 그 직책 범위 내의 사회행정사무를 관리할 수 없다고 규정하지 않는다. 행정법 집행인이 퇴근 후 공무를 집행할 때 시민에게 사전 심사권을 부여하지 않았다. 행정상대인이 공무가 비준되었는지 여부를 심사하는 복종의무만 규정했다. 억류된 차량을 다른 사람에게 넘겨 운전하는 것은 공무원이 법 집행 규율을 위반하고 직권을 남용하는 행위이며 본 사건의 공무 행위의 성격에 영향을 미치지 않는다. 위의 예에서 볼 수 있듯이, 공무원들의 행동을 정의할 때, 하나 이상의 요인으로만 측정할 수는 없고, 행동 실행의 전 과정을 종합적으로 분석해야 한다. 이론 구분의 기준에 대해서는 현재 법적 근거가 없고 학계에도 의견이 다르다. 실천의 관점에서 몇 가지 견해를 말씀드리겠습니다. 첫째, 법률, 규정, 규정 및 내부 규제가 특정 행위와 문제가 공직자의 책임 범위에 속한다고 명확하게 규정한다면 공직자는 공직자의 행위로 인정되어야 합니다. 둘째, 규범적인 서류와 규제가 없더라도 소속관계가 있는 지도자와 상급자가 직원을 지정해 어떤 행동을 실시하면, 일반적으로 공무 행위로 인정되어야 한다. 단, 그의 업무와 일정한 연관이 있는 경우에만 해야 한다. 셋째, 근무시간이 아닌 퇴근 후 행위가 이뤄지는 경우 원칙적으로 관련 법령의 의무에 대한 요구 사항 (예: 공안요원이 퇴근 후 도둑을 잡는 것) 을 봐야 하는 것은 공무행위다. 경찰이 직무 범위 내의 일만 발견하면 그의 의무와 의무를 이행할 것이기 때문이다. 넷째, 직원들은 세금을 징수할 때 사람을 때리는 것과 같이 직권을 행사하는 과정에서 직권을 초월하는 행위가 있다. 이 경우, 우리는 이러한 행동의 목적과 동기, 그리고 행동의 과정이 행정권력과 내재되어 있는지 여부를 중점적으로 분석해야 한다. 이런 행위가 행정권력 행사 중 분쟁과 관련이 있거나 법 집행자 개인의 권력 남용으로 충돌이 발생했다면 행정권력 행사와 관련이 있다고 판단해야 한다. 단순히 합법성을 공식 행동을 결정하는 경계로 삼을 수는 없다. 다섯째, 신분 요인을 종합적으로 고려할 때, 주로 공무 기호 요인과 직무 요인을 결합하여 결정한다. 공식적인 표시 요인은 대외적으로 자신의 신분을 밝히고 자신의 법 집행 자격을 과시하는 것이다. 공식 로고는 여러 가지가 있는데, 관련 법 집행 증명서, 법 집행 유니폼, 관련 완장, 배지 등을 착용할 수 있습니다. 신분을 밝히는 기초 위에서 신분에 적합한 행정권력만 행사하면 시간, 장소, 순서, 합법 여부에 관계없이 일반적으로 공무행위로 간주해야 한다. 요약하자면, 공무행위에 대한 인정은 행정 사법실천의 요구이다. 관련 요소를 종합적으로 참고하고 각 행위의 구체적인 상황을 결합하여 필요한 조작 기교, 전방위, 다각도 분석을 보완해야 공무행위를 정확하게 식별할 수 있다.