(1) 배당금 청구권의 성격.
배당 분배 청구권의 성질은 추상적인 의미와 구체적인 의미의 두 가지 수준에서 토론할 수 있다.
배당금 분배 청구권은 주주들이 회사에서의 자격과 지위에 근거하여 누리는 권리와 권력을 가리킨다. 배당금을 받는 것은 주주 투자의 주요 목적이자 영리 법인으로서의 회사의 필수 요건이다. 따라서 배당금 분배 추상청구권은 주주가 누리는 고정권이며 회사 정관이나 회사 지배기관에 의해 박탈되거나 제한될 수 없습니다. 회사 경영의 위험으로 주주들이 배당금을 받을 수 있을지는 미지수다. 따라서 추상적인 배당금 분배 청구권은 일종의 기대권이다.
특정 배당금 분배 청구권, 일명 배당금 지급 청구권이란 주주가 회사에서 분배 가능한 이익이 있을 때 주주총회 결의안에 따라 지분 범주 및 비율에 따라 특정 배당금을 지급할 권리를 회사에 요청하는 것을 말합니다. 배당금 분배의 구체적인 청구권은 채권이며, 그 본질은 주주가 결의안에 인정한 실제 분배 가능한 금액에 대한 지급 청구권이다. 미국 학자 해밀턴도 배당금이 발표되면 회사의 채무가 되어 이사회에 의해 철회되거나 폐지될 수 없다고 생각한다.
추상적인 배당금 분배 청구권은 반드시 일정한 절차를 거쳐야 특정 배당금 분배 청구권으로 전환할 수 있다.
(2) 배당 조건.
각국 회사법은 회사 배당에 대해 엄격한 조건을 규정하고 있으며, 두 가지 범주, 즉 실체조건과 절차조건으로 나뉜다.
1. 개체 조건: 회사는 분배할 실제 이익이 있습니다.
배당 분배는 주주의 본질적인 권리이지만, 주주의 이기주의로 인해 주주에 의해 강제되고 부당하게 분배될 수 있어 회사의 자본 충실을 위태롭게하고 회사 채권자의 이익을 침해할 수 있다. 따라서 주주에 대한 회사의 분배는 회사의 이윤에서만 올 수 있고, 회사의 자본에서는 올 수 없다. 그러나 회사에 이윤이 있어도 모든 주주에게 분배할 수는 없다. 회사의 발전 잠재력을 강화하고, 회사 전체의 채권자에 대한 담보능력을 높이고, 근로자의 권익을 보호하기 위해, 각국 회사법은 통상 적립금 추출에 대한 의무적 규정을 한다.
우리나라' 회사법' 제 167 조는 적립금 추출을 규정하고 있다. 즉, 회사는 그해 세후 이윤을 분배할 때 먼저 이익으로 적자를 메우고 일정 비율의 적립금을 추출해야 한다. 적자를 보충하지 않고 법정 적립금을 인출할 때까지 주주에게 이윤을 분배해서는 안 된다. 이 조항에 따르면, 회사가 배분에 사용하는 이익은 일정 금액을 공제한 후의 잔액이어야 하며, 공제 순서는 다음과 같습니다.
1) 소득세, 분배는' 세후 이익' 이어야 하며, 회사 이익은 먼저 소득세를 공제해야 한다.
2) 결손을 메우다. 회사의 법정 적립금은 전년도 적자를 보충하기에 충분하지 않으니, 먼저 그해 이익으로 적자를 메워야 한다.
3) 법정 적립금을 인출하다. 회사가 그해 세후 이윤을 분배하기 전에 이익의 10% 를 법정 적립금에 넣어야 한다. 누적 인출 금액이 회사 등록 자본의 50% 를 초과하는 것은 추출할 수 없다.
4) 적립금을 인출하고 주주총회 또는 주주총회 결의를 거쳐 적립금을 추출할 수도 있다.
회사는 상술한 순서대로 세금을 내고 적자를 메우고 적립금을 인출한 후 회사법 제 35 조와 제 167 조 제 4 항의 규정에 따라 주주에게 이윤을 분배할 수 있다.
회사법 제 35 조는 유한책임회사 주주가 납입출자 비율에 따라 배당금을 받아야 한다고 규정하고 있다. 단, 전체 주주가 출자 비율에 따라 배당금을 받지 않기로 동의한 경우는 예외다. 회사법 제 167 조 제 4 항은 주식유한회사가 주주가 보유한 주식의 비율에 따라 세후 이윤을 분배하도록 규정하고 있지만, 주식유한회사의 정관은 주식비율에 따라 이윤을 분배해서는 안 된다고 규정하고 있다. 따라서, 회사의 배당 분배에 대해서는 주주의 동의나 회사 헌장에 규정된 대로, 약속한 분배 비율과 방식에 따라 분배해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 배당금, 배당, 배당, 배당, 배당, 배당) 주주가 약속하지 않았거나 회사 헌장에 규정이 없는 경우,' 회사법' 규정에 따라 유한책임회사 주주는 납입출자 비율에 따라 분배하고, 주식유한회사는 주주가 보유한 주식의 비율에 따라 분배한다.
2. 절차적 조건: 회사의 이익 분배 방안이 주주총회 또는 주주총회에서 승인되었는지 여부.
이윤 분배의 실질적 조건을 만족한다고 해서 주주가 배당금을 받을 수 있는 것은 아니다. 합법적인 의사 결정 절차를 거쳐 이윤 분배 결의를 형성한 후에야 이윤을 배당금으로 바꿀 수 있다. 회사의 이 의사결정 절차는 바로 배당금 청구권을 요구하는 절차적 조건이다.
우리나라' 회사법' 제 47 조, 제 109 조는 회사의 이윤 분배 방안을 이사회가 제정한다고 규정하고 있다. 제 38 조, 제 100 조는 회사의 이익 분배 방안이 주주회나 주주총회의 심의를 거쳐 통과되어야 한다고 규정하고 있다. 이러한 규정은 주주 총회가 회사의 권력기관이지만 주주들이 회사의 경영과 재정에 대해 이사보다 잘 알지 못할 수 있다는 점을 고려한 것이다. 주주들은 눈앞의 이익과 자신의 권익에 더 많은 관심을 기울이고, 회사의 미래 발전에 대한 관심은 적을 수 있다. 특히 주주 수가 많을 때는 일관되고 합리적인 분배 방안을 형성하기 어려운 경우가 많다. 이에 따라 이사회는 배당 분배 방안을 제시했고, 주주회나 주주총회가 통과할지 여부를 결정하고, 쌍방이 서로 제약하며 회사와 주주 쌍방의 권익을 겸비하였다.
그러나 한 회사가 신고하는지, 배당금을 어떻게 분배하는지는 사실 매우 복잡한 사실이다. 이런 회사 결정은 회사의 범주 (폐쇄회사 또는 개방회사, 비상상장회사 또는 상장회사), 회사의 경영 상황과 발전 전망, 국내외 시장의 현황, 세법의 영향 등 여러 가지 요인에 달려 있다. [8] 이에 따라 많은 국가의 회사 입법에 따르면 배당금 분배 의사 결정 기관은 회사의 이사회와 주주 (대) 회이며 이사회와 주주 (대) 가 회사의 배당금 분배를 자율적으로 결정하도록 규정하고 있다.
배당금 분배의 물리적 조건과 절차 조건이 모두 충족되어야만 회사의 배당금 분배 행위가 효력을 발휘할 수 있으며, 주주의 추상적인 배당금 분배 청구권은 구체적인 배당금 분배 청구권으로 전환될 수 있다.
둘째, 각국 회사법의 소주주 배당 분배 청구권 보호 제도는 배당금 분배 결정 절차에 대한 규정이 있으며, 각국의 기업 지배 구조와 회사 범주에 따라 다르다. 의사결정자가 자유재량권을 남용하고 소주주의 합리적인 기대권을 침해할 때도 소주주에게 어느 정도의 구제권을 부여한다.
(a) 미국 강제 배당 분배 시스템
미국에서 유한책임회사가 배당금을 분배할 수 있는 권한은 이사회에 속한다. 배당 분배 여부에 대한 이사회의 결정은 대부분 상업적 판단 규칙에 의해 보호되며 소송으로부터 면제될 권리가 있다. 미국의 배당금 정책은 강제 배당금과 임의 배당금으로 나눌 수 있습니다. 강제 배당금은 회사가 할당 가능한 이익이 있는 한 특정 주주에게 지급해야 하는 배당금입니다. 강제 배당 이외의 미지정 비율의 배당금은 임의 배당이다.
그러나 이사회의 행동이 불합리하고, 악의적으로 독단적이고, 자유재량권을 남용하고, 배당금을 압류할 경우, 법원은 형평법권을 이용하여 이사회에 배당금을 발표할 것을 요구할 것이다. 유명한 다저스 대 포드 자동차 회사 사건이 대표적인 사례다. 포드 자동차는 1903 에 설립되었다. 처음에는 포드 자동차의 판매 가격이 900 달러가 넘었다. 매 분기마다 정상적인 적외선 분배 외에 회사는 추가 배당금을 자주 받는다. 가격이 계속 하락하는 상황에서 향후 투자와 확장에 충분한 자금을 확보하기 위해 회사는 19 15 16 개월 후 추가 배당금을 더 이상 내지 않아 회사의 초과자본/Kloc-0 을 초래했다고 발표했다. 재판에서 법원은 포드 자동차가 다저스 형제에게 65,438+09,275,386 달러의 배당금을 지급해야 한다고 판결했다. 법원은 회사의 거액의 초과자본을 감안하여 배당금 분배를 거부하는 것은 이사의 주주에 대한 의무를 위반한 것으로 보고, 회사의 주주 자산 극대화 목표에 반하는 것으로 보고 있다.
강제 배당을 원하는 주주들은 우선 회사의 구제 수단을 소진해야 한다. 즉, 이사회가 먼저 배당금을 지급하도록 요구하면 이사회가 위법 행위를 바로잡고 소송 비용을 피하는 데 도움이 된다. 강제 배당의 전제는 회사가 충분한 법정 흑자를 가지고 있다는 것이지만, 이사회가 배당금을 분배해서는 안 된다고 생각한다면 충분한 소득이나 잉여 배당금만 있을 경우 법원은 이사회에 배당금을 지급하지 않을 것이다. 이사회가 자유재량권을 남용했다는 것을 증명해야만 법원은 이사회가 판결하는 것이 아니라 배당 분배를 명령할 수 있으며, 자유재량권 남용에는 사기나 악의나 명백한 불공정의 증거가 있어야 한다. 주주가 지주주주가 소주주를 몰아낼 의도가 있다는 것을 증명할 수 있다면' 악의적' 으로 인정될 수 있다. 이해 충돌, 높은 일자리 복지, 급여 등이 있는지 여부. , 더 이상 "악의적 인" 존재를 확인할 수 있습니다.
(2) 영국에서, 회사 배당금 지급은 반드시 회사가 승인한 조직에서 발표해야 한다. 회사 헌장은 보통 회사 배당 발표가 일반 주주총회에서 결정된다고 규정하고 있지만, 때때로 회사 헌장은 회사 이사회가 회사 배당 분배를 발표할 권리가 있다고 규정하고 있으며, 이때 이사회는 전속권을 누리고 있다.
영국에서 법원은 모든 증거 (지속적인 경영회사로서의 요구 포함) 를 종합하여 의사결정 절차가 공정한지 판단할 권리가 있다. Relandi brothers ltd 의 경우 이 회사는 배당금을 지불한 적이 없으며, 일반적으로 모든 이사에게 보상으로 이윤을 분배하는 것이 일반적입니다. 원고가 집행이사직에서 해임된 후에는 이윤을 계속 공유할 수 없다. 풀루만 판사는 "그 회사는 실제로 배당금을 지급하지 않았다" 고 지적했다. 그 정책은 본질적으로 회사의 이윤을 이사들에게 분배하는 것이다 ... 그러나 원고는 소송에서 회사의 미분분 배당금이 원고의 주주로서의 이익을 침해했다고 제기하지 않았으며, 회사의 배당을 분배하지 않은 데에는 충분한 상업적 이유가 있을 수 있다. " 이에 따라 원고가 적절한 소송 요청을 하면 풀루만은 본 사건에서 피고가 원고의 침해 행위에 대해 이익 보유 형태를 취했다고 생각할 수 있으며 충분한 상업적 이유가 없다는 것을 알 수 있다. 영국 1985' 회사법' 제 459 조는 주주들이 회사 사무구성 부정침해를 집행한다는 이유로 법원에 소송을 제기하고 법원 영장을 받을 수 있도록 허용하고 있다. 법원의 영장에는 당연히 강제 회사가 주주에게 배당금을 지급하도록 하는 것이 포함된다.
(3) 대륙법계 국가에서 회사 배당금 분배는 보통 회사 주주회 (예: 프랑스, 독일) 에 의해 결정된다. 독일' 주식법' 은 또 회사 헌장이 다른 형태의 수익 분배를 규정할 수 있다고 규정하고 있다.
프랑스에서는 주주총회 결의안이 회사 이익의 관점에서 정당하다면 주주대회는 배당 여부를 결정할 권리가 있다. Chabonaire 사건에서 대법원은' 권리 남용 규칙' 을 적용해 주주총회의 권력 행사를 심사할 때 주주총회가 8,500 만 프랑 적립금을 인출하는 것은 회사가 외화로 배당금을 지급하는 의무로 인한 위험을 고려한 후 회사의 이익에 기반을 두고 있다고 판단했다. 법원은 법원이 최종 심판으로서 주주 총회가 회사의 이익에 근거한 모든 결의안이 유효하다고 발표했다. 그렇지 않으면 권리 남용을 이유로 무효 판결을 내릴 것이다. 프랑스 대법원은 법원의 역할을 다음과 같이 묘사했다. "회사 재산 관리와 관련될 때 법원은 주주총회의 독립결정을 대신할 수 없지만, 법원은 이런 결정을 감독하고 통제할 책임이 있다. 특히 대주주가 권력을 휘두르며 소주주의 이익을 희생하고 자신의 이익을 추구할 때는 더욱 그렇다. ""
이들 국가는 배당금 분배를 회사 주주총회 또는 이사회의 경영 판단 범주로 삼고 있다. 발표 후 배당금은 회사의 주주에 대한 채무가 되었다. 일반 법원은 개입하지 않고 배당금을 강요하지 않는다. 그러나 대주주가 통제 지위를 남용하여 소주주의 이익을 손상시킬 경우 법이 개입하여 주주의 배당 분배 청구권을 불법침해로부터 보호할 필요가 있다. 미국은 판례를 통해 강제 배당을 위한 소송 메커니즘을 확립해 추상적인 배당청구권을 직접 보호했다. 주주의 배당 분배 청구권이 침해당했을 때, 우리나라의 현행 회사법은 피해 주주에게 일정한 구제 경로를 제공하였다.
(a) 이익 분배를 요청하는 소송. 주주가 특정 배당금 분배의 권리가 침해되었다고 주장할 때 법원에 소송을 제기하여 이익 분배를 얻을 수 있다. 이 경우 주주대회는 배당금 분배 방안을 통과시켜 주주와 회사 간에 특정 채권 부채 관계를 형성했다. 주주들은 회사의 이윤 분배 결의안에 이의가 없지만 결의안 집행에 이의가 있다. 회사가 결의안을 집행하지 않은 것일 수도 있고, 결의안 집행에 흠이 있는 것일 수도 있다. 주주는 회사를 직접 기소하여 이익 분배 결의안에 따라 배당금을 지급하도록 요구할 수 있다.
(2) 회사가 배당금을 분배하지 않거나 적게 분배하기로 결정했을 때 주주회, 이사회 결의가 무효이거나 철회를 신청하도록 요청한다. 회사법 제 22 조는 회사 주주회나 주주총회, 이사회의 결의가 법률, 행정법규의 무효를 위반한다고 규정하고 있다. 주주회나 주주총회, 이사회의 소집 절차, 표결 방식이 법률, 행정법규 또는 정관을 위반하거나 결의내용이 회사 헌장을 위반한 경우 주주는 결의한 날로부터 60 일 이내에 인민법원에 철회를 요청할 수 있다. 제 153 조는 이사, 고위 경영진이 법률, 행정법규 또는 회사 정관의 규정을 위반하여 주주의 이익을 해치는 경우 주주가 인민법원에 소송을 제기할 수 있다고 규정하고 있다.
주주총회와 이사회 결의안의 무효 및 철회 소송은 결의안의 절차적 심사와 합법성 심사로 제한된다. 우선 회사 정관에서 배당금에 대한 구체적인 약속은 배당금의 약속 조건이다. 이윤 분배 결의가 회사 헌장을 위반한 경우 주주는 취소 소송을 제기할 수 있습니다. 둘째, 배당금을 분할하지 않거나 분할하지 않는 주주회의 소집 절차와 표결 방식이 위법이거나 회사 정관의 규정을 위반하면 주주들은 취소 소송을 제기할 수 있다. 셋째, 주주회, 이사회 결의 내용이 법을 위반하고 주주는 결의무효 확인 소송을 제기할 수 있다.
(3) 회사가 관련 결의가 없을 때, 회사는 기일에 주주회와 이사회를 소집하여 이윤 분배에 대한 결의안을 내릴 것을 요구한다. 회사법 제 40 조, 제 4 1 조, 제 102 조, 제11/kloc-; 회의 내용을 주장할 권리는 없지만 주주회와 이사회의 직권은 권리이자 의무다. 이사회는 이익 분배 방안을 제시하지 않았고, 주주총회가 이익 분배 방안을 결의하지 않은 경우 당사자가 소송을 제기할 수 있도록 허용해야 한다.
이윤 분배 방안은 이사회가 제정하고 주주총회에서 심의를 통과하기 때문에 법원은 두 가지 상황으로 처리할 수 있다. 하나는 두 가지 경우로, 이사회가 먼저 이윤분배 방안을 제정하고, 다시 별도로 기소하고, 주주총회에서 이윤분배 결의를 할 것을 요구한다. 두 번째는 원고가 추가 소송을 할 수 있도록 허용하고, 두 건의 소송이 합병되어 회사 기한 내에 이사회와 주주총회를 열어 이윤 분배 결의를 할 것을 요구하는 것이다. 두 번째 방법은 소송 비용을 절감하고 소송 효율성을 높이는 데 도움이 된다. 물론 주주 총회의 최종 결의안은 이익 분배 결의안, 일시적으로 이윤을 분배하지 않는 결의안 또는 이익 분배에 대한 기타 설명일 수 있습니다.
(4) 주식 환매 청구권. 회사법 제 75 조 제 1 항 (1) 항은 회사가 5 년 연속 주주에게 이윤을 분배하지 않고, 5 년 연속 이윤을 분배하며, 법률에 규정된 분배 이익 조건에 부합하는 경우, 주주총회 결의안에 반대표를 던진 주주들은 회사에 합리적인 가격으로 지분을 인수하도록 요청할 수 있다고 규정하고 있다.
이 규정에 따르면, 회사가 반대 주주의 주식을 매입하는 것은 반드시 1 의 법정 조건을 충족해야 한다. 회사는 5 년 연속 주주에게 이윤을 분배하지 않았다는 사실이 있다. 회사는 5 년 연속 이윤을 내고 주주에게 이윤을 분배하지 않았다. 3. 회사는 5 년 연속 이윤을 내고, 매년 규정된 이익 분배 조건을 달성한다. 4. 주주가 주주회가 내린 이윤 분배 안 결의안에 반대표를 던졌으나 주주회 결의안은 법정 절차에 따라 통과되었다. 5. 이의를 제기하는 주주들이 회사에 그들의 주식을 인수하라는 요구를 한다. 상술한 조건을 갖추어 회사는 합리적인 가격으로 이의주주가 보유한 회사 주식을 인수할 법적 의무가 있다. 회사가 이 법적 의무를 이행하지 못하거나 이의주주와 회사가 주주총회 결의안 채택 후 60 일 이내에 주식구매협의를 달성할 수 없는 경우 이의주주는 주주총회 결의안 채택 후 90 일 이내에 법원에 소송을 제기할 수 있다.
대주주가 통제권을 남용하고 소주주를 배척하기 위해 배당금을 분할하거나 분할하지 않기로 결정했을 때, 피해 주주가 법원에 회사 결의안의 합리성을 심사할 것을 요청할 수 있는지, 그리고 회사가 직접 일정 금액의 배당금을 분배하도록 강요할 수 있는지, 우리 회사법은 현재 명확하게 규정되어 있지 않다. 상인은 자신의 이익을 가장 잘 판단하는 사람이기 때문에 서방국가의 회사법에서' 상업 판단 원칙' 이 형성되었다. 그 구성 요소는 주로 1 으로 구성되며, 업무 판단과 관련된 사안과는 아무런 관련이 없습니다. 2. 당시의 상황에서, 당신은 당신이 알고 있는 업무 판단의 범위가 적절하다고 합리적으로 믿을 수 있습니다. 3. 상업판단이 회사의 최대 이익을 위해 이뤄졌다고 이성적으로 믿는다. 상업적 판단 기준에 따르면 관련 구성 기준에 부합하는 상업적 판단은 최종 집행 결과에 관계없이 법률로 보호되며 이사는 책임을 지지 않습니다. 비즈니스 판단 원칙의 핵심 사상은 합리적이고 충분히 알고 있는 비즈니스 의사결정을 보호하는 것이다. 그 후 옳고 그름을 막론하고 모험과 혁신을 장려하는 기업 행위다. (알버트 아인슈타인, 도전명언) 상업 판단 원칙은 사실상 회사 자치의 이념을 반영한 것이다. 회사 자치의 본의는 회사를 회사 안팎의 독립된 법률 주체로 단조하여 회사 자체에서 회사 안팎의 사무를 결정하고 관리하는 것이다. 입법, 행정, 사법기관은 이런 결정과 관리에 마음대로 개입해서는 안 된다.
(A) 회사 자치는 사법부가 회사의 이익 분배에 신중하게 개입할 것을 요구한다.
복잡한 시장경제 운영에서 회사는 광범위한 자주적 의사결정권을 누리고 끊임없이 이익을 피하고 있다. 배당 분배는 회사의 독립적 인 의사 결정에서 중요한 문제 중 하나입니다. 주주의 수익성은 회사의 수익성과 회사의 배당금 분배 정책에 달려 있다. 즉, 배당금 분배는 회사가 분배 가능한 이윤을 가지고 있는지의 여부뿐만 아니라 회사의 의미에도 달려 있습니다. 회사의 판단은 두 가지 관념의 영향을 받을 수 있다. 하나는 주주의 최근 부의 극대화라는 관념이다. 둘째, 주주의 장기 부의 극대화라는 이념. 어떤 생각을 선택하느냐에 따라 주주총회에서 주주들의 경쟁에 따라 합법과 불법의 구분이 없다.
회사가 세후 이익에서 법정 적립금을 인출한 후 주주회나 주주총회 결의를 거쳐 세후 이익에서 적립금을 추출할 수도 있다. 임의 적립금은 법정적립금처럼 회사의 생산 경영 규모를 확대하고, 회사가 앞으로 직면하게 될 경영 위험에 대응하며, 회사의 미래 발전을 위한 든든한 기반을 마련하고, 주주들도 상승선의 높은 수익을 거둘 수 있다. 따라서, 회사가 어떤 적립금을 인출할 것인지의 여부는 주주의 배당 청구권을 유지하는 것과 호환된다. 일반 회사들은 모두 물을 방류하고 물고기를 기르는 경영 전략을 따르고, 어떤 적립금도 대량으로 인출하여 주주에게 분배되는 배당 총액을 적당히 줄이고자 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 양어, 양어, 양어, 양어)
배당금 분배 정책도 많은 요인의 영향을 받을 수 있다. 투자 기회, 자금 조달 비용, 부채 계약, 법적 제한 등의 변화로 인해 회사는 서로 다른 이익 분배 결정을 내릴 수 있습니다. 회사가 어떤 배당금 정책을 선택하든 어떤 형태의 이익 분배를 취하든 배당금 분배의 실체와 절차 조건을 위반하지 않는 한 원칙은 회사의 정상적인 경영 판단이다. 사법기관이 회사의 경영 판단에 쉽게 개입하면 빠르게 변화하는 시장경제에서 자율적으로 의지를 표명하는 회사를 심각하게 단속하여 회사의 자주권에 개입할 것이다.
또한 법관 업무지식의 부족, 이윤 분배의 기술, 이사의 적극적인 의사결정을 보장하는 필요성을 감안하면 법원은 회사의 경영 판단에 간섭하기 어렵다. 법원이 회사를 대신하여 상업 판결을 내리게 되면, 상업 거래의 예측가능성과 확실성을 희생해야 하며, 소송이 무더기로 쌓이고, 대량의 사건이 해결되지 않고, 거래의 안전에 영향을 줄 뿐만 아니라 소송 비용도 증가할 수밖에 없다.
실제로 사법이 회사 경영 판단 원칙에 신중히 개입하는 것도 영미법계와 대륙법계 국가 판사가 보편적으로 따르는 원칙이다. 끊임없이 발전하는 성문법은 판사에게 회사 업무에 더 많은 개입을 할 수 있는 권한을 분명히 부여했지만, 사법실천은 판사가 여전히 회사의 상업적 판단을 크게 존중하고 있으며, 전통적인 개입회사의 상업적 판단을 돌파한 일부 사건은' 복잡한 상업적 판단에 대한 거친 아마추어 방식' 으로 비판받고 있다.
(b) 배당금 분배 분쟁에 개입하려면 사법 예외가 필요하다.
회사 자치는 입법 안배에서 주로 두 가지 형태로 실현된다. 하나는 회사 헌장에 근거한 자치이다. 자신의 법률을 제정하는 것이다. 즉, 법률은 회사 헌장을 회사, 회사 구성원 및 관리자를 규제하는 기본 규칙으로 내부 헌장의 지위를 부여한다는 것입니다. 회사 헌장은 주주, 이사, 고위 경영진, 감독자, 회사 등 회사 내 특정 주체에 대한 법적 효력이 있습니다. 회사는 자신의 법률을 제정하여 자신의 사무를 관리하는 목적을 달성했다. 둘째, 다수의 결정에 근거한 자율성-자신의 일을 결정한다. 법률은 회사를 위해 자체 관리기관을 설립하고, 주주회, 이사회, 감사회가 회사 사무에 대해 독자적인 결정을 내리고, 회사 의지를 형성하고, 회사 의지를 외부에 표현하며, 무생명 회사가 법률을 통해 독립된 인격주체가 되도록 한다.
그러나 회사 자치문서 (결의) 의 형성은 모든 참가자의 만장일치 동의가 아니라 소수가 다수에 복종하는 원칙에 따라 결정된다. 회사 헌장을 제정하든 주주총회 이사회 감사회 결의를 제정하든 자본 다수결 또는 인원 다수결을 실시한다. 이런 의미자치에는' 다수결정' 문제가 있기 때문에 합의된 결의안은 일종의' 거짓' 이나 추정된' 뜻일치' 일 수 있기 때문에 회사 헌장을 속인법과 정확히 같은 계약으로 간단히 해석할 수는 없다. 마찬가지로, 주주회와 이사회의 결의도 인법상의 계약으로 간단히 이해될 수 없다. 필요한 경우 법원은 회사 내부 업무에 개입하여 회사를 대신하여 상업 판결을 내리며, 때로는 회사와 중소주주의 이익을 보호하고 진정한 공정성과 실체적 정의를 실현하는 데 도움이 된다.
회사 배당 분배 문제에서 자본 다수결 원칙에 따라 회사 대주주나 지주주주는 소주주의 이익을 무시하고 자신의 의지로 회사의 의지를 대체하고 배당금을 지급하지 않거나 배당금을 지급하지 않는 결의를 내릴 가능성이 크다. 이런 상황에서 회사가 이윤을 내더라도 주주가 배당금을 요구할 권리는 실현되지 않는다. 프랑스 1976 롱로이 대 피터의 경우, 한 회사는 20 년 동안 배당금을 분배하지 않았으며, 적립금 금액은 회사 자본의 16 1 에 달하며, 대주주는 회사 경영자로서 즐겁게 회사로부터 풍성한 보수를 받는 것이 대표적인 사례다 회사 경영진이나 지주주주가 자본 다수결 원칙을 남용하고 소주주에게 배당금을 분배할 권리를 부당하게 박탈할 경우 피해 주주에게 법원에 소송을 제기하여 회사에 배당금을 분배할 권리를 부여해야 한다.
(3) 사법이 회사 배당금 분배 분쟁에 개입하는 합리적인 한도. 첫째, 회사 자치의 원칙을 존중한다. 앞서 언급한 바와 같이, 회사 자치는 법원이 일반적으로 회사 내부의 결정을 존중해야 한다는 것을 나타내며, 이에 따라 회사 내의 분쟁은' 사적인 절차 우선' 원칙에 따라 처리해야 한다는 것이 사법개입을 위한 전제조건이다. 판사는 먼저 회사 주주 이사가 법에 따라 내린 선택을 존중하고 그들의 의지표현 자유와 민사행위의 자유를 존중해야 한다. 회사 자치가 남용되고, 회사 법률관계에서 당사자의 권리와 의무가 훼손되고, 회사의 법질서가 왜곡되거나 파괴될 때만 법관은 법에 따라 자신의 사법판결로 상사 판결을 대신할 수 있다.
둘째, 원칙은 내부 구제를 찾는 것이고, 사법구제는 예외이다. 당사자가 소송권을 남용하는 것을 막기 위한 요구이자 당사자의 권익을 더 잘 보호하기 위한 것이다. 법원은 실질적인 개입을 할 때 먼저 회사 내부 구제의 경로를 찾아야 한다. 사법기관은 사내 구제가 소진되어도 당사자가 사협을 통해 분쟁을 해결할 수 없는 경우에만 실질적인 공력 구제를 할 수 있다. 이에 따라 사법개입사 내부 분쟁의 결론은 분쟁 당사자가 내부 구제를 다 써 버렸는가? 내부 구제책이 소진되지 않은 경우, 법원의 임무는 당사자가 권리 의무를 직접 마련하도록 돕는 것이 아니라 당사자가 내부 구제절차를 시작하도록 알리거나 돕는 것이다.
셋째, 형식 심사는 위주로, 실질심사는 보조이다. 법원 형식 심사에서 고려해야 할 요소는 주로 회사 결의안이 형식과 내용면에서 합법적인지 여부, 실질심사에서 고려해야 할 요소는 주로 회사 결의안이 실체적으로 합리적인지 여부다. 둘 사이의 균형에서 법원이 가장 먼저 고려해야 할 것은 형식 심사의 문제이며, 형식 심사는 회사 결의 절차와 내용의 합법성만 심사하고 판단하며, 회사 결의안의 합리성은 판단하지 않는다. 회사 결의안의 합리성은 회사 권리 범위 내의 독립적 판단이므로 사법기관이 존중해야 한다. 법원은 회사 결의안의 내용이 불공평하거나 의사결정자가 잘못이 있는 경우에만 실질적 합리성 심사에 개입한다.