자유는 사권 주체를 겨냥한 것이다. 즉 법이 시민이 하는 일을 명시적으로 금지하지 않고 허가로 여겨야 하며 정부가 간섭해서는 안 된다는 것이다. 아담 스미스가 국부론에서 말했듯이, "공정한 법률을 위반하지 않는 한, 모든 사람은 자신의 방식으로 자신의 이익을 추구할 수 있도록 허락되어야 한다."
결국, 시민의 생명권, 자유권, 재산권 ... 자명한 합법적인 권리이며, 공의를 대표하는 법률에 의해 명시적으로 금지되지 않는 한, 시민의 행위는 제한되거나 간섭해서는 안 된다.
법무허가는 공권 주체를 겨냥한 것이다. 즉, 국가 공권력 행사는 반드시 법률의 허가를 받아야 한다는 것이다. 법률의 명확한 허가 없이는 공공권력기관이 이런 행위를 하는 것을 허용하지 않으며 월권은 무효이다.
사실, 시민들은 국가 주권의 보유자이며, 정부는 공개, 허가, 시민의 의지와 이익을 대표하는 보편적인 구속력을 가진 법률을 통해서만 통치할 수 있습니다. 이것은 서구 고전 법치 형식의 기본 요구 사항 중 하나입니다. 무릇 주권 시민이 수여하지 않은 권력은 모두 공민 자신이 보류하고, 정부는 즐기고 행사해서는 안 된다.
확장 데이터:
1 ..? 공권력이' 법이 금지될 수 없는 것' 에 적용되지 않는 이유는
첫째, 공권력의 성격으로 볼 때 공권력은 임의로 확장되고 사권을 침해하는 성격을 가지고 있다. Montesquieu 는 "권력을 가진 사람들은 국경을 만날 때까지 권력 사용을 멈추지 않을 것" 이라고 말했다. 권력 분립 이론을 내세우는 목적은 권력으로 권력을 제약하고 권력의 악악을 억제하여 권력의 선을 촉진하는 것이다. 사회주의 국가들은 권력에 대한 감독과 제약, 반부패 투쟁을 더욱 중시한다.
따라서 권력의 범위와 한도는 권리보다 현저히 작으며, 이를' 권력을 제한하여 권리를 보호한다' 고 한다. 따라서 권리를 보호하는 법, 즉 자유와 실수로 권력을 정의할 수 없다. 그렇지 않으면, 반드시 권력을 과도하게 선전하고 팽창시킬 것이다.
둘째, 공권력의 원천으로 볼 때 공권력은 사권에서 비롯된다. 계몽시대에 확립된 민주주의 이론에 따르면, 국가 권력은 공민의 권리에서 비롯되기 때문에 권력은 계급적으로 권력보다 높고 국경에서는 권력보다 더 넓다. 권력은 권리를 위해 서비스하며, 권리만을 위해 구속될 뿐, 권리를 위해 구속해서는 안 된다.
권리와 권력의 관계에서 볼 때,' 법은 금지할 수 없다' 는 것은 광범위하고 팽창하며 외향적인 규정이며, 사권의 자유에 더 적합하다. 금지할 권리가 없다' 는 좁고 제한적이며 내성적인 규정으로 공권력의 구속에 더 적합하다.
2. 공권력 적용' 법은 금지할 수 없다' 의 결과.
첫째, 공권력의 적용은' 법이 금지될 수 없다' 고 이론적으로 두 가지 결과를 낳는다. 하나는 공권력의 무한한 확장으로 경찰 국가가 되는 것이다. 둘째, 광범위한 처벌과 엄중한 처벌이 있을 것이다. 엄한 형벌로 사회를 다스리면 법치와 인권에 반대하는 전제 사회가 생겨나 개인 숭배와 미신을 권력을 띠게 된다.
둘째, 공권력은' 법이 금지될 수 없다' 는 것을 적용한다. 실생활에서는 두 가지 부정적인 결과를 낳는다. 하나는 남용이다. 이로 인한 임의법 집행은 법적 권위를 훼손하고 시민의 법적 신앙을 파괴하는 것이 엄격한 법률 제도보다 더 소중하다. 두 번째는 하지 않는 것이다.
법은 금지할 수 없다' 는 것은 자유선택, 즉 법이 금지하지 않는 것을 의미하며, 너는 할 수도 있고 하지 않을 수도 있다. 개인에게 이 자유는 개인의 의지에서 나온 것이든 아니든 외부의 간섭으로부터 자유로울 권리를 의미한다. (존 F. 케네디, 자유명언)
그러나 국가에 있어서 권력의 행사는 의무적이며 공권력은 자유가 아니라 책임이므로 마음대로 포기할 수 없다. 권력의 존재는 더 나은 권리를 위해 봉사하는 것이고, 권력의 누락은 목적과 의미를 잃는다.
바이두 백과사전-법은 금지할 수 없고, 법은 허가 없이 금지된다.