차량 손실 방지 요약 1
대답
(20 14) 이삭 x 법인 첫글자 No. 엑스엑스엑스
신청인: 육XX, 남자, 한족, XX 년 XX 월 XX 일 출생, 주소: 광저우시 XX 구.
주민등록번호: XX.
신청인: 양XX, 남자, 한족, XX 년 XX 월 XX 일 출생, 주소: 광저우시 XX 구.
주민등록번호: XX.
법정대표인: 양XX, 남자, 한족, XX 년 XX 월 XX 일 출생, 주소: 광저우시 xx 구.
주민등록번호: XX.
피고인 리앙 XX 대 피고인 LXX 자동차 교통사고 책임 분쟁 사건, 피고가 제기한 소송 요청 및 사건 사실에 대한 답변은 다음과 같습니다.
1. 신청인 중국 핑안 재산보험주식유한공사 광저우 XX 지사 (약칭? 핑안 보험 회사? ) 자동차 교통사고 책임 강제보험 (이하 약칭) 을 구입했습니까? 강제 보험? ) 및 상업보험, 핑안 보험회사는 계약약속에 따라 배상 책임을 져야 한다.
이 가운데 강제보험의 배상 한도는 정신위로금의 배상을 우선시해야 한다.
20 12 년 3 월 28 일, 피청구인은 핑안 보험회사에서 모든 A-XX 화물차에 대해 자동차 강제보험과 상업보험에 가입했다.
피신청인은 이미 보험 계약의 약속에 따라 보험료를 전액 지불했다.
사고는 보험 기간 내에 발생하며 보험 사고에 속하며 보험 계약에는 배상 면제 항목이 없습니다. 핑안 보험회사는 계약 약속에 따라 배상 책임을 져야 한다.
둘째, 피청구인은 이번 교통사고에 대해 부차적인 책임을 지고 그에 따라 전체 손실의 20% 를 부담한다.
또한 피청구인은 의료비 인민폐 88000 원 (대문자: 8 만원) 을 피청구인에게 지급해 인민법원에 법에 따라 확인하고 공제해 달라고 요청했다.
광저우시 공안국 교통경찰팀 화도대대는 법에 따라 이삭공통 [2013] 4401140201300039 호 도로 교통사고 확인서를 작성하였다.
따라서 강제 보험 보상 한도를 초과하는 손실의 20% 는 피청구인이 부담해야 하고 피청구인은 80% 의 배상만 부담해야 한다.
사고 발생 후, 피청구인은 이미 피청구인에게 의료비를 두 번 지불하고 총 88,000 원을 지불했다.
그러나 피청구인은 손실 계산 목록에 언급되지 않았으며, 효과적인 공제는 말할 것도 없다.
넷째, 피청구인의 일부 소송 요청은 성립될 수 없고, 피청구인은 인민법원에 조사하여 법에 따라 합리적인 판결을 내리도록 요청받았다.
1. 신청인이 주장하는 의료비 계산이 잘못되었습니다.
신청인이 제출한 송장 번호가 XX 인 송장은 본 사건과 무관하며 이번 교통사고의 손실로 간주해서는 안 됩니다.
둘째, 신청인이 주장한 후속 치료비는 실제로 발생하지 않았으며 중산대 사법감정센터에서 발급한 사법감정의견서는 최고 기준에 따라 높은 액수로 평가됐다.
고소인은 실제 후속 치료비 이후 별도로 청구해야 한다.
3. 신청인이 주장하는 간호비와 동반서비스료는 중복청구에 속하며, 신청인은 65438 원 +0880 원의 정식 송장으로 보호서비스료를 지불하기로 동의했다.
4. 피청구인의 입원 일수는 187 일이므로 입원급식보조비는 9350 원 (50 원/일 * 187 일) 이어야 합니다.
5. 지원자가 주장하는 영양비 금액이 너무 높아서 지원자는 영양비 최대 배상액이 300 원이라고 판단했다.
6. 신청인이 주장하는 장애보상금 계산 기준이 틀렸다. 2065 년 광둥성 농촌주민 1 인당 순소득 438+03 *20 년 *(40%+2%+ 1%) 에 따라 장애배상금을1으로 계산해야 한다
7. 신청인이 주장하는 정신적 위로금이 너무 높다.
신청인의 부상으로 7 급 장애, 9 급 장애, 10 급 장애로 판정되어 이번 교통사고에 실수가 있었다. 사법관행과 현지 평균 생활수준에 따르면 신청자는 위문금 최대 배상액이 65438 원 +07500 원이라고 판단했다.
8. 신청인이 해당 공식 어음을 제공하여 운송료 발생을 증명할 수 없는 경우, 신청인은 자신이 주장하는 운송료 지불에 동의하지 않습니다.
피청구인은 후속치료비에 대해 감정할 필요가 없다고 판단해 피청구인이 후속치료비 감정으로 인한 해당 감정비 지불에 동의하지 않았다.
피신청인의 감정절차 남용으로 인한 손실은 본인이 부담합니다.
상술한 변호 의견에 근거하여 인민법원이 충분히 고려하고 채택하기를 바라며, 인민법원이 본안 사실과 관련 법률의 규정에 따라 공평하고 공정한 판결을 내리고 피청구인의 합법적 권익을 보호하도록 촉구하기를 바랍니다.
나는 여기서 전달한다.
광주 XX 지구 인민 법원
응답자:
2065438+2004 년 XX 월 XX 일
차량 손실 방지 요약 2
대답
피고: 중국생명재산보험주식유한공사 우전센터지회사 (이하 보험회사), 거주지: 우전시 여성구 동진동로 358 번지 우편빌딩 6 층.
담당자, 사장님.
위탁대리인: 리들리, 푸젠주화 로펌 변호사.
피청구인은 피청구인에게 원래 통보된 자동차 교통사고 책임 분쟁 사건에 대해 다음과 같이 대답했다.
첫째, 원고는 이미 1 년여 동안 기소하여 법원에 법에 따라 원고 소송 요청을 기각할 것을 요청했다.
주요 이유는 다음과 같습니다: 원고는 교통 사고로 퇴원했지만 20 14 에 법원에 소송을 제기하여 배상을 요구했으며,' 민법통칙' 에 규정된 인신손해배상 청구의 1 년 소송 시효를 분명히 초과했기 때문에 법원에 법에 따라 원고의 소송 요청을 기각하도록 요청했습니다.
둘째, 법원이 피고보험회사가 배상 책임을 져야 한다고 결론을 내더라도 피고 2, 피고 3, 피고 4 는 사고 차량 민 씨의 운전면허증과 운전면허증을 제공해야 한다. 사고 발생 시 사고 차량이 연검에 통과돼 도로 주행조건을 갖추고 운전을 허용해야 한다. 그렇지 않으면 보험회사는 배상 책임을 지지 않는다.
또한 피고인 2, 3, 4 는 본 사건과 관련된 차량에 대한 완전한 보험증권을 제공해야 한다. 그렇지 않으면 보험회사는 배상 책임을 지지 않는다.
셋째, 피고인 2, 피고인 3, 피고인 4 가 법에 따라 상술한 합법유효증명서를 제공하고 피청구인이 보험에 가입한 경우 보험회사는 법에 따라 강제보험의 배상 한도 내에서 원고의 합리적인 경제적 손실에 대한 배상 책임을 져야 한다.
상업보험의 경우 피고인 4 는 이번 사고에서 부차적인 책임을 지므로 강제보험을 넘어선 지원자는 보험계약에 따라 30% 의 배상 책임만 부담한다.
게다가, 이 경우, 원고를 제외하고, 운전사가 진술한 강제보험과 상업보험배상 한도는 사건 외부인이 보류해야 한다. 넷째, 원고는 마을 주민이며, 모든 배상 항목은 농촌 주민의 기준에 따라 계산해야 한다.
다섯째, 원고가 배상을 요구한 항목과 금액, 어떤 것은 진실이 아니고, 어떤 것은 근거가 없고, 일부 불합리하며, 법원은 법에 따라 기각해야 한다.
1. 의료비: (1) 공식 의료어음을 기준으로 관련 비용 목록, 외래 진료 및 입원 병력 결정과 함께 우발적 상해와 무관한 비용을 제외한다. (2) 계약에 따르면 의료비 중 비의료보험료도 보험회사의 배상 범위에 속하지 않으며 비의료보험료는 9557.89 원으로 인정되므로 비의료보험료 9557.89 원을 공제해야 한다.
2. 착공비: (1) 원고는 실제 착공비 및 소속 업종을 증명할 증거를 제공하지 않았기 때문에 착공비 기준은 88.74 원/일로 계산해야 한다. (2) 원고는 이미 연속 결근을 했다는 것을 증명할 수 없고, 그 주장의 총 결근 일수는 현저히 높기 때문에, 근로 손실은 원고의 실제 입원 일수로 계산해야 한다.
3. 간호비: 수요가 높은 88.74 원/일 기준으로 계산하면 간호일수는 원고의 실제 입원 일수입니다.
교통비: 교통비 어음이 제공되지 않아 근거가 없어 지지해서는 안 된다.
5. 입원 급식보조비: 10 원/일 기준으로 계산하면 기수는 원고의 실제 입원 일수입니다.
6 영양비: 클레임 금액이 현저히 높기 때문에 법에 따라 낮은 것으로 인정되어야 합니다.
7 감정비: 보험 조항에 따르면 감정비는 보험회사 청구에 속하지 않으며 영수증의 58% 는 정식 서류가 아니므로 제외해야 하므로 감정비는 보험회사가 부담해서는 안 됩니다.
8. 장애 보상: 계산 방법이 잘못되었습니다. 원고는 농촌 주민이며 1 1 184.2 원/년 기준에 따라 보상 기준을 계산합니다.
9. 부양비: 원고가 이미 노동능력을 상실했다는 증거가 없고, 그 비용에 대한 법적 근거가 부족하다고 주장한다. 한 걸음 물러서서 계산 방법이 잘못되었다고 말하다. 법원이 원고의 소송 요청을 지지하더라도 8 15 1.2 원/년 기준에 따라 계산해야 한다.
10. 정신손해배상: 원고가 민B B62928 운전자 진금휘가 운전하는 차량을 타고 음주운전이 자신의 잘못이 있다는 것을 알고 클레임 금액이 현저히 높다. 법원에 재량에 따라 낮은 점을 고려하도록 요청하십시오.
결론적으로, 피청구인은 원고가 기소된 지 1 년이 넘었다고 생각하여 법원에 법에 따라 원고의 소송 요청을 기각할 것을 요청했다.
한 걸음 물러서서 원고가 주장한 배상 항목과 금액 중 일부는 사실이 아니며, 어떤 것은 근거가 없다고 말했다. 법원에 법에 따라 기각하도록 요청하다.
이상의 변호의견은 충분히 고려하고 채택해 주십시오.
피청구인: 중국생명재산보험주식유한공사 Putian 센터지회사
날짜, 20 14 년
차량 손실 방지 개요 3
응답자:? 남자, 한족, 연도? 달? 해가 뜨다
거주지:?
피고는 원고와 물들었다고 고발당했습니까? 자동차 교통 사고 책임 분쟁 사건, 상하이? 구인민법원은 이미 접수하여 피청구인에게 고소장 사본을 송부했고, 현재 고소장 중의 요청 및 서술한 사실과 이유에 대해 다음과 같은 답변을 하고 있습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 기소명언)
1 .. 원고의 아버지가 개업한 브랜드는 무엇입니까? 연료 부스터는 자동차여야 한다. 원고의 아버지는 잘못이 있고 피고는 잘못이 없다. 자동차 사이에 교통사고가 발생하면, 잘못이 있는 쪽이 책임을 져야 한다.
(1) 원고 아버지가 운전하신 연료 동력 오토바이는 오토바이 기술 요구 사항을 충족하지 못하므로 자동차여야 합니다.
"상해시 경량자전거 관리 잠행규정" 제 4 조의 규정에 따라? 오토바이는 다음과 같은 주요 기술 요구 사항을 충족해야 합니다. (1) 휘발유 기관의 작업 용적은 36 입방센티미터를 초과할 수 없습니다. (2) 최대 설계 주행 속도는 시간당 24 킬로미터를 초과하지 않습니다. 사고 당시 원고의 아버지가 운전하는 차량은 시속 29 킬로미터로 위에서 언급한 최고 설계 시속 24 킬로미터를 넘지 않는 기술적 요구 사항을 훨씬 뛰어넘어 오토바이의 기준을 완전히 충족하지 못했다. 또한 원고의 아버지가 운전하는 차량 엔진의 용적이 36 입법센티미터를 초과하는지 여부는 아직 알 수 없다. 법원에 법에 따라 관련 부서에 검증을 의뢰해 해당 차량이 비자동차인지 여부를 더욱 확인할 것을 요청한다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 자동차명언)
(2) 원고의 아버지는 심각한 잘못이 있어 이번 사고에 대해 전적인 책임을 져야 한다.
1. 원고 아버지가 헬멧을 쓰지 않고 과속을 하고 빨간불을 위반한 것은 심각한 잘못이다.
사고 당시 원고의 아버지는 헬멧을 쓰지 않고 운전을 하고 있었는데, 이것이 바로 이 비극을 초래한 직접적인 원인이다.
차량이 교차로를 통과할 때 운전자는 속도를 줄여야 한다. 원고의 아버지는 속도를 늦추지 않았을뿐만 아니라 고속 통과를 시도했으며 사고의 중요한 원인이기도합니다.
한편 원고 아버지는 전방에 빨간불이 있다는 것을 뻔히 알면서도 고속으로 주행해 사고를 방임했다. 주관적으로 뚜렷한 의도가 있다. 원고의 아버지가 상술한 모든 행위는 모두 심각한 잘못이므로 이번 교통사고에 대한 전적인 책임을 져야 한다.
2. 원고의 아버지는 운전면허증과 조작증을 소지하지 않고 규정된 노선에 따라 주행하지 않았다.
"상해시 오토바이 자전거 관리 잠행 규정" 제 19 조의 규정에 따라? 기동 자전거 운전자는 반드시 다음 규정을 준수해야 한다. (1) 운전할 때 운전면허증과 조작증을 휴대해야 한다. (b) 기동 차선에서 주행해서는 안 된다. (3) 안전장치가 불완전하거나 안전부품이 고장난 스쿠터를 운전하면 안 된다. (d) 기동 차선에 들어갈 수 없다.
사건 당시 원고 아버지는 운전면허증과 조작증을 소지하지 않아 잘못이 있었다. 그리고 원고의 아버지가 무단으로 기동 차선으로 진입했을 때 교통안전의식이 희박한 것도 이 교통사고의 주요 원인이다.
(3) 피청구인은 교통법규를 준수하며 아무런 잘못도 없고 어떠한 책임도 지지 말아야 한다.
중화인민공화국 도로교통안전법 시행조례 제 38 조에 따르면? 자동차 신호등 및 비 자동차 신호등 표현:? (2) 황등이 밝을 때 정지선을 넘은 차량은 계속 통행할 수 있다. 황등이 밝을 때 신청자가 운전한 차량은 이미 정지선을 넘어 통행을 계속하고 있다. 피고가 운전하는 차량에 설치된 카메라에 기록된 영상에서 확인할 수 있다. 물론 법원은 관련 교관부에 이 길목의 CCTV 를 이전해 진상을 더 규명할 수도 있다.
한편, 피조사자가 차를 몰고 길목을 지나갈 때 큰 트럭 한 대가 왼쪽 구석에서 모퉁이를 돌고 있어 피조사인의 시선을 막았다. 이때 원고의 아버지가 대형 트럭 앞에서 빨간불을 뚫고 고속으로 통과한 것은 피고가 예상하지 못했던 것이다. 이것은 사고였다. 사건 직후 피청구인은 즉각 멈추고 필요한 조치를 취해 원고의 아버지를 적극 구조했다.
피청구인의 이러한 일련의 행동을 보면 피청구인은 길목을 건너는 과정에서 아무런 잘못이 없다.
중화인민공화국 도로교통안전법 제 76 조에 따르면? 자동차 교통사고로 인명피해나 재산 피해가 발생한 경우 보험회사는 자동차 제 3 자 책임 강제보험의 책임 한도 내에서 배상해야 한다.
책임 한도를 초과하는 부분은 다음과 같은 방식으로 배상 책임을 진다. (1) 자동차 사이에 교통사고가 발생한 사람은 잘못이 있는 쪽이 책임을 진다. 양측 모두 잘못이 있으니 각자의 잘못 비율에 따라 책임을 분담한다.
(2) 자동차와 비자동차 운전자, 보행자가 교통사고를 당한 경우, 자동차 측이 책임을 진다. 하지만 비자동차 운전자, 보행자가 도로 교통안전법규를 위반했다는 증거가 있다. 자동차 운전자는 이미 필요한 조치를 취해 자동차 측의 책임을 경감했다.
본 사건의 경우, 원고의 아버지가 운전하는 차량은 자동차에 속하며, 잘못자는 책임을 져야 한다. 원고의 아버지는 잘못이 있고, 피고는 잘못이 없으니, 원고의 아버지가 책임을 져야 한다.
한 걸음 뒤로 물러나면 원고의 아버지가 운전하는 차량이 비자동차일지라도 원고의 아버지는 도로교통안전법규를 위반하고 헬멧을 쓰지 않고 빨간불을 무시하고 고속으로 운전하다가 신청인이 정상적으로 자동차를 운전한다고 한다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) 사건이 발생했을 때 필요한 조치를 취한 것도 피고의 책임을 경감해야 한다.
둘째, 원고가 주장하는 사망 배상금과 기타 비용 배상 기준은 사실이 아니며 피고는 인정하지 않는다. 피신청인은 강제 자동차 제 3 자 책임보험과 상업 제 3 자 책임보험을 동시에 보험에 가입했고 법원은 배상 문제를 함께 해결해야 한다.
(a) 원고가 요구하는 사망 보상금은 농촌 기준에 따라 계산해야 한다.
《 최고인민법원 인신손해배상사건 심리에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해석 》 (이하 사법해석) 제 29 조의 규정에 따라? 사망 보상금은 항소법원 소재지 전년도 도시 주민 1 인당 가처분소득이나 농촌 주민 1 인당 순이익에 따라 계산된다. 이 경우 원고가 제공한 호적 증명서로 볼 때 원고 아버지의 호적 성격을 증명하기가 어렵기 때문에 농촌 주민 1 인당 순소득 기준에 따라 3 12880 원 (구체적인 알고리즘은 다음과 같다: 15644? 원고가 계산한 803760.00 원이 아니라 20=3 12880 원) 입니다 (40 188.00 원에 20 년을 곱한 값).
(2) 원고가 위자료 전액 배상을 요구한 것은 근거가 없다.
사법 해석 제 11 조에 따르면? 피해자는 손해사실과 결과의 발생에 대해 잘못이 있는 경우, 그 잘못의 정도에 따라 침해자의 정신적 손해 배상 책임을 경감하거나 면제할 수 있다. -응? 본 사건의 경우 원고의 아버지는 중대한 잘못이 있어 결국 이번 교통사고의 발생으로 이어지고 피고는 잘못이 없기 때문에 피고는 더 이상 정신적 손해 배상 책임을 부담하거나 면제해서는 안 된다.
한편,' 최고인민법원' 에 따르면 민사침해 정신손해 배상 책임 확정에 관한 몇 가지 문제에 대한 해명' 제 9 조? 정신 피해 보상에는 다음과 같은 방법이 포함됩니다: (1) 장애 발생, 장애 보상 (2) 사망으로 인한 사망 보상; (c) 기타 손해 배상에 대한 정신적 위로금. -응? 본 사건에서 원고는 이미 더 높은 액수의 사망배상금, 즉 사망배상금도 원고에 대한 정신배상을 대표하므로 원고는 요청을 반복할 수 없고 법원은 법에 따라 지지해서는 안 된다.
이에 따라 관련 사법해석에 따르면 본 사건에서 피고의 정신적 손해 배상 책임을 면제해야 한다.
한 걸음 물러서서 피신청인이 상응하는 정신적 손해 배상 책임을 져야 한다고 해도 사망보상금과 일치한다고 해서 다시 계산해서는 안 된다고 말했다.
(3) 원고가 주장하는 기타 배상 기준은 법에 근거가 없다.
사법 해석 제 19 조에 따르면? 의료비는 의료기관에서 발행한 의료비, 입원비 등 영수증 증빙에 따라 병력, 진단증명서 등 관련 증거를 결합해 확정했다. 따라서 원고는 의료비, 입원비 등 영수증 증빙을 의료 기록, 진단증명서 등 관련 증거와 결합해야 한다고 주장했다.
사법 해석에 따르면 제 2 1 조? 간호비는 간호인의 수입, 간호사 수, 간호기한에 따라 결정된다.
간호원은 수입이 있고, 착공비의 규정을 참고하여 계산한다. 간병인은 소득이 없거나 간병인을 고용하는 경우, 현지에서 동등한 수준의 간호에 종사하는 간병인의 노동 보상 기준을 참고하여 계산한다. -응? 따라서 원고는 간호비가 현지에서 동등한 수준의 간호에 종사하는 간호사의 노동 보수 기준에 따라 계산되어야 한다고 주장했다.
사법해석 제 23 조에 따르면 피해자는 객관 이유로 입원할 수 없는 외지 치료가 필요하다. 피해자 본인과 동행자가 실제로 발생한 숙박비, 급식비의 합리적인 부분은 보상해야 한다. -응? 본 사건의 경우, 원고의 아버지는 사고 이후 줄곧 상해에 입원해 치료를 해 왔기 때문에, 상술한 상황이 없기 때문에 원고는 숙박비가 근거가 없다고 주장했다.
사법 해석 제 22 조에 따르면? 교통비는 피해자와 필요한 동반인원이 진료를 받거나 병원으로 이송하는 데 드는 실제 비용을 기준으로 계산한다.
운송 비용은 공식 청구서에 근거해야합니다. 관련 증명서는 진료의 장소, 시간, 횟수 및 빈도와 일치해야 한다. -응? 따라서 원고는 교통비 관련 증빙이 의료의 장소, 시간, 횟수, 빈도와 일치해야 한다고 주장했다.
또한 피고는 증거가 부족하다는 이유로 원고가 견인차비와 재산손실비 청산을 요구하는 소송 요청을 거절했다.
변호사의 대리비는 불가피한 비용이 아니며, 너무 높아서 법원의 지지를 받거나 적어도 적당히 낮춰서는 안 된다.
(4) 법원은 본 안건에서 강제보험과 상업 3 자 보험의 배상 문제를 함께 해결해야 한다.
《 최고인민법원 》 에 따르면 도로 교통사고 손해배상 사건 적용 법률 몇 가지 문제에 대한 해석 》 제 16 조? 동시에 강제 자동차 제 3 자 책임보험 (이하 약칭? 강제 보험? ) 및 제 3 자 책임 상업 보험 (이하 약칭? 상업 삼중 보험? (1) 교강보험을 담보하는 보험회사가 책임 한도 내에서 먼저 배상한다. (2) 부족한 부분은 상업 제 3 자 보험을 담보하는 보험회사가 보험 계약에 따라 배상한다. (3) 여전히 부족한 점이 있어' 도로교통안전법' 과' 침해책임법' 의 관련 규정에 따라 침해자가 배상한다. 이 경우 피신청인은 자동차 제 3 자 책임강제보험과 상업 제 3 자 책임보험을 동시에 보험에 가입했고 보험회사는 같은 회사였다.
그리고 원고는 이미 피고와 보험회사를 동시에 기소했고, 법원은 강제보험과 상업 3 보험의 배상 문제를 함께 해결해야 한다. 한편, 피신청인 가족 시우가 장기간 실직을 하여 피신청인 가정의 경제적 어려움으로 법원에 적절한 배려를 요청했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 가족명언)
요약하자면, 원고의 아버지가 자동차를 고속으로 운전하여 빨간불을 뚫는 것은 잘못이 있어 이번 교통사고의 발생을 초래했으며, 원고의 아버지는 전적인 책임을 져야 한다.
한 걸음 물러서서 피소 측이 일부 책임을 져야 한다 해도 법적 근거가 있어야 한다고 말했다. 그러나 본 사건 원고가 요구한 사망배상금 배상 기준은 사실이 아니며, 정신손해보상금 청구와 사망배상금 중복 계산, 기타 배상 기준은 근거가 없으므로 법원은 법에 따라 인가해야 한다.
또한 피청구인의 가정경제난은 관련 법률 규정에 따라 법원이 적절히 보살펴야 하며 본 안건에서 강제보험과 상업 3 자 보험의 배상 문제를 해결해야 한다.
나는 여기서 전달한다.
상하이? 구 인민법원
응답자:?
20 13 년 3 월 13 일