(1) 목표 수가 법정 범위를 벗어났습니다.

계약법 제 2 14 조 1 항: "임대 기간은 20 년을 초과할 수 없습니다. 20 년 이상 초과분은 무효입니다. "

제 2 1 1 조: "자연인 간의 대출 계약은 이자를 지급하기로 합의한 경우 대출 금리는 국가의 대출 금리 제한에 관한 규정을 위반해서는 안 된다."

인민법원의 대출사건에 대한 최고인민법원의 약간의 의견' 제 6 조는 "민간대출의 이율은 은행의 이율보다 적당히 높을 수 있고, 각지의 인민법원은 본 지역의 실제 상황에 따라 구체적으로 파악할 수 있지만, 은행 동종 대출 이율의 4 배를 초과할 수는 없다" 고 규정하고 있다. 이 한도를 초과하면 초과이자는 보호되지 않는다. " "예금증서 분쟁 사건 심리에 관한 최고인민법원의 일부 규정" 제 7 조 제 2 항은 "위탁대출에서 약속한 금리가 중국 인민은행이 규정한 부분을 초과하는 것은 무효다" 고 규정하고 있다.

최고인민법원' 국유토지사용권계약분쟁 사건 적용 법률문제에 대한 해석' 제 3 조 1 항은 "경시, 현인민정부 비준협정으로 양도된 토지사용권은 계약 체결 시 현지 정부가 국가 규정에 따라 확정한 최저가격보다 낮으며 토지사용권 양도계약서에 합의된 가격조항은 무효로 인정되어야 한다" 고 규정하고 있다.

"상속법 시행에 관한 최고인민법원의 의견" 제 37 조 1 항은 "유언자가 노동능력이 부족하고 생활원이 없는 상속인의 유산 몫을 보유하지 못한 사람은 유산을 처분할 때 상속인에게 필요한 유산을 남겨야 하며, 나머지는 정해진 분배 원칙으로만 처리해야 한다" 고 규정하고 있다.

(2) 법률행위의 표지물은 여러 가지 다른 물건으로 구성되어 있는데, 그 중 하나 이상은 무효이다. 매매 계약에 몇 가지 표지물이 있는데 그 중 하나가 법률에 의해 금지된 경우, 법으로 금지된 그 부분의 매매만 무효이며, 다른 부분은 여전히 유효할 수 있다.

(3) 법률 행위의 비주요 조항은 법률의 금지성이나 공무 양속을 위반하여 무효가 된다.

민법통칙' 제 88 조,' 계약법' 제 6 1, 62 조 및' 계약법' 총칙, 분칙 등 법률 규정에 따라 주요 계약 성립에 영향을 미치는 필수 조항은 당사자 조항, 표지물 조항, 수량 조항이다. 민사법률행위는 하나의 필수 조항이 부족하여, 전체 민사법률행위는 성립되지 않는다. 만약 전체 민사 법률 행위가 성립되지 않는다면, 모든 민사 법률 행위는 법적 효력이 없다. 법적 효력이 없으면 부분적으로 무효하고 부분적으로 유효한 문제가 없다. 따라서 소위 부분 무효 조항은 상술한 세 가지 필수 조항을 제외하고, 반드시 비주요 조항이어야 한다. 품질, 가격 또는 보수, 이행 장소, 이행 기한, 이행 방법, 이행 비용의 부담, 위약 책임 및 분쟁 해결 방법을 포함합니다. 예를 들어, "계약법" 제 53 조는 다음과 같이 규정하고 있습니다. "계약의 다음 면책 조항은 무효입니다. (1) 상대방의 인신손상을 초래한 것입니다. (2) 고의적이거나 중대한 과실로 인해 상대방의 재산 손실을 초래한 것이다. "

제 40 조: "형식 조항을 제공한 쪽이 책임을 면제하거나, 상대방의 책임을 가중시키거나, 상대방의 주요 권리를 배제한 것은 무효다."

보증법 제 29 조: "기업법인의 지점은 법인의 서면 허가 없이 또는 권한 범위를 넘어 채권자와 보증계약을 맺은 경우 계약이 무효이거나 권한 범위를 벗어나는 부분은 무효입니다. 채권자와 기업법인이 잘못을 저질렀을 경우, 그 잘못에 따라 각각 상응하는 민사 책임을 진다. 채권자는 잘못이 없고 기업법인이 민사 책임을 진다. "

"최고인민법원은 국가기관이 경제계약의 보증인이 될 수 있는지, 조항이 무효일 때 경제계약이 유효한지의 여부를 보증한다" 고 규정하고 있다. "1. 경제계약의 보증인은 대신 이행하거나 배상할 수 있는 능력을 가진 시민, 기업법인 및 기타 경제조직이어야 하며, 국가기관은 경제계약의 보증인이 될 수 없습니다. 국가기관은 경제계약의 보증인으로서 그 보증조항은 무효로 확인되어야 한다. 둘째, 경제계약의 보증조항이 무효로 확인되면 경제계약의 다른 조항의 효력에 영향을 주지 않는다. 그러나 쌍방이 모두 담보를 경제계약 성립의 필수요건으로 제공하는 것에 동의한다면, 담보조항이 무효일 경우 다른 조항이 무효임을 확인해야 한다. "

"최고인민법원은 합영계약 분쟁 사건 심리에 관한 몇 가지 질문에 대한 해답" 제 4 조 1 항은 "합영계약의 담보조항은 일반적으로 합영측이 합영투자, 합영참여, 합영이익 공유에도 불구하고 합영손실 책임을 지지 않으며, 합영손실 시 출자를 회수하고 고정이익을 받는 조항을 가리킨다" 고 규정하고 있다. 이 보증조항은 연합활동이 따라야 할 * * * 마이너스 손익과 * * * * 위험 부담의 원칙을 위반하여 다른 연합업체와 연합기업 채권자의 합법적인 권익을 손상시켰다. 그러므로 무효를 확인해야 한다. "

"노동계약에서 노동보호법규를 엄격히 집행하는 문제에 대한 최고인민법원의 승인" (최고인민법원 1988 10 6 월 14 (88) 민합자 제/Kloc- 장화허는 고용인으로서 법에 따라 직원들에게 노동 보호를 주어야 하지만, 그들은 채용 등기표에 "산업재해는 일체 책임지지 않는다" 고 표기했다. 이것은 헌법과 관련 노동보호법규를 위반한 것이며 사회주의 도덕을 심각하게 위반한 것이다. 이런 행위는 무효로 인정되어야 한다. "