(b) 법안 방어 제한 원칙의 이유
어음 항변의 제한은 어음 유통을 보장하는 필연적인 요구이며, 표지물 불확실성의 필연적인 결과이다. 민법상의 항변권과 마찬가지로 어음 채무자가 어음의 어떤 채권자에 대해서도 항변권을 행사할 수 있다면, 어음이 양도된 횟수에 관계없이 어음 권리를 획득한 모든 당사자가 지급거절 위험에 직면하게 될 것이며, 어음 유통 횟수가 많을수록 항변의 가능성이 커진다. 어음의 채권자들은 항상 두려움과 신중함 상태에 처해 있는데, 이것은 분명히 어음의 유동성에 불리하다. 한편, 유통성 원칙에 따르면 어음의 채권채무 법률관계는 기초법률관계와 다른 법률관계와는 무관하며, 바로 어음의 유통성이 어음의 유통을 보장한다는 것을 보여준다. 어음채권자는 정당한 경로를 통해 어음을 취득하는데, 어음 자체에 포함된 권리를 고려하며, 소지인, 특히 소지인의 앞손의 권리에 흠이 있는지 여부를 고려한다. 그가 원하는 것은 어음상의 권리이지, 어음 자체에 의한 분쟁이나 심지어 소송 분쟁도 아니다. 따라서 어음 이론과 실천의 필요성은 채권자의 이익을 보호하고 채무자의 어음 항변을 제한해야 한다.
(3) 법안 방어에 관한 중국 법안 법의 제한에 의문을 제기한다.
우리나라 어음법 제 13 조 1 항은 "어음 채무자는 자신과 발권자 사이의 항변과 소지인의 앞손을 소지인에 대항해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 이 규정은 의심할 여지없이 어음항변이 우리나라 어음입법에서 충분히 반영된 것이다.
그러나 실제로 어음 항변 제한의 효력은 크게 할인되어 어음 채권자의 이익을 보호하는 데 불리하다. 이는 우리나라 어음입법의 결함 때문이다. 우리나라 어음법 제 10 조 1 항은 "어음 발행, 취득 및 양도는 성실한 신용원칙을 따라야 하며, 진정한 거래관계와 채권채무 관계를 가져야 한다" 고 규정하고 있다. 이 규정에서 볼 수 있듯이 어음의 유통은 실제 거래 관계와 실제 채권 부채 관계에 달려 있습니다. 즉, 어음의 유통은 기본적인 법적 관계에 달려 있습니다. 이는 어음의 기본 원칙에 부합하지 않으며, 본질적으로 어음 항변 효력의 발휘를 방해하며, 어음 채무자가 자신과 발행인 간의 비현실적인 거래 관계와 비현실적인 채권 부채 관계, 또는 자신과 소지인의 앞손 사이에 실제 거래 관계가 없을 수 있습니다. 채권부채 관계는 소지인에 대항하여 수락 또는 지불을 거부하는 현상이다. 어음 채무자는 발행인이나 소지인의 앞잡이와 실제 거래관계가 없다고 주장할 수 있기 때문에 어음법 제 10 조에 따라 소지인에게 실제 채권채무 관계를 사용할 수 있다. 누가 증명한다고 주장하는가' 라는 소송 원칙에 따라 어음 채무자는 시간 제한 없는 조사를 통해 기본적인 법적 관계가 존재하지 않는다는 것을 증명하며, 심지어 소극적 불이행을 통해 의무 이행을 미뤄 실제로 수락 거부, 어음 금액 지불을 거부하는 목적을 달성할 수 있다. 간단히 말해서 어음 채무자는 전적으로 어음법 제 10 조를 핑계로 지연 전술을 취하여 어음 의무 이행을 거부하는 목적을 달성했다. 이것은 분명히 입법자의 원래 의도에 어긋난다.
또한 우리나라 어음법 제 2 1 조 1 항은 "환어음 발행인은 지급인과 진정한 위탁 지급 관계를 가져야 하며 환어음 금액을 지급하는 믿을 만한 자금원이 있어야 한다" 고 규정하고 있다. 환어음의 유통은 발행인과 지급인 간의 진정한 법적 관계에 달려 있다는 것을 알 수 있다. 즉 환어음의 유통은 발행인과 지급인 간의 기본적인 법적 관계에 달려 있다. 이 규정에 따르면 지급인이 수락 거부나 지급 거부를 거부할 경우 발행인과 실제 위탁 지급 관계가 없다는 것을 증명해야 한다. 법률에 상응하는 증명 시간의 제약이 없기 때문에 소지인의 권리 실현은 장기적으로 불확실한 상태에 있게 될 것이며, 이는 채권자의 이익을 보호하는 데 분명히 불리하다. 실제로 발행인과 지급인 사이에 이런 법적 관계가 있는지 여부는 소지인의 권리 실현에 영향을 주지 않는다. 어음이 수락 또는 지불을 거부하면 소지자는 즉시 거부 증명서를 제출하고 발행인을 포함한 모든 앞손에 상환 청구가 가능하도록 함으로써 어음 권리를 실현할 수 있습니다. 이에 따라 우리 나라' 어음법' 제 2 1 조는 발행인이 지급인과 진정한 위탁지급 관계를 가져야 한다는 규정이 분명히 불필요하고, 심지어 어음 유통에 불필요한 번거로움을 초래했다.
결론적으로 어음 항변을 제한하는 것은 중요한 역할을 한다. 어음항변이 제한되지 않으면 어음법의 기본 원칙, 즉 어음이 무효이며 어음의 유통성에 반하는 것을 반드시 위반해야 한다. 따라서 어음 항변의 제한은 어음 항변의 기본 원칙이다. 그러나 어떤 원칙에도 예외가 있고, 어음 항변의 제한에도 예외가 있다.
둘째, 어음 항변을 제한하는 예외
(1) 악의적인 방어
1, 악의적인 방어의 의미
악의적인 항변은 소지인이 악의적으로 어음을 취득하는 것을 의미하며, 어음 채무자 즉 인수인이나 지급인은 항변을 주장할 수 있다. 우리나라 어음법 제 13 조는 "소지인이 항변이 있다는 것을 알지 않으면 어음을 얻는다" 고 규정하고 있다. 즉, 소지인이 항변 사유가 있다는 것을 뻔히 알면서도 어음을 획득한 경우, 어음 채무자는 여전히 발행인이나 소지인의 앞손에 존재하는 항변 사유로 대항할 수 있다. 우리나라의 《어음법》은 악의적인 항변을 명확하게 규정하고 있다. 본 법 제 12 조는 "사기, 절도, 강압 등의 수단으로 어음을 얻거나 악의적으로 어음을 취득하는 것을 알면서도 어음의 권리를 누리지 않는다" 고 규정하고 있다. 소지인은 중대한 과실로 본법 규정에 부합하지 않는 어음을 획득한 사람은 어음권을 누리지 못한다. "
2. 악의적인 방어의 원인
앞서 언급했듯이 각국 법률은 선의의 어음 채권자를 보호하고 동시에 어음의 유통을 보장하기 위한 어음 항변의 제한을 규정하고 있다. 어음 채무자가 어음 자체의 문자 그대로의 하자가 아닌 다른 이유에 근거하여 의무 이행을 거부한다면 어음 채권자의 이익은 위협받을 것이다. 그러나 채권자의 이익 보호만 강조하면 어음 채무자는 소홀히 한다. 권익은 법률의 공정성에 어긋난다. 어음 보유자가 악의적으로 어음을 취득하여 어음 채무자가 항변권을 행사할 수 없게 할 때, 이는 의심할 여지 없이 악의를 용인하고 법률의 형평성에 위배되는 것이다. 이에 따라 각국 법률은 모두 악의적인 항변 제도를 규정하고 있다. 이에 따라 법의 정의를 추구하기 위해 어음법은 어음채무자에게 악의적으로 어음을 획득한 소지인에 대한 항변권을 부여했다.
3. 우리나라 어음법의 악의적인 항변에 의문을 제기합니다.
앞서 언급한 국가의 법률 규정에서 알 수 있듯이, 어음 유통에서' 악의적인' 의 의미에 대해 국가마다 다른 규정이 있다. 어떤 사람들은 악의가 행위자가 주관적으로 알고 있는 것, 즉 고의적이라고 생각한다. 악의에는 고의와 중대한 과실이 모두 포함된다고 생각하는 사람들도 있다. 그러나 중국은 애매모호하고 앞뒤가 맞지 않는 태도를 취했다. 분명히 우리나라 어음법 제 10 조는 고의로 악의의 주관적 기준으로 삼았지만, 이 법 제 13 조에서는 고의적이고 중대한 과실이 모두 악의의 주관적 기준으로 작용한다는 것을 알 수 있다.
필자는 행위자가 절도, 사기, 강압 등 고의적인 행위로 어음을 얻든, 도장 사용 관리를 준수하지 않는 규칙과 제도 등 중대한 과실로 어음을 얻든, 행위자는 주관적으로 잘못이 있다고 생각한다. 자신의 잘못책임과 수락 거부, 지불어음의 법적 결과를 책임져야 한다. 어음 채무자에 비해 이를 항변의 이유로 항변을 주장할 수 있다는 얘기다.
(2) 항변을 고려하지 않는다
1, 변호를 고려하지 않았다
가격 없는 항변은 소지인과 어음 채무자가 해당 가격을 지불하지 않은 소지인에게 항변권을 주장하고 항변권을 행사할 수 있다는 것을 말한다. 대가의 개념은 원래 영미법계에 속해 있었지만 영미법계와 대륙법계의 융합으로 대가의 개념은 대륙법계에 흡수되었다. 예를 들어, 우리나라' 어음법' 제 10 조는 "어음 발행, 취득 및 양도는 성실한 신용원칙을 따라야 하며, 진정한 거래관계와 채권부채 관계를 가져야 한다" 고 규정하고 있다. 어음의 취득은 반드시 정가를 지불해야 한다. 즉, 어음쌍방이 인정한 상응하는 가격을 지불해야 한다. " 어음취득은 반드시 가격을 지불해야 한다는 것을 알 수 있다. 이는 어음유통에서 따라야 할 중요한 원칙이자 민상법에 필요한 동등한 유상 원칙이 어음법에 반영된 것이다.
이미 가격을 지불한 소지인은 항변권을 행사할 수 없다는 것은 의심의 여지가 없다. 그럼, 가격을 지불하지 않은 소지자는 행사할 수 있나요? 이에 대해 우리나라' 어음법' 제 1 1 조는 "세금, 상속, 증여로 인해 법에 따라 무상으로 어음을 받을 수 있는 것은 지불 상대의 제한을 받지 않는다" 고 규정하고 있다. 그러나, 어음을 누릴 권리는 그 앞잡이의 권리보다 우월해서는 안 된다. " 따라서 법에 따라 무상으로 어음을 획득한 소지인은 선전에서 어음권 항변을 가지고 있다면 어음 채무자는 여전히 이를 소지인에 대항할 수 있다. 이것은 분명히 어음 항변 제한의 예외이다.
2. 항변의 이유를 고려하지 않는다
가격 항변은 악의적인 항변과 마찬가지로 어음 항변 시효의 예외이기도 하다. 가격 대비 없이 어음을 획득할 경우 어음 채무자의 이익을 손상시킬 가능성이 높으며, 가격 대비 없이 어음을 취득하는 것은 반드시 악의가 있어야 하며, 어음 채무자의 이익을 손상시킬 수 있다. 이런 상황을 막기 위해 법은 가격 대비 없이 어음을 받을 권리가 없다는 제도를 세웠다. 이렇게 하면 어음 채무자의 권익을 충분히 보호할 수 있을 뿐 아니라 어음 채권자의 합법적 권익을 손상시키지 않기 때문에 어음의 유통성과 법률의 공정성을 보장하는 균형을 찾을 수 있다.
3. 우리 나라 어음법 중 비교가 없는 항변에 의문을 제기합니다.
우리나라 어음법 제 ll 조의 규정에서 볼 수 있듯이, 우리 법률은 가격 없는 입법에 대해 엄격한 제한의 원칙을 채택하고, 열거된 입법례를 채택했습니다. 즉, 가격 없는 항변은 세금, 상속, 증여 양도에만 적용되며, 다른 방법은 없습니다. 그러나 실제로, 가격 없이 어음을 취득하는 경우는 분명히 이 세 가지를 모두 포함하는 것은 아니다. 예를 들면 회사가 합병하여 어음 채권을 취득하는 것과 같다. 한 회사가 불법으로 어음을 취득하면 수락 거부와 지불을 방지하기 위해 다른 회사와의 합병을 통해 이뤄질 수 있는데, 이는 어음 채무자에게 매우 불공평하다는 것이 분명하다. 따라서 우리나라의' 어음법' 은 가격 항변이 없는 입법례를 채택해서는 안 된다.
셋. 입법건의
우리나라의 현행 어음법에 존재하는 문제에 대하여 필자는 다음과 같은 입법 개정 의견을 제시했다.
(1) 어음법 제 1 조 1 항에서' 진실거래관계와 채권채무관계' 라는 문구를 삭제하고' 어음 발행, 취득 및 양도' 만 성실신용원칙을 준수해야 한다. 이 말.
(2) 어음법 제 1 1 조 1 항은 "세금, 상속, 증여 또는 기타 이유로 법에 따라 무상으로 어음을 취득하는 것은 지불에 제한되지 않습니다. 그러나, 어음을 누릴 권리는 그 앞잡이의 권리보다 우월해서는 안 된다. "
(3) 어음법 제 13 조 1 항을 다음과 같이 개정한다. "어음채무자는 자신과 발행인 사이 또는 소지인의 앞손으로 소지인을 항변해서는 안 된다. 그러나 소지인이 항변이 있다는 것을 알고 있거나 알아야 하는 경우가 아니면 어음을 얻는다. "
(4) 어음법 제 2 1 조 1 항을 "환어음 발행인은 환어음 금액을 지불하는 믿을 만한 자금원이 있어야 한다" 고 수정했다.
어음법의 거부 증명서를 논하다.
오만군
증명을 거부하는 것은 추상적인 개념이며, 그 외적 형태는 단일이 아니라 다양성을 가지고 있다. 소지자가 직접 거부 증명서를 얻기가 어려울 때 일부 기관의 서류도 거부 증명서에서 대체적인 역할을 했다. 법정 조건 하에서, 소지인은 거부 증명서를 제공하지 않고 상환 청구권을 행사할 수 있다.
거부 증명서란 소지인이 거부되거나 법에 따라 수락 또는 지불을 제시할 수 없는 서면 증명서를 말하며 수락 거부 증명서와 지급 거부 증명서로 나뉜다. [1](P229) 거부증서 작성은 상환 청구권 절차의 중요한 절차 중 하나이며, 소지인이 상환 청구권을 행사하는 중요한 절차 중 하나이다. 이는 상환 청구권 행사가 반드시 소지인이 받아들이지 않거나 지불하지 않는 발생을 전제로 해야 하기 때문이다. 즉, 소지인이 지급인이나 인수인에게 수락 또는 지불을 요구하지 않고 상환 청구권을 행사할 수 없기 때문이다. 그러나, 상환 청구권은 소지인이 앞손에 행사한 것으로, 그 앞손은 소지인이 이미 법에 따라 수락 또는 지불을 요구했다는 것을 알고 싶어 하며, 소지인이 이미 합법적인 상환 청구권을 누리고 있다는 것을 확보하려면 소지인이 앞손에 거부 증명서를 제공해야 한다. 이렇게 하면 소지인의 전임자는 소지인이 상환 청구권을 행사하고 그에게 채무를 이행할 수 있다고 믿을 수 있다. 따라서 소지인의 어음 권리를 보호하는 것의 중요성을 증명하기를 거부하는 것은 자명하다.
첫째, 증명의 외적 형태를 거부한다
증거 거부의 외적 형식은 증명 거부 임무를 맡을 수 있는 전달체를 가리킨다. 증명을 거부하는 외적 형식은 매우 중요한 역할을 하며 증거의 기능과 가치를 가지고 있다. 일국 어음에 규정된 거부증명 형식은 다양하고 간단하여 소지인의 어음 권리를 더 잘 보호할 수 있다. 오히려 소지인이 상환 청구권을 행사할 때 더 큰 장애를 만나 더 많은 정력과 재력을 소모하게 할 것이다. 오랫동안 대부분의 국가들은 한 기관이 한 거부증명서를 유일한 합법적인 증명 형식으로 삼았다. 그러나 어음 거래가 발전하면서 거절 증명서는 절차가 번거롭기 때문에 새로운 경제 형식에 적응하지 못하고 있다. 따라서 다양성 증명을 거부하는 것이 급선무이다. 따라서 각국의 어음법은 증거 거부 형식에 대해 다른 규정을 갖고 있지만, 대부분의 국가는 증거 거부의 주요 형식 이외의 간단하고 쉬운 증명 형식을 규정하고 있다.
(a) 인증서 거부
증서 거부는 전통적인 법률 증명 형식이며, 소지인이 이미 법에 따라 어음권리를 행사했다는 것을 증명하지만 목적을 달성하지 못하거나 어음권리를 행사할 수 없다는 중요한 공증입니다. 거부 증명서에는 (1) 과 같은 특징이 있어야 하며 거부 증명서는 특정 기관에서만 발급할 수 있습니다. 거절 증서는 중요한 공증으로 개인 증명서가 아니기 때문에 한 기관에서 만들 수 있고 개인이 만들 수 없다. 일본의' 거부증서령' 제 1 조는 "환어음이나 수표의 거부증서는 공증인이나 집행인이 만들어야 한다" 고 규정하고 있다. 우리나라 대만의' 어음법' 제 106 조는 "거부증서는 소지인이 수락 거부나 지급 거부를 요청한 법원 공증처, 상회 또는 은행동업공회에서 발급해야 한다" 고 규정하고 있다. 그러나 사실, 그것은 여전히 공정한 기관에 의해서만 발생한다. [2](P 193) 영국 어음법 제 5 1 제 2 항은 "국내환어음 수락이 거부되면 소지인이 적절하다고 생각되면 구체적인 상황에 따라 수락 거부 또는 지급 거부에 대한 공증 기록을 만들 수 있다" 고 규정하고 있다. [3](2), 인증서 거부는 법정 증명서입니다. 한편, 지급거절 증명서는 소지인의 이익을 보호하기 위한 강력한 증거를 제공할 수 있으며, 소지인은 쉽게 보상을 받을 수 있다. 한편, 피의자에게 유리하고, 소지인에게 지급거절 증명서를 만들어 배상을 요구하며, 공신력이 강하기 때문에 사기를 더 잘 예방할 수 있다. [4](p295)(3) 인증서 거부는 소지인이 법에 따라 어음 권리를 행사하거나 행사하지 않는다는 서면 증명서이다. 따라서 인증서 거부는 유가 증권의 특징을 가지고 있지 않습니다. 단지 법적 사실의 존재를 증명할 뿐 권리 [4](p295) 를 대표하지 않습니다.
우리나라 어음법은 간략 거부증서의 형식을 규정하고 있지만, 거부증서를 규정하지 않는 것은 입법상의 결함이라고 할 수 없다. 우리나라의 현행 어음법의 기존 규정에 따라 소지인은 증서를 거부하지 않았지만, 소지인이 법에 따라 어음권리를 행사했다는 것을 증명하는 다른 형태가 있다. 거절당하거나 어음권리를 행사할 수 없다. 거부증서는 가장 강력한 거부증서로 큰 액면가, 유동성이 강한 어음에 더 적합하다. 게다가, 거절 증명서의 형식은 각국에서 통용되고, 다른 형태의 거절 증명서는 각국에서 매우 일치하지 않는다. 따라서, 내부적으로 어음제도를 완벽히 하는 각도에서, 아니면 대외적으로 경제교류를 촉진하는 각도에서, 우리 나라 빌 노동은 모두 거절 증서를 명확히 규정해야 한다.
(b) 증명을 거부하는 다른 형태.
기타 거부 증명서 형식은 거부 증명서 이외의 법률 문서로, 소지인이 법에 따라 수락이나 지불이 거부되었다는 사실을 증명할 수 있다. 번거로운 거부 증명서에 비해 거절 증명서의 약칭으로 불릴 수 있으며, 주로 환불 사유가 포함되며, 인수인이나 지급인 또는 대리 지급은행이 환어음에 힌트 날짜, 거부 사유, 거부 날짜 및 서명을 표시한다.
환불 사유는 일반적으로 소지인이 인수인이나 지급인이 위탁한 대리은행에 수락 또는 지불을 지시한 후 지급인이 위탁한 대리은행이 발행한 서면 증명서로, 은행이 수락되지 않거나 지급되지 않는 이유를 기재한다. 시장경제가 발달하고 있는 현대사회에서는 은행업이 발달하면서 사회활동에서 은행의 중개 역할이 강화돼 은행을 통한 어음결제와 이체결제가 법인이나 시민이 사회경제활동에서 자금결제를 하는 주요 형태가 되고 있다. 은행이 정산한 환어음을 통해 지급인은 송장이나 환어음 만기일 전에 위탁한 지불은행에 자금을 예치해야 한다. 소지인은 지급 라인에 직접 수락 또는 지불을 요구할 수도 있고, 계좌 개설 은행에 지급 라인에 수락 또는 지급을 요구할 수도 있습니다. 지급인이 송장 발행 후 또는 어음이 만기될 때 계좌 내 자금이 어음 금액을 지불하기에 부족하거나, 소지자가 다른 이유로 수락 또는 지급할 수 없는 경우, 지급 라인은 환불 사유를 기입하고, 소지자에게 직접 반환하거나, 수금 라인을 반환하여 소지인을 전달해야 합니다. 환불 이유는 소지인이 어음 권리를 행사하고 아무런 결과도 없다는 증거이다. 불합격 증명서와 마찬가지로 불합격 증명서의 한 형태이다. 소지인은 거절 증서로 상환 청구권을 행사할 수도 있고, 거부 사유로 상환 청구권을 행사할 수도 있다. 우리나라의' 어음법' 은 이런 거부증명의 약칭 형식을 규정하고, 환불 사유서를 발행하는 것은 인수인이나 지급인의 의무라고 규정하고 있다. "어음법" 제 62 조 제 2 항은 "거부증명이나 환불 이유를 제시하지 않은 사람은 그에 따른 민사 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. ①
소지자가 지급인에게 수락을 요구하거나 수락자 또는 지급인에게 지급을 제시할 때 수락 또는 지급을 거부하는 경우 수락자 또는 지급인 또는 지급 라인이 환어음에 힌트 날짜, 거부 사유 및 서명을 요구할 수 있습니다. 이런 서명의 거부 증명 형식은 환불 사유보다 간단하고 더 적용된다. 그래서 중국뿐만 아니라 다른 많은 나라에서도 마찬가지다. 예를 들어, 미국' 통일상법전' 제 3-5 10 조는 다음과 같이 규정하고 있다. "다음 사항은 증거로 허용되어야 하며, 거부 증명서와 위의 환불 통지에 대한 추정을 구성해야 한다. (1) 전조에 규정된 공식 형식 문서는 거부 증서로 작성해야 한다. (2) 지급인, 지불행 또는 힌트행이 환어음 또는 동봉환어음에 있는 전용장 또는 상황 기록에 따르면 거부 사유에 부합하여 수락 또는 지불을 거부한다는 것을 알 수 있습니다. (3) 지급인, 지급 라인 또는 수금 라인이 정상적인 업무 과정에서 만든 장부 또는 기록은 세계보건기구가 증명하지 않은 경우에도 거부를 표시합니다. " [3]
둘째, 증명의 대안을 거부한다
거절 증명서나 환불 사유는 인수인이나 지급인으로부터 직접 관련 증명서를 받는 것으로 나타났다. 그러나 특별한 경우, 소지자가 인수인이나 지급인으로부터 직접 관련 증명서를 받을 수 없을 때, 상환 청구가 가능하도록 하려면 증명서를 거절하는 대신 관련 기관으로부터 해당 증명서를 받아야 한다.
1, 병원 공안기관 등 관련 기관에서 발급한 인수인 또는 지급인 사망 증명서. 어음법 제 63 조의 규정에 따르면 소지인은 인수인이나 지급인의 사망으로 거부증명서를 받을 수 없으며 법에 따라 다른 증명서를 받을 수 있다. 이곳의' 기타 증명서' 는 일반적으로 병원과 공안기관이 발급한 사망 증명서를 가리킨다. 게다가,' 기타 증명서' 는 인민법원의 사망 판결문이 될 수 있다.
2. 관계 당국이 발급한 인수인과 지급인이 소니를 쳤다는 증명서. 우리나라 어음법 제 63 조에 따르면, 소지인은 인수인이나 지급인이 도망가서 거부 증명서를 받을 수 없는 경우 법에 따라 기타 관련 증명서를 받을 수 있습니다. "어음관리 시행 방법" 제 28 조는 당사자의 탈출 증명서를 발급한 기관을 사법기관으로 정의한다. 사법 관행에서 사법기관 이외의 국가기관이 발행한 인수인, 지급인이 소니를 쳤다는 증명서는 통상 법원에 의해 유효한 것으로 인정된다.
3. 인민 법원 관련 사법 도구. 어음법 제 64 조 1 항은 인수인이나 지급인이 인민법원에 의해 법에 따라 파산을 선언하고 인민법원의 관련 사법문서가 증명을 거부하는 효력이 있다고 규정하고 있다. 즉, 수락자나 지급인이 법에 따라 파산할 경우 수락 또는 지급 어음의 능력을 상실하고 소지인은 당사자가 직접 발행한 거부 증명서를 받을 수 없습니다. 어음법은 소지인이 인민법원의 관련 사법문서를 직접 해당 증명서로 사용할 수 있도록 허용하며, 다른 증명서를 얻을 필요가 없다. 이때 소지인은 상환 청구권을 행사하는 관련 형식 요건을 갖추고 있다고 생각한다.
4, 관련 행정 처벌 결정. 어음법 제 64 조 제 2 항은 "인수인이나 지급인이 위법으로 업무 활동을 중단하는 것을 금지한 경우 관련 행정부의 처벌 결정은 증명을 거부하는 효력이 있다" 고 규정하고 있다. 위와 마찬가지로, 인수인이나 지급인이 위법으로 업무 활동을 중지하라는 명령을 받았을 때, 인수인이나 지급인은 다시 지불하거나 수락할 수 없고, 소지인은 당사자가 직접 발행한 거부 증명서를 받을 수 없습니다. 이에 따라 어음법은 소지인이 관련 행정부의 처벌 결정을 상응하는 증명으로 삼을 수 있도록 허용했다. 이때 소지인은 상환 청구권 행사와 관련된 형식 요건을 갖추고 있다고 보고 있다.
이에 따라 우리 나라' 어음법' 규정에 따르면 소지인이 상술한 네 가지 상황에서 획득한 관련 법률증빙은 인수인이나 지급인이 발행한 거부증명서를 대체하는 효력이 있으며, 소지인은 이러한 법률증빙서에 근거하여 그 앞손에 상환 청구권을 행사할 수 있다. 외국 어음법도 증거 거부 대체를 규정하고 있다. 제네바 통일환어음법 제 44 조 제 6 항에 따르면, "지급인이 수락했는지, 수락되지 않은 환어음 발행인이 파산을 선언했든, 이 경우 소지인은 법원 판결 발행을 통해서만 상환 청구권을 행사할 수 있다" 고 규정하고 있다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언). " [3] 독일의' 환어음 및 약속어음법' 제 44 조 제 6 항 2 항은 "공동공보 또는 법원 공식 공고를 게재해야 하는 신문에 법원 판결을 발표하는 것은 전시법원 판결과 같은 관심을 받아야 한다" 고 규정하고 있다. [3]
셋째, 인증서 면제 거부
일반적으로 거부증서를 만드는 것은 상환 청구권을 행사하는 데 필요한 절차이다. 소지인이 법정 기한 내에 거부증서 작성을 요청하지 않으면 전수청구권 상실로 이어질 수 있다. 그러나 일정한 조건 하에서는 소지인도 거부 증명서를 요구하는 것을 면할 수 있다.
1, 어음 당사자가 합의한 경우 거부된 인증서를 면제합니다. 거부 증명서 제작은 소지인이 상환 청구권을 행사하는 데 필요한 절차이지만, 거부 증명서 제작 비용은 피청구인이 부담해야 하며, 거부 증명서 제작은 사실상 대중에게 어음의 신용 부족을 증명하는 것과 맞먹는 것으로 어음 채무자에게 매우 불리하다. 따라서 어음법은 당사자가 환어음에' 거부증서 면제' 또는' 환불은 비용을 부담하지 않는다' 는 기록을 할 수 있도록 허용한다. 이렇게 하면 비용을 절약할 수 있을 뿐만 아니라 어음 채무자의 신용도 유지할 수 있다. [5](P 120) 독일' 환어음 약속법' 제 46 조 제 2 항은 발행인 및 어떤 배서인 또는 보증인이 환어음에' 무비',' 거부증서 면제' 등의 주석을 달고 서명하면 거부증서나 이와 유사한 의미를 면제할 수 있다고 규정하고 있다 [3]' 제네바 통일어음 약속어음법' 제 46 조 1 항은 발권자, 배서인 또는 어음 보증인이 환어음에' 환불 시 무료' 또는' 거부증서 면제' 를 기록하거나 다른 동의어에 서명할 때 소지인이 상환 청구권을 행사할 수 있도록 규정하고 있다 제 3 항은 제 1 항의 기록 (예: 발행인이 쓴 경우) 이 환어음의 모든 서명자에게 유효하다고 규정하고 있다. 만약 발행인이 이미 첫 번째 기록을 가지고 있지만, 소지인이 여전히 증명서를 거부한다면, 그 비용은 스스로 부담해야 한다. 단, 이 레코드가 배서인 또는 어음 보증인에 의해 쓰여지고 거부 인증서가 만들어진 경우 해당 비용은 어음의 모든 서명자에게 주장할 수 있습니다. [3] 대만성 현행 어음법 제 94 조의 규정은 기본적으로 같다. 그러나 우리나라 대만성의 현행' 어음법' 제 94 조는' 거부증서 제작 면제' 를 기록한 사람은 어음보증인을 포함하지 않는다고 규정하고 있다. 우리나라' 어음법' 은 이 문제에 대해 규정이 없으며, 일반적으로 발행인, 배서인 또는 어음보증인이 이 기록을 작성했으며, 어음법의 효력이 없다고 생각한다.
2. 법률 규정에 부합하는 면책 조건 하에서 거부증서를 만든다. 국제입법규정에서 법정 면제 거부 증명서의 주요 원인은 불가항력이다. 제네바 통일어음 약속어음법 제 44 조 제 4 항은 "불가항력 원인으로 만기일 30 일을 초과하는 경우 소지인은 청구권을 행사할 수 있으며, 거절증서를 제시하거나 만들 필요가 없다" 고 규정하고 있다. [3] 우리나라의' 어음법' 에는 이에 대한 명확한 규정이 없다. 그러나 민법의 기본 원칙은 상법에 명시되지 않은 문제에 적용될 수 있기 때문에 민법 이론의 관점에서 불가항력이 발생하고 일정 기간 동안 지속될 때 소지인이 제시하거나 거부 증명을 할 수 없는 경우 소지인이 거부 증명서를 하는 요청을 면제해야 한다고 해석할 수 있다.
3. 수락 거부 인증서가 발급된 경우 지급 거부 증명서를 면제합니다. 이 규칙의 경우, 나는 법률로 구체적으로 규정할 필요가 없다고 생각한다. 지급인이 수락을 거부한 이상 지불 가능성은 거의 없기 때문에, 수락 거부 증명서도 지급 거부의 증명으로 볼 수 있다는 것은 의심할 여지가 없다. 그럼에도 불구하고, 많은 국제 어음법도 명확한 규정을 만들었다. 제네바 통일환어음법 제 44 조에 따르면, "수락 증명서 거부 후 지불을 제안하거나 지급 증명서 거부를 요구할 필요가 없다" 고 규정하고 있다.
[참고 문헌]
[1] 범건. 상법 [M]. 베이징: 고등교육출판사, 베이징대학출판사, 2000.
[2] 감사합니다. 어음법 개론 [M]. 베이징: 법출판사, 1990.
[3] 여진용, 염자. 외국 어음법 [M]. 상하이: 상하이 사회과학원 출판사, 1990.
[4] 왕소능. 어음법 자습서 [M]. 베이징: 베이징대학교 출판사, 200 1.
[5] 조미. 어음 권리 연구 [M]. 베이징: 법출판사, 1997.