"법적 행위" 에 관해서는, 하덴바우어는 "19 세기 초에 법적 행위의 개념은 아직 법률에서 광범위하게 사용되지 않았다" 고 지적했다. 이 예술 명사는 당시 일반 법학과의 저서에서 여전히 찾기 어려웠다. 게다가, 계약은 이런 법률행위의 가장 중요한 유형으로서, 아직 체계적으로 행위의 개념으로 분류되지 않았다. " [2] 사비니는 법률 행위 이론의 충분한 설명에 기여했다. 서스캐처완은' 당대 로마법체계' 에서' 법률행위' 를 통해' 개인의지의 독립 분야' 를 얻는 개념을 체계적으로 설명하여 법률행위를 당사자가 법률관계를 수립하고 변경하는 중요한 수단으로 삼았다. 당사자의 의지의 지배를 강조하기 위해 사비니는 기본적으로' 법률행위' 를' 의지표현' 의 동의어 개념으로 여긴다. [3] 하지만 그에 따른 표현 추세는' 의미 표현' 의 주도권이 점차' 법적 행위' 로 대체되고 있다는 것이다. 몇 가지 개념적 전환을 거쳐 의미는 여전히' 법률행위' 의 핵심이며, 법률행위는 없지만, 법률행위의 한 부분일 뿐이다. "법적 행위" 이지 "의지의 표현" 이 아니라 쌍방 간의 법적 관계를 확립한 것이다. 이론은 "그래서 행동이론과의 직접적인 연계를 잃고 법률행동이론과 직접적인 관계를 맺었다" 는 뜻이다. " 이 때문에 의미 표상 이론은 원래의 의미를 잃었다. "[4]
독일 민법전' 은 법률행위 이론을 채택해 법률행위와 의미의 개념을 입법 형식으로 고정했지만, 그것들에 대한 정의도, 그것들 사이의 관계를 명확하게 규정하지도 않았다. 그러나, 우리는 조항의 용어 사용에서' 수칙' 의 기본 태도를 추론할 수 있다. 독일 민법전 총칙 제 3 장 (제 104- 185 조) 제목은' 법률행위', 제 105,/KLOC 그리고 법전 제 1 19, 120, 123 조는 철회할 수 있는' 의미 표현' 을 규정하고, 제/ 이에 따라 메디쿠스는 "민법전이 이런 비약에서 이 두 개념을 혼합한 것은 법률행위와 의미가 이 두 개념의 차이가 미미하다는 것을 보여준다" 고 주장했다. [5]' 독일 민법전' 에서' 입법원인' 의 표현은 이 판단을 지지하는 것 같다.' 약속상, 의미와 법률행위는 동의어이다.' " [6]
그러나, 의지표현과 법률행위라는 두 개념 사이의 차이는 미미하지만,' 법률행위' 는 결국' 치죄법' 의 언어에서 주도적인 위치를 차지하고 있다는 것은 부인할 수 없다. 그렇다면, 왜' 독일 민법전' 이' 법적 행위' 가 아니라' 의미 표현' 을 선호하는가? 아니면 입법자들이 이 용어를 선택할 때 어떤 메시지를 전달할 수 있을까요? 법적 행위의 경우,' 입법 원인' 에 대한 해석은' 법적 행위' 인가? 6? 8? 6? 8 은 사법상의 한 가지 의미로, 한 당사자가 일어나길 원하는, 법률제도가 허용하는 법적 결과를 추구하는 것을 목적으로 한다. 법적 행위의 본질은 한 가지 목적이 법적 효력을 창출하는 것이다. [7] 이에 대해 하텐 폴은 다음과 같이 논평했다.
인간의 의지에 따라 법적 효과를 설명하는 이런 이론은 여전히 법률행위 이론의 핵심이지만, 여기에는 가장 중요한 변화가 있다. 당사자의 뜻은 더 이상 임의적일 수 없다는 것이다. 당사자의 모든 의미는 현행법이 추구하는 가치를 묵인해야 한다는 전제가 있기 때문에 어떤 행위도 효력을 발휘할 수 없다. 의미가 발효되는 이유는' 법제도' 에서 근거를 찾을 수 있다는 뜻이다. 결국, 한 나라의 시민사회가 당사자에게 부여한 뜻은 법적 효력이 있다. [8]
이런 생각을 따라 우리는' 법률행위' 가' 의미표현' 을 대체해 사법의 주도 개념이 되고 공권력이 사법분야에서 강화되는 과정이라고 생각할 수 있다. 법적 행위' 라는 개념하에 행위의 효력은 더 이상 당사자의 의지에 뿌리를 내리지 않거나, 더 이상 당사자의 의지에만 뿌리를 내리지 않기 때문이다. 더 중요한 것은, 그것은' 현행법이 추구하는 가치' 에 부합해야 한다는 것이다. 개념 선택을 통해 입법자들은 어느 정도 이성법의 사고방식을 버리고 행위자의 의지에 따라 행동의 뿌리를 구속하고 실재법에 의한 법적 행위의 통제를 강조하는 것으로 추정된다.
법률행위' 에는' 의미 표현' 과는 전혀 다른 효력의 원천이 포함되어 있을 뿐만 아니라' 독일 민법전' 의' 입법이유서' 에 따라 기술적인 차이가 있다. 입법이유' 는 의지표현과 법률행위가 동의어라고 생각하는 한편,' 의지로 표현하는 사람, 의지로 자신을 표현하는 과정, 혹은 어떤 의지로 인해 법률행위 사실의 일부일 뿐이라고 주장하고 있다' 고 덧붙였다. [9]' 독일 민법전' 시행 후' 입법이유서' 에서' 어떤 뜻은 법률행위 사실의 일부일 뿐이다' 라는 표현이 충분히 서술되었다. 의미 표현과 법률행위라는 두 개념은 기술적으로 점차 명확하게 구별된다. 전형적인 관점 ("부가성분론") 은 다음과 같습니다. 첫째, 법적 행위는 의미의 표현과 같을 수 있으며, 일방적 표현은 성립되어 효력을 발휘할 수 있습니다. 둘째, 법적 행위는 계약, 단체 설립의 * * * 동업자의 행위와 같은 여러 가지 의미로 구성될 수 있습니다. 셋째, 인도, 등록 등 법적 행위나 합의 형태를 형성하기 위해서는 다른 법적 사실을 결합해야 한다는 뜻이다. 법적 행위의 개념이 주도적인 지위를 차지했지만, 그것과 의지 표현의 차이도 강조되었다.