의혹 불기소법은 인민검찰원이 여전히 증거가 부족하고 기소 조건에 맞지 않는 경우 불기소 결정을 내려야 한다고 규정하고 있다. 의심스러운 불기소의 적용 전제는 사건이 반드시 보충 조사를 거쳐야 한다는 것이다.

법적 객관성:

현재 불기소로 의심되는 사건 중 불기소인이 배상을 청구할 권리가 있는지 여부에 대해서는 큰 논란이 있다. 최고인민법원과 최고인민검찰원의 인식이 달리 이론과 실천관점은 크게 다르다. 주로 두 가지 대립적인 관점이 있다. 첫째, 국가가 의혹 불기소 사건의 불기소자에 대해 형사배상 책임을 지지 않는다는 것이다. 대다수 실천자와 일부 학자들은 의심스러운 기소가 없는 상황에서 국가가 고소인에게 형사배상 책임을 지지 않는 것에 대해 죄송하다고 주장한다. 주요 원인은 다음과 같이 요약됩니다. 1, 의심과 불기소, 체포 승인은 두 가지 독립적인 소송 결정이며 기소하지 않습니다. 의혹 불기소의 결과는 피의자의 무죄로 형사소송을 끝낸 것이지만 이전의 체포 결정을 부정할 수는 없다. 둘 다 사건에 대한 단계적 평가다. 나중에 증거의 변화를 규명하여 이전의 결정을 부정하고, 결정을 요구한 기관과 사건 처리 인원이 책임을 져야 한다는 것은 용납할 수 없다. 당시 체포 조건에 부합하는 범죄 용의자를 체포했지만 증거의 변화로 결국 무죄로 간주되었다. 본 사건에서 범죄 용의자에 대한 구금은 합법적이며 국가는 배상 책임을 져야 한다. 2. 의혹불기소의 본질은 사건에 대한 실질적 처벌이 아니라 사건에 대한 일시적인 불기소이며, 구금된 범죄 용의자의 무죄로 최종 결론을 내릴 수 없다. 다른 말로 하자면, 우리가 기소할 수 없는 이유는 증거에 흠집이 있어 기소 조건에 맞지 않기 때문이다. 이는 법원의 무죄 판결과는 본질적인 차이가 있기 때문이다. 의심스러운 불기소의 경우, 불기소자는 여전히 유죄나 무죄라는 두 가지 가능성이 있다. 3. 의심불기소는 국가배상법에 규정된 배상 범위에 속하지 않아 배상 조건을 충족시키지 못한다. 《 국가배상법 》 의 제정과 시행이 《 형사소송법 》 보다 앞선 개정으로 《 국가배상법 》 에는 의혹 사건에 대한 배상 여부를 명확히 규정하지 않았고, 이후 이 방면의 보충 규정이 없어 근거가 없다. 4.' 의심의 여지가 없다' 의 결과는 기소되지 않은 사람에게 배상을 요구한다는 것을 의미하지 않는다. 결국,' 의혹죄 종무' 원칙에 따라 처리한 사건은 이미 밝혀진 무죄와는 다르다. 형사소송에서 인권을 보호하는 정신은 국가 보상으로 측정되지 않는다. 불기소와 체포된 불기소자에 대한 국가배상 여부는 두 가지 다른 문제다. 체포된 불기소자에 대한 보상 여부는 체포가 옳은지 아닌지만 봐야 한다. 5. 의심스러운 불기소 사건에 대한 배상은 부정적인 영향을 미칠 수 있다. 의심스러운 불기소는 증거가 부족하기 때문에 검찰이 기소 조건에 맞는 새로운 증거를 발견하면 공소 절차를 다시 시작할 수 있어 이미 지급한 배상금이 어떻게 회수되는지에 대한 문제가 불가피해 사법실무의 혼란을 초래할 수밖에 없다. 한편, 불기소 혐의 사건에 대한 보상을 하면 공안기관과 인민검찰원의 오안이 직간접적으로 입증돼 사건 처리 인원의 적극성에 직접적인 영향을 미치며 향후 법 집행난을 우려하게 될 가능성이 높다. 둘째, 국가는 의심 불기소사건 중 불기소자에 대해 형사배상 책임을 지고 있지만, 대부분의 학자와 일부 실무자들은 국가가 의혹불기소사건 중 불기소자에 대해 형사배상 책임을 져야 한다고 주장하며, 1, 국가배상법에 대한 이해와 해석은 입법의 취지에 얽매이는 것이 아니라 시대와 보조를 맞추어야 한다고 주장했다. 이에 따라' 국가배상법' 제 15 조 2 항에 규정된' 범죄 사실 없음' 에 대한 이해는 사실상 범죄 사실이 없고 법적으로 범죄 사실이 없는 경우를 포함해야 한다. 그래야만 체포된 무고한 사람들이 구제를 받을 수 있는데, 이는 시민의 권리를 보호하는 데 도움이 될 뿐만 아니라 국가 배상법의 입법 정신에 부합한다. 그렇지 않으면 국가배상법' 인권보장 강화' 의 본의에 어긋난다. 2.' 의혹 종무' 원칙을 엄격히 관철하고' 인권 보호' 를 중시해 국가의 존의불기소를 보상하는 것은 현대소송문명의 요구다. 불기소를 의심하는 사람은 객관적으로 유죄일 수도 있고 무죄일 수도 있다. 법이 이런 선택을 하는 것은 범죄를 처벌하고 인권을 보장하는 장단점을 따져본 뒤 현명하고 이성적인 선택이다. 이 선택은 또한 오늘날 사회의 법치 추세에 부합한다. 고소를 받지 않는 일부 사람들은 사실상 유죄이지만, 증거가 없으면 무죄로 여겨 객관적인 무죄로 처리해야 한다. 그렇지 않으면' 의혹 종무' 의 괴권에 다시 빠질 가능성이 높다. 3. 피고인의 합법적 권익을 보호해야 할 필요성이자 검찰의 책임이다. 구금된 후, 기소되지 않은 사람은 일할 권리도, 노동의 수입도 없고, 사상적으로나 정신적으로 엄청난 압력과 고통을 겪었다. 기소하지 않고 석방되더라도 그들의 인신, 경제, 정신적 손실은 교환할 수 없다. 검찰이 국가를 대표해 일정한 경제적 보상을 줘야 정신적으로 그들을 위로하고 반항심을 없앨 수 있다. 이것은 대단한 고소인의 합법적인 권익을 어느 정도 수호할 뿐만 아니라, 또 다른 차원에서 사회 안정을 유지하고 숨겨진 위험을 없애는 데도 도움이 된다. 이와 함께 증거 부족 상태는 검찰 권력의 부적절한 행사와 무관하지 않다. 때로는 객관적인 원인일 때도 있지만, 증거 통제가 엄격하지 않고, 중요한 증거 수집이 제때에 이루어지지 않는 등 어떤 상황에서의 주관적인 요소도 배제할 수 없다. 따라서 국가가 구금 후 기소되지 않은 사람에 대해 일정한 배상 책임을 지는 것도 합리적이다. 넷째, 증거 부족으로 기소하지 않는 사람에 대한 배상은 검찰과 구체적 사건 처리원들이 교훈을 얻고 업무를 개선하여 사건의 질을 높이는 데 도움이 될 수 있다. 그리고 어느 정도 과거의 사법관행에서 흔히 볼 수 있는' 대수사',' 대수사' 의 나쁜 습관을 억제할 수 있다.