회사 베일을 벗기는 것이 회사 이사나 임원의 회사 행동에 대한 책임을 추궁하는 유일한 수단은 아니다. 책임은 계약, 대리 또는 침해법의 전통 이론을 통해 확립될 수 있다. 예를 들어, 회사를 대표하는 이사나 고위 직원이 개인적으로 침해 행위를 하는 경우 회사와 공동으로 책임을 지므로 회사 베일을 벗기는 문제를 논의할 필요가 없습니다. 이 원칙은 책임 인정에 자주 사용되지만 회사가 파산한 경우에 사용된다.
회사가 존재하는 이유 중 하나는 주주의 개인 자산을 회사 채무나 행위의 개인적 책임으로부터 보호하기 위해서이다. 아그의 일반 파트너십이나 단독 자본 기업과 달리, 두 기업 모두 소유자는 회사의 모든 채무에 대해 책임을 져야 하며, 전통적으로 회사는 주주의 개인적 책임을 제한한다. 최근 몇 년 동안, 이런 보호의 범위는 이미 축소되었다. 주주들은 점점 더 많은 개인적인 책임을 지고 있다.
회사 베일을 벗기는 것은 작은 개인 지주 상업 단체 (폐쇄회사) 에 가장 효과적이다. 이 실체에서는 회사 주주 수가 적고 자산이 제한되어 있으며, 회사와 주주의 분리가 사기나 불공정한 결과를 조장할 수 있다는 것을 인정한다.
상장회사가 회사 베일을 성공적으로 벗긴 기록은 공개되지 않았다. 대량의 주주와 거래소에 상장하는 데 필요한 대량의 강제신고가 있기 때문이다.
[편집] 미국
미국에서, 회사 베일천공은 회사법에서 가장 논란이 많은 문제이다. [2] 법원이 이사나 활동적인 주주가 법적으로 회사 책임에 속하는 행위에 대해 책임을 지는 것을 원하지 않지만, 회사에 주주가 한 명뿐인데도 회사가 분명히 규정을 준수하지 않거나 원고에게 매우 불공평한 책임을 지게 할 경우 법원은 이렇게 할 것이다. 대부분의 관할 구역에서는 명확한 규칙이 없으며 판결은 일반법의 선례에 근거한다. 미국에서는 다른 이론, 가장 중요한' 자아 변화' 또는' 도구 규칙' 이 천자 기준을 만들려고 한다. 이들은 주로' 이익과 소유권의 통일',' 불법 행위',' 근인' 의 세 가지 기본 측면에 기반을 두고 있다. 그러나 이 이론들은 법원이 사건의 현실 세계에 직접 적용할 수 있는 방법을 밝히지 못했다. 따라서 법원은 모든 측면을 증명하려고 노력하지만 주어진 모든 요소를 분석합니다. 이를 "전체 환경" 이라고합니다.
또 다른 문제는 회사가 두 개 이상의 국가에서 업무를 수행할 수 있는 권한이 있는 경우 해당 회사가 어느 법역에 등록되어 있는지입니다. 모든 회사에는 해당 주에 "국가" 회사로 등록된 특정 주 ("국가" 주) 가 있으며, 다른 주에서 운영되는 경우 이러한 다른 주에서 "외국" 회사로 비즈니스를 신청합니다. 회사의 베일이 뚫릴 수 있는지 여부를 결정할 때 법원은 회사 모국의 법률을 사용해야 한다. 예를 들어, 회사 베일을 뚫을 수 있는 규칙은 네바다보다 캘리포니아에서 더 자유로울 수 있습니다. 따라서 회사가 기소될 경우, 캘리포니아에서 운영되는 회사의 소유자는 캘리포니아주 국내 회사인지 아니면 캘리포니아에서 운영되는 네바다의 외국 회사인지에 따라 다른 회사 베일에 찔릴 가능성이 있습니다.
일반적으로 원고는 회사 설립이 단지 한 형태일 뿐이라는 것을 증명해야 하며, 회사는 공식 인가된 회사 회의에서 중대한 회사 행동을 승인하는 투표와 같은 회사의 형식과 합의를 소홀히 한다. 이는 법적 책임에 직면한 회사가 자산과 업무를 다른 경영진과 주주가 같은 회사로 이전할 때 흔히 발생합니다. 혼란스러운 싱글 회사를 관리하는 것도 마찬가지다. 이에 따라 민사사건과 빈껍데기 회사를 겨냥한 규제 소송에서 베일이 터질 수 있다.
[편집자] 법원이 고려해야 할 요소
회사 기록이 누락되었거나 정확하지 않습니다.
회원을 숨기거나 거짓말하십시오.
관련 단체와 공정한 관계를 유지하지 못했습니다.
행동 및 문서에 대한 회사 규정을 준수하지 못했습니다.
배당금을 지불하지 못했습니다.
회사 자산과 주주 자산의 혼합
자산 또는 부채를 조작하여 자산 또는 부채를 집중시킵니다.
작동하지 않는 회사 공무원 및/또는 이사
법원이 관련 있다고 생각하는 기타 요인;
기업의 실체 자본이 심각하게 부족하다 (자본 요구 사항은 업계, 위치 및 특정 회사 상황에 따라 다름).
주요 주주가 회사 자금을 횡령하다.
개인은 회사 자산을 자신의 것으로 간주합니다.
이 회사는 "fa" 로 사용됩니까? 광고 "는 주요 주주의 개인 거래에 사용됩니다. 자기 이론을 바꾸다.
주목할 만하게도, 법원이 회사의 베일을 벗기기 위해 이러한 모든 요소들이 충족되어야 하는 것은 아니다. 더욱이, 일부 법원은 특정 사건에서 어떤 요소가 너무 설득력이 있어서 법원이 주주 개인이 책임을 지고 있다고 판단할 수 있다는 사실을 발견할 수 있습니다.
베키는 제 3 대로 철도회사 244 N.Y. 602,155n.e.914 (1927) 를 고소했다. 벤자민 카도조는 인신상해의 피해자를 위해 베일을 벗을 권리가 없다고 생각한다.
영구 부동산 서비스 회사 대 마이클슨 부동산 회사,' 연방판리편찬' 제 2 회 974 권 545 페이지 (제 4 순회 법원). 1992). 제 4 순회 법정은 단지' 불공평' 이나' 불공정' 을 막기 위해 구멍을 뚫을 수 없다고 판단했다. 이 경우 부동산 건설 파트너는 부담해야 할 소송 비용을 지불할 수 없다
플레처 대 Atex 회사, 68 F.3d 145 1 (2d Cir). 1995)(/ 선비 _ 사례? 케이스 =16439332799546168049 & Hl = en & ampas_sdt=2002).
[편집] 투자 부족
밍턴 대 카바니, 56 구경. 2d 576 (196 1). 밍턴 씨의 딸은 카바니 씨가 소유한 공공 수영장에서 익사했다. 당시 캘리포니아 대법원 보좌관인 로저 J 트레이너 (이후 대법관) 는 "예를 들어, 한 회사의 형평법상 모든 사람이 개인적인 책임을 지고 있다" 고 말했다. 。 。 그들이 제공하는 자본이 부족하고 회사 업무에 적극적으로 참여할 때. "
김내제화회사 대 폴란드,' 연방판리편찬' 2 회 939 권 209 면 (4 순회 법원). 199 1). 집행이 유한 책임의 목적과 일치하지 않는 곳에서 베일이 벗겨졌다. 이 경우, 회사 자본이 부족해서 주주를 보호하는 다른 회사들을 부채로부터 보호할 뿐이다.
[편집자] 국내 세무서
또한 참조 미국 국세청
최근 몇 년 동안 미국 국내세청은 회사의 베일천자 논점과 논리를 수단으로 사용하여 소득, 유산 또는 증여세 수입, 특히 유산 계획 목적을 위해 주로 만들어진 상업 단체의 수입을 회수했다. Strangi, Hackl, Shepherd, Bongard 와 같은 가족유한합자기업 (FLP) 과 관련된 미국 세무법정 사건은 미국 국세청이 베일을 관통하는 논점에 대한 사용을 보여준다. 자산 보호 및 유산 목적으로 만들어진 미국 기업단체의 소유자가 적절한 기업 규정 준수를 유지하지 못하는 경우가 많기 때문에 미국 국세청은 이미 여러 차례 고조된 법정 승리를 거뒀다.
[편집] 유한 책임 회사
회사 베일을 벗기지 않는 가장 좋은 방법 중 하나는 회사가 아닌 유한책임회사를 설립하는 것이다. 유한책임회사 (일반적으로 LLC) 는 회사가 가지고 있는 공식적인 구조요구 사항을 가지고 있지 않으며, 대부분의 경우 수백 명의 소유자 (또는 구성원, 유한책임회사에서 멤버라고 불리기 때문에) 를 단독 소유주 또는 파트너로 간주할 수 있습니다. 이를 통해 자산 혼합, 자금 인출, 다른 많은 회사들이 해서는 안 되는 일을 할 수 있으며, 그들의 제한된 책임을 잃지 않을 수 있습니다. [참조 필요]
[편집] 영국
[편집] "단일 경제 단위" 이론
영국 회사법의 자명한 원칙 중 하나는 회사가 독립 실체라는 점이다. 회원과는 달리, 회원들은 그들이 회사 자본에 출자하는 범위 내에서만 책임을 진다. 살롬대 살롬은 [1897]. 이 규칙의 효과는 연합기업의 각 자회사가 별도의 실체로 취급되고, 모회사는 파산할 때 자회사의 채무에 대한 책임을 질 수 없다는 것이다. 또한 자본금이 부족한 자회사를 생성하고 이러한 자회사 자산의 고정 비용으로 이들 자회사에 대출을 보증할 수 있습니다. 이는 반드시 가장 성실한 거래 방식일 필요는 없습니다. [3]
중고 문헌은 베일을 들거나 관통하는 다른 방식 (Ottolenghi (1959) 참조) 을 언급하지만 솔로몬 사건의 규칙에 대한 예외 관점을 지지하는 사법의견은 드물다. 탄닌 경은 DHN 식품판매상이 Tower Hamlets 사건에 대해' 단일 경제 단위' 라는 이론을 개괄했다. 여기서 법원은 엄격한 법적 형식이 아닌 경제 단위로서의 전반적인 상업 운영을 검토했다 [4]. 그러나, 이것은 크게 부정되었고, 후속 판결에서 신중히 다루어졌다.