이 두 이야기는 매우 비슷하다. 내용상 모두 주장이다. 전자는 백혈병 환자가 보험회사에 배상을 청구하고, 후자는 의료사고 피해자가 병원과 책임의사에게 배상을 청구하는 것이다. 절차적으로도 쌍방의 협상 화해, 법원 조정, 배심원단 재판을 거쳤다. 영화로 볼 때 모두 변호사라는 직업에서 배치돼 있고, 주선은 소송이고, 2 선은 변호사 자체다.
변호사로서 이 두 영화를 보는 느낌은 분명 다른 사람과 다를 것이다. 솔직히 말해서, 저는 감개무량합니다.
1. 저는 항상 제 외국인 친구가 알려준 바와 같이 미국 등 국가의 보험회사가 매우 문명적이고 인간적이어서 배상이 빠르고 배상이 적다고 생각했습니다. 한편, 우리 나라의 보험회사는 인색할 뿐만 아니라, 배상을 거부할 때도 자주 배상을 거부하여 보험을 함정으로 만든다. 나는 항상 미국에는 도로 교통사고 인신손해배상 분쟁의 사례가 없다고 생각했지만, 중국에서는 수많은 사법자원이 엄청난 액수에 따라 소모되고 있다.
두 편의 영화를 보고 나서야, 1980 년대에 미국의 많은 작은 변호사들도 교통사고 사건으로 생계를 꾸려 나갔다는 것을 알게 되었습니다. 그래서 그들은 직접 병원에 가서 부상자를 찾아갔습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 당시 미국 보험사들도 간사하고 악독했고, 심지어 모든 배상을 먼저 거부하여 많은 배상업자들이 어려움을 겪고 물러날 정도였다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 지혜명언) 교통 사고든 보험사고 청구든 미국에서는 수동적 배상과 소송 청구 단계를 거쳤으며, 바로 이 단계를 통해 현재의 주동적인 배상과 효율적인 배상 체계를 갖추게 된 것을 알 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 건강명언) 그러므로 권리는 타고난 것이지만, 반드시 분투해야 얻을 수 있다.
만약 중국이 충분히 빠르게 발전한다면, 충분히 좋고, 10 년 이상, 대량의 교통사고 소송도 법원에서 탈퇴하여 보험회사에서 직접 배상할 수 있을 것이다.
2. 미국의 법치가 중국보다 낫다. 관건은 제도 설계에 있다.
법치의 첫 번째 요지는 법률 자체이다. 나의 현재 이해로 볼 때, 미국 법률은 확실히 발달했다. 재판 역사 이래 대량의 사건이 각종 사건의 사실, 증거, 절차상의 상세한 법률 기술을 축적했다. 화해거래제도는 효율성과 공평함 사이의 균형을 이루기 위해 힘쓰고, 배심원제도는 사법엘리트의 지식과 일반 민중을 결합하여 어느 정도 민주재판을 실현한다. 이것들은 모두 중국의 실험보다 훨씬 뒤떨어졌다.
예를 들어, 이 영화에서 가장 중요한 증인인 K.C. 간호사가 법정에 나가 증언을 한 후 피고는 이 사건을 인용해 그녀가 보유하고 있는 서류의 사본이 원본보다 개정의 장점이 있어 증거로 삼을 수 없다고 지적했다. 그러나 이 간호사는 법정에서 제출한 증인 명단에는 없기 때문에 돌격증인일 뿐, 그녀의 증언은 상대에 대한 직접적인 증거일 뿐이다. 따라서 판사는 무효를 선언하고 증언은 기록에서 삭제해야 한다.
우리나라에서 증인은 증명 기한이 만료되기 10 이전에 증명해야 한다 (간단한 절차는 증명 기간이 만료되기 전). 이 규정은 최고인민법원의' 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정' 의 다른 내용과 마찬가지로 많은 법관의 비판을 받았고, 심지어 많은 법원에서 명명하거나 은밀히 간과되기도 했지만, 대부분의 법원에서 적용된다. 그래서 중국이라면 이 영화에서 가장 중요한 증인은 전혀 자격이 없다.
이 줄거리에 대해서도 배심원제도가 법관 권력에 대한 제약을 반영하고 있다. 반면 중국에서는 판사가 결정권을 가지고 있다. 비록 그가 법원 지도자와 행정기관 지도자의 영향을 받지만, 우리는 모든 영향력을 하나의 집단으로 볼 수 있다. 이 집단들이 판결에 미치는 영향은 투명하지 않고, 즉각적이며, 유익할 뿐만 아니라, 민간적이고, 소수가 아니다. 따라서 미국에서는 배심원단이 소수의 사건에서만 나타났지만, 최종적인 공평으로 당사자에게 구제를 제공할 뿐만 아니라 큰 영향을 미쳤다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 음, 여기까지 쓰니 민원 제도가 생각나는데, 이는 의심할 여지 없이 사법에 대한 풍자와 조롱이다. .....
미국에서 변호사가 되는 것은 쉽지 않다.
변호사는 의뢰인의 신뢰를 얻고 사건을 받아들이기가 어렵다. 호연해 같은 글에서 당신의 인품과 법률 수준을 누가 압니까? 병례를 소개하는 사람은 보통 친척과 친구들이다. 그래서 변호사는 반드시 인간관계를 널리 퍼뜨려 좋은 인상을 주어야 한다. 하지만 다음 사건은 단지 시작일 뿐, 어떻게 당사자의 최대 이익을 쟁취할 것인가, 그들의 지지를 얻는 것이 가장 큰 난점이다. 본 사건에서 상대방이 2 1 만원의 화해 금액을 제시할 때 직업윤리에 따라 먼저 당사자에게 알리고 의견을 구하는 것이 아니라 변호사에게 직접 거절당하는 것이 아니다. 정의의 실현이 위험하다는 것을 알기 위해 당사자는 선택의 기회가 있어야 한다. 변호사가 승산이 크다고 생각한다면 의뢰인에게 위험을 설명하고 일깨워 주고 의뢰인이 스스로 결정해야 한다.
영화 속 당사자는 과격한 행위가 아니라 변호사에게 소송을 걸게 했다. 음, 만약 당신이 중국에 있다면, 의뢰인이 변호사를 뛰어넘어 상대방과 직접 화해할 가능성이 높습니다. 변호사가 더 높은 몫을 받아들이기를 거부할 위험을 무릅쓰고 있다고 불평할 수도 있다. 변호사는 의뢰인이 당신에게 일을 맡긴다고 해서 결정권을 모두 빼앗을 수는 없습니다. 때때로 변호사가 의뢰인에게 권리를 돌려주는 것은 고통스러울 때도 있지만, 그들이 모든 노력을 포기하게 할 수는 없습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 변호사명언
변호사는 법관의 지지나 공정한 재판을 받기가 어렵다. 두 편의 영화에는 세 명의 판사가 있는데, 그 중 두 명은 피고를 편애한다. 그 이유는 두 사람 모두 두 사건이 화해해야 한다고 생각하고, 법정에 있어서는 안 되기 때문이다. 나는 이것이 매우 재미있다고 생각한다. 중국에서는 많은 판사들도 개정이 아니라 중재를 하고 판결을 내리는데, 개정은 판사의 업무량을 증가시킬 수 있기 때문이다. 그러나 미국 판사의 타성이 더 강한 것은 분명하다. 미국에서는 사건이 분류돼 대부분의 사건이 재판 단계에 들어가지 않고 다양한 형식으로 해결되기 때문이다. 이것은 소위 Adr 비소송 분쟁 해결 메커니즘이다. 중국에서는 대부분의 사건이 반드시 재판을 해야 하는데, 설령 개정 이후에도 판사는 왕왕 조정 작업을 법정 뒤에 두는 경우가 많다.
참, 영화 속 심사위원들이 당근을 속여 중국, 하하하 같아요.
미국에서는 변호사가 중국보다 더 많은 공간을 가지고 있다.
이런 곤경에도 불구하고 (당사자와 판사) 미국 변호사는 아직 많은 공간을 가지고 있다.
영화로 볼 때, 첫 번째는 법의학이 중국보다 훨씬 쉽다는 것이다. Rainmaker 사건에서 법관은 원고의 집에 가서 증거할 뿐만 아니라, 판사는 원피고에게 서로 증거할 시간을 정해 주었다. 피고가 협조하지 않았지만 피고가 클레임을 거부한 상황에서 원고는 직원의 이름과 직무를 분명히 이해할 수 있었고 결국 원고는 핵심 증인을 얻어 소송을 얻었다. 마찬가지로, 대심에서 원고는 당시 산실의 모든 직원의 이름을 쉽게 알고 간호사 방면에서 돌파구를 마련했다. 음, 만약 이것이 중국에 있다면, 당신이 판사와 매우 가까워도 이런 식으로 증거를 얻을 수는 없습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언)
두 번째는 법정에서 많은 공간을 발휘하는 것이다. 중국의 법정 변론은 기본적으로 사실과 법리의 논쟁이며, 사실은 증거에 달려 있다. 솔직히 말해서, 증거의 선택이나 증명의 유효성은 법률 조문으로 판단할 수 있는 문제가 아니다. 그래서 미국이 설계한 배심원제도는 판사가 법률기술만 담당하고, 재판을 주재하며, 배심원단의 업무는 12 명의 지능, 감정, 논리를 종합해 기본 사실을 판단하는 것이다. 이 영화에서 판사는 간호사의 증언을 삭제하고 배심원에게 증언을 잊으라고 명령했지만 배심원단은 일반인의 이해를 바탕으로 원고를 지지하는 판결을 내렸다. 따라서 변호사는 증거, 특히 증인의 노력에 큰 역할을 할 수 있으며, 사건 종결 진술도 중요한 영향을 미친다.
음, 중국에서는 재판이 쌍방 변호사가 첨예하게 맞서는 경우가 많지만, 최종 판사는 사실에 대한 판단과 법적 문제에 대한 이해에 근거하여 판결을 내리므로, 때때로 쌍방 변호사가 판결문을 보면 어떤 부분은' 판결이 놀라움' 이고, 어떤 부분은' 불투명한 판결' 이라고 생각할 때가 있다. 전혀 이치에 맞지 않는다. 그래서 변호사가 중국에서 해야 할 일은 상대방과 논쟁하는 것이 아니라 판사의 생각을 이해하고 판사를 설득하는 것이다. 이런 관점에서 볼 때, 변호사가 하는 일은 법률의 일이 아니라 사람의 일이다. 이로 인해 많은 변호사들이 홍보에 집중할 수 있을 뿐만 아니라, 법을 자유롭게 재량할 수 있게 해 주며, 사람마다 다르고, 법마다 다를 수 있게 해 준다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 법명언) 이런 상황이 관성화되고 확대되면 사법의 기초는 결국 텅 비어 행정기관이나 법원이라는 행정기관으로 대체될 것이다.