동시에, 최고액 담보를 담보하는 교역 쌍방의 관계는 종종 장기적이고 밀접한 관계이기 때문에, 은행이나 공급자는 채권자로서 담보권을 설정하여 채무자의 경제 활동을 지배할 수 있으며, 그 생존에 영향을 미칠 수 있다. 이 모든 경우 채무자가 눈에 띄는 약세에 처해 있어 채권자에 대한 공갈 협박에 필요한 법적 보호가 부족해 채무자, 담보인, 사회 경제 질서 전체에 불리하다. 예를 들어 보겠습니다.
1999 년 4 월 4 일 원고와 피고는 대출자의 필요와 대출자의 가능성에 따라 대출자가 대출자에게 제공하는 최고액이 150000 원을 넘지 않기로 합의했다. 담보인은 22 만 3 천 위안의 부동산 기계 설비를 본 계약에 따른 대출의 담보물로 사용하기를 원한다. 대출자는 기한 내에 대출금 원이자를 갚아야 하며, 연체기간은 일일 이율의 3 분의 3 에 따라 연체대출 이자를 받아야 한다. 또한 차용인의 위약 책임을 약속하고 담보인이 담보재산을 위해 재산보험을 처리해야 한다는 약속도 했다. 보험책임 범위 내의 손실이 발생할 경우 보험배상금은 대출 원금과이자를 미리 반환하거나 제 3 자에 보관하는 데 적용되며, 부족한 부분은 담보인이 보충하거나 대출자가 별도로 보증한다. 그렇지 않으면, 대출자는 상응하는 대출 금액을 줄이거나 미리 대출을 회수할 권리가 있다. 계약이 체결된 후 원고는 약속대로 상공업부에서 담보등록을 하고 피고에게 구두로 대출을 신청했지만 관련 보험 수속을 밟지 않았다. 피고는 원고가 관련 의무, 신용불량을 이행하지 않았다는 이유로 원고에게 대출을 발행하지 않았다. 원고는 피고가 계약을 위반하여 손해 배상을 요구했다고 고소했다.
이 경우, 원고가 담보물에 대한 보험 수속을 이미 처리했는데도 피고가 여러 가지 이유로 원고에게 대출 발행을 거부할 수 있다면, 약자인 피고가 받을 수 있는 원조는 매우 제한적이다. 최고액 담보의 설립과 존재로 담보인은 담보재산을 담보할 수 없고, 다른 자금 지원을 받을 수 없고, 담보인의 경영 활동에 불필요한 제한이 많이 생기는 것은 의심할 여지 없이 담보인에게 불리하다. 기존 법체계에는 관련 규정도 없고 담보권자에 대한 제재도 없다.
우리나라의 기존 최고액 담보보증법제도에도 뚜렷한 결함이 있다: (1) 채무자의 특정성을 명확하게 규정하지 않았다. 모두 알다시피 담보법률관계를 담보하는 당사자는 보통 쌍방 또는 삼방이다. 채무자가 자신의 재산으로 담보를 제공하는 경우, 즉 채무자는 담보인이다. 이때 담보법률관계를 담보하는 당사자는 담보권자와 담보인 두 당사자이다. 그러나 채무자 이외의 제 3 자가 채무자의 채무를 담보로 담보를 제공하는 경우도 있다. 이 법적 관계에는 채권자, 채무자, 담보인 등 세 가지가 있다. 전형, 즉 채무자가 담보인이라면 채권채무 관계의 당사자가 구체적으로 명확해질 것이다. 후자의 경우 세 가지가 있습니다. (b) 적용 범위에서 우리 나라' 보증법' 의 규정도 비교적 좁다. 상품에는 명확한 법적 의미가 없기 때문에 정치경제학에서는 교환을 위한 노동상품으로 해석된다. 하지만 현실적으로 기술개발계약, 기술서비스계약, 노무계약 등 대상은 종종 노동 자체다. 채권채무 관계의 당사자는 상대적으로 고정적이고 장기적인 업무협력이 있기 때문에 최고액 담보를 설정하는 데는 이론적 근거가 없다. (3) 우리나라' 보증법' 은' 최고액 담보의 주계약채권은 양도할 수 없다' 는 필요한 이론적 근거가 부족하다고 규정하고 있다. 우리 나라 법학 이론계는 이 입법에 대해 많은 비평을 하고 있다. ④
상술한 제도와 입법상의 결함은 현재 제정되고 있는' 물권법' 에서 규제되어 약세 집단을 돕는 법률의 법률정신을 반영해야 한다. 우선, 성실신용원칙이 물권법에서의 기본 원칙적 지위를 확립하고 명확화해야 한다. 예를 들어, "채무자나 담보인에게 귀속될 수 없는 이유로 거래가 발생하지 않았거나 담보권자가 악의적으로 거래를 줄이는 경우 담보권자는 배상 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. " 이 규정이 내려지면, 상술한 사건의 원고는 피고에게 배상을 요구할 수 있다. 그렇지 않으면 원고는 피고에게 필요한 법적 근거가 부족하여 피고에게 계약을 이행할 것을 요구할 수밖에 없다.
우리나라가 상술한 최고액 담보보증제도에서 채무자의 불확실성을 감안하여, 필자는' 보증법' 제 59 조를' 담보인과 담보권자가 최고액 채권한도 내에서 담보물로 담보채권을 담보하기로 약속한 행위를 가리킨다' 고 주장했다. 더 적합해야 합니다.
한편 최고액 담보채권의 범위를 대출계약과 상품거래계약으로 제한할 필요는 없다고 본다. 반대로, 최대 담보등록을 규정해야 할 때, 최대 담보가 담보하는 채권의 종류는 함께 등록해야 하며, 당사자는 서로 다른 성격의 거래에 대해 총괄 담보를 해서는 안 된다고 규정해야 한다. 이러한 규정은 범위가 너무 좁아서 당사자 거래 부담의 부족을 피할 수 있을 뿐만 아니라, 최고액 담보가 채무자와 채무자의 다른 채권자에게 미칠 수 있는 영향도 피할 수 있다. 당사자가 한 종류의 거래에 대해 단 하나의 최고액 담보만을 설정하라고 요구하지 않고 최고액 담보의 존재를 요약할 수 있다면, 담보권자, 특히 최고액 담보액이 큰 담보권자는 그 우세한 지위를 이용하여 채무자의 다른 채권을 받을 수 있다. 따라서 우선보상권을 행사하고, 다른 담보순서가 낮은 담보권자의 이익을 직접 침해할 수 있다.
최고액 담보를 설정하는 목적은 거래를 용이하게 하고, 거래비용을 절약하고, 채권자의 이익을 효과적으로 보호하기 위해서이다. 최고액 담보로 담보되는 주채권의 양도를 제한하면 계약의 자유 원칙에 위배될 뿐만 아니라 오늘날의 시장 경제 발전에도 불리하다. "최고액 담보, 결산부터 채권 확정까지 채권과 함께 양도할 수 있지만, 채권액이 불분명한 기간에는 채권이 발생한 곳의 모자 계약 관계와 함께 양도할 수 있기 때문에 기초관계 계약 당사자와 양수인 3 자 계약을 근거로 해야 한다. 각 채권이 발생할 때 담보권에서 분리되어 별도로 양도할 수 있다. 이때 그 채권은 담보관계에서 벗어나 보통채권이 되었다. " ⑤ 최고액 담보가 상대적으로 독립적이기 때문에 최고액 담보가 확정될 때까지 특정 채권이 최고액 담보로 보장되는지 알 수 없다. 그러나 최고액담보에서 확정한 후 최고액담보가 담보한 채권은 일반담보와 다르지 않아 최고액담보가 담보하는 주채권의 양도를 제한하는 것은 실질적인 의미가 없고 제한해서는 안 된다.
물론, 중국의 법체계는 건립되고 개선되고 있으며, 물권법도 초안중이다. 어떤 문제들은 민법전과 물권법에서도 해결되어야 한다.
출처: 백과사전
Huai' an 시, 장쑤 Huaiyin 지구 인민 법원