법률 문서: 비 흡수안 제 1 대 주주에서 단위 범죄 공범자에 이르기까지

변호인은 다음과 같이 생각합니다.

1. 기소의견은 사실이 잘못되었다는 사실을 인정하고, x 가 2XX4 년 3 월부터 2X5 년 3 월 중순까지 영업부 책임자로 근무하고, 금융업무를 담당하고 있으며, 객관적인 사실과 일치하지 않으며, 어떠한 증거지원도 없다. X 는 기업 융자 업무는 말할 것도 없고, 업무 부서의 책임자로 일한 적이 없다.

2. 기소의견법이 부적절하게 적용되었으니 본 사건은 단위 범죄여야 합니다. 광둥 ZX 투자유한공사는 범죄 목적을 위해 설립된 것이 아니다. 후기에는 공공예금을 불법적으로 흡수하는 범죄가 있었지만, 이 결정은 회사 임원회의에서 만장일치로 이뤄졌으며, 자금을 흡수하는 전 과정도 회사의 감독과 통제 하에 자금을 흡수하여 얻은 이익도 회사 전체가 소유했다.

3. 단위 범죄의 경우, 단위 행위에 대해 직접적인 책임을 지고 있는 임원과 기타 직접책임자의 형사책임만 추궁하고, X 는 형사책임을 물어야 하는 두 번째 부류의 인원에 속하지 않는다.

결론적으로, 당신 병원은 X 를 기소하지 않고 HZ 분원의 강제조치 변경을 건의합니다.

자세한 내용은 다음과 같습니다.

(1) X 는 업무 부서의 책임자로 일한 적이 없으며, M 을 제외한 누구도 그가 이 직무를 맡았다고 인정하지 않았다. 기소의견에서 X 의 입장에 대한 인정은 완전히 잘못된 것으로, 증거가 없다.

기소의견은 X 가 20 14 년 3 월 ~ 20 15 년 중반 영업부 책임자로, 융자 업무를 담당하고 있으며 객관적인 사실과 일치하지 않아 어떠한 증거지원도 없었다고 판단했다. X 는 기업 융자 업무는 말할 것도 없고 업무 부서의 책임자로 일한 적이 없다.

내부 고발자 S 를 포함한 M 을 제외한 모든 구두 증거는 X 가 업무 부서의 책임자로 일한 적이 없다는 것을 증명할 수 있습니다.

언사 증거의 본질적인 불안정성과 사건에 대한 이해, 기억, 표현 방식에 따라 X 의 회사 구체적 직위에 대한 묘사가 약간 빗나갔지만, 이들 중 누구도 그를 업무 부서의 책임자로 인정하지 않았다는 점을 알 수 있다.

(2) 회사 내 다른 관련자들의 진술은 업무 부서장이 Z, BG, P 등으로 대체될 수 있다는 일관된 방향을 형성할 수 있으며, X 는 이 직무를 담당한 적이 없으며, X 는 실제 직무를 프로젝트부 부주임이라고 부른다.

기존 증거에 따르면 P 입사 후 업무감독직을 맡을 수 있다. 관건은 p 가 입사하기 전에 누가 맡은 직무인가 하는 것이다.

1.p 입사 후 업무감독직을 맡으면 그 본인이 이 사실에 대해 기탄없이 자백했다고 인정할 수 있다.

2. P 입사 전 누가 업무감독인지에 대해서는 의견이 분분하지만 M 을 제외하고는 X 를 가리키는 사람이 하나도 없다.

(3) 기소의견은 M 일방적으로 X 가 업무 주관을 맡았다는 근거로 기본 증거규칙을 따르지 않는다.

첫째, 고립된 증거가 성립되지 않는 것은 증거 인정의 기본 규칙이다. 현재 입건 증거 중 단 한 사람 M 모 공술 X 모 씨는 재직해야 하고, 다른 증거 (예: 서증) 가 없기 때문에 인정할 수 없다.

둘째, M 은 업무 주관직을 맡고 있는 사람에 대한 묘사가 파일에 있는 다른 모든 사람의 묘사와 모순된다. 증명력으로 볼 때, M 의 진술도 증거감정 기본 규칙에 위배된다고 믿는다.

셋째, X 가 업무 주관으로 임명된 것도 현재 확인된 기본 사실과 일치하지 않는다. 업무감독은 전체 업무 부서 성과의 10,000 분의 1 의 공제를 가지고 있으며, 적극적으로 고객을 발전시키는 동력과 목적을 가지고 있다. 그러나 X 는 처음부터 끝까지 어떠한 커미션도 받지 않았고, 고객 커미션표 중 어느 고객도 X, X 도 어떤 선인의 재무 관리자도 아니다. 이것은 업무 책임자로서의 X 의 신분과 일치하지 않으며, 이치에 맞지 않는다.

(1) ZX 회사는 범죄를 목적으로 설립된 것이 아니라, 사전에 사회대중에게 자금을 흡수하지 않고 설립 후 거의 반년에서 1 년 전부터 공공예금을 불법적으로 흡수하기 시작했다.

ZX 는 20 13 연말에 설립되었고, 조기 주주들은 실제 출자 15 만원을 지원했다. 회사 설립 초기에도 외국에서 돈을 빌려 왔지만 공개되지는 않았다. 주로 몇몇 주주들이 사적인 관계를 통해 돈을 빌렸다.

전단지 발행, 추개회 등을 통해 대중에게 자금을 모으는 것은 Y 입사 후 제기된 것으로, 회사 고위층이 결정한다. 이 시점에서 ZX 가 합법적으로 설립된 지 최소 6 개월이 지났다 (언사 증거에서 Y 의 동의시간 묘사가 일치하지 않음). 이는 제보자의 투자시간에서도 확인할 수 있다 (모두 20 14 중 후기부터 투자한다. 여기서 S20 14 는 3 월 입사했지만 자신의 투자시간은 2014/KLOC 였다.

(2) 사회 대중을 대상으로 자금을 흡수하는 행위는 회사의 전반적인 의지를 반영하며 단위의 이름으로 진행된다. 업무 과정은 단위의 지배를 받고, 범죄 소득은 모두 단위 소유이며, 법에 따라 단위 범죄로 인정되어야 한다.

행위가 단위 전체의 의지를 반영하는지, 단위 명의로 실시하는지, 업무 과정이 단위 통제를 받는지, 범죄 소득이 단위 소유 (단위 이익 추구) 인지 여부는 단위 범죄로 인정되어야 하는지를 판단하는 필수 요소다.

첫째, 사회에 공개적으로 자금을 모으는 것은 Y 가 동의를 하고 회사의 고위 경영진회의 결의를 거친 후 이뤄졌으며, 이 행위는 회사의 전반적인 의지를 반영한 것이다.

둘째, 회사 직원들은 개인 명의로 계약을 체결했지만 모두 회사 명의로 만들어졌으며 회사도 대출 계약을 담보하기 위해 나섰다. 신고자도 그 돈이 회사에서 빌린 것임을 알고 있으며, 회사의 요구에 따라 지정된 계좌로 이체되며, 그 행위는 회사 명의로 진행된다.

셋째, 자금을 흡수하는 데 쓰이는 개인카드는 회사에서 보관하고 입금한다. 회사는 완벽한 비즈니스 프로세스 시스템과 재무 승인 흐름 시스템을 갖추고 있으며, 비즈니스 프로세스는 항상 회사의 통제 하에 있습니다. 동시에, 은행 카드 수령인의 의심을 해소하기 위해 회사는 후자에' 증명' (조사 단계에서 제출) 을 발행해 은행 카드가 회사에서 사용하고 있음을 증명했다.

넷째, 사회대중을 위해 모금한 자금도 회사 대외투자 프로젝트에 쓰이고, 범죄소득은 모두 회사 소유이며, 행위 자체도 단위 이익을 위한 것이다.

(a) 단위 범죄에서 직접 책임지는 임원 및 기타 직접책임자의 인정.

형법 [24] 제 3 1 조에 따르면 단위 범죄에서는 직접 담당하는 임원 및 기타 직접책임자만 처벌한다.

《 전국법원 심리금융범죄 좌담회 기요 》 에 따르면 직접 책임지는 임원은 단위 범죄에서 결정, 비준, 교사부여, 관용, 지휘 역할을 하는 사람, 일반적으로 단위 책임자, 법정 대표인을 포함한다. 기타 직접책임자는 범죄를 저지르고 단위 범죄에서 중요한 역할을 하는 인원으로, 단위 관리원이나 단위 직원 (고용 또는 고용된 사람 포함) 이 될 수 있습니다. 단위 범죄에서는 일반적으로 직접 책임자로서 단위 지도자가 배정하거나 어떤 범죄 행위에 가담하도록 명령한 사람의 형사책임을 추궁해서는 안 된다는 점에 유의해야 한다.

환경오염 형사사건 좌담회 기요' 에 따르면, 단위 범죄의' 직접 책임있는 임원' 은 일반적으로 단위 범죄를 결정, 승인, 조직, 계획, 지휘, 지시, 방임한 주관자, 단위의 실제 지배인, 주요 책임자, 권한있는 책임자, 고위 경영진을 포함한다. "기타 직접책임자들" 은 일반적으로 직접 책임지는 임원의 지휘, 지시 하에 단위 범죄 실행에 적극적으로 참여하거나 단위 범죄의 구체적 실행에 큰 역할을 하는 사람을 가리킨다.

형사재판참고서' 제 1 1284 호에 따르면 쑤저우안파 정밀전자유한공사, 방미흥, 나씨는 허개 내에서 부가가치세 전용 인보이스 사건을 허비하고 있다. 관리원이 눈멀거나, 직무를 제대로 이행하지 못하거나, 다른 사람이 범죄를 저지르려 한다는 것을 알면서도 실제로 의사결정, 비준, 지시에 참여하지 않았다. 범죄를 실시할 고의나 적극성이 부족하고 직권은 보통 절차적인 문제만을 다루며 단위 범죄의 최종 결정에 실질적인 영향을 미치기 때문에 일반적으로 직접책임자로 인정되기에는 적합하지 않다. 범죄를 구성하는지 여부는 직무의 높낮이, 지위, 권력과 필연적인 연관이 없다. 관건은 단위 범죄에 대한 경영진의 참여가' 요약' 에서 말하는' 결정, 비준, 선동, 관용, 지휘' 의 다섯 가지 중요한 역할을 했는지 여부다. 이런 중요한 역할을 하지 않으면 해당 임원이 단위의 최고 지도자이자 주요 책임자라 해도 단위 범죄의 직접적인 책임자가 되어서는 안 된다.

(2) X 는 직접 책임지는 임원도 아니고, 다른 직접책임자도 아니며, 기소 대상으로 나열해서는 안 된다.

첫째, X 는 ZX 회사의 주주 지위를 가지고 있지만, 구체적인 사무상의 의사결정권은 오버 헤드 상태에 있으며, 회사의 권력은 M 과 Y 가 통제한다 ..' 결정, 비준, 선동, 방임, 지휘 등' 의 역할을 하지 않는다. 회사의 일에 대해 조금도 눈에 띄지 않는다. 그렇지 않으면 중도에 이직한 구금자 중 유일한 주주가 될 수 없다.

둘째, Y 가 사회 대중에게 공개적으로 자금을 모으는 집행 회의에서 X 도 반대했다.

셋째, 공공 예금의 불법 흡수와 관련하여 X 는 이 행위에 대해 어떠한 물질적 도움이나 심리적 지원도 제공하지 않으며, 그 참여는 회사 지시를 받고, 계약을 체결하고, 개인 은행 카드를 제출하여 회계를 하는 것으로 제한되며, 구체적인 업무에서 주도적 역할을 하는 것은 말할 것도 없다.

결론적으로 X 는 의사결정권을 가진 직접적인 책임자도 아니고, 특정 업무에서 리더십을 발휘하는 다른 직접책임자도 아니며, 기소 대상으로 등재해서는 안 된다.

M 의 자백은 누가 공개 모금을 시작했는지에 대해 다른 모든 재권 인원과 일치하지 않는다. 그러나, M 의 모든 진술을 검토한 후, 그들의 진술이 일치하지 않고, 불안정하며, 신뢰성이 낮다는 것을 발견했다.

202004 16 의 두 가지 심문록에서 M 은 X 가 공개 자금을 모금한다고 주장했지만, 202007 12 의 심문록에서는 영업부가 스스로 결정한다고 주장했다. 그 자백은 앞뒤가 모순되고, 논리가 혼란스럽고, 기본적인 안정성이 부족하며, 신뢰도가 낮다.

(4) 본 사건은 S 의 형사책임을 추궁하지 않고 공안기관이 본 사건을 단위범죄로 처리하는 내적 논리를 밝혀냈다.

본 사건의 정보원 S 가 ZX 사의 불법 공공 예금 흡수 사건에서 한 도움과 주도적 역할은 X 보다 훨씬 크다. 그러나 S 는 지금까지 어떠한 강제 조치도 취하지 않았고, 심지어 입건되어 기소되지도 않았다.

수사기관이 본 사건을 자연인 간의 같은 범죄로 간주한다면 이런 상황은 의심할 여지가 없다. 회사 임원으로서 해외 자금 흡수에 적극 참여해 범죄를 저지를 이유가 없다.

사건을 단위 범죄로 처리해야 전안의 정성과 불기소 사이의 논리가 일치할 수 있다.

-응?

결론적으로 변호인은 기소의견이 사실이 잘못되었다고 판단했고 X 는 ZX 회사 업무부 책임자로 일한 적이 없다고 판단했다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 변호인, 명예명언) 법률 적용 오류, 본 사건은 단위 범죄여야 하며, X 는 단위 범죄에서 형사책임을 추궁해야 하는 사람에게 속하지 않습니다. 당신 병원이 X 를 기소하지 않고 HZ 분원이 X 변경 강제조치를 건의하기를 바랍니다. .....