요약: 최근 몇 년 동안 사회경제의 지속적인 발전과 인민의 생활수준이 높아짐에 따라 소비자들은 법에 따라 자신의 권익을 보호하는 의식이 끊임없이 강화되어 점차 초점 문제가 되고 있다. 소비자 권익보호법은 소비자의 9 가지 권리, 즉 알 권리, 안전권, 선택권, 청구권, 공정거래권, 결사권, 존중권, 알 권리, 감독권을 분명히 하고 있지만 실제로 시행하는 데는 큰 어려움과 질곡이 있다. 이 글은 우리나라 소비자의 알 권리 현황과 존재의 주요 문제를 연구하고, 이를 바탕으로 효과적인 법률 보호 전략을 제시하여 참고할 수 있도록 할 것이다.
키워드: 소비자의 알 권리에 대한 법적 보호
I. 사례
영화' 당산대지진' 을 관람할 때 진여사는 매우 분노했다. 상영 전에 영화 광고를 오랜 시간 방송한 뒤 영화 배급사와 영화관을 법정에 고소했기 때문이다. 안탑구 인민법원 1 심 판결 극장은 진 여사 영화표 35 원을 환불했다. 법원 1 심 침해 성립 확인.
2065 438+00 7 월 22 일, 첸 여사는 안폴리보나 시네마 1 1: 55 에서 영화' 당산대지진' 을 관람했지만 당시 영화' 당산대지진' 을 상영하지 않고 긴 이식식을 먼저 배치했다 20 1 010/KLOC-0 법원은 원고 진 여사와 피고 안폴리보나 영화성이 소비계약 관계를 형성한 것으로 심리를 거쳤으며, 피고영화시티는 영화상영서비스를 제공할 때 우리나라의' 소비자 권익보호법' 규정에 따라 의무를 엄격히 이행해야 한다고 판단했다. 국가광전총국이 2004 년 발표한 패치 광고에 대한 관리 문서 정신에 따르면 피고는 저작권자의 동의 없이 어떤 이유로도 패치 광고를 마음대로 이식해서는 안 된다고 명확하게 규정하고 있다. 앞의 두 가지 규정에 따르면 피고인 Xi 앤폴리보나 영화시는 광고를 마음대로 이식하는 행위뿐만 아니라 영화가 개봉되기 전에 소비자에게 알릴 의무를 다하지 않아 소비자의 알 권리를 침해했다. 피고의 이런 행위로 원고는 광고 12 분을 관람해야 했기 때문에 앤폴리보나 시네마는 소비자 진여사에게 침해 책임과 위약 책임을 져야 한다. 이에 따라 법원은 피고인 앤폴리보나 영화시가 원고 진 여사에게 35 원을 돌려주고 진 여사의 다른 소송 요청을 기각했다고 1 심 판결을 내렸다.
이 사건이 선고된 후 법원은 원고 진 여사의 다른 소송 요청을 기각했지만 여전히 사법건의의 형태로 피고에게 송달 제도를 더욱 보완하는 사법건의를 제기했다. 내용은 다음과 같습니다: 첸 여사 대 앤폴리보나 신천지영화업, 저작권자, 화의형제미디어유한공사 사건에서 영화패치 광고 방송에서' 영화패치 광고 관리 강화에 관한 통지' 관련 규정을 위반한 행위, 특히 각종 패치 광고를 임의로 소지한 결과, 결국 패치 광고 시간이 너무 길어지고, 방송되는 패치 광고를 소비자에게 충분히 알리지 못한 것으로 드러났다. 이에 따라 법원은 영화' 당산대지진' 이 방송되기 전에 패치 광고를 중단하는 두 가지 측면에 더 많은 주의를 기울일 것을 제안했다. 둘째, 광고 방송 전 통보 의무를 적극 이행한다. 공지하는 방식은 영화표 하단에 명확하게 명시할 수 있습니다. 특히 영화상영시간, 패치 방송시간, 영화 길이 등이 있습니다. 가게 고시, 사이트, 전화 상담 등을 통해 홍보나 표현도 할 수 있다.
법원 1 심 선고 이후 진 여사는 판결서를 받고 매우 만족했다. 그는 법원이 나의 모든 요구를 완전히 지지하지는 않았지만 피고가 위약 침해 책임을 지고 영화표 비용을 환불하도록 판결하고 피고에게 소송비용을 부담하도록 요구하며 유사 소송에서 소비자 권익에 시범적 의미를 갖는다는 것을 확인한다고 말했다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) -응? 첸 씨도 말했다:? 극장이 소비자 권익을 다시 무시하면 패소 위험을 감수해야 한다. 앞으로 영화영사가 광고를 붙이는 행위는 더 많은 제약을 받을 것으로 믿는다. 법원은 이 사건에 대해' 사법건의서' 를 발간해 광고를 붙이는 행위를 더욱 명확히 하여 상가들이 소비자의 권익 보호에 더욱 집중할 수 있게 했다. -응?
이 사례에서 볼 수 있듯이 소비자로서 사람들의 권리 보호 의식이 높아지고 법원 등 사법기관도 소비자의 권익을 보호하는 책임을 이행하고 있다. 주의할 점은 본 사건의 진여사는 사실 변호사라는 것이다. 소비자로서 그녀는 자신의 알 권리에 매우 민감하다. 그러나 그녀가 다른 사람이 되어 법을 이해하지 못한다면, 법무기로 자신의 권익을 수호할 의식이 없을 것이다. 현재의 시장경제에서는 각종 침해가 있다. 특히 소비자들은 자신의 알 권리에 신경 쓰지 않고, 심지어 어떤 권리인지 모른다. 따라서 소비자의 알 권리에 대한 법적 보호를 강화하는 연구는 중요한 현실적 의의를 가지고 있다.
둘째, 소비자의 알 권리 침해 현황
중화인민공화국 소비자권익보호법 제 8 조에 따르면 소비자는 구매, 사용, 또는 접수된 서비스의 진실을 알 권리가 있다. 소비자는 상품이나 서비스에 따라 경영자에게 가격, 산지, 생산자, 용도, 성능, 사양, 등급, 주요 성분, 생산일, 유효기간, 검사 합격 증명서, 사용설명서, 애프터서비스 또는 서비스의 내용, 사양, 비용 등을 요구할 권리가 있다. -응? 그러나 실제로, 우리는 많은 형태의 침해 사건을 보았다. 요약하면, 이들은 주로 다음과 같은 유형으로 나타납니다.
(a) 소비자에게 충분히 알리지 않았다.
소비자장은 20 1 1 년 6 월 28 일 웨딩스튜디오에서 사진을 찍었다. 스튜디오의 종업원은 1888 원 방안을 열정적으로 추천하여 그를 데리고 스튜디오의 수천 벌의 웨딩드레스를 참관했다. 장은 매우 만족해서 즉시 계약금을 내고 서명서를 냈고, 주문서에 영화루가 8 벌의 명품 드레스를 제공할 것이라고 명시하였다. 2065 438+0 1 7 월 2 일, 명품 드레스 시리즈? 다른 웨딩드레스는 모두 VIP 회원예복입니다. 만약 네가 이 옷들을 선택하려 한다면, 너는 어쩔 수 없이 각 세트에 대해 100 원을 추가로 지불해야 할 것이다. 이때 장 씨는 자신이 속았다고 생각하여 영화루에 계약금 환불을 요청했다가 거절당했다. 장은 사진관을 법정에 고소했다. 본 사건을 감안하여 영화루는 소비자에게 충분히 알리지 못했고, 상가가 행사에 명시한 내용과 관련이 있습니까? 본 활동의 최종 해석권은 상가가 소유합니까? 상황도 비슷하다. 객관적으로는 소비자의 알 권리를 침해하는 전형적인 사례다.
중화인민공화국 소비자권익보호법 제 8 조에 따르면 소비자는 구매, 사용 상품 또는 서비스의 실제 상황을 알 권리가 있다. -응? 본 사건에서 영화루는 피고로서 소비자들에게 사진서비스를 제공하는 과정에서 일부러 숨겼습니까? 명품 드레스? 무엇을 사용합니까? VIP 회원예복 차액 및 서비스비, 소비자 장씨를 이끌고 실제로 서비스를 즐길 수 없는 수천 벌의 명품 예복을 방문해 장 씨가 모르는 사이에 주문을 하도록 유도했다. 이 행위는 이미' 중화인민공화국 소비자 권익보호법' 의 규정을 위반했으며, 특히 소비자 장의 알 권리를 침해했다.
(b) 소비자에게 허위 정보 제공
소비자에게 허위 정보를 제공하는 것은 주로 허위 광고를 통해 소비자를 오도하고 소비자에게 허위 정보를 전달하는 것을 의미하며, 이는 소비자의 알 권리를 침해하는 방법이나 수단이다. 이런 침해 행위에 대해 일상생활에서 가장 흔히 볼 수 있는 것은 약품, 보건품 판매이다. 이들 분야의 많은 제품들은 기능 홍보와 가격 정보 모두에 어느 정도의 허위 성분을 가지고 있다. 예를 들어 모 쇼핑몰은 재고 속 미화를 처리하기 위해 패딩 등 상품을 판촉하는 행사를 하고 있다. 그 광고에서 프로모션 기간은 어느 해 1 월 1 일부터 어느 해 1 월 1 일까지라고 한다. 이 기간 동안 100 50 을 살 수 있는 할인 서비스를 받을 수 있습니다 (그중 50 위안을 상품권으로 드립니다). 그러나, 사실은 그렇지 않다. 소비자는 패딩을 구입한 후 상품권을 수령할 때 무심코 쇼핑몰 로비에서 상품권 사용에 두 가지 추가 조건을 추가했다는 공고를 발견했다. 즉, 특정 브랜드의 패딩을 구입해야 상품권을 사용할 수 있다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 상품권, 상품권, 상품권, 상품권, 상품권, 상품권, 상품권, 상품권) 반드시 구매해야 하는 상품의 총수가 2000 위안에 달해야 증여된 상품권으로 50 위안을 공제할 수 있고, 상품당 3 장의 상품권을 사용할 수 없다. 중화인민공화국 소비자권익보호법에 따르면 쇼핑몰의 행위는 소비자의 알 권리뿐만 아니라 자주선택권도 심각하게 침해했다.