둘째, 최고인민법원의 민사증거규칙에 대한 사법해석은 새로운 문제를 가져왔다.
중국 최고인민법원은 2006 년 2 월 3 1 일' 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정' 에 대한 사법해석을 발표하고 20 년 4 월 1 일에 시행했다. 그 중 규정: "법률의 일반적인 금지성 규정을 위반하지 않는 한, 타인의 합법적 권익을 침해하지 않고, 공익과 사회이익을 위반하지 않는다. 이 해석이 발표된 뒤' 파파라치 포렌식 유효',' 파파라치 포렌식 합법화' 라는 제목이 언론에 게재됐다. 파파라치, 스토킹으로 생계를 이어가는 일부 사립탐정들도 자신의 행동을 오독해 합법화한' 근거' 를 오독했다. 2002 년 7 월 20 일' 이코노미스트' 는' 중국 사설 탐정업: 불법이지만 번영' 이라는 제목의 기사를 발표했다. 참고소식 2002 년 7 월 25 일 제 8 판은 200 1 중국이 통과한 새 결혼법에 따르면 이혼 시 잘못이 있는 쪽은 무과실 당사자에게 경제배상을 지급해야 한다고 규정하고 있어 사설 탐정에게 불륜의 증거를 수집하는 사람들이 늘고 있다. 최고인민법원 200/KLOC-200 1.65438+2.00 은' 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정' 을 발표해 시민들이 합법적인 경로를 통해 얻은 비밀 음향제품을 민사사건에서 법원에 의해 채택될 수 있다고 판단해' 이 업종 (즉 사립탐정업) 의 발전을 촉진시켰다' 고 밝혔다. 과거에는 법원이 당사자의 몰카에서 얻은 모든 증거를 사용하기를 거부했지만, 새로운 증거 규칙에서' 불법 증거' 라는 판단 기준에 따라 몰카에서 얻은 증거는 법원에 의해 인정될 수 있다. 새로운 증거 규칙은 증거 수집의 주체를 명확하게 규정하지 않기 때문에 당사자의 증거난과 법원이 객관적인 이유로 증거를 수집할 수 없는 경우 일부 당사자는' 친구' 나' 지인' 의 도움으로 각종 채널을 통해 비밀리에 증거를 수집해야 한다. 중국의' 셜록 홈즈' 가 꿈에서 세상에 내려올 것이니, 법은 그들을 위해 무언가를 규정해야 한다. [1]
언론도 이 사법해석에서' 몰카',' 몰래 녹음',' 합법화' 의 근거를 찾았다. 합법적인' 파파라치, 불법 녹음' 은 증거로 4 월 1 일부터' 최고인민법원의 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정' 이' 파파라치, 불법 녹음' 의 정보를 증거로 설명할 수 있는지를 설명했다. 한 당사자가 제시한 다른 증거증증, 합법적인 수단을 통해 얻은 시청각 자료, 또는 시청각 자료와의 정확한 복제품에 대해 법원은 그 증명력을 확인하고 당사자에게 이의를 제기해야 하지만, 반대의 증거는 없다. "중국 청년보" 는 "신문보도의 사법보호" 라는 기사를 발표해 "정상적인 암방권, 자유녹음비디오권 등 신문기자의 권리를 법으로 명확히 규정하면 증거면에서 신문보도의 곤경을 해결할 수 있다" 고 밝혔다. 이에 따라 대법원이 통과시킨 민사소송 증거 규칙은 사실상 언론 취재 보도가 완전히 법적 근거가 부족하다는 난감함을 보완했다. 베이징 청년보' 는' 파파라치 말고 다른 것' 이라는 제목의 문장: 현재' 핀홀 카메라' 를 들고' 검은 보금자리' 를 찍고 있어 TV 뉴스에서 가장 눈길을 끌고 감정을 털어놓는 프로그램이 되고 있다. 이런 인터뷰 방식이 법적으로 명확하게 규정되어 있다면 기자는 그렇게 어색하지 않을 것이다. "도둑질" 과정에서 "타인의 합법적 권익 침해" 또는 "법적 강제성 규정 위반" 이라고 부르는 방법에 대해서는 권위 있는 부서에서 사법 해석을 다시 설명해야 할 것 같다. 언론 몰카 합법화의 의미는 무엇인가? 몰카는 몰래 촬영한 것이라고 합니다. 비판적인 보도의 경우, 면접관의 개인적인 의지를 거스르거나, 면접관이 알고 싶지 않은 프라이버시를 직접 접할 수 있다. 그렇다고 이런 행위가 불법이라는 뜻은 아니다. 대중의 알 권리와 여론감독권을 보호하는 것에 비해 공익과 관련된 취재자의 개인적 의지와 개인 사생활에 대한 비판은 부차적인 위치에 있어야 하기 때문이다. (인민망 2002 년 4 월 2 일)
하지만 후용은 2004 년 4 월 2 일 법제일보에서 발표한' 파파라치 남용 방지' 라는 글에서 이 같은 견해에 대해 약간의 이의를 제기했다. 그는 "파파라치와 관련된 민사소송 증거의 새로운 규칙은 단 한 가지 규정, 즉 타인의 합법적 권익을 침해하거나 법률 금지성 규정을 위반하여 얻은 증거는 사건 사실을 인정하는 근거가 될 수 없다" 고 말했다. 이 규정은 몰카 자료를 모두 증거에서 제외하지는 않지만 몰카 자료가 합법적이고 효과적인 증거로 사용될 수 있다고 판단해서는 안 된다. 사회가 발전함에 따라 과학기술이 발전함에 따라, 한편으로는 개인의 사생활을 보호한다는 관념이 점점 강해지고, 반면 파파라치 장비는 점점 더 진보하고 가벼워지고, 간파되는 난이도가 갈수록 커지고 있다. 이런 상황에서 사람들은 몰카 방식으로 증거를 얻을 때 신중해야 하며, 법원도 몰카의 증거를 엄격히 통제하고 파악해야 한다. 동시에, 국가는 몰카에 관한 법률법규 제정을 가속화하고, 합법적이고 불법적인 경계를 명확히 하고, 특종 몰카의 생산, 판매, 사용을 엄격히 통제하고, 현대생활에서 사람들의 안정감을 보호하고, 개인의 프라이버시와 존엄성을 침해로부터 보호해야 한다.
이 사법해석이 발표되자 사법실천에서 몰카 영상으로 소송에서 이긴 사례가 나왔다. 예를 들어' 상인상' 제 3 판 2002 년 8 월 23 일 하남의 한 농민이 몰카 영상 증거로 소송에서 이겼다고 보도했다. 인민법원보' 는 2002 년 6 월 15 일 1 판에 따르면 베이징시의 함께 주택 임대 계약 분쟁 사건의 원고도 녹음비디오 불법 녹화를 통해 소송을 받았다고 보도했다. 전화 기록을 훔쳐 패소한 경우도 있다. 베이징 푸나드 전자기술유한공사 (이하 푸나드 회사) 판매감독을 맡았던 코우 여사는 사정으로 회사를 그만두었다. 얼마 지나지 않아 그 회사는 코우 여사를 기소하여 회사의 명예를 손상시켰다. 재판에서 푸나르는 14 회의 전화 녹음과 필기록을 제출했는데, 여기에는 코우 여사와 언니의 전화 대화 및 코우 여사와 회사 고객의 채팅 기록이 포함되어 있다. 이 녹음자료에 따르면, 코우 여사의 전화 내용은 "회사 법정 대표인이 이미 허베이로 뛰어갔다", "회사 제품이 안 된다", "회사가 휴업한다" 등이 포함되어 있다. 이 증거들에 대해, 코우 여사는 이 전화 녹음이 회사가 그녀가 모르는 상황에서 몰래 녹음한 것이며, 그녀의 동의 없이는 불법이라고 주장했다. 따라서 이러한 증거는 법적 효력이 없어야 한다. 법원 조사에 따르면 푸나르 회사 * * * 에는 두 대의 전화가 장착되어 있는데, 하나는 법정 대표자를 위한 것이고 다른 하나는 피고구 여사를 포함한 회사 직원을 위한 것이다. Funard 는 직원들을 위해 전화 녹음 장비를 설치했는데, 대부분의 직원들은 이에 대해 알지 못한다. 이에 따라 법원은 원고회사가 사전 성명이나 통보 없이 피고가 사용하는 전화를 비밀리에 녹음한 것이 피고의 통신자유와 프라이버시를 침해했다는 1 심 판결을 내렸다. 이에 따라 회사에서 비밀리에 녹음한 오디오 자료를 증거로 삼는 것은 불법이다. 판사는 이런 위법 행위의 증거를 믿지 않아 원고사의 소송 요청 [2] 을 기각했다. 2004 년 2 월 15 일 제 7 판에서 프랑스 주간지' 명경' 의 보도를 요약했다. 독일 연방 상원은 사생활 보호를 위한 법률 초안을 제출했다. 사진작가와 파파라치는 다른 사람의 개인 공간에서 사진, 동영상, 전파를 촬영하며 앞으로 벌금형을 선고받거나 1 년 형을 선고받을 수 있다.
솔직히 말해서, 최고인민법원' 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정' 은' 법률 일반 금지성 규정을 위반하지 않고, 타인의 합법적 권익을 침해하지 않고, 공익과 사회공덕을 위반하지 않는다',' 합법적인 사진촬영이나 비밀 녹음' 이 무엇인지 등을 다시 설명해야 한다.
셋째, 기자의 취재권, 정보 공개권, 알 권리
기자의 취재권은 언론 자유의 한 표현이다. 뉴스 프로그램의 발표는 정보 공개의 한 형태 (물론 정보 공개에는 풍부한 내용이 있음) 로 시민의 알 권리 요구를 충족시키기 위한 것이다. 최고인민법원이 발표한' 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정' 사법해석은 증거합법성 문제를 해결하는 데 있다. 공적이든 사적이든 정보 공개에 대한 이론적 인식과 알 권리와 관련이 있다.
정보 공개는 현대 사회에서 법치의 요구이다. 현상학적인 법적 행위나 넓은 의미의 정부 행위이지만, 심층적인 권리는 헌법상의 권리로서의 알 권리이다. 정보 공개와 알 권리 문제는 민주주의와 법치의 발전 과정과 관련이 있다. 민주법치가 고도로 발달한 사회구조 하에서만 정보 공개와 알 권리 문제가 법치의 요구와 시민권으로 제기된다.
정보 공개는 일종의 행위이자 수단이며, 알 권리는 일종의 법적 권리이자 호소이다. 알 권리를 만족시키기 위해서는 정보 공개가 필요하다. 알 권리는 우리나라의 기존 헌법 구조와 법률 구조에서 구체적인 규정과 확인을 받지 못했다. 따라서 민주법치를 향해 나아가고 있는 중국의 경우 알 권리를 기본권으로, 우선 헌법 차원에서, 즉 헌법확인이 알 권리 문제를 해결하는 관건이자 근본 수단이다. 이 논점은 알 권리의 본질에 대한 이해를 바탕으로 한 것이다. 알 권리는 기본적인 헌법권입니까, 아니면 기본권리의 파생이나 연장권입니까?
일부 학자들은 알 권리가 표현의 자유권에서 확장될 수 있는 확장 권리라고 생각하는데, 표현의 자유권에는 알 권리가 포함되어 있다. 따라서 알 권리를 특별히 확인할 필요가 없다. 나는 표현의 자유권과 알 권리가 연관이 있다고 생각하지만, 같은 성질은 아니다. 첫째로, 표현의 자유권은 일종의' 출력' 권, 즉 주체가 정보를 보내고 발행할 수 있는 권리이다. 알 권리는 주체가 외부에서 정보를 받아들이고, 정보를 요청하고, 정보를 얻을 수 있는' 입력' 권한이다. 따라서 이 두 권리의 실현 방식은 다르다. 둘째, 표현의 자유권에는 특정 의무자가 없으며, 법정 범위 내에서만 권리자가 이 권리를 행사할 수 있다. 알 권리의 행사는 일반적으로 상대적 의무자, 즉 상대적으로' 알고 있는' 사람이 필요하다. 이 사람은 개인이거나 정부, 기업사업 단위, 사회조직, 마을위원회 등과 같은 집단일 수 있다. 즉, 알려야 할 사항에 관련된 모든 사람은 알 권리의 상대적 의무자이다. 상대적 의무자가 의무를 이행하는 것은 알 권리 행사와 실현의 조건과 전제이다. "어떤 주체가' 정보 공개' 의 의무주체" 라는 논란을 해결할 수 있다. 법률은 하나하나 열거하여 어떤 주체가' 정보 공개' 의 의무주체인지 밝히기 어렵다. 이런 열거는 전면적이고 상세하기 어렵기 때문이다. 법률은 일반 언어로 지정되지 않은 주체를 표현하려고 하는데, 관련 사항이 상대 주체와 관련될 때 상대 주체가 드러난다. 따라서 법은 개괄적이어야 하며, 열거성이 아니라, 이는 법률의 특징이다. 적어도 알 권리의 주체와' 정보 공개' 주체에서는 그렇다. 다시 한 번, 알 권리가 표현의 자유권에서 비롯된다면 알 권리가' 명언불순' 의 지경에 놓이게 될 것이며, 알 권리를 중요한 기본권으로 만들기는 어렵다. 넷째, 헌법의 기본권을 너무 신비롭게 보지 마라. 기본권은 주관적 권리와 객관적 권리의 결합체로서 사회의 지속적인 발전과 사람들의 인식이 끊임없이 심화되고 변화함에 따라 끊임없이 풍부하고 발전하는 고정 모델이 없다. 전반적인 발전 추세는 사회가 발전할수록 권리의 종류가 풍부해질수록 자연권에서 법정권리로 다시 물권으로 전환될 가능성과 현실성이 커진다는 것이다. 이것은 또한 법치가 추구하는 목표이다. 따라서 헌법에서 알 권리를 확인하는 것은 중요한 기본권이자 첫 번째이자 중요한 부분이다.
헌법에 의해 확인된 후 알 권리는 기본적인 권리로서 헌법적 지위를 얻어 함부로 대할 수 없는 권리가 되었다. 권리 주체에게 권리자가 의무자에게 문의할 권리를 얻었고, 권리자는 이에 따라 관련 의무자에게 "알고" 를 요구할 수 있다. 의무자에게 그것은 권리자에게' 정보' 를 제공하고 공급하는 법적 의무를 부담하고 전달하는 것을 의미한다. 채권자가 지식을 요구한 후에 채무자는 거절할 수 없다. 일단 거부하면 권리자는 헌법 기본권에 따라 소송을 제기하고 알 권리의 실현을 지킬 수 있다. 물론, 이것은 알 권리와 밀접한 관련이 있는 헌법소송제도와 전체 헌법 기본권의 실현 메커니즘을 세우는 것을 포함한다. 이것이 헌법권리를 실현하는 근본책이다. 물론 헌법소송은 중대하고 복잡한 법치 문제로서 전문적인 연구가 필요하다.
넷째, 알 권리, 언론의 자유, 공적인 인물의 프라이버시 사이의 충돌
알 권리는 기본적인 권리로서 상대적 의무자가 이 권리 요구를 만족시킬 것을 요구한다. 언론의 자유는 알 권리의 요구를 충족시키는 법적 자유로서 대중의 필요를 충족시키는 뉴스 작품을 발표하는 임무를 맡는 과정에서 공적인 인물의 프라이버시와 충돌할 수 있다. 이런 상황에서 언론의 자유를 지키느냐, 아니면 개인의 사생활을 보호하느냐 하는 것은 논란의 여지가 있는 문제가 되었다.
뉴스 보도의 경미한 실실을 언급할 때 왕새벽 교수는 여론의 적절한 감독을 보장하기 위해서는 법이 언론의 권리를 우선적으로 보호해야 하고 시민들은 경미한 인격권 피해를 견뎌야 한다고 생각한다. 그는 인격권과 언론 자유의 충돌이 모든 국가의 법률이 직면한' 가치 충돌' 이라고 생각한다. 국제적으로, 대부분의 국가들은 언론의 자유를 우선적으로 보호하는 경향이 있다. 예를 들어, 1964 에서 미국 대법원의 판결에 따르면, 출판이 대중의 관심사와 관련될 때 언론과 출판자유의 가치는 개인의 명예보다 우선한다고 합니다. 이는 법률의 가치가 다양하기 때문이다. 사회이익과 개인의 인격권이 충돌할 때 법률의 저울은 공익 쪽으로 기울어져야 하기 때문이다. 그는 또한 Engels 의 말을 인용하여 개인 프라이버시는 법률의 보호를 받아야 하지만, 개인 프라이버시가 가장 중요한 공공이익인 정치생활과 연계될 때 개인 프라이버시는 더 이상 일반적인 사적인 일이 아니라 정치 통치의 일부라고 말했다. (윌리엄 셰익스피어, 개인 프라이버시, 사생활, 사생활, 사생활, 사생활, 사생활, 사생활, 사생활, 사생활 프라이버시의 보호를 받지 않지만, 뉴스 보도에서 피할 수 없는 내용이어야 한다. 사회 공익은 각국 침해법에서 공인된 항변 사유이다. 공익과 관련된 모든 일은 여론감독 아래 놓아야 한다. [3](P232-233) 이 관점은 2002 년 2 월 중국 상하이의 판결에서 반영되고 확인되었다. 2002 년 6 월 5438+2 월 65438+8 월 상하이 정안구 인민법원 1 심 판결축구선수 범지가 상하이 동방체육신문이 명예훼손 사건을 고소했을 때 특히 다음과 같은 판결을 덧붙였다 이 사건의 주심 판사에 따르면 범지이안이 이런 1 심 판결을 내린 것은 합의정이 영미법계의 비교적 선진적인' 경범죄 불기소' 이념을 도입했기 때문이다. 일부 학자들은 이런' 경미한 범죄 행위' 가 기존의' 유죄추정' 원칙에서 벗어날 뿐만 아니라' 공익최대화' 원칙도 확정했다고 지적했다. 즉, 공인의 명예권이 여론감독권과 충돌할 때 공익에 복종해야 한다는 것이다. 따라서 중국의 사법재판이 국제와 접목되기 시작했다. 이 학자는 또한' 작은 죄를 말하지 않는다' 는 것이 중국 뉴스사에 기재할 가치가 있다고 생각한다. [4] 제 생각에는 왕여명 교수가 시민들에게 경상을 입혀야 한다고 건의하는 것은 매우 위험한 제법이다. 우리의 권리 의식이 발달하지 않은 나라에서 그러한 의무나 원칙이 확립되면 누구나' 공익 보호' 라는 이름으로 시민의 권리를 침해할 수 있기 때문이다. 미국의 유명한 자유주의 정치 철학자 로버트 노지크 (Robert Nozick) 는 "권리에 대한 최소한의 침해도 일종의 침해이며 도덕적으로 허용되지 않는다" 고 지적했다. [5] 반대 의견을 가진 학자들은 자유가 간섭받지 않는 상태라고 생각하지만, 자유권 행사는 타인의 권리 침해를 대가로 해서는 안 된다. 그러므로 자유는 상대적이다. 인격권은 절대적이며, 법은 이 권리의 행사에 대해 강제적으로 보호한다. 뉴스 비평과 인격권 보호가 충돌할 때 인격권 보호에 중점을 두어야 한다. 취재 과정에서 인격권을 강하게 보호한다는 관념이 있어야 하며, 언론의 자유를 핑계로 시민의 인격권, 특히 인격존엄성, 명예권, 프라이버시권, 초상권을 침해해서는 안 된다. [3](P232-233)
사회적 이익' 과' 공익' 은 언론의 자유가 개인의 인격권보다 우선한다고 주장하는 주된 이유이다. 그러나 이것은 그럴듯한 문제이다. 첫째,' 사회적 이익' 과' 공익' 은 판단하기 어렵다. 표준을 어떻게 결정합니까? 누가 확신할 수 있습니까? 둘째, 어떤 권리든 법률에 의해 확인되면 자신의 독립된 가치와 의의가 있으며, 모두 법률평등보호 상태에 있어야 하며, 어떤 선후문제가 없어야 한다. 셋째, 특정 권리 충돌 및 이로 인한 소송에서 판사의 판단은 소위' 권리 우선' 이라는 이론과 교리가 아니라 침해가 있는지, 그리고 침해의 정도가 법률에 규정된 침해 기준에 부합하는지에 초점을 맞추고 있다. 넷째, 특정 사건이나 권리 충돌 사건에서 권리의 주체는 매우 구체적이거나 개인이나 집단이다. 만약 한 가지 권리를 다른 권리보다 우월하게 부여한다면, 권리 주체의 특권 지위를 부여하는 것이다. 이는 사실상 권리 주체의 평등을 규정하는가, 법 앞에 평등한 법치원칙과 정신에 위배된다. 표면적으로는 일종의 권리를 지배할 수 있는 지위를 주는 것이고, 본질적으로 일종의 권리 주체에게 지배권을 주는 것이다. 왜냐하면 권리는 항상 주체 밖의 권리가 아니라 특정 주체의 권리이기 때문이다. 미국 오리건 주 대법원 부판사 한스 A 린드 (Hans A.Linde) 는' 공정한 재판과 언론의 자유' 라는 두 헌법권의 충돌에 대해' 국가의 두 가지 권리 반대' 라고 논평했다. 그는 상대적으로 덜 중요한 헌법권리는 더 중요한 헌법권에 양보해야 한다고 생각하는 것이 일반적이라고 말했다. 그러나 심사숙고해 보면 이런 소위 헌법적 권리 충돌은 사실 매우 간단한 오류에 기반을 두고 있다는 것을 알 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 헌법명언) 뉴스 보도에서 위험에 처한 개인의 소송 중 권리가 사회적 이익보다 더 중요하다고 판단하는 것은 종종 옳다. 그는 근본적으로 이것이 두 헌법권의 충돌이라는 것을 부인하고' 헌법권이 무엇을 위한 것인가' 라는 날카로운 문제를 제기했다. 그는 "이러한 권리는 정부에 대항하는 데 사용된다. 보통 이 권리들은 정부가 너나 나를 위해 어떤 일을 하도록 요구하는 것이 아니라 정부가 우리에게 하는 일을 제한하는 데 사용된다" 고 말했다. 그는 또한 당신의 헌법적 권리가 당신이 가장 존중하지 않는 권리 (예: 매춘부, 도둑, 마약 밀매상, 그리고 다른 사람의 권리) 보다 더 크지 않다는 것을 깨달을 필요가 있다고 지적했다. [4] 따라서' 공익' 과' 사회이익' 의 이론은 좀 더 설명해야 한다. 그렇지 않으면 개인의 권익을 침해하는 핑계로 발전할 수 있다. 우리는 이것에 대해 경계해야 한다.
영국 타임스에 따르면 영국은 기증자의 후손들에게 친자 관계에 대한 알 권리를 부여하여 알 권리와 프라이버시의 충돌을 해결할 계획이다. 2004 년 6 월 5438+ 10 월 2 1 일 영국 공중보건장관 멜라니 존슨 (Melanie Johnson) 이 연례 정기 회의에서 출산 입법을 발표할 것으로 알려졌다. 영국 의회가 통과시킨 이 입법은 앞으로 모든 정자 기증자의 아이들이 자신의 친아버지가 누구인지 알 권리가 있으며, 유전자 유전에 대한 아이의 알 권리는 정자 기증자의 프라이버시보다 커야 한다고 규정하고 있다. 이는 앞으로 정자를 기증하는 남성이 신분을 비밀로 할 것을 요구받지 않는다는 것을 의미한다. 영국 정부가 이 입법을 내놓은 것은 두 가지 요인에 근거한 것으로 알려졌다. 하나는 유전의학의 관점에서, 다른 하나는 유럽의 현황에서 출발한다. 현재 영국에서는 매년 1000 명의 아기가 인공수정으로 인공경로를 통해 태어난다. 영국 정부의 대신들은 인공 수정을 받은 아이가 일단 만 18 세가 되면 자신의 아버지가 누구인지를 알 수 있는 기본권이 있다고 생각한다. 비록 그들의 부모나 정자 기증자가 그렇게 하기를 원하지 않더라도. 아이가 친부모에게서 물려받은 유전자는 아이의 건강에 중요한 영향을 미치기 때문에, 의학 감정 사건은 특히 아이의 부모의 유전자 정보가 필요하다. 과학자들은 암, 심장병, 당뇨병과 같은 인간 질병이 유전적 요인과 밀접한 관련이 있으며, 한 사람의 가족사는 종종 질병의 경위를 제공하는 주요 경로라는 사실을 점점 더 인식하고 있다. 유럽의 법률과 인권입법은 영국 사법기관에 도전했다. 이로 인해 영국 정부는 일반 관행을 바꿀 필요가 있다고 판단해 기증자의 후손들에게 친아버지를 알 권리가 있다고 생각하게 되었다. 그러나 추적된 친아버지는 그들의 후손에 대해 경제나 다른 의무가 없으며, 보고 싶지 않은 아이들을 만나도록 강요할 수도 없다. [5] 본 사건의 계시는 알 권리와 프라이버시의 충돌이 입법을 통해 해결되어야 한다는 것이다. 입법은 서로 다른 권리가 직면한 문제에 대한 충분한 논증에 근거해야 한다.