계약금 및 손해배상법은 계약법 제 114 조 제 2 항에 적용됩니다. 계약된 위약금이 발생한 손실보다 적으면 당사자는 인민법원이나 중재기관에 증가를 요청할 수 있습니다. 약속한 위약금이 초래된 손실보다 지나치게 높은 경우 당사자는 인민법원이나 중재기관에 적절한 감소를 요청할 수 있다. 계약법' 제 116 조는 당사자가 위약금과 계약금을 모두 약속하고, 한쪽이 위약할 때 상대방이 위약금이나 계약금 조항을 적용하도록 선택할 수 있다고 규정하고 있다. 우리나라의 계약법은 계약금과 위약금을 동시에 적용할 수 없다고 분명히 규정하고 있지만 계약금과 위약금을 함께 사용할 수 있을지에 대해서는 명확한 규정이 없기 때문에 사법관행과 학계에서 어느 정도 논란이 있다. 요약하면, 주된 두 가지 관점이 있다. 첫 번째 관점은 배상 책임이 계약금 책임을 대신할 수 없다는 것이지만, 후자를 동시에 적용한다면, 양자의 총가치는 실제 손해액보다 높을 수 없다는 것이다. 두 번째 견해는 한쪽이 계약을 이행하지 않고 상대방에게 손해를 입히는 것은 배상 책임을 져야 할 뿐만 아니라 계약금 벌칙도 적용해야 한다는 것이다. 즉 계약금 책임을 기초로 모든 손해배상 책임을 져야 한다는 것이다. 필자는 계약금이 계약 쌍방이 계약서에 합의한 것을 의미하며, 계약이 이행되기 전에 한쪽이 사전에 상대방에게 일정 금액의 돈이나 기타 대체물을 지급하여 계약 이행을 보장한다고 생각한다. 계약금의 책임은 실제 손해에 근거한 것이 아니다. 당사자가 계약된 채무를 이행하지 않는 한 계약금을 지불한 당사자는 계약금 반환을 요구할 권리가 없다. 계약금을 받는 쪽이 채무를 이행하지 않으면 계약금을 두 배로 돌려주어야 한다. 계약금 책임을 지는 것은 손해 배상을 대신할 수 없다. 따라서 계약금 조항과 실제 손실이 모두 있을 경우 각각 계약금 책임과 손해배상 책임을 적용해야 하지만, 계약금과 손해배상 책임을 모두 적용해야 한다. 만약 총액이 규정된 가격의 합계를 초과한다면, 법원은 적절한 경우 보증금 액수를 줄여야 한다. 그 이유는 다음과 같습니다: 1. 민사책임은 한쪽이 상대방에 대한 책임을 지는 특징이다. 이는 민법이 조정한 사회관계의 평등에 의해 결정된다. 평등은 우리나라 민법이 조정한 사회관계의 특징으로, 당사자가 이런 관계에서 동등한 법적 지위와 동등한 권리 의무를 가지고 있음을 보여준다. 평등의 원칙에 따르면, 민사 법률 관계에서 한 당사자가 의무를 이행하지 않거나 다른 당사자의 권리를 침해할 때, 즉 당사자의 합법적 권익뿐만 아니라 평등한 법적 지위를 손상시켰기 때문이다. 법률은 가해자에게 같은 불리한 결과를 강요하여 피해자가 손해를 입은 동등한 지위와 권익을 회복하거나 보완한다. 보증금과 배상 손실의 결합은 이 이론의 기본 요구에 부합한다. 2. 공정하고 합리적인 관점에서 볼 때' 공정하고 합리적인' 은 실천 중 사람들이 도덕, 정의의 관점에서 당사자의 행동을 평가하는 기준이다. 법은 공정성과 이성만 반영할 수 있지만, 어떤 행위의 결과가 공평한지, 무엇이 불공평한지 명확하게 규정할 수는 없다. (존 F. 케네디, 정의명언) 따라서 공정성의 원칙은 도덕과 정의의 법적 구현이 되었다. 법적으로 공평한 원칙을 구현하기 위해 판사는 쌍방의 이익을 가늠하는 법률' 척도' 를 파악할 때' 도' 를 파악해야 한다. 따라서 보증금과 배상 손실을 함께 사용할 경우 쌍방의 이익 균형을 더욱 잘 반영할 수 있지만 함께 사용할 경우 총 가치는 기본 가격의 합계를 초과할 수 없습니다. 우리나라' 계약법' 제 1 13 조는 "당사자가 계약의무를 이행하지 않거나 약속대로 계약의무를 이행하지 않고 상대방에게 손해를 입히는 경우 손해배상액은 계약 이행 후 얻을 수 있는 이익을 포함하여 위약으로 인한 피해에 해당해야 하지만 위약자를 초과해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 이 규정도 쌍방의 이익과 공정성과 합리성의 균형을 맞추는 각도에서 나온 것이다. 첫 번째 관점의 이론적 근거는 손익분기 원리입니다. 손익을 상쇄하는 것, 일명 손익을 상쇄하는 것은 로마법에 처음 등장한 것으로 손해배상 범위를 제한하는 규칙 중 하나이다. 우리나라의 현행 계약법에는 규정이 없지만, 사법실천에는 자주 관련된다. 이는 피해자가 손실을 초래한 같은 원인으로 어떤 이익을 얻을 때, 손해에서 그 이익을 공제하여 최종 배상액을 결정해야 한다는 뜻이다. 그 이론의 기초는 이익 이론을 금지하는 것이다. 즉, 위약 당사자가 상대방의 위약으로 이익을 얻지 못하게 하는 것이다. 손익균형 원칙에 따라 위약측이 지불해야 할 손해배상액은 위약으로 인한 손실과 위약을 피하기 위해 발생한 비용의 합계에서 위약으로 인한 비용과 손실을 뺀 결과이다. 일부 학자들은 이를 순손실이라고 부른다. 손익균형 원칙이 계약금 책임과 손해배상 책임이 공존하는 경우, 그 결과 배상 금액은 실제 손실 금액으로 제한된다. 손익균형 원칙은 권리자가 받은 이익과 입은 손실에 대해 같은 원인을 배상할 것을 요구한다. 같은 원인에 대한 학술적 해석은 피해자가 얻은 이익과 당한 손실 사이에 상당한 인과관계가 있다는 것이다. 계약금 책임은 한쪽이 불이행, 불완전 이행, 이행 지연으로 인한 근본적인 위약에 기반을 두고 있으며 손해의 발생 여부와 무관합니다. 그러나 손해배상 책임은 실제 손해결과의 발생에서 비롯되며, 실제 손해결과가 없는 경우 손해배상 책임을 지지 않습니다. 계약금 책임과 손해배상 책임은 같은 원인에 근거하지 않는다는 것을 알 수 있다. 4. 손익균형 원칙을 적용해 실제 배상액을 계산하고, 자치원칙과 공평원칙을 위반한다. 계약금 책임은 당사자가 계약을 체결할 때 채무 이행을 보장하기 위해 미리 설정한 것이다. 계약금 액수의 약속은 전적으로 당사자의 의미 자치의 범위에 속하지만 반드시 법률 규정에 부합해야 한다. 당사자가 계약금 액수를 약속할 때 위약이 초래할 수 있는 손해의 결과를 고려할 수도 있지만, 계약금 제도의 출발점과 최종 목적은 위약 당사자의 계약이익을 보호하는 것이다. 채무자가 계약에 따라 채무를 이행할 수 있도록 규정한 것이지 위약이 초래할 수 있는 실제 피해액을 예측하는 것이 아니다. 손익 균형 원칙을 적용하여 최종 배상 금액을 계산하면 결과는 실제 손실 금액으로 제한되며 실제 효과는 당사자의 의미 자치를 부정하는 것이다. 위약 책임은 위약 책임을 통해 위약 당사자를 보상하고 위약 당사자를 처벌하여 당사자 간의 이익 균형을 이루는 것이다. 일방이 위약할 때, 자신의 잘못으로 인한 모든 결과에 대해 책임을 지는 것은 전적으로 공평한 원칙에 부합한다. 5. 손익균형 원칙은 계약 중 비위약 판매자의 이익을 손상시킬 수 있다. 우리나라 계약법은 위약 책임 장에서 계약금 책임과 손해배상 책임을 모두 규정하고 있다. 입법 의도를 고려할 때, 그것은 계약금 책임과 손해배상 책임을 동시에 사용할 수 있도록 허락한다. 매매 계약을 예로 들자면, 계약 체결 과정에서 계약금의 양은 구매자가 일정한 조건 하에서 계약 기회를 얻는 조건 중 하나이다. 계약 조건으로 쌍방이 계약금 액수에 동의할 수 없다면 구매자는 계약 기회를 잃을 수 있다. 따라서 구매자에게 예금의 양은 어느 정도 상품의 소유권을 얻기 위해 자신의 권리에 대한 제한이다. 손익 원칙을 사용하여 실제 배상액을 계산하면 법률이 허용하는 범위 내에서 발생하며, 당사자가 계약금 액수를 어떻게 약속하든, 위약자가 받는 실제 배상은 항상 동일합니다. 당사자가 계약금 액수에 대한 약속은 무의미하고, 계약금 책임은 하나의 제도로만 존재할 수 있으며, 실제 효력이 없다. 이런 결과는 분명히 위약이 없는 판매자의 이익을 손상시켰다. 요약하자면, 필자는 계약금 책임과 손해배상 책임이 병존할 때 손익상쇄 원칙을 적용해서는 안 되며 손해배상 책임과 계약금 책임을 모두 적용해야 한다고 생각한다. 그러나 이 둘의 합은 계약의 총목표를 초과해서는 안 된다. 이런 방법은 우리나라 계약법의 입법 의도에 부합할 뿐만 아니라 당사자의 계약 이익을 보호하는 데도 도움이 된다. 이상은 변쇼가 당신을 위해 정리한 내용입니다. 일반적으로 보증금과 배상 손실은 동시에 적용할 수 없다. 당사자는 그 중 하나를 적용하도록 선택할 수 있으며, 손해배상 금액은 실제 상황에 따라 결정해야 한다. 만약 당신의 상황이 비교적 복잡하다면, 웹사이트에서는 변호사 온라인 상담 서비스도 제공합니다. 법률 자문을 환영합니다.