만약 당신이 회사에 투자하고 회사의 이윤을 공유할 권리가 있다면, 당신은 회사의 주주이며 출자 한도 내에서 유한한 책임을 져야 합니다. 회사가 파산하거나 파산하면 돈을 돌려받을 수 없습니다. 회사나 사장에게 빌려준 것이라면 채권채무 관계에 따라 회사나 사장에게 본이자를 상환하도록 요구할 수 있다.
직원 자금 조달은 복잡한 문제이므로 처리 시 다음과 같은 문제에 주의해야 합니다.
1, 직원 모금과 불법 모금을 정확하게 구분한다. 이른바 불법 자금을 모으는 것은 국무원 관련 규정에 따라 비특정 사회 대상을 가리켜 자금을 모으는 것으로, 금지해야 할 불법 금융행위에 속한다. 불법 자금을 모으는 채권은' 중화인민공화국 민법통칙' 제 58 조에 규정된 우선보상권에 속하지 않으며, 기업이 파산할 때만 보통채권으로 비례해서 청산할 수 있다. 자금을 모으는 중에 직공들이 자금을 모으는 것과 사회자금을 모으는 것은 차별적으로 대해야 한다. 직공 모금금은 고법 제 58 조의 규정에 따라 처리하고, 사회모금금은 일반채권에 따라 처리한다.
2, 기금 모금 행동과 투자 행동을 정확하게 구분하십시오. 상술한 규정에 따르면, 직원 모금과 직원 투자는 천양지차가 있는데, 하나는 우선, 하나는 우선 순위가 없고, 하나는 정확하게 구분해야 한다. 우선 사실을 존중하고 공인된 실제 상황에 따라 결정해야 한다. 둘째, 분쟁이 발생할 경우, 일반적으로 기업에 대한 직원들의 약속으로 구분된다. 약속 만기 원금 상환은 일반적으로 자금을 모으는 것이다. 만기 배당금 약속, * * * 위험 부담, 일반 투자 행위. 기업이 직원들에게 주식을 강제로 입주하도록 강요하고, 법원은 입주 행위가 무효인 민사행위임을 확인하며, 고법 규정을 참고하여 주식에 우선 상환할 수 있다.
직원 기금 모금의 보호는 합법적 인 권익으로 제한됩니다. 기업이 직원들에게 약속한 고이자는 법률의 보호를 받지 않고 고금리 우선보상뿐만 아니라 파산채권에도 속하지 않아 법원이 확인하지 않는다. 법을 위반하지 않는 이자 부분은 파산채권으로 인정될 수 있지만 사법해석의 본의에 따라 우선보상을 받을 수 없고 보통채권에 속한다. 직원의 임금뿐 아니라 법률도 임금 이자가 우선이라는 것을 인정하지 않기 때문이다. 심지어 우리나라 파산법 규정에 따르면 임금 자체만 파산 채권에 속하며 임금 이자가 파산 분배에 참여할 수 있다는 것을 인정하지 않는다. 결국 직원 모금금은 대출 성질이 있어 이자를 계산할 수 있지만 계산된 이자는 우선 상환할 수 없다. 기업들이 직원들에게 약속하는 이자는 다양할 수 있기 때문에 중국 인민은행이 발표한 같은 기간 예금금리의 이자 계산을 참고하는 것이 더 합리적이라고 생각한다. 기업이 이미 파산했기 때문에 채무 상환률이 높지 않을 것이며, 같은 기간 예금금리에 따라 이자를 계산하는 것도 다른 파산 채권자에게 불공평하지 않을 것이다.
최고인민법원의' 기업파산사건 심리에 관한 몇 가지 문제에 관한 규정' (법석 [2002]23 호) 에 따르면' 중화인민공화국 기업파산법 (시범)' 의' 임금' 에는 직공 모금이 포함되며' 기업파산법' 의' 임금' 에는 직공 모금이 포함되지 않는다
1. 사법해석의 대상은 전국인민대표대회 및 상임위원회가 제정한 법률의 구체적 적용으로 해석된 것으로, 법률이 무효가 되면 사법해석은 자연히 효력을 잃게 된다. "피부가 없으면 머리카락이 어떻게 붙을까? 클릭합니다 법이 개정된 상황에서 구법을 인용한 사법해석은 명백히 불법이다. 따라서 2002 년 최고인민법원' 기업파산 사건 심리에 관한 몇 가지 문제에 관한 규정' (법석 [2002]23 호) 과' 중화인민공화국 기업파산법 (재판)' 은 직공 모금채권 신청의 법적 근거가 될 수 없다.
2. "국무원은 여러 도시에서 국유기업 파산 관련 문제를 시행한다는 통지" (국발 [1994]59 호) 는 행정법규에 속하며, 국무원이' 중화인민공화국파산법 (시범)' 을 배경으로 제정한 정책규정이다. 기업파산법' 제 133 조는 본법 시행 전 국무원이 규정한 기한과 범위 내 공기업 파산의 특수사항을 국무원의 관련 규정에 따라 처리하도록 규정하고 있다. 이 조항에 따르면 정책적 파산 상황에서도 이 통지는 여전히 법적 효력이 있다. 그렇지 않으면 우리나라의 법적 효력 등급이 행정법규 효력 등급보다 크면' 기업파산법' 이 개정된 경우 상술한 통지가' 기업파산법' 을 위반하기 때문에 이 조항은 적용되지 않습니다.
3. 법률 규정에서 벗어나 사회 안정과 허무함을 강조하는' 입법 목적' 은 법적 근거가 없을 수 있다. 근로자 모금채권을 노동채권으로 지지하는 학자들은 정책 관점에서 근로자 모금채권을 노동채권으로 정의하는 합리성을 설명하려 하며, 어떤 경제활동도 법에 따라 진행해야 하며, 법에 규정된 사회안정에서 벗어나면 반드시' 다수의 폭정' 으로 이어질 수 있다는 전제를 간과하고 있다. 관련면이 넓기 때문에 법 밖에서 정성을 다할 수 있기 때문에 독재로 이어질 수밖에 없다. 입법 목적' 은 허무맹랑한' 이상국' 으로 사람마다 입법 원의에 대한 견해가 다르다. 분명히 입법 목적을 적용 근거로 하는 것도 법적으로 타당하지 않다.
4. 법률 행정 법규가 참조 규정 처리를 하지 않은 경우' 임금' 으로 인정할 수 없다. 직원을 위한 자금을 모으는 것은 본질적으로 기업과 개인 간의 대출 관계에 속하며, 임금은 노동법 관계의 범주에 속하며, 둘 사이에는 큰 차이가 있다.
5. 근로자의 권익 보호는 사회보장, 상업보험 등의 방식을 결합하여 해결할 수 있는 시스템 공학이다. 현행법을 곡해하고 개편하려는 시도는 사회주의 법치의 요구에 어긋난다. 앞으로 관련 부서는 연합기업노조의 형식을 통해 직원을 교육해 파산 시 직원 모금채권을 일반채권 처리에 대한 법률지식으로 이해시켜 기업이 파산할 때' 법에 따라 처리' 하는 불안정한 요소를 피할 수 있게 될 것이다.
기업파산법' 제 132 조는 "본법 시행 후 파산자가 근로자에게 빚진 임금, 의료, 장애수당, 연금비용, 근로자 개인계좌에 빚진 기본연금보험, 기본의료보험비용, 법률, 행정법규의 규정에 따라 근로자에게 지급해야 할 배상금은 본법 제 113 조의 규정에 따라 상환하기에 충분하지 않다" 고 규정하고 있다. 과도조치로서 이 조항은 노동채권의 보증순서를' 중화인민공화국 기업파산법 (시범)' 과' 기업파산법' 중 특정 재산채권의 보증순서와 달리' 새로운 문제, 새로운 방법, 낡은 방법' 원칙을 적용해 역사의 유류 문제를 해결한다. 최고인민법원' 기업파산 사건 심리에 관한 몇 가지 문제에 관한 규정' (법석 [2002] 23 호) 제 58 조에 따르면 당시 직공 모금금의 채권은 임금 처리를 참조할 수 있기 때문에 이곳의' 본법 공포일 이전에 빚진 직공 임금' 에는 직공 모금금이 포함될 수 있다. 따라서, 기업 파산법이 시행된 후, 채무자가 기업 파산법이 발표되기 전에 근로자에게 빚진 모금금의 채권은 상술한 규정에 따라 임금으로 처리될 수 있으며, 특정 재산 담보를 가진 채권자보다 우선할 수 있다. 이런 인식은 조화로운 사회를 건설할 필요성에 부합하며 당시의 법률 규정을 위반하지 않는다. 그러나 기업 파산법이 시행된 후 직원 모금금은 임금으로 처리할 수 없고 일반 채권으로만 처리할 수 있다.