사람이 모두 신이라면 정부는 존재할 필요가 없다. 만약 사람이 하나님에 의해 통치될 수 있다면, 외부나 내부의 정부의 제약이 필요하지 않다. 사람을 관리하는 정부를 구성하기 위해 가장 큰 어려움은 정부가 먼저 통치자를 통제할 수 있도록 해야 한다는 것이다. 둘째, 정부가 자신을 통제하도록 강요해야 한다. 정부의 첫 번째 통제는 국민에게 의지하는 것이지만, 경험은 일찍이 인류의 보조 방어의 필요성을 가르쳐 주었다. 이것은 메디슨이' 연방당원문집' 제 5 1 조에서 정밀한 결론이다. 공민의 권리 보호는 반드시 정부 권력의 행사에 의지해야 하지만, 어떤 정부 관원이라도 잘못을 저질렀을 수도 있고, 권력을 남용할 수도 있고, 완전히 믿을 수 있는 최고 권력도 없을 수도 있다. 이에 따라 정부 권력을 제한하는 사상이 미국의 헌법 제정 과정에 스며든다. Montesquieu 의 분권 사상에 따르면, 미국의 제헌자들은 입법, 법 집행, 사법 3 권의 병행 견제와 균형을 병행하는 분권 제도를 실시했다. 미국의 입법, 행정, 사법기관은 직접적인 헌법 근거를 가지고 있으며, 그것들은 평등하고 독립적이며 이른바 최고 권위가 없다.
본 헌법이 부여한 모든 입법권은 상원과 하원으로 구성된 합중국 국회에 속한다. (1 섹션, 첫 번째)
행정권은 미합중국 대통령 (제 1 절, 제 2 조)
합중국의 사법권은 대법원과 국회가 수시로 규정하고 설립할 수 있는 하급법원 (제 1 제 3 항) 에 속한다
3 권분립이라는 권력 사이의 수평적 제약 제도보다 시민의 개인권리를 더 잘 보호하기 위해 미국 헌법은 정부 권력을 수직적으로 제한하고, 정부 권력은 최고 법률 헌법의 명확한 권한 부여에서만 나온다.
미국 헌법 제 10 개정안은 권력 부여 원칙을 명확히 규정하고 있다. 즉 헌법이 부여하지 않은 권력이 없고 정부 권력은 반드시 헌법 근거가 있어야 한다는 것이다.
헌법은 합국에게 권한을 부여하지 않았고, 각 주가 행사하는 것을 금지하는 권한도 없이 각 주나 인민에게 각각 보류하였다.
이것은 179 1 의 권리법 (미국 헌법 10 개정안) 제 10 조의 규정이다. 한편 미국 헌법 제 9 개정안은 다음과 같이 규정하고 있다.
헌법에 열거된 어떤 권리는 인민이 보유한 다른 권리를 부정하거나 폄하하는 것으로 해석해서는 안 된다.
이 규정은 헌법이 일부 권리만 열거했기 때문에 인민이 유보한 다른 권리가 취소되거나 경시될 수 있다고 생각하는 것을 허용하지 않는다. 이것이 이른바 권리 보유 원칙이다.
이 두 개정안에 상응하는 미국 헌법은 대량의 부정적 권리를 규정하고 있다. 즉, 시민 개인은 정부나 다른 단체의 침범을 받지 않는 자유 의지와 행동능력을 가지고 있다. 예를 들면 미국 헌법 제 1 개정안은 다음과 같이 규정하고 있다.
국회는 종교를 확립하거나 자유 종교를 금지하는 법을 제정해서는 안 된다. 언론이나 출판의 자유를 박탈할 수도 있습니다. 또는 인민 평화 집회와 정부에 반억울한 권리를 청원할 수도 있다.
국회의 법률 제정을 금지하고 시민의 표현의 자유를 박탈하는 것은 전형적인 소극적인 권리다. 그러나, 부정적인 권리는 절대적인 것이 아니라 정당한 절차 원칙의 제한을 받는다.
대배심원단이 제기하거나 기소하지 않는 한, 전시나 공공위험기에 실제로 복무하는 육군, 해군 또는 민병에서 발생한 사건을 제외하고는 사형 선고나 기타 악명 높은 범죄로 책임을 질 수 없습니다. 누구도 같은 범죄로 생명이나 지체의 위험에 두 번 놓여서는 안 된다. 정당한 법률 절차 없이는 자유나 재산을 누리도록 강요해서는 안 된다. 공정한 보상이 없으면 사유재산도 공공용도로 징용될 수 없다. (수정)
그러나 모든 시민의 생명, 자유 또는 재산은 정당한 법적 절차를 거쳐야 합법적으로 박탈될 수 있다. 공민의 권리가 정부의 제한과 침범을 받을 수 있기 때문에 헌법이 적절한 수준의 보호를 필요로 한다.
권리는 해당 속성에 따라 두 가지 유형으로 나눌 수 있습니다. 부정적인 권리는 그 중 하나이며, 긍정적인 권리는 또 다른 상응하는 권리이다. 부정적인 권리의 수동성에 비해 적극적인 권리는 시민들이 자발적으로 정부나 다른 조직에 특정 이익을 주고 받을 수 있는 능력을 가리킨다. 미국 헌법과는 달리 중국 헌법은 대량의 적극적인 권리를 규정하고 있으며, 가장 전형적인 것은 중국 1982 헌법 제 34 조: 중국인과 중국 시민은 언론, 출판, 집회, 결사, 시위, 시위의 자유를 가지고 있으며 시민의 6 가지 기본 정치적 권리를 규정하고 있다.
표면적으로 볼 때, 긍정적인 권리는 시민들에게 더 많은 보호를 제공한다. 하지만 미국 헌법의 휘황찬란한 역사와 중국 헌정의 참담한 교훈을 비교해 보면 헌법법 본문에 긍정적인 권리가 어떻게 시행되고 있는지 판단하기가 쉽지 않다. 그중에는 모호한 글이 가득 차 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 헌법명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 헌법명언) 형식과 구호에 쉽게 흐를 수 있어 실생활에서의 권리와 권리를 누리는 시민의 개인으로부터 분리된다. 더욱이, 적극적인 권리는 실제로 정부가 시민의 개인 사무에 개입하는 데 큰 공간을 마련해 주는데, 이는 헌법이 정부 권력을 제한하고 시민의 권리를 보호하려는 원래의 의도와는 상반된다.
셋째, 위헌 심사: 헌법 유효성 보장
헌법의 명문 규정을 통해 정부 권력을 제약하는 것은 시민의 권리를 보장하는 데 필요한 전제조건이다. 그러나, 이것은 시민의 권리를 침해로부터 보호하기에 충분합니까? 대답은 당연히 부정이다. 최고법인 헌법은 권력 분배와 견제와 균형의 메커니즘, 그리고 그것이 대대적으로 선전하는 자유와 권리를 세심하게 설계했기 때문이다. 법으로서의 효력이 효과적으로 보장되지 않는다면 시민의 개인의 권리에 대한 견고한 장벽은 철두철미한 정치 선언으로 전락할 수밖에 없다. 오늘날 모든 헌정 국가를 살펴보면 헌법의 효력은 위헌 심사와 밀접한 관련이 있다. 특정 기관이 입법에 대해 중립적이고 독립적인 심사를 하지 않고 헌법해석권을 입법기관에 위임한다면 헌정은 좋은 소망일 뿐이다. 위헌심사는 헌법효력의 보장일 뿐만 아니라 헌법이 최고법률이 되는 전제조건이기 때문이다.
위헌심사는 제도로서 1803 년 미국의 유명한 윌리엄 마브리가 제임스 매디슨 사건을 고소한 것으로 거슬러 올라간다. 이 획기적인 사건의 판결에서 대법관 존 마셜 대법관은 연방 대법원을 대표해 미국 국회가 1789 년 통과시킨 사법법 제 13 조가 미국 연방헌법 제 3 조 1 항과 충돌하고 사법법 제/
마샬 대법관은 마베리 대 메디슨 사건의 판결에서 미국 헌법의 정신을 천명하고 헌법이 최고법이며 법원이 위헌 심사권을 가지고 있는 이유를 분명히 논증했다. 그러나 미국 연방 헌법에는 사법기관이 일반 법률을 심사하고 헌법을 해석할 권리가 있다는 명확한 규정이 없다. 이 문제에 대한 미국 헌법의 유일한 힌트는 다음과 같습니다.
이 조항에도 불구하고 명확한 서면원이 부족해 미국 사법기관의 위헌 심사권은 여전히 논란이 되고 있다. 제 2 차 세계대전 이후 독일과 프랑스가 제정한 헌법은 모두 헌법의 효력을 보장하는 위헌심사제도가 명확한 출처가 부족하다는 난처함을 피했다. 그러나, 마샬 대법관의 논점은 명확한 허가 없이도 기본적으로 설득력이 있다. 시민의 개인 권리를 보호하고 정부 권력을 제한하는 것을 기본 주제로 하는 헌법이 최고 법률로 가장 높은 법적 효력을 지녔기 때문에 의심을 받아서는 안 된다. 그러나 문제의 관건은 명확한 허가 없이 사법기관이나 다른 기관이 어떻게 헌법 해석권을 가질 수 있느냐에 있다. 그러나 위헌심사제도의 수립은 헌법 자체의 명확한 규정에 달려 있을 뿐만 아니라, 그 설립은 결국 헌법 문화와 정신의 형성, 즉 모든 시민이 모든 시민의 권리를 누리고 행사하는 평등한 자유에 도달하는 이성적 인식에서 비롯된다. 그러나 이런 자유는 다른 독립주체의 대등함을 인정한다는 전제하에 평화로운 곳이다. 정부 권력은 개인의 사무에 대한 공민의 상호 침범을 제지하는 데 사용되어야 하지만, 우선 정부 권력은 헌법이라는 최고 법률의 제약을 받아야 한다. 오무수