우리의 일상생활에서는 히치하이크나 차를 타는 경우가 많다. 예를 들어, 오늘 나는 차를 몰고 한 곳으로 가려고 하는데, 이웃이 마침 이곳에 가려고 하는데, 나는 차를 몰고 이 곳으로 갔다. 이런 승차 행위는 법적으로 선의의 합승 행위로 불린다. 그러나 선의의 나눔은 현재 엄격한 법률용어가 아니라 이 사회현상에 대한 이미지 요약이다. 그 의미에서 선의공유는 타인, 즉 선의인의 동의를 거쳐 다른 사람의 자동차를 무료로 이용하는 행위를 가리킨다. 세 가지 특징이 있습니다. 하나는 무료입니다. 다른 자동차를 운전하는 사람, 즉 친절한 사람은 이윤을 목적으로 하지 않고 일방적으로 편의를 제공할 뿐이다. 만약 그들이 유상으로 운송 서비스를 제공하거나 다른 이익을 얻는다면, 선의의 합승에 속하지 않는 것이 분명하다. 둘째, 바람직하다. 승객의 승차 행위는 선의인의 주동적인 초청과 승객이 제시한 후 선의인의 허락을 포함하여 선의인의 동의이다. 선의자의 뜻을 어기고 강제로 승선하거나 선의자가 모르는 상태에서 몰래 승선한다면 선의의 공유의 범주에 속하지 않는다. 셋째, 승차, 친절한 사람은 단지 자신의 목적을 위해 차를 몰고, 같은 행인의 목적지는 단지 친절한 사람의 목적지나 어떤 노선과 같기 때문에, 친절한 사람이 같은 행인의 목적을 위해 특별히 운송할 수 없습니다. 그렇지 않으면 좋은 마음으로 합승할 수 없습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 버스명언) 위에서 언급한 선의공유의 의미와 특징을 보면 선의공유는 민사계약 행위가 아니라 우정행위일 뿐 도덕조정의 범주에 속해야 한다는 것을 알 수 있다. 그러나 선의의 나눔 과정에서 교통사고로 인한 피해가 발생한 뒤 교통사고 침해 배상 문제가 발생할 수 있으므로 법에 따라 조정해야 한다. 민법전' 제 12 17 조는 선의의 교통사고 상황에 대한 책임에 관한 규정이다.

사례 설명

양과 조 모두 마을에서 채소 하우스를 청부 경영하고 있다. 양 씨가 조 씨의 히치하이킹을 타고 시내에 가서 화학비료 업무 요구를 사고 싶어 조 씨는 동의했다. 이후 조씨는 시내에서 마을로 돌아오는 길에 길가의 나무를 들이받아 승객 양부상과 차량 손상을 초래한 교통사고를 당했다. 교통경찰 부서를 통해 조 씨는 사고에 대한 전적인 책임을 지고 양 씨는 책임이 없다고 판단했다. 양은 조씨를 기소하여 배상을 요구했다. 조 씨는 차를 몰고 교통사고를 당해 사고에 대한 전적인 책임을 지고, 양 씨가 이 사고로 인한 피해를 배상해야 한다. 양은 무료로 차량을 타고, 조는 좋은 의도로 양을 데리고 갔다. 공평한 원칙에 근거하여 조의 배상 책임을 적당히 경감해야 한다. 본 사건의 실제 상황에 근거하여, 배상 책임을 적당히 경감하는 비율은 20% 이다. 양 씨와 조 씨 사이에 사실관계가 있는 경우 조 씨는 양 씨에게 배상을 해야 하지만 배상 책임도 줄여야 한다. 구체적인 경감비율은 사건의 구체적인 상황에 따라 법원이 결정한다. (양 대 조 등 자동차 교통사고 책임 분쟁 사건은 장쑤 회안시 중급인민법원 (20 16) 수 08 1586 민사판결서를 참조하십시오. ) 을 참조하십시오

판사의 진술

민법' 제 12 17 조에 따르면, 비운전 자동차 교통사고로 인한 히치하이커의 손해, 즉 선의의 교통사고, 비운전 자동차 측, 즉 자동차 이용자는 교통사고 발생에 대한 책임을 져야 하며, 법에 따라 히치하이커인 즉 공유자에 대한 배상 책임을 져야 한다. 그러나 자동차 이용자는 사고 발생에 대해 고의적이거나 중대한 과실이 있는 경우 자동차 이용자의 배상 책임을 경감해서는 안 된다. 위의 규정에서 볼 수 있듯이, 교통사고 사건에서 일반적인 선의와 자동차 이용자의 고의적이거나 중대한 과실을 구분할 필요가 있는 특수한 상황이 필요하다는 것을 알 수 있다.

0 1. 일반적으로 자동차 이용자는 선의의 조건 하에서 배상 책임을 져야 하지만, 배상 책임을 줄여야 한다. 선의의 합승은 사실일 뿐이다. 앞서 언급했듯이, 단지 일종의 우정 행위일 뿐, 마땅히 도덕조절의 범주에 속해야 한다. 선의합승 과정에서 교통사고가 발생한 후 법적으로 교통사고 침해 배상 문제가 발생했지만 침해법' 누가 침해를 책임지는가' 의 일반 법률 원칙에 따라 책임을 결정해야 한다. 결국, 선의합승 자체로는 선의합승이 모든 위험을 감수한다는 것을 의미하지 않는다. 선의합승은 교통사고 손해배상 청구권을 포기하는 것과 같고, 선의합승이 무료승차이기 때문에 자동차 사용자는 선의합승의 안전을 마음대로 무시할 수 있고, 선의합승은 자동차 사용자의 면책 근거가 될 수 없다. 따라서 선의공승이라도 사고 책임을 지고 있는 자동차 이용자가 배상 책임을 져야 하는 것이 분명하다. 그러나 다른 손에서, 선의의 합승은 사람들 간의 일종의 공조이며, 이런 공조, 단결, 우정은 제창되고 장려되어야 한다. 승차인의 이익에 대한 보호를 지나치게 강조하고 자동차 이용자의 책임을 가중시킨다면 선의합차를 억제하는 역할을 할 것이며 법이 추구하는 사회적 효과와 맞지 않을 것이다. 그리고 법률의 관점에서 볼 때, 법률은 각 당사자의 권리 의무를 조정하고 각 당사자의 이익을 균형잡는 속성을 가지고 있다. 기수가 성실하지 않게 승차한다면, 즉 추가 돈을 써야 상응하는 교통이익을 얻을 수 있을 것이다. 그래서 기수는 이미 성실한 승마에서 이익을 얻었다. 선의승차 과정에서 사고가 발생한 뒤 이 요소를 완전히 무시하면 자동차 이용자에게 전적인 배상 책임을 지게 하는 것도 공정원칙에 어긋난다. 따라서 승객이 사고로 잘못이 없더라도 자동차 운전자, 심지어 고용주의 책임을 적당히 줄여야 한다.

02. 자동차 이용자는 고의적이거나 중대한 과실이 있는 사람은 배상 책임을 져야 하며, 배상 책임은 경감해서는 안 된다. 상술한 선의공승의 일반적인 경우, 자동차 이용자는 배상 책임을 맡는 동시에 자신의 책임을 적당히 경감해야 하지만, 이런 경감은 일반 상황에만 적용되며, 일부 특수한 상황에서는 적용할 수 없습니다. 이런 특수한 경우는 자동차 이용자가 사고로 고의적이거나 중대한 과실이 있다는 것이다. 일반적으로 자동차 이용자는' 선의적' 으로 배상 책임을 경감할 수 있지만, 사고 중 자동차 이용자가 고의적이거나 중대한 과실이 있는 경우 자동차 이용자와 승차인은 여전히 선의로 차를 타고 있지만,' 선의적' 으로 배상 책임을 경감해서는 안 된다. 이는 자동차 이용자가 다른 사람을 차에 태울 때 선의를 갖고 있지만 고의적이거나 중대한 과실로 교통사고를 당하면 승객의 인신안전을 분명히 돌보지 않는 것이 승객의 인신안전에 대한 명백한 악의로 바뀌기 때문이다. 이때 자동차 이용자의 배상 책임을 경감하는 것은 분명히 공평한 원칙에 부합되지 않는다. 물론, 이곳의 고의적이거나 중대한 과실은 승객들이 모를 것이다. 만약 승차자가 차에 오르기 전에 자동차 이용자가 교통사고를 일으키거나 교통사고를 일으키는 데 중대한 과실이 있다는 것을 알았다면, 그는 여전히 타고 싶어 한다는 것은 그가 그에 상응하는 위험을 감수한다는 것을 의미한다. 이때 라이더는 부분적인 책임을 져야 하며, 여전히 자동차 이용자의 책임을 어느 정도 줄일 수 있다. 그러나 자전거 이용자가 자동차 이용자가 교통사고를 일으키거나 교통사고를 일으킬 때 중대한 과실이 있다는 것을 모르는 경우, 순전히 사고의 무고한 피해자이며, 자동차 이용자는 자전거 이용자에게 모든 배상 책임을 져야 하며, 배상 책임을 경감하지 말아야 한다.

《민법전》의 규정

제 1217 조 비운전 차량의 교통사고로 인한 히치하이커의 손해는, 배상 책임은 자동차 쪽에 속하며, 배상 책임을 경감한다. 단, 자동차 이용자가 고의적이거나 중대한 과실이 있는 경우는 제외된다.