A. 갑과 을측의 혼인관계는 사망 선고가 철회된 날부터 스스로 회복된다.
B.b 는 차를 줄 권리가 있다.
C c 는 차를 돌려주지 않을 수도 있다.
D. 주택 매각은 유효하지 않습니다.
옵션 분석:
민법전 제 51 조: 죽음을 선언한 사람, 혼인관계는 죽음을 선언한 날부터 소멸된다. 사망 선언을 철회하는 것은 사망 선언을 철회하는 날부터 혼인관계가 스스로 회복된다. 배우자가 재혼하거나 혼인 등록기관에 서면으로 회복하기 싫다고 선언한 경우는 예외입니다.
이 법례에 따르면 을측은 재혼도 없고 서면 성명도 없어 사망선언 철회일로부터 갑을 쌍방의 혼인관계가 자동으로 회복된다.
그래서 옵션 A 가 옳다.
나 추가: B 가 재혼 후 이혼하면 독신이지만 A 와 B 의 혼인관계는 자동으로 회복될 수 없다.
B 옵션 분석:
옵션 b 는 주로 물권을 고찰한다. A 가 죽음을 선언한 날, A 의 자연사망에 해당한다. 사례에서' 을은 갑의 유일한 상속인' 을 강조하면 을은 갑의 모든 재산의 소유권을 즉시 취득한다. 물론 을측이 자동차의 소유권을 가지고 있기 때문에 자동차를 동생 병에게 증여하는 행위는 처분권에 속하며 증여계약은 합법적으로 유효하다.
그래서 옵션 b 는 정확합니다.
C 옵션 해결:
민법 제 53 조를 살펴 보겠습니다.
민법 제 53 조, 사망 선언을 철회한 사람은 본법 제 6 부에 따라 그 재산을 취득한 민사 주체의 재산 반환을 요청할 권리가 있다. 반납할 수 없는 것은 적절한 보상을 해야 한다.
이해관계자가 진실을 숨기고, 다른 사람이 사망을 선언하고 그 재산을 취득하게 하는 것은 재산을 반환해야 할 뿐만 아니라, 그로 인한 손실도 감수해야 한다.
이 문장 를 보면, C 가 차를 반납해야 한다고 생각하는 팬들이 있을 수 있지만, 민사 법률 관계에서는 내외 관계를 구분해야 한다. 갑은 을에게 자신의 차에 대한 보상을 요구할 수는 있지만 병에게 배상을 요구할 권리는 없다. B a 를 배상한 후 c 에게 차 반납을 요구할 수 있다. 요청' 은' 요구' 가 아니므로 C 는 차를 반납하지 않아도 됩니다.
그래서 c 옵션은 정확합니다
D 옵션 구문 분석:
옵션 D 의 경우, 많은 팬들이 법률전문가가 아니기 때문에 전문 분석을 하지 않고 좀 더 통속적인 언어로 해석한다.
먼저 민법 제 2 15 조를 살펴보자.
민법전 제 215 조 당사자 간에 부동산권의 설립, 변경, 양도, 소멸에 관한 계약은 계약이 성립될 때 발효된다. 단, 법에 달리 규정되어 있거나 당사자가 별도로 합의한 경우는 제외된다. 물권 등록을 하지 않은 사람은 계약의 효력에 영향을 주지 않는다.
그래서 통속적으로 이해할 수 있다. 계약을 체결할 때 우리는 최종 계약의 책임과 의무가 완성될 수 있는지, 주택이 성공적으로 거래될 수 있는지도 모르기 때문에 결과를 모르는 상태에서 계약은 반드시 유효해야 한다. 즉, 갑매주택의' 행위' 가 효과적이라는 것이다.
또 다른 예를 들어보죠.
갑과 을은 카메라 판매 계약을 체결했지만 카메라는 아직 배달되거나 지불되지 않았다. 이후 갑측은 병측과 카메라 판매 계약을 체결했는데, 이 계약은 유효하다.
A 카메라로 두 사람과 판매 계약을 체결하다. 우리는 어떤 계약이 무효라고 말할 수 없다. 마지막에 적어도 하나의 계약이 이행되지 않을 것이라고 말할 수 있기 때문에 계약은 유효하다. 이행할 수 없다면 상대방의 위약 책임을 추궁할 수 있다.
그래서 d 옵션이 잘못되었습니다.
정답: ABC
제 분석에 대해 궁금한 점이나 질문이 있으시면 문장 아래 댓글 영역에서 적극적으로 질문을 논의할 수 있습니다!
대답해야 할 법적 사건이 있다면, 개인적으로 나를 믿을 수 있다. 비용이 매우 낮아서 대답이 매우 상세하다. 절대적인 가격 대비 성능의 왕이다! 나는 동시에 내 자신의 미디어 계정에 고전적인 사례를 발표할 것이다!