법학에 대한 제 견해 중 일부를 말씀드리겠습니다.
먼저 인지 대상을 이해해야 한다. 법리를 공부할 때, 우리는' 법' 이 무엇인지 생각해야 한다. 법리학을 배우는 과정에서' 법' 의 개념은 종종 각종 저작이 법의 내포에 대한 인용과 서술에 해당한다. 이' 법' 의 논증 과정에서 우리는 권리, 의무, 책임, 가치 등 법률 철학을 접하게 되었다. 법리학이 우리에게 그렇게 추상적인 철학 개념을 설명하거나 던지는 것 같다.
사실 법리학은 이렇지 않고, 그렇다고 해서는 안 된다. 그것은 과학적 보고서처럼 그것을 해석하는 것이 아니라 법의 본질을 보여준다. 이런 전시의 목적은 결국 실생활에서 법률을 적용하고 해석하는 것이지만, 법은 자연현상처럼 경험에 의해 객관적으로 인식되지 않는다. 법리학의 학습은' 맹인접촉법' 의 목적을 달성하기 위해 일부 개념을 주입한 것이 아니다. 법은 복잡한 사회현실이기 때문이다. 어떤 개념이든 추상적인 개념의 내용이 아니라 이런 현실 (법률) 에 대한 묘사일 뿐이다.
하트는 법리학이 법률 실천의 핵심 특징을 탐구하고 승화해야 한다고 말했다. 이 탐구의 과정은 법률과 기타 관련적이거나 혼란스러운 사회 현실을 발견하고 생각해야 한다. 즉, 법학은 추상적인 법률 자체를 연구해야 할 뿐만 아니라, 다른 사회 현실과의 비교에서도' 법이 무엇인가' 를 발견해야 한다는 것이다. 만약 우리가 법철학의 발전을 돌아본다면, 역사상 각종 사상유파가 법과 도덕을 비교한 것을 발견할 수 있을 것이다. 이 긴 비교 과정에서 다른 이론이 대체되거나, 완벽해지거나, 점차 사라진다.
법률은 국가가 집행하는 법률 규범을 통해 사람들의 행동을 지배하고 규범화한다. 도덕도 사람들의 사회적 행동을 지배하지만, 일반적으로 도덕규범을 통해 대중에게 받아들여진다. 협객, 의, 용감한 도덕규범은 사회 전체의 도덕적 기초에 의지하여 그 지도와 지배 기능을 실현하는 것은 법률의 시행과는 다르다는 점에 유의해야 한다. 비록 둘 다 확실히 사회의 규범을 실현했지만. 법과 도덕은 관련이 있고, 어떤 면에서는 다르고, 어떤 면에서는 밀접한 관련이 있다고 할 수 있다. 법과 도덕은 모두 사람들에게 의무와 책임을 부여한다. 그러나 법에 규정된 의무는 그 내용의 옳고 그름에 달려 있지 않고, 이 의무만 규정하는 법률문서의 효력은 국가 (주권자) 의 확인을 받는다. 예를 들어 선전 천진 등지에서는 외래인구에게 임시 체류증을 신청해야 현지에서 합법적으로 거주할 수 있다. 이 의무의 이행은 규정 자체의 옳고 그름을 고려하지 않고 현지 법규의 합법성과 유효성 (즉, 주관 부서에서 반포하고 법에 따라 철회되지 않음) 을 규정하는 것에 달려 있다. 이는 유동인구를 중국 시민으로서 헌법에 의해 보호받는 자유이주의 권리를 침해한다. (윌리엄 셰익스피어, 자유이동, 자유이동, 자유이동, 자유이동, 자유이동, 자유이동) 도덕은 다릅니다. 도덕이 부여한 의무의 내용은 반드시 사회의 인정과 보편적인 존중을 받아야 한다. 그렇지 않으면 도덕적 의무가 지지를 잃게 된다.
일부 학자들은 법률의 의무가 그 내용의 선악에 달려 있지 않기 때문에 인간의 행동에 대한 법률의 규범 기능은 위법자를 처벌하는 강제력에 달려 있다고 생각한다 (켈슨 등 순법학자의 저서 참조). 이런 사고방식에서 법은 기본적으로 징계권을 가진 폭력기계와 같다. 그러나 순수한 폭력기계는 군대와 같은 사람의 행동을 규범할 의무를 정하지 않았다. 법률의 또 다른 특징은 전문성과 완전한 구조체계이다. 법률은 입법기관이 제정하고, 법 집행 기관이 집행하며, 사법기관이 권리를 보장하기 위해 적용한다. 이런 특징 표시 방법은 전력 시스템 (법제) 에 의해 제정된 것이다. 하지만 이런 권위의 권력의 원천은 무엇일까? 폭력의 순수한 힘인가, 아니면 결국 도덕적 기초에서 귀착점을 찾을 것인가.
이 문제에 대해 법률 철학사에는 두 가지 이론이 모두 그들의 대답을 근거로 한 것이다.
고전자연법의 관점에서 볼 때, 법 위에는 최종' 법', 즉 도덕이나 사회의 보편적인 인정이 있다. 이는 법이 법률의 동력이 되는 원천이자 내재적 요구-법률규범 (규칙) 은 사회도덕의 요구를 만족시키거나 포함해야 사회를 구속하고 이끌어가는 효력이 있다. 그렇지 않으면' 악법은 불법이다' 는 것이다. 그러나 이 이론의 이해에 따르면 사회에 존재하는 실재법은 대부분 효력을 잃거나 효력이 불안정하다. 도덕에는 객관적인 평가 기준이 없고, 단지 사람마다 다른 이해를 가지고 있기 때문에 보편적으로 적용되는 기준이 되기가 어렵다. 신자연법은 전통적인 자연법관을 발전시키고 보완하며, 법률을 제기하는 것은 반드시 적절한 법률제도에 의해 창조되어야 한다. 그들은 법이 일종의 자기창조 체계일 가능성이 높다고 생각한다. 즉, 법률체계가 일정한 과정에서 일정한 기준으로 생겨났다. 그들은 도덕과 일치해야 하는 이러한 법률규범을 생산하는 것은 어떤 법률규범이 아니라 법률제도이며, 이러한 도덕도 사회 전체와 인류의 보편적 도덕이 아니라 개인의 호불호가 되어야 한다고 지적했다. 일반적으로 신자연법과 고전자연법은 법률규범이나 법률제도가 도덕에 부합해야 하는지에 대한 최종 심사에 논란이 있지만, 법적 효력의 최종 원천은 도덕적 기초와 시민의 보편적인 인정, 즉 법이 도덕에 의해 권력 (효력) 을 부여받았다는 것을 믿고 강조한다.
같은 문제는 실증주의 법학의 관점에서 볼 때 정반대이다. 법과 도덕 사이에는 필연적인 연관성이 없다. 이러한 이론적 구상은 실증주의 법학을 종종 자연법에 대한 부정으로 간주하게 하는데, 두 이론의 발전 과정은 상호 비판과 부정의 과정인 것 같다. 이 과정은 양자의 차이를 가장 잘 반영한다. 자연법은 도덕과 법의 연계가 법률 존재의 필수 조건이라고 생각하는데, 실증주의 법학은 양자가 서로 독립적이라고 생각하여 연계의 직접적인 필요성을 부정한다. 자연법은 법적 규범의 존재가 도덕의 필요를 충족시켜야 한다고 생각하는데, 실증주의 법학은 이러한 필요성을 부인하고 도덕이 법에 필수적이라고 생각한다. 자연법은 법률제도의 정당한 존재가 도덕심사의 기준에 부합해야 한다고 생각하는데, 경험법은 법률제도가 도덕 등 추상의식의 요구와 무관하다고 생각한다. 하트는 법과 도덕의 관계를 총결했다. 모든 법제도는 시민들에게 일정한 행복을 제공해야 한다. 이는 대부분의 사람들이 인정하는 것이다. 즉, 그것은 중요한 도덕기준을 반영하거나 부합한다는 것이다. 그러나 모든 것은 왕왕 그럴 뿐, 필연적인 진리는 아니다. 19 세기의 유명한 분석실증주의 법학자 오스틴은 법적 효력의 원천이 군주의 권력과 의지라고 생각한다. 오스틴 이론의 법률은 주권자의 명령이다. 그는 주권자를 그의 명령에 복종하는 것으로 더 정의했지만 그 자신은 다른 사람의 강자에게 복종할 수 없었다. 그리고 오스틴의 관점에서 볼 때, 주권자가 다른 사람의 행동을 지배하고 다른 사람에게 복종하지 않는 것은 그가 그의 명령을 위반한 사람을 처벌할 권리가 있기 때문에 사람들이 법에 복종하는 것은 불법적인 처벌이 두렵기 때문이다. 오스틴의 법률에 대한 해석은 나중에 일부 실증주의 법학자 (예: 하트 등) 를 포함하여 각 파 학자들의 비판을 받았다. 그러나 오스틴의 법리학 범위는 실증주의 법학 등 많은 법학 분기에 대한 명확한 이론 토론의 범위와 방향을 정의했다.
법학이 생각하는 것은 법의 본질이다. 물론 이것이 법리학의 전부가 될 수는 없다. 법은 현실 생활을 규범화하기 위해 생겨났지만, 그것은 추상적이고 객관적이다. 따라서, 현실의 사회생활을 조정하기 위해, 그것이 항상 사회 발전의 요구에 부합할 수 있도록, 법률의 해석과 적용이 생겨났다. 즉, 법률 규범 (규칙) 을 해석하고 이를 이용하여 현실의 사회관계를 조정한다. 법률 해석은 법률의 본질의 확장으로서 당연히 법리학의 범주에 포함된다. 예를 들어 우리 헌법에서 인정한 시민의' 표현의 자유' 의 권리, 미국 헌법 제 4 개정안의' 정당한 법률 절차' 는 객관적인 규칙으로서 인류 사회의 변천에서 판사, 학자, 정치가에 의해 서로 다른 해석을 부여받아 사회관계 조정의 필요성에 적응했다.
법률의 해석과 적용은 물론 중요하지만 법의 본질에 영향을 주지 않고 주요 사고 대상이 되었다. 더 잘 이해해야만 적절하고 합리적으로 응용할 수 있다. 따라서 법리학이 무엇을 먼저 배워야 하는지에 대해 우리는 법리학을 배우는 데 가장 먼저 배워야 할 것은 법이 무엇인지, 법의 본질을 이해하여 법학자의 법에 대한 깊은 이해, 심지어 법적 신앙을 확립하는 결론에 이르게 된 것 같다. (마하트마 간디, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학) 법률의 공부는 기나긴 운명이다. "법도 예술이기 때문에 지속적인 학습과 실천이 있어야 장악할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 법명언)."