[키워드] 익명 대리표는 대리행위 계약 상대성 허위 대리를 참조하십시오
첫째, 제기 된 질문
먼저 한 가지 사례를 살펴본다. B 는 상공부에 등록해 건설자재 도매 소매업 자격을 취득하고, 건설재점이 하나 있지만, 이후 A 가 점포에서 운영하고 있다. 병측은 여러 차례 갑에게 건축 자재를 외상으로 구매한 후 병측에 차용증서를 한 장 발행했는데, 차용증서의 채권자명은 영업허가증 책임자인 을측이다. 나중에 C 가 상품 대금을 체납했기 때문에 A 는 차용증을 들고 B 라는 이름으로 기소했다. A 가 B 의 허가를 받지 않았기 때문에 법원은 B 에게 법정에 출두하라고 통지했다. 이때 병씨는 을을 한 번도 본 적이 없고 을과 채권채무 관계가 없다는 점을 인정하며 건설재점이 이미 모두 갑에게 양도돼 경영을 했기 때문에 갑과 병측의 분쟁에 참여하지 않을 것이며, 묻고 싶지 않다고 선언했다. 법원은 사건이 성립될 수 없다는 이유로 본안 소송 종료를 판결했다. 어쩔 수 없이 갑측은 자신의 이름으로 새로운 소송을 제기할 수밖에 없었고, 재판에서 병측은 차용증서의 채권자가 을이고 자신이 갑의 이름을 알지 못하며 법원에 우리나라 민사소송법의 규정에 따라 갑의 소송을 기각할 것을 요청했다. 이 사건은 A 를 딜레마에 빠뜨렸고, 판사는 단번에 어리둥절했다: A 와 C 의 거래행위의 법적 성격은 무엇인가? 병씨는 누구에게 상품 대금을 지불해야 합니까? 지불의 법적 또는 법적 근거는 무엇입니까? 이와 관련하여 다음과 같은 의견이 있습니다.
첫 번째 의견은 A 의 이런 행위가 익명 대리인에 속한다는 것이다. A 는 항상 자기 경영이었기 때문에 C 는 A 뒤에 B 가 있다는 것을 전혀 모르기 때문에 익명 대리인이며 C 는 B 나 A 에게 빚을 갚도록 선택할 수 있다. .....
두 번째 견해는 기존 대행 제도와 이론적 틀 하에서 A 의 행동이 대리를 표시해야 한다는 것이다. 그 대외 표현은 C 측이 B 측을 대표하고, 표견대리인의 특징에 부합하며, 을병간 유효 대리인의 법적 결과를 가져야 하며, C 측은 당연히 을측에 대한 지불 의무를 이행해야 하기 때문이다. 갑측은 을측과의 관계에 근거하여 을측에 권리를 주장할 수 있을 뿐, 심지어 을측이 하지 않는 책임을 추궁할 수 밖에 없다.
세 번째 의견은 이런 상황에서, A 의 행위는 사실상 일종의 위법 행위라고 생각한다. 갑이 건설재 상점을 인수한 후 을측 명명 (공상등록증) 으로 경영에 종사했지만 실제로는 독립적으로 경영에 종사하고 경영수익을 누리며 경영 결과를 감당하기 때문에 병측은 갑측에 지급의무를 이행해야 한다 .....
이 밖에도 A 의 행위가 익명 대리, 경영, 은행 규율과 직접대리의 경쟁 등이라는 견해도 많다. 관점이 다르면 사건 처리 결과의 차이도 야기된다. 본 사건은 매우 강한 이론성과 실천지도성을 가지고 있기 때문에, 필자는 본 안의 A 행위의 성격과 형식에 대해 법률 분석을 하고 민법학자에게 전수할 계획이다.
둘째, 대리제도의 일부 개념 분석과 사례 비교
독일 민법전' 이 대리제도를 확립한 이후 대륙법계 국가에서 보편적으로 받아들여졌지만 대리제도의 성격, 표현 형식, 적용 범위에 대한 이론적 논란은 말할 것도 없고 입법상의 차이는 말할 것도 없다. 우리나라의 현행 민법에 따르면 대리인은 대리인의 이름으로 제 3 인과 행위가 발생하며, 그 행위의 결과는 대리인이 부담하는 민사 법률 제도이다. 이론적으로 대리인은 여러 가지 형식과 분류가 있다. 대륙법계에서는 대리인이 자신의 이름으로 제 3 인과 행위가 발생했는지 여부에 따라 대리인은 직접대리와 간접대리로 나뉜다. 대리인이 자발적으로 의지를 표명하거나 직접 의지를 표명하는 것에 따라 대리인은 적극적인 대리인과 부정적인 대리인으로 나뉜다. 대리행위가 대리권 기반 법률행위인지 여부에 따라 대리인은 권한대행과 권한대행, 권한대행은 좁은 권한대행과 표견대리로 나뉜다. 대리인이 본인의 의지에 근거하는지 여부에 따라 대리인은 법정 대리인과 의미 대리인으로 나뉜다. 대행 범위에 구체적인 제한이 있는지 여부에 따라 대리인은 총대리인과 특약 대리인으로 나뉜다. 또한 자체 에이전트, 이중 에이전트 및 다중 에이전트 형식도 있습니다. [1] 영미법계의 대리 형식 구분은 대륙법계보다 세심하지 못하며, 주로 명명 의뢰인, 이름 없는 의뢰인, 미공개 의뢰인의 세 가지 형식으로 나뉜다. 처음 두 가지 경우는 대륙법계의 직접대리와 같고, 세 번째 경우는 간접대리에 속한다. [2] 대리인이 피대리인의 이름으로 진행되는지 여부는 대륙법계와 영미법계의 근본적인 차이 중 하나이다. 영미법은 대리기초관계와 대리관계를 구분하지 않고, 대리인과 관련 법률행위나 법률관계의 차이를 중시하지 않기 때문에 그 법률관계가 모호하여 정확하게 정의하기가 어렵다. 영미법에서 소위 자기 이름으로 하는 익명 대리인은 사실 대륙법의 한 학과이다. 따라서 우리나라가 입법할 때 대륙법계의 전통 이론을 흡수하는 데 주의를 기울여야 하며, 익명 대리인을 대리법제도의 일종 대리로 삼지 말고 계약법에서 위탁계약을 규정해야 한다.
익명 대리인이란 대리인이 대리권을 가지고 있다는 전제하에 자신의 이름을 공개하거나 자신의 대리인 신분을 밝히지 않는 것을 말한다. 또는 자신의 대리인 신분을 공개하지만 자신의 이름으로 제 3 인과 법률행위에 종사하지 않으면 본인은 여전히 대리행위의 법적 결과를 부담할 것이다. 대륙법에서 익명 대리인은' 신분이 공개되지 않은 대리인' 과' 신분이 공개되었지만 이름이 공개되지 않은 대리인' 을 포함해야 한다. 공개든 아니든 대리인은' 자신의 이름' 을 제 3 인과의 민사행위로 삼지 않기 때문에 대륙법의 유명 대리인과는 본질적인 차이가 있기 때문이다. [3] 개념적으로 익명 대리인에 대해 여러 가지 정의가 있지만, 모든 요구 사항은 대리인이 대리인의 이름이나 신분을 밝히지 않고 위임장을 받아야 한다는 것이다. [4] 이 경우 갑측이 병측과 거래할 때 자신의 이름으로 진행하는 것이 아니라 을측의 이름으로 진행한 것으로 보이는 명칭은 소위 의뢰인이지만 그 명칭은 숨겨져 있다. 따라서 당사자 a 의 행동은 결코 익명 대리인이 아닙니다.
이론적으로 은명 프록시는 종종 간접 프록시와 동등한 것으로 간주되므로 위의 경우 A 의 동작이 간접 프록시에 속하는지 여부를 논의할 필요가 없습니다. 그러나 최근의 일부 이론 연구 성과에 따르면 양자간 소위 등가개념은 이해상의 등가성일 뿐, 양자는 법적으로 차이가 있기 때문에 간접대리의 내포를 비교해서 분석할 필요가 있다고 본다. 간접대리란 대리인이 자신의 이름으로 민사행위에 종사하는 것을 의미하며, 그 법적 효력은 협의를 통해 피대리인에게 양도되는 대리인을 말한다. 익명 대리인은 대리인이 피대리인의 이름을 밝히지 않는다고 강조하고, 간접대리인은 피대리인이 대리인의 대리 결과에 대해 직접적으로 책임을 지지 않는다고 강조했다. 간접대리에서는 피대리인의 이름을 공개하지 않고 대리인의 신분을 밝히거나 피대리인의 신분을 공개하지만 여전히 자신의 이름으로 민사활동을 할 수 있다는 얘기다. 따라서 위의 사례와 비교해 볼 때, C 와의 거래 과정에서 A 는 자신의 대리인 신분이나 B 의 의뢰인 (당분간은 의뢰인이라고 함) 신분을 밝히지 않았으며, C 만 영업허가증에서 A 를 B 로 여겼기 때문에 A 의 행동은 간접 대리인의 특징에 맞지 않았다.
표에서 대리인의 개념 분석을 보면, 위의 사례는 표견대리인의 특징을 암시하는 것 같지만, 표견대리인의 일반 개념에 따르면, 표견대리인은 선의와 무고한 제 3 자가 대리인이 어떤 법적 사실이나 법적 관계에 근거하여 자신을 대표할 권리가 있다고 믿어야 한다. 주로 다음과 같은 종류가 있다: 1, 표견대리, 본인이 다른 사람에게 권한을 표명한 행위로 인해 생긴 것이다. 대리인의 월권 행위로 인한 시계는 대리인을 참조하십시오. 3. 대리행위의 계속으로 인해, 표에 대리에 권한 부여 가상이 있는 것을 볼 수 있다. 이 경우 C 는 거래할 때' 내가 존재한다' 는 의식도 없고, 어떤 사실이나 법률관계도 발견하지 못하여 거래한 행위자가 누군가를 대표하는 표상이 있다고 생각하게 했다. 따라서 이 형식은 을측이 병측에 대해 대리책임을 지게 하는 법적 효력을 가질 수 없다. 마찬가지로, C 측도 을측에 대해 대리관계에서 제 3 인의 책임을 질 수 없다. 따라서 A 의 행동은 대리인의 관점을 표명하는 것이라고 생각하지만, 단지 A 가' 대리할 권리가 없다' 는 본질적인 특징일 뿐, 대리인의 제도적 가치를 표견하는 것이 아니다. 나의 이익이 제 3 자의 이익과 충돌할 때, 법은 제 3 자의 신뢰 이익을 보호하여 거래의 안전을 유지하고 사회 전체의 거래 질서를 보호한다. A 의 행동을 주장하는 것은 대리행동을 표명하는 사람들이 C 가 거래할 때 A 뒤에 B 의 존재를 이미 알고 있다고 생각하기 때문에 이런 터무니없는 결론에 이르게 된다.
어떤 사람들은 A 의 행위가 민법상의 징계 행위에 속한다고 생각한다. 우리나라' 계약법' 제 414 조에 따르면, "중개계약은 중개인이 자신의 이름을 의뢰인으로 하여 거래활동에 종사하고, 의뢰인이 보수를 지불하는 계약이다" 고 규정하고 있다. 이 가운데 개인 명의로 활동하는 것은 익명의 대리인처럼 보인다. 그러나 대만성 학자 매충협 씨는 브로커가 간접대리인이라고 생각한다. "브로커는 당연히 사무처리 결과를 의뢰인에게 돌려야 하지만, 브로커의 업무적 본질상 대외관계, 즉 거래상대와의 관계에서 브로커는 권리를 누리고 그 일에 대한 책임을 져야 한다. 이른바 간접대리도 마찬가지다." [5] 따라서 은행과 학과의 관계는 위탁 계약과 제 3 자와의 거래 계약으로 구성되어야 한다. 고복평 선생과 왕련국 선생이 말했듯이, "브로커의 특수경영 방식은 그를 두 계약의 한 편으로 만들었다. 하나는 브로커와 고객 간의 위탁 계약, 즉 브로커 계약입니다. 다른 하나는 브로커와 제 3 인 간의 거래 계약, 즉 매매 계약이다. 이 두 계약은 두 쌍의 계약 관계를 형성하여 업무의 두 가지 핵심 법률 관계가 되었다. " [6] 이것은 대리관계와 본질적인 차이가 없는 것 같다. 우리나라가 이미 익명 대리인을 징계체계에 포함시켜 규제했지만 징계와 대리인은 여전히 차이가 있다. 첫째, 호칭 방면에 차이가 있다. 수탁자는 중개관계의 수탁자, 대리관계의 대리인이다. 이 두 개념은 법률 용어에서 엄격하게 사용되기 때문에 그 내포가 다르다는 것을 충분히 설명하면 은행 징계와 익명 대리인 또는 간접 대리인의 차이점을 더 자세히 살펴볼 수 있습니다. 신탁은 중개인의 전통적 관점에 따르면 수탁자 (의뢰인) 는 법인 또는 시민이 될 수 있지만 수탁자는 신탁업무를 운영하는 법인으로 제한됩니다 (예: 신탁상점, 위탁 판매점, 무역창고, 생산자료 서비스회사, 일용품조제점 등). [7] 시민 개인과 법인은 법정 절차 승인 없이 신탁업무에 종사하거나 겸영할 수 없다. [8] 대리인은 법인 또는 민사행위 능력을 갖춘 자연인일 수 있으며, 법인은 대리인으로서 어떤 기관의 허가도 받을 필요가 없다. 사법관행에서 브로커의 자격과 중개관계의 효력을 심사할 때 브로커 업무에 등록되어 있는지 여부에 특히 신경을 쓰는 경우가 많다. 대리인, 특히 익명 대리인의 경우 대리인의 행동능력만 고려할 수 있다. 게다가, 규율은 보통 유상이고, 기관은 무상일 수 있다. 마지막으로, 수탁자와 수탁자 간의 관계에서 의뢰인은 제 3 자로부터 수탁자와 제 3 자 간의 계약 효력을 직접 맡을 수 없고 익명 대리인은 그렇지 않다. 대리인이 의뢰인을 공개하면 의뢰인과 제 3 자는 상대방에게 계약의무를 직접 이행할 것을 요구할 수 있다. 이 조에 기술된 경우, 갑은 반드시 자신의 이름으로 영업을 등록해야 한다. 그래야 갑과 을 사이의 거래가 우리나라 계약법 제 421 조의 규범을 받을 수 있다. 즉, "브로커와 제 3 인이 계약을 맺는 경우, 브로커는 이 계약에 대해 직접 권리를 누리고 의무를 져야 한다." 라고 말했다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 하지만 유감스럽게도 사건 중 A 는 B 라는 이름으로 운영되어 객관적으로 A 가 매니저가 아닌 것으로 나타났다. 병과의 거래의 실질적 결과는 갑이 직접 부담하지만 병과의 항변을 지지할 수 없게 하고 기율제도를 무기로 병항변을 반박하려면 승소 가능성이 없는 것 같다. 필자는 본 사건 중 A 의 행위가 징계 행위의 법적 특징에 부합하지 않기 때문에 징계 행위에 속하지 않으며, 징계인으로 C 에게 권리를 주장할 권리가 없다고 생각한다.
A 의 행위는 징계 행위와 직접 대리 행위의 경합에 속한다는 견해도 있다. 필자는 이런 관점이 원래 표현하고자 했던 것은 징계 행위와 직접 대리 행위의 결합일 수 있으며 부분적으로 겹치는 행위라고 생각한다. 그것은 직접 대리인의' 의뢰인의 이름으로' 를 뽑아내고, 계약의 결과를 책임지는 징계인을 징계에서 추출하여 둘을 결합시키지만, 어떤 법적 형식, 특징, 어떻게 그 법적 지위를 설계할 수 있는지를 알 수 없다. 그럼에도 불구하고, 이 대담한 생각과 아이디어는 적어도 저자에게 지도적인 사고를 줄 수 있다. 현행 대리 법률 제도 또는 민법의 다른 법률 제도의 틀 안에 본 안의 A 의 행동을 규범할 수 있는 개념이 있는가? 그렇지 않다면 우리나라 민사 법률 체계, 심지어 민법 이론에서도 이런 형식에 대한 규범이 부족하다는 것을 설명할 수 있습니까?
셋째, 계약 상대성 이론과 그 응용
일반적으로 계약의 상대성에는 계약 주체의 상대성, 계약 내용의 상대성, 계약 책임의 상대성이 포함됩니다. [9] 계약 관계는 특정 주체 사이에서만 발생할 수 있으며, 계약의 한 쪽만이 권리를 주장하거나 계약의 다른 쪽을 상대로 소송을 제기할 수 있습니다. 계약 당사자만이 계약에 규정된 권리를 누리고 계약에 규정된 의무를 이행할 수 있으며, 계약 당사자 이외의 제 3 자는 계약에서 권리와 의무를 주장할 수 없습니다. 계약 책임은 특정 계약 당사자 사이에서만 발생할 수 있고, 계약 외의 사람은 위약 책임을 지지 않으며, 계약 관계의 당사자는 위약 책임을 지지 않는다. 계약 상대성 이론은 계약의 효력이 계약 의지를 나타내는 당사자에게만 도달할 수 있다는 법적 메커니즘을 보여준다. 익명 대리인은 분명히 이 메커니즘을 돌파했다. 익명 대리에서 본인과 제 3 인 간의 직접적인 계약 관계는 분명하지 않지만, 본인이 간섭권이나 제 3 인 선택권을 행사하면 본인이 의뢰인으로서의 신분이 드러날 것이다. 이 시점에서 나의 지위는 유명 대리의 의뢰인과 다르지 않다. 간섭권과 옵션 설립으로 익명 대리가 존재 가치를 잃게 되었다.
익명 대행 문제는 대행 범위 내에서만 규제할 수 있다는 점을 강조해야 한다. 즉 익명 대리인은 실제로 대리권을 누려야 한다는 것이다. 대리인의 대리권이 없는 상황에서도 익명 대리인의 존재를 인정한다면, 반드시 법률상의 오도로 이어질 수 있으며, 누구든지 자신의 이름으로 타인의 행동에 유리하거나 불리한 결과를 초래할 수 있도록, 터무니없는 관련자, 사법자치원칙에 따라 세워진 계약 상대제도는 파괴되거나 유지될 수 없을 것이다.
민사법행위는 민법상의 법적 효력 발생을 목적으로 하는 것으로 알려져 있으며, 행위자의 뜻을 법적 규정에 따라 법적 효력을 창출하는 기본 요건으로 알려져 있다. 특수한 경우, 행위자가 법률행위를 할 때 상대에게 자신의 실명이나 이름을 알리지 않아도 법률행위의 효력에 영향을 주지 않는다. 즉, 민사 법률 관계의 성립에서 행위자의 이름은 성립된 관계의 효력을 바꿀 수 없고, 누구의 이름이든 상대인의 책임 부담에 영향을 미치지 않는다는 것이다. "법률행위의 표의인과 법률행위의 법적 효력 수령인은 동일해야 하기 때문에, 누구든지 법률행위를 할 때 자신의 민사 주체의 신분을 밝혀야 한다. 행위자는 자신의 법률행위임을 밝히지 않고, 그 법률행위의 법적 효력 수령인으로 추정할 것이다. " [10] 여기서 말하는 민사주체 신분은 행위자 본인의 이름뿐만 아니라 연령, 성별, 직업, 주소 등 주체의 기본 정보도 포함한다. 이 정보에 따르면 상대인은 자신의 거래 대상을 고정해 특화할 수 있어 행위자와 상대인 사이에 특정 민사법적 관계를 맺고 특정 민사권 의무의 법적 결과를 낳는다. 물론, 일부 거래, 특히 많은 인스턴트 결제 거래는 쇼핑몰과 쇼핑객, 대중교통회사, 승객과 같은 주체의 신분을 구체적으로 공개할 필요가 없습니다.
만약 이 글에서 언급한 사례 중 C 가 권리를 주장하는 원고라면, 누가 피고가 될 수 있을까? A 인가요, B 인가요? 이 문제는 더 잘 해결해야 할 것 같다. 병측은 표견대리를 통해 을측에 권리를 주장할 수 있고, 계약상대원칙을 통해 갑측에 권리를 주장할 수 있기 때문이다. 실제로, 갑과 을측은 심지어 피고로 간주될 수도 있고, 갑과 을측 사이의 내부 관계에 관심을 두지 않을 수도 있다 .. 선택의 여지가 매우 크다. 왜 그럴까요? 제도의 설계는 보통 제 3 인의 이익을 보호하기 위한 것이기 때문에 국내외 각국은 예외가 아닌 것 같다. 일본에서는 제 3 자에게 권한을 부여하는 사람은 그 권한 범위 내의 다른 사람과 제 3 자 사이의 행위에 대해 책임을 져야 한다. [1 1] 일본 사례도 이 규정이 자신의 이름과 상호를 사용할 수 있는 상황에도 적용된다고 보고 있다. 독일에서는 정식 사용자 (Vollmachtgeber) 가 대리인에게 승인 위임장 (Vollmachtsurkunde) 을 전달할 때 대리인이 제 3 자에게 승인 위임장을 제시할 때 정식 사용자가 특별 통지로 위임장을 부여할 때와 동일하게 간주해야 합니다. [12] 대만성 민법 제 169 조에 따르면 제 3 자는 본인의 행위로 인해 대리인이 대리권을 가지고 있다고 생각하는 경우는 두 가지가 있다: 1. 만약 내 자신의 행동이 대리권이 다른 사람에게 부여되었다는 것을 나타낸다면, 이런 표시는 본질적으로' 사실 통지' 이다. 2. 다른 사람이 그들을 대표한다는 것을 아는 사람은 상대가 아니라 대리인이다. 우리나라' 민법통칙' 제 66 조의 마지막 문장은 다른 사람이 자신의 이름으로 민사행위를 실시한다는 것을 알고, 부인하지 않는 것은 동의로 간주된다고 규정하고 있다. 이로써 법률제도의 설계와 안배에는 항상 누가 보호해야 하는지에 대한 문제가 존재하고 있으며, 상술한 조항의 보호 대상은 제 3 인의 합법적인 권익이다. 따라서 C 의 합법적 권익이 침해될 때, 그 제도 보장은 제자리에 있을 것이며, 실제로는 비교적 쉽게 처리할 수 있을 것이다.
그러나 C 가 피고일 때, 왜 법률 적용에 일련의 문제가 발생합니까? 이것은 또 계약권 의무와 누가 먼저 누구를 먼저 해야 하는지에 대한 문제도 포함한다. 많은 학자들은 "권리는 먼저 설정되고 의무는 나중에 발생한다" 고 생각한다. 본질적으로 계약의무는 권리보다 먼저 발생하고 계약의무는 권리에 종속되지 않는다. 사람들이 거래에서 계약을 하는 이유는 자신의 수요를 만족시키기 위해서이다. 수요가 정당화되어야 권리가 될 수 있어야 만족을 얻을 수 있다. [13] 계약은 우선 쌍방의 의무를 설정하고, 쌍방이 의무를 이행하지 않을 때 권리를 창출한다. 의무를 이행하지 않을 때, 사회나 법률은 이행을 요구할 것이며, 이 때문에 상대적 인재는 법적 지원을 구하고 위약자에게 요청을 함으로써 청구권을 창출할 것이다. 이러한 관점에서 볼 때, c 는 권리자로서 요청을 할 때 의무를 이행해야 하는 주체와 행위가 존재하고, 주체와 그 이행 행위는 권리 실현의 보장이며, c 의 상대인은 갑과 을을 가지고 있기 때문에 선택의 여지가 더 크고, 권리 실현의 가능성도 더 크다.
이 경우 C 는 의무주체, 즉 의무 이행을 요청한 사람이다. 그가 A 에게 차용증을 발급했을 때, 이미 법적 의무를 감당하기 시작했다. 이 의무를 이행하면 병측에게 갑을 쌍방의 내부 관계를 무시할 필요가 없고, 정당하게 이행하면 된다. 의무가 먼저 이루어지고 청구권이 뒤에 있기 때문이다. C 가 A 또는 B 에 대한 의무를 이행하지 말아야 한다고 항변하면 권리 이후의 의무의 복제이며, 물론 법리에 맞지 않는 결론은 성립되지 않는다. 계약 주체의 상대성으로 볼 때, B 는 거래 행위의 이데올로기자이거나 A 행위의 효과 수취인이 아니다. 따라서 갑과 병과의 거래 행위는 을에게 법적 구속력을 가질 수 없다.
넷째, 거짓 대리 행위의 민법 이론과 그 형식 분석.
사회생활이 끊임없이 변화하는 수요에 직면하여, 필자는 민법 이론의 기존 대리제도가 여전히 한계가 있다는 것을 발견했다. 법적으로 익명 대리인에 대한 명확한 규정이 없을 뿐만 아니라 기존 민법 조항도 생활 속의 일부 현상을 요약할 수 없어 보완이 시급하다. 민사주체는 자신의 이익에 이끌려 각종 법률이 명시적으로 금지하거나 금지할 수 없는 방식으로 거래활동에 종사하여 사법기관이 법률에 명확하게 규정되지 않은 상태에서 문제를 겪게 한다. 그렇다면 법은 사회질서를 지키는 도구이기 때문에 그 발생은 사회의 필요에 기반을 두어야 한다. 사회에서 민사 주체 간의 이익이 효과적으로 보호될 수 있는 한, 법률의 창조는 그 목표를 달성한 것으로 간주될 수 있다. 그렇지 않으면 순개념 법학의 잘못된 길에 빠져 입법 목적을 달성하지 못할 수도 있다. 미국 법학자인 홈스가 말했듯이, "법의 생명은 논리가 아니라 경험에 있다. 인식된 시대의 필요성, 성행하는 도덕과 정치이론, 공공정책에 대한 직접적인 이해 (공개적이든 무의식적이든), 심지어 판사나 다른 동포들의 편견은 사람들이 의지해야 할 규칙을 결정할 때 연역추론보다 더 큰 역할을 한다. [14] 따라서 이 문서에 설명된 사례의 이론적 제도적 부족을 보완하기 위해 필자는 다음과 같은 탐구와 분석을 시도했다.
이 경우 c 는 특정 사람을 처리하고 있습니다. 거래 과정에서 병주관적으로 갑이 을을 대표해서 건축 자재를 판매한다고 생각하지 않는다. 사실 C 는 독립적인 B 가 있다는 것을 전혀 모른다. C 의 눈에는 거래하는 A 가 영업허가증에 등록된 모든 사람, 즉 C 는 항상 A 의 이름이 B 라고 생각했지만, 이후 소송에서 C 는 갑과 을이 두 개의 독립된 자연인이라는 것을 알게 되어 각종 항변 이유를 제시했다. 물론, 갑측은 병측이 발행한 차용증을 받았을 때 차용서에 기재된 채권자가 을측인 것을 알면서도 이의를 제기하지 않고 병측에 자신의 실명을 공개하고 주관적으로 방임 잘못을 범하여 병측이 영업허가증에 등록된 업주라고 생각하게 했다. 전체 거래 과정에서 갑은 을의 이름을 숨기지 않았고 을의 신분이나 이름을 공개하지 않았다. 다른 사람의 이름으로 자신의 거래를 하는 이런 행위는 저자가 의사 대리 (또는 가상 대리) 로 정의한다.
허위 대리는 본질적으로 대리와 무관하며, 범위에서도 대리제도의 고유 내용에 속하지 않는다. 단지 다른 사람의 이름을 따서 대리인의 틀 구조에 넣었기 때문에 이런 의미에서 대리제도의 일부 용어를 차용했다. 겉으로 보면 가짜 대리 행동은 대리인이 독립적으로 대리 행동을 실시하는 것, 대리인이 자신 이외의 제 3 자에게 의지를 나타내는 것, 의지가 표현되는 방식, 대상이 자신의 간섭을 받지 않는 것 등 일부 규범 대리 행위의 특징을 가지고 있다. , 프록시 동작의 효과와 의미가 부족합니다. 효력이란 대리인이 대리행위로 설정된 법적 결과를 자신에게 귀속시키는 것을 말한다. "대리인은 자신의 뜻을 표현할 때 일정 범위 내에서 발효의사를 결정하는 자유재량권을 가지고 있으며, 전적으로 자신이 발효의사를 하고, 다른 사람이 대리하는 행위는 대리행동에 속하지 않는다." [15] 한편, 어떤 사람이 자신의 의지를 표명하는 유효한 유언장을 세웠는데, 이는 대리제도의 취지에 위배되는 것이므로, 이런 행위는 누군가의 자신의 행위에 속해야 하며, 당연히 효과적인 대리인의 법적 효력을 창출하지 못할 것이다. 즉, 행동 주체가 효과, 의미 주체와 하나가 될 때, 다른 사람의 이름으로 된 민사행위라도 다른 사람에게 효과를 줄 수 없고, 단지 누군가의 행동으로 볼 수 있다는 것이다. 거짓 대리인의 개념은 바로 이런 의미에서 제기된 것이다. 이런 관계에서 효과의 의미를 만드는 사람은 이른바 시사자이고, 시사는 시사자이며, 시사와 효과 의미 주체의 융합의 전형이다. 따라서 행위자의 행동은 효과적인 대리인의 법적 결과를 전혀 생성할 수 없으므로 행위자의 행동을 가짜 대리인이라고 부르는 것이 적절할 수 있습니다.
허위 대리인의 두드러진 특징은 행위자가 타인의 허가 없이 다른 사람의 이름으로 제 3 자와 대리하는 것이다. 여기서 다른 사람의 허가를 받지 않은 것은 다른 사람의 허가를 받지 않은 것을 의미하고, 다른 한편으로는 다른 사람의 허가가 필요하지 않다는 것을 의미한다. 이 경우 A 의 동작은 후자여야 합니다. 즉, A 와 C 사이의 거래에는 B 의 승인이 필요하지 않습니다. 에이전트가 없는 범위, 에이전트 초과, 에이전트 종료 등과 무관하기 때문에 가짜 에이전트를 적용할 수 없습니다. 제멋대로 처리하는 개념을 적용해서는 안 된다. 사실, A 는 이미 B 에서 건축 자재를 상품으로 처분할 권리를 얻었다 .. 따라서 탐구해야 할 것은 A 의 행위의 본질이다. 권한 있는 대리인, 권한 없는 대리인, 가짜 대리인은 모두 자신의 추상적인 본질을 가지고 있다. 대리행동에서 그 추상적인 본질은 대리인이 자신의 행동으로 타인의 이익을 위해 봉사하는 것을 가리킨다. 다른 사람을 위해 봉사하지 않으면 대리인이라고 부를 수 없고, 자신의 행동의 결과만 책임질 수 있다. 허위 대리는 다른 사람에게 봉사하는 대리의 본질이 아니다. 허위 대리은행은 당연히 자신의 행동의 결과를 책임져야 한다.
내 동료 중 일부는 이런 상황에서 표면 소유권 이론을 사용하여 대리인을 피할 수 있다고 제안했다. 표 소유권 이론은 의뢰인이 대리인에게 소유자의 색채를 칠해 대리인을 제 3 인의 눈에 보이는 재산 소유자가 되게 하면 대리인의 재산 처분이 의뢰인에게 구속력을 가지며 제 3 자도 법에 따라 완전한 재산 소유권을 얻을 수 있다는 것이다. 즉, 권리자가 추인을 거부했기 때문에 계약을 처분할 권리가 없더라도 제 3 자가 표견소유권 이론에 따라 표지물을 얻는 소유권에는 영향을 미치지 않는다는 것이다. 동료는 제 3 자가 표지물의 소유권을 획득한 이상 표지물의 상응하는 가격을 지불해야 할 의무가 있으며, 모든 사람에게 지불해야 한다고 생각한다. 저자는 근본적으로, 대리인의 은신처를 보기 위하여 테이블을 떠나지 않고, 다만 다른 각에서 본 사건의 처리를 보고, 기관 체계에서 대륙법계 선의로 뛰어들어 제도의 범위를 얻는 혐의가 있다고 생각한다. 본 사건으로 인한 이론적 문제를 해결할 수 없다.
요약하자면, 필자는 거짓 대리인의 개념으로 본안의 이론적 곤혹을 해결하는 것은 특별한 효과가 있을 것이라고 생각한다. 본 조의 경우, 갑측은 자신의 행위로 자신이 병측과 교역을 하고 있음을 표명하고, 병측은 차용증을 발행할 때 차용증서의 채권자를 을측으로 썼지만, 갑의 행위가 허위대리행위에 속하기 때문에 그 효력과 뜻은 갑측에 귀속되어야 한다. 갑측의 이름이 어떠하든, 특히 병측이 일정한 계약의무가 있을 때 갑측의 행위의 호칭은 말할 것도 없다. 따라서 갑측이 자신의 이름으로 병방을 기소할 때 병측이 갑의 건재금을 빚지 않는 항변 이유는 성립될 수 없다. 물론, 만약 갑이 통보 의무를 다하지 않고 타인에게 손해를 입힌다면, 허위대리의 과오 원칙에 따라 갑의 책임을 추궁할 수 있다.
참고 사항:
[1] 범강:' 대리법제도 연구', 중국법제출판사, 2000 년, 20 ~ 2 1 페이지.
[2] 왕새벽:' 민상법 연구' (5 집), 법률출판사 200 1 판, 87 면.
[3] [1] 과 함께 122 면.
(4) 익명 대리인과 관련하여 이론적으로 다음과 같은 정의가 있습니다: 1. 익명대리인이란 대리인이 계약을 체결할 때 대리관계의 존재를 공개하고 자신의 대리신분을 인정하지만 실제로 제 3 자에게 피대리인의 이름을 공개하지 않은 것을 말한다. 본 계약은 의뢰인과 제 3 인 사이의 계약으로 간주되며, 의뢰인은 계약의 결과를 책임져야 한다. 왕승 동장 참조: 대리, 대외무역대리 등에 대한 생각, 중국법 1997,1; 2. 익명 대리인, 대리인의 뜻은 "이 사람을 명시하지 않았다" 며 "상대자가 그 사람을 알고 있거나 알 수 있다면 직접 본인을 위해 유효한 대리인이다" 고 밝혔다. 후장청 참조:' 중국 민법통론', 중국 정법대 출판사, 1997, 297 면; 3. 은명 대리인이란 대리권이 있지만 대리인의 신분을 나타내지 않거나 자신의 이름으로만 법적 행위를 하는 대리인을 말한다. 이서아 곽카이:' 민법기본문제연구', 법률출판사, 1997, 233 면 4. 은명 대리인은 대리인이 대리권을 향유하지만 제 3 자에게 자신의 대리인의 신분을 공개하지 않고 자신의 이름으로 민사행위를 하는 것을 의미하며, 그 행위의 결과는 여전히 대리인이 직접 부담한다. 유유 참조: 중국 민법? 민법통칙', 중국 인민공안대학 출판사, 1990, 264 면 5. 익명 대리인은 의뢰인을 나타내지 않고 그 이름으로 실시하지 않는 대리인이다. 장준호 참조:' 민법원리', 중국 정법대 출판사, 1997, 264 면.
[5] 메충섭:' 민법정요', 중국정법대 출판사, 1998, 130 면.
[6] 고복평 왕련국:' 위탁계약의 중개계약', 중국법제출판사, 1999, 145 쪽.
[7] 유유:' 민법원칙', 법률출판사, 1983, 366 면.
[8] 왕작당:' 민법 자습서', 베이징대학교 출판사, 1983, 355 면.
[9] 왕새벽:' 민상법 연구' (3 집), 법률출판사, 1999, 428 면.
[10] 은 [1] 과 동일하며 120 페이지.
[1 1] 일본 민법 제 109 조 참조.
[12] 독일 민법 제 172 조 참조.
[13] 항용: 계약의무의 본질에 대하여' 법학' 제 9 호, 1999.
[14] 홈스의 이 명언은 주로 영미법계를 겨냥한 것이지만, 법전화 국가의 법률 적용과 법률 진화에도 영감을 준다. 경험에 의해 뒷받침되는 가치 사고를 정교하게 드러내기 때문에 논리적 사고, 특히 연역법에 생명을 주는 것이다. (존 F. 케네디, 경험명언) 장준호 편집장' 민법원리', 중국 정법대 출판사, 1997, 46 페이지를 참조하십시오.
[15] 푸: 민사 대리인의 범위, 화동정법대 교무실 편찬' 법학 논문집'.
(저자 단위: 장쑤 회안시 회음구 인민법원)
인민법원망에서 발췌하다