만난 후 고 씨는 돈 씨의 생김새에 실망했고, 함께 지낸 지 얼마 되지 않아 성격이 괴팍하다는 생각에 관계를 끊기로 했다. 그러나 돈이 백방으로 얽혀 결국 공개사정으로 협박하며 500 만 위안의 높은 배상을 요구했다. 돈을 모으는 핑계는 사실상 돈을 없애려는 것이다.
고씨는 돈 씨를 아는 절친한 친구 하모, 종모, * * * 돈 씨를 호숫가 오두막으로 유인해 기절시킨 뒤 호수에 넣어 익사시키려고 했다. 그 후, 고 () 는 하 () 종당 20 만 위안을 보수로 주었다.
종씨는 사전 분업에 따라 위챗 돈 씨를 호숫가 오두막으로 유인했다. 그러나 종씨는 돈 사고 후 붙잡힐까 봐 고 씨에게 전화를 걸어 말했다. 나는 더 이상 연루되고 싶지 않다. 하루에 열흘 동안 인터넷으로 연연하다. 응, 그녀도 죽이지 마. -응? 큰 분노:? 너는 너무 충성스럽지 않아, 됐어, 나를 내버려 둬! -응? 종씨는 즉시 돈 모씨에게 전화를 걸어 선실에서 나오게 하려고 했지만 돈 모씨는 휴대전화를 껐다.
고 씨와 하 씨가 선실에 도착한 뒤 고 씨는 돈 모 씨, 하 씨는 돈 모 목을 꼬집었다. 돈 씨는 발버둥칠 수 없었고, 두 사람 모두 돈 씨가 혼수상태 (실제로 사망) 에 있다고 착각해 석두 한 조각을 돈 씨에게 묶어 호수에 던져 익사할 준비를 했다. 이때 여름도 갑자기 후회하며 고에게 말했다. 잊어 버려 요, 그냥 그녀에 게 교훈을 가르쳐. -응? 가오 는 말했다:? 좋아, 너 끝났어. 가자! -응? 여름이 간 후, 높은 석두 을 돈 에 묶어 돈 이 죽은 것을 발견했다. 증거를 파괴하기 위해 돈의 시체를 호수에 던졌다.
높은 오두막으로 돌아왔을 때 돈을 발견한 LV 핸드백 (5 만원 가치) 에는 현금 5000 원, 신분증, 저축카드 한 장이 들어 있었다. 높은 현금은 자기가 가지고 있다.
사흘 후 고씨는 전 여자친구 윤에게 LV 가방을 선물했다. 윤은 가방이 새 것이 아니라 포장이 없다는 것을 발견했다. 질문:? 도둑맞았나요, 속았나요? 가오 는 말했다:? 가방이 어디서 왔는지 묻지 마세요. 여기에 저축카드와 신분증도 한 장 더 있습니다. 신분증에 있는 사람이 당신과 많이 닮았어요. 네가 카드와 신분증을 가지고 은행 카운터에 가서 돈을 인출하면 모든 돈은 너의 것이다. -응? 윤이는 모든 진실을 알지는 못하지만 가방과 카드가 높은 범죄 수익일 가능성이 높다고 추측할 수 있다. 하지만 돈에 대한 애착으로 그는 핸드백을 받아 돈 씨를 사칭하며 은행 카운터에서 2 만 원을 꺼냈다. (20 15/ 목요일/화요일)
질문:
형법의 관련 규정과 형법 원칙에 따라 고, 하, 종, 윤의 형사책임을 분석해 주세요.
답안을 참고하다
시험점 * * * 은 동죄이다. 범죄의 중단 고의적인 살인죄 도난; 범죄 사실을 은폐하고 숨기십시오. 신용카드 사기
대답
(a) 높은 형사 책임
1 .. 높은 대돈범 고의적 살인죄. 고의적인 살인 기수이나 미수와 과실로 인한 사망죄의 성립 여부는 구성요건의 실현을 어떻게 미리 처리하느냐에 달려 있다.
답 1: 중요한 구성 요소의 결과가 미리 발생했지만, 살살 자체는 절박한 사망의 위험이 있다. 살인은 목을 졸라매고 있을 때 저지른 것으로 단정할 수 있다. 처음에는 고의가 있었다. 이에 따라 돈의 죽음에 대한 형사적 책임을 져야 한다.
대답 2: 고 () 와 하 () 가 돈을 꼬집는 목은 돈을 의식불명으로 만들려고 하는 것이다. 그들은 목을 꼬집는 행위가 돈의 죽음, 즉 기수의 고의적인 결핍으로 이어질 수 있다는 것을 깨닫지 못했기 때문에 고의적인 살인죄의 기수에게 책임을 질 수 없었다. 그들은 높은 행위가 고의적인 살인 미수와 과실로 인한 사망의 상상력 경쟁이라고 인정할 수밖에 없다.
2. 돈 모 핸드백과 현금 5000 원을 가져가는 성질은 고인의 소유를 어떻게 인정하느냐에 달려 있다.
답 1: 고 대돈 씨의 핸드백과 현금 5,000 원에 대한 횡령죄는 사망자가 생전에 소유물을 소유하지 않았기 때문에 핸드백과 현금 5,000 원은 망각물에 속한다.
답 2: 고 () 는 사망자가 생전에 이 재물을 계속 소유했다는 이유로 돈의 핸드백과 현금 5000 원에 대한 절도를 실시했다. 높은 행위는 다른 사람이 소유한 재물을 자신의 절도죄로 옮기고 절도죄로 유죄 판결을 받는 것이다.
3. 돈 씨의 저축카드와 신분증을 윤 씨에게 맡기고 2 만원을 인출한다.
답 1: 신용카드 사기죄의 교사범입니다. 고 씨는 신용카드를 훔치지 않고 신용카드를 침범하고, 다른 사람이 주운 신용카드를 이용해 돈을 인출하고, 다른 사람의 신용카드를 사용하고, 고 씨는 윤 씨를 사용하도록 부추겼기 때문에 신용카드 사기죄의 교사범에 속한다.
대답 2: 절도죄를 구성한다. 고 씨는 신용카드 도용, 신용카드 도용, 이용이기 때문에 직접 사용하든 제 3 자가 사용하든 절도죄로 인정되어야 한다.
(b) 여름의 형사 책임
1. 하 씨는 살인 줄거리에 참여해 돈 씨의 목을 꼬집으며 고의적인 살인죄를 구성한다. (또는: 하 씨는 고 씨와 같은 이유로 고의적인 살인 미수와 과실로 인한 사망의 상상력과 경쟁한다.)
2. 돈 씨의 사망으로 하 씨의 행동은 돈 씨의 사망의 원인이며 하 씨는 범죄 중단을 성립할 수 없다.
(3) 종씨의 형사 책임
종씨는 * * * 에 참여해 돈 씨를 호숫가 오두막으로 유인하고 고의적인 살인죄를 지었다. 종씨는 이후 발행은 없었지만, 이전 발행은 돈 씨의 사망과 인과관계가 있어 범죄 관계에서 벗어나지 않았다. 종씨는 돈을 주고 전화를 했지만 중단은 결과 발생을 효과적으로 막지 못해 범죄 중단을 성립할 수 없었다.
윤의 형사 책임
1. 윤범은 범죄의 죄를 숨기고 은폐했다. 객관적으로 이 소포는 고 씨의 범죄 소득에 속하고, 윤 씨의 행위는 범죄의 죄를 숨기고 숨기는 행위이기 때문이다. 윤이는 높은 범죄 수익일 수 있다는 것을 깨닫고 조건부로 알고 있다.
1. 윤 씨는 돈 씨를 사칭하여 2 만원을 인출하는 행위의 성격이다.
답변 1: 신용 카드 사기죄를 구성합니다. 윤이는 타인의 신용카드를 사칭하는 행위에 속하기 때문에 신용카드 사기죄의 구성요건과 완전히 일치한다.
대답 2: 절도죄를 구성한다. 윤씨는 저축카드를 훔치지 않았지만 저축카드가 고 씨가 도적질하고 사용할 수 있다는 것을 깨달았다. * * * * 에 속하는 상속성범죄는 절도죄로 처벌해야 한다.
이 문제의 난점에는 동죄의 범죄 중단, 기수와 범죄 중단의 차이, 인과관계의 오해, 횡령죄와 절도죄의 차이, 연루범, 사후에 처벌할 수 없는 행위가 포함된다.
1.*** * 같은 범죄를 설립하고, 범죄 중단을 요구하면 범죄 행위를 포기할 뿐만 아니라 * * * * 범죄인 간의 관계에서 벗어나 결과 발생을 효과적으로 예방할 수 있다. 따라서 공범자가 범죄 집단을 떠나 자신의 행동을 제지하는 것만으로는 충분하지 않으며, 다른 공범자의 범죄 행위를 효과적으로 제지해야 한다.
2. 인과관계에 대한 오해에 대해 구체적인 일치와 법률이 일치한다는 말이 있다. 구체적인 통합 이론에 근거하여 구체적으로 분석해야 한다. 행위자는 고의적인 살인 없이 다른 사람을 목 졸라 죽이고, 죽음을 초래하고, 과실로 인한 사망죄를 구성하며, 고의적인 살인죄가 아니다. 행위자가 살인으로 고의로 사람을 죽였습니까? 시체? 행위는 객체이므로 미수에 속할 수 없고, 고의적인 살인 미수로 인정되어야 한다. 법률 일치론에 따르면, 행위자는 살인으로 고의로 살인을 저질렀고, 피해자는 결국 사망했다. 행위자의 행동은 전체적으로 고의적인 살인죄를 구성하며 인과관계에 대한 오해는 행위의 정성에 영향을 주지 않는다.
3. 사망자의 재산이 소유되었는지는 학계에서 논란이 있다. 이와 관련된 것은 횡령죄와 절도죄 사이의 싸움이다. 만약 당신이 고인의 재산이 주인이라고 생각한다면, 즉 상속인에 속한다고 생각한다면, 그 재산을 불법으로 점유하는 것은 절도죄를 구성합니다. 고인의 재물을 유실물로 인정하면 불법 소유물은 횡령죄를 구성한다.
법률에 따르면, 신용 카드를 도용하고 사용하는 것은 신용 카드 사기가 아닌 절도죄를 구성합니다. 도용, 신용카드로 신용카드 사기죄를 구성한다. 이 시험점과 고인의 재산을 자신의 것으로 간주하는 행위도 두 가지 관점을 형성했다.
5. 범죄의 죄를 감추고 숨기는 것은 흔히 볼 수 있는 시험점으로, 사후 처벌받지 않은 행위의 이론을 주로 고찰한다. 즉 자신의 범죄 소득을 감추고 숨기는 행위는 범죄를 구성하지 않는다는 것이다. 그러나 이번 사건에서 윤 씨가 숨기고 숨긴 대상은 고 씨의 범죄 수익으로 본죄를 구성한다.