공안행정집행이란 공안기관과 인민경찰이 공안기관이 법에 따라 내린 행정결정에 따른 의무를 강제로 이행하지 않는 상대인이 기한 내에 의무를 이행하거나 의무와 같은 상태에 도달한 공안행정법 집행 행위를 가리킨다. 공안행정집행은 반드시 법정절차에 따라 진행되어야 하며, 일반적으로 결정, 경고, 몇 가지 단계를 집행해야 한다. 실행 방식이 다르기 때문에 프로세스와 단계도 완전히 일치하지 않습니다.
사례 1 치안행정처벌 및 집행처벌
사례 요약:
어느 해 2 월 22 일 모 향당위 서기 최모씨는 동촌 무장부 간부 왕모씨와 식당에서 술을 마셨다. 한 고객이 실수로 왕의 책상을 부딪쳐 넘어뜨리자, 왕은 즉시 거리를 뒤쫓아 고객을 구타하여 많은 사람들이 둘러서서 교통 체증을 일으켰다. 향당위 서기인 최는 제지하지 않고 왕과 함께 고객을 구타했다. 공안경찰이 소식을 듣고 제지하러 왔을 때 최는 민경에게 분노를 터뜨리고 다른 사람을 부추겨 민경을 해치게 하여 그 지역의 교통 체증이 거의 2 시간 가까이 되었다. 같은 해 4 월 8 일 현공안국은 사실과 증거에 따라 최씨의 행위가 공공질서를 어지럽히는 것이라고 판단했고 공안기관은 최씨에게 50 위안의 벌금을 부과하기로 했다. 한편 최 씨는 행정벌금에 불복한 경우 결정을 받은 날로부터 5 일 이내에 상급 공안기관에 복의를 신청할 권리가 있으며 5 일 이내에 인민법원에 소송을 제기할 수 있다고 들었다. 기한이 만료된 후 최는 복의를 신청하지도 않고 소송을 제기하지도 않았지만 벌금을 내지 않았다. 치안관리처벌조례 제 36 조에 따르면 현공안국은 최 씨에 대한 벌금 납부 거부로 행정구속 7 일 행정처벌을 하기로 했다. 구속기간은 15 일 이하다.
질문:
이런 상황에서 현 공안국은 최에 대해 7 일간 구금하기로 했다. 행정처벌인가요, 집행처벌인가요?
의견:
벌금을 집행하는 것은 상대인이 법에 따라 내린 처리 결정에 필요한 의무를 연체할 때 공안기관이 의무자에게 새로운 돈으로 의무를 지급하도록 위탁하는 일종의 집행 방식을 가리킨다. 그 목적은 의무자가 마땅히 해야 할 의무를 이행하도록 강요하는 것이다. "공안기관이 행정사건 절차 규정" 제 159 조에 따르면, "공안기관이 법에 따라 행정처벌 결정을 내린 후, 처벌받는 사람은 행정처벌 결정 기한 내에 이행해야 한다" 고 말했다. 이 경우 최 씨가 공안기관에서 치안에 벌금을 부과한 뒤 의무 이행을 거부하는 것은 위법행위다. 중화인민공화국 치안관리처벌조례 제 36 조에 따르면 "벌금을 내지 않는 사람은 구속 15 일 벌금이 여전히 집행된다" 고 규정하고 있다. 본 사건에서 현공안국이 최에 대해 행정구속 7 일 결정을 내린 것은 집행처벌이 아니라 행정처벌에 속한다.
법적 근거:
1, "공안기관이 행정사건 절차 규정을 처리하다";
2. 중화인민공화국 치안관리처벌조례.
사례 2 공공 보안 행정 집행 및 강제 조치
사례 요약:
200 1 년 7 월 3 일, 모 파출소는 어떤 아들에게 피해자 의료비 등 경제적 손실을 모두 인민폐 1333.38 원으로 배상하도록 명령하는 결정을 내렸다. 그의 아들은 이미 18 살이지만 경제수입은 없다. 두 달이 넘도록 그는 피해자에게 배상금을 지급하지 못했다. 그도 아들에게 배상하고 싶지 않다. 200 1 년 9 월 22 일 밤, 파출소 경찰은 모 씨가 트랙터를 설탕 공장으로 몰고 사탕무를 끌고 가는 것을 발견하고 파출소 민경은 이를 파출소로 소환해 아들에게 배상하라고 명령했다. 그는 다음날 돈을 내자 그날 밤 파출소에서 어떤 트랙터와 운전면허증, 운전면허증을 압수했다고 말했다. 다음날 그는 아들을 대신하여 배상금 전액을 지불했고 파출소는 트랙터를 반납할 것을 요구했지만 운전면허증과 운전면허증을 돌려주지 않았다. 이후 그는 여러 차례 파출소에 운전면허증과 운전면허증을 요구했지만 파출소는 2002 년 3 월까지 돌려주지 않았다.
질문:
파출소의 방법이 정확합니까?
의견:
중화인민공화국 치안관리처벌조례 제 8 조는 "치안관리 위반으로 인한 손실이나 피해는 치안관리를 위반한 사람이 손해를 배상하거나 의료비용을 부담한다" 고 규정하고 있다. 치안관리를 위반한 사람은 민사행위능력자나 행동능력자를 제한하는 것으로, 배상이나 부담이 없는 사람은 보호자가 배상하거나 부담해야 한다. " 그의 아들은 이미 KLOC-0/8 세가 넘었고, 그의 상처는 이미 그에게 인위적으로 경제적 손실을 입혔다. 우리 민법의 규정에 따르면 그의 부모는 배상 책임을 지지 않는다. 이런 상황에서 파출소가 아들에게 배상을 강요하는 것은 법적 근거가 없다. 또 본 사건 중 모 파출소에서 억류한 운전면허증은 법률규정을 위반하고 직권 남용에 속한다. 우리나라 교통법규의 관련 규정에 따르면 자동차 운전자가 교통법규를 위반한 경우에만 공안교통관리부가 운전면허증과 운전면허증을 압수할 수 있다. 파출소는 어떤 운전면허증과 운전면허증을 압수했지만, 그가 제때에 아들에게 배상금을 지급하지 않았기 때문에 면허를 압류한 사실의 근거는 명백히 틀렸다.
법적 근거:
1, "중화인민공화국 치안관리처벌조례"
2. 도로 교통 사고 처리 방법.
사례 3 치안 행정 집행 처벌.
사례 요약:
모 시의 전당행이 개업한 이래 여러 차례 각종 증명 수속이 미비한 물품을 접수했다. 모 시 공안국은 공안기관의 치안조사에서 그 자리에서 전당포에서 내력이 알려지지 않은 전당차 세 대를 발견했다. 이에 따라 65438 년 6 월 26 일 시 공안국은 전당포에 대해 3,000 위안의 행정처벌을 내렸고, 전당포에게 5 일 이내에 시 공안국에 벌금을 보내라고 통보했지만, 전당행은 정당한 이유 없이 벌금을 내지 않았다. 공안국은 전당포 책임자가 같은 해 2 월 12 시 공안국에 벌금을 납부했다고 여러 차례 경고했다. 시 공안국은 벌금을 받을 때 전당포 만기 벌금 3000 원뿐만 아니라 하루 연체당 인민폐 5 위안의 벌금을 징수했다.
질문:
시 공안국의 관행이 정확합니까?
의견:
우리나라의' 전당업 치안관리법' 제 8 조 제 1 항에 따르면,' 전당행은 장물과 내력불명의 물품을 받는 것을 엄금한다. 제 15 조 제 1 항 (3) 항 규정: "전당포 금지 물품이나 관련 서류를 검사하지 않고 등록 수속을 이행하지 않은 사람은 사정에 따라 인민폐 65438 원 이상 500 원 이하의 벌금을 부과한다. 경영단위에 대해 5,000 원 이하의 벌금을 부과하고 위법소득을 몰수하며 휴업을 명령하거나 특수업계 허가증을 해지할 수 있다. " 그래서 전당행은 장물과 내력 불명의 물품을 받는 것을 허락하지 않는다. 본 안건에서 시내 전당행이 개업한 이후 공안기관은 관련 증명서를 검사하지 않고 관련 등록 수속을 이행하지 않은 상태에서 전당포에 3000 위안의 벌금을 부과하고 위법소득을 여러 차례 몰수하는 행위가 옳다.