사례:' 결별비' 는 백지를 쓰고, 이후' 작은 세 번째' 기소는 청구한다.
왕과 리는 모두 쓰촨 사람이라 멀지 않다. 쌍방은 교제 플랫폼을 통해 알게 된 후 첫눈에 반해 곧' 지하 연인' 이 되었다. 왕 씨는 이 씨에게 아내와 이혼하고 그녀와 결혼하라고 여러 차례 요구했다. 이 씨 남자는 아내와 아이를 놓을 수 없어 질질 끌다. 결국 왕은 이 씨 남자 집에 직접 갔다. 이 씨의 아내는 화가 났지만 가정과 아이를 위해 남편 편에 서기로 했다.
이 부부는 쌍방의 협의와 합의를 통해 왕모 진씨의 경제보상 요구에 동의하고 왕모 진씨에게 30 만원을' 이별비' 로 주기로 동의했다. 하지만 이 씨는 부자가 아니어서 먼저 20 만 원을 내고 나머지 65438+ 만은 이 씨가 쓴 것으로 1 년 이내에 지불하겠다고 약속했다. 나중에 왕 무명씨가 그에게 2 만원을 더 내라고 재촉하자 나머지 8 만원은 더 이상 내지 않았다. 이를 위해 왕 씨는 법원에 기소해 이 씨 남씨에게 약속대로 잔금을 모두 지불하라고 요구했다. 이 모 씨는 상대방이 얼굴을 찢고 소송을 하는 것을 보고 반소를 제기하며 이미 지불한 22 만원을 돌려달라고 요구했다.
법원은 원래 피고와 피고가 혼외정사로 형성한' 이별비' 채권부채 관계가 성격의 빚에 속하며 법적 효력에 의해 보호받아서는 안 된다고 주장했다. 그러나 피고가 이에 따라 자발적으로 이행한 부분에 대해 원고는 여전히 유치권을 가지고 있어 피고는 자연의 빚인지 원고의 부당이득인지 모른다는 이유로 반환을 요구해야 한다. 이에 따라 법원은 원고의 기소 요청과 피고의 반소 요청을 기각했다.
법률 지식: 자연 부채
자연채무란 법적으로 인정되지만 강제집행의 보호를 받지 않는 채무를 말한다. 자연채무의 경우, 채무자가 이행하지 않을 때 채권자는 법원에 집행을 요구할 수 없고, 채무자가 자발적으로 이행할 경우, 그 이행은 유효해야 한다.
이 개념은 대륙법계에서 나온 것이다. 예를 들어 소송 시효를 초과하는 채무는 자연채무다. 법률은' 민법통칙' 제 192 조 2 항 (제 192 조 제 2 항), 의무인은 시효기간이 만료된 후 이행할 것에 동의하며 시효기간이 만료되었다는 이유로 항변해서는 안 된다고 규정하고 있다. 채무자가 자발적으로 이행한 것은 반환을 요청할 수 없다.)
사례 설명:
이런 전형적인 혼외' 연채' 분쟁에 대해 판사마다 다른 판결이 있다. 이 채무는 결별비에 속하며 진실된 채권부채 관계는 없고 법률의 보호를 받아서는 안 된다는 판사가 있다. 일부 판사는 원래 피고가 불법 동거관계였으며, 불법 동거관계를 종식시켜 낸 결별비 채무는 사회공덕, 공서 양속을 위반하여 법률의 보호를 받아서는 안 된다고 주장했다. 이 협정은 평등 민사 주체가 자발적으로 협상한 결과이며 법률의 보호를 받아야 한다는 법관이 있다.
본 사건 판결의 이유는 주로 다음 세 가지 측면을 포함한다.
(1) 민법 이론에 따르면 채무는 집행 방식에 따라 강제 보호 채무와 자연채무로 나눌 수 있다. 전자의 경우 채무자가 이행하지 않으면 채권자는 법원에 강제 채무자의 이행을 요청할 수 있습니다. 후자는 법이 그것을 강제적으로 보호하거나 막지 않는다는 것을 의미한다. 채무자가 자연스럽게 이행하는 것은 그 이행이 여전히 유효하다. 채무자가 이행하기를 원하지 않으면 소송을 할 수 없다.
(2) 혼외 동거는 위법행위이며, 공서 양속을 위반하고 도덕적 최종선에 도전한다. 쌍방이 이 행위에 근거하여 형성한' 이별비' 채권부채 관계는 법률의 보호를 받아서는 안 된다. 이런 채권채무 관계는 쌍방이 자발적으로 형성한 것으로, 타인의 이익에 해를 끼치지 않는다. 법은 이를 금지하지 않으므로 자연채무여야 한다.
(3) 법률 지도. 본 사건을 감안하면 왕모진이' 헤어지는 비용' 을 요구하든, 이모남이' 헤어지는 비용' 을 요구하든 법원은 불륜을 묵인하고 대중에게 잘못된 유도작용을 한 혐의를 받고 있다.
결론적으로, 법원은 기소를 기각했다, 상관없다!
결론:
이 판단은 모두에게 인상을 주는 것 같다: 지나치다. 법리와 규정이 이러하니 이런 판단을 내릴 수밖에 없다. 이런' 결별비' 등 위법소득을 법에 따라 징수하고 국고에 기입하라는 누리꾼들이 조언했다. 필자는 또한 이러한 위법 행위를 효과적으로 억제하기 위해서는 법에 유사한 규정이 있어야 한다고 생각한다. 법률 전문가가 법률 개정을 고려하기를 바랍니다!