세 가지밖에 없지만 당사자가 화해한 공소사건의 범위, 조건, 절차, 법적 효력은 모두
9
20 13 국가 사법시험 소개
시험 대강, 시험지 1, 시험지 2, 시험지 3, 시험지 4
우리나라 형사화해 사법실천을 규범화하는 데 있어서 형사화해 사건의 처리 효과를 보장하는 것은 중요한 의의가 있다. 1. 당사자 화해의 공소사건 범위는 20 12 새로 개정된 형사소송법 제 277 조에 따라 다음 두 가지 공소사건의 당사자가 화해할 수 있다. (1) 민사분쟁으로 형법 분칙 제 4 장, 제 (2) 7 년 이하의 징역을 선고받을 수 있는 독직 이외의 과실범죄 사건. 이 기사는 또한 상기의 화해 사건의 범위에 부합하는 사건의 범죄 용의자, 피고인이 5 년 이내에 고의로 범죄를 저지른 경우, 이 장에 규정된 절차에 적용되지 않는 화해를 적용하는 예외도 규정하고 있다. 2. 당사자 화해 조건 20 12 새로 개정된 형사소송법 제 277 조는 범죄 용의자, 피고인이 피해자의 손해배상이나 사과사과 등을 통해 진심으로 뉘우치고 피해자의 양해를 얻고 피해자가 자발적으로 화해하는 경우 쌍방이 화해할 수 있도록 규정하고 있다. 이 규정에 따라 당사자는 (1) 범죄 용의자, 피고인은 진심으로 뉘우쳐야 한다. (2) 범죄 용의자, 피고인은 피해자의 손실 보상, 사과 등을 통해 피해자의 양해를 구합니다. (3) 피해자는 자발적으로 화해했다. 위의 세 가지 조건은 반드시 동시에 충족해야 하며, 하나는 없어서는 안 된다. 3. 당사자 화해 절차 20 12 새로 개정된 형사소송법 제 278 조 규정: 쌍방이 합의한 경우 공안기관, 인민검찰원, 인민법원은 당사자와 기타 관계자의 의견을 듣고 화해의 자발성, 합법성을 심사하고 합의서 제작을 주재해야 한다. 이 규정에 따르면 쌍방의 화해는 다음과 같은 절차를 거쳐야 한다. (1) 쌍방이 화해를 제안한다. (2) 공안기관, 인민검찰원, 인민법원은 당사자와 기타 관계자의 의견을 듣는다. (3) 공안기관, 인민검찰원, 인민법원이 화해의 자발성, 합법성을 심사하다. (4) 공안기관, 인민검찰원, 인민법원은 당사자를 주재하여 화해협의를 달성해야 한다. 4. 당사자 화해의 법적 효력. 20 12 새로 개정된' 형사소송법' 제 279 조는 화해협의를 달성한 사건에 대해 공안기관이 인민검찰원에 관대하게 처리할 것을 건의할 수 있도록 규정하고 있다. 인민검찰원은 인민법원에 관대한 처벌을 건의할 수 있다. 범죄 줄거리가 경미하여 형벌을 선고할 필요가 없는 사람은 불기소 결정을 내릴 수 있다. 인민법원은 법에 따라 피고인을 가볍게 처벌할 수 있다. 이 규정에 따르면 당사자가 화해한 사건은 소송의 여러 단계에서 서로 다른 기관에 의해 다르게 처리되고 당사자에게 서로 다른 법적 효력이 발생한다. (1) 당사자가 수사 단계에서 화해한 안건을 달성하고 공안기관은 인민검찰원에 관대하게 처리하는 건의를 할 수 있다. (2) 쌍방이 기소 단계에서 화해를 이루면 인민검찰원은 인민법원에 경처벌할 것을 건의할 수 있다. 범죄 줄거리가 경미하여 형벌을 선고할 필요가 없는 사람은 불기소 결정을 내릴 수 있다. (3) 쌍방이 재판 단계에서 화해를 이루면 인민법원은 법에 따라 피고인을 가볍게 처벌할 수 있다. 둘째, 공소사건 당사자 화해 소송 절차 수립의 의의는 우리나라 형사화해 제도의 수립과 시행이 전통적인 형법에서 형벌만 강조하는 것 외에 더욱 경제적인 분쟁 해결 메커니즘을 추가한 것으로 보고 있다. [2] 형사화해 절차가 우리나라 입법에서 확립된 것은 다음과 같은 의의가 있다: 1. 이것은 우리 사회주의 조화로운 사회의 건설에 유리하다. 당의 16 회 4 중 전회는 우리나라가 사회주의와 화합 사회를 구축해야 한다고 제기했고, 우리 나라가 당사자와 공소 사건 소송 절차를 수립하는 것은 사회주의와 화합 사회를 구축하는 맥락에서 나타났다. 사회주의 화합 사회 이론은 우리나라 형사화해 제도의 근본적이고 직접적인 이론적 근거라고 할 수 있다. 우리나라의 전통적인 형사 사법 이론과 실천에서 줄곧 국가 기소 원칙을 강조하고, 실질현실주의를 추구하며, 공소 사건은 화해할 수 없다. 사회주의 조화로운 사회 이론이 제기된 후 우리나라 이론계와 사법실천부서가 공소 사건의 형사화해를 광범위하게 주목하고 탐구하기 시작했다. 이런 상황이 발생한 것은 사회주의와 화합 사회 이론이 사회적 갈등을 다원적으로 해결해야 하기 때문이다. 이는 근본적으로 형사화해를 위한 이론적 지원을 제공하기 때문이다. 형사화해에 반영된 사회 안정 실현, 갈등 해결, 관계 복구, 사건 해결 방식의 다양성은 우리 나라가 사회주의와 화합 사회 이론을 구축하는 데 꼭 맞는 요구 사항이다. 일부 형사사건에 대한' 제한된 화해' 를 통해 사법효율을 높이고 조화로운 사법환경을 구축하는 데 뚜렷한 사회적 효과를 얻을 수 있다는 사실이 실증되었다. [3] 2. 소송 전환을 실현할 수 있어 형사소송의 효율성을 높이는 데 도움이 된다.
1
아홉；구；9
형사화해제도의 시행은 대량의 사법자원을 절약하고, 형사사건의 사건 처리 주기를 단축하며, 소송의 효율을 높이고, 사법인원이 부족한 갈등을 완화할 수 있다. 사법자원 운반 능력이 극히 제한된 상황에서 필요한 소송 전환을 하고 형사소송의 효율성을 높이는 것이 더욱 중요하다. 형사화해제도를 통해 상당수의 형사사건은 복잡한 형사소송 일반 절차를 거치지 않고 결국 당사자평등협상을 통해 합의를 형성하고 형사충돌을 해결한다. 이로 인해 형사사건이 제때에 분류돼 형사소송 비용이 크게 낮아져 우리나라의 긴장된 사법자원을 더욱 합리적으로 분배하고 활용할 수 있게 되면서 형사소송의 효율성이 크게 높아졌다. 베이징시 조양구 인민검찰원 공소 3 처장 호정은 일반 형사상해사건, 검찰은 법원이 판결을 내리고 집행할 때까지 기소를 심사한다고 말했다. 형사화해 절차를 적용해 사건을 처리하는 평균 일수는 정상소송 절차보다 약 65,438+00 일 적다. [4] 3. 피고인의 사회복귀를 더 잘 촉진하고 형벌 목적을 더 잘 실현하는 데 유리하다. 처벌의 궁극적인 목적은 범죄자들이 개과천선하고 현실 사회로 돌아가도록 장려하는 것이다. 따라서, 범죄 줄거리가 경미하고 주관적이고 악성이 작은 범죄자들에게, 그들을 처벌하는 방법이 아니라, 가능한 한 빨리 사회로 돌아가 사회가 회개한 범죄자를 받아들이게 하는 것이 중요하다. 형사 사법 관행에서 피고인과 피해자 사이에는 깊은 원한이 없고, 범죄의 성질은 나쁘지 않고, 주관적인 악성도 크지 않다. 그들은 단지 일반적인 민사 분쟁, 무지나 충동 때문에 법을 어겼을 뿐이다. 만약 그들이 소송 과정에서 진심으로 뉘우치고 피해자의 양해를 얻었다면, 우리는 엄한 책임을 고수할 이유가 없고, 그들에게 개과천선의 기회를 주어야 한다. 범죄 화해 절차에서, 피해자와 피해자는 피해자의 양해를 얻어 화해협의를 달성하고, 피해자에 대한 심리적, 물질적 손해배상을 하는 것은 보통 일반 절차의 범죄자와 구별해야 한다. 형벌이 가져올 수 있는 부정적 사회적 효과를 엄격하게 적용하는 것을 피하고, 이들 범인들의 재사회화 과정에 유리한 조건을 만들어야 한다. 형사화해 절차를 적용하는 것은 범죄자가 돈을 주고 형벌을 사는 혐의를 받고 있지만, 형사화해 제도의 적용은 피고인이 사회로 복귀하는 데 유리해 처벌의 목적을 더 잘 달성할 수 있다는 것은 부인할 수 없다. 장쑤 성 무석시 북당구 인민법원 원장 원팅이 말한 바와 같이, "경미한 형사사건에 형사화해를 적용하고 피고인에게 적극적인 배상을 촉구함으로써 피해자의 손실을 메울 수 있을 뿐만 아니라 피고인이 사회로 돌아오는 것을 도울 수 있다" 고 말했다. [5] 4. 범죄 화해를 거치지 않고 피해자를 어느 정도 보상하고 물질적 손실과 심리적 트라우마를 만회할 수 있는 전통적인 형사절차로, 최종 결과는 일반적으로 범죄 행위로 침해된 국가와 사회이익의 극대화에 불과하며 피해자의 이익 실현은 종종 상징적일 뿐이다. 형사화해 절차에서 피해자의 물질적 손실은 충분한 보상을 받을 수 있을 뿐만 아니라 피해자는 자신이 당한 정신적 피해에 대한 배상을 청구할 수 있다. 형사화해의 효과는 가해자에게 관대한 처벌의 결과를 줄 수 있기 때문에 양측 화해 협상 과정에서 가해자는 피해자가 제기한 배상 요구를 충족시키기 위해 최선을 다할 것이다. 이런 식으로 피해자는 화해 과정에 참여함으로써 만족도를 높이고 트라우마를 회복했다. 한편, 형사화해 제도는 피해자들에게 복수의 감정을 털어놓을 수 있는 방법을 제공한다. 피해자는 화해 과정에서 범인과 화해 참가자들에게 자신의 피해 경험을 이야기해 자신의 나쁜 감정을 털어놓고 심리적 트라우마를 진정시킬 수 있다. 5. 형사화해 과정은 범죄에 의해 파괴된 사회관계를 회복하는 데 도움이 되며 범죄자와 피해자 간의 관계에 더 중점을 둔 활동이다. 피해자와 범죄자는 사회생활의 평범한 개인으로서 공권력기관이나 변호사보다 자신의 개인적 이익에 더 관심을 갖고 서로의 사회관계를 더 잘 알고 의식하고 있다. 동시에, 그들은 법 집행자도 아니고 법률 봉사자도 아니기 때문에, 그들은 법과 일정한 거리를 유지하므로 교류에서 사건의 구체적인 상황과 사회 규범을 소개하고, 사람들 사이의 풍부한 감정과 사회적 관계를 복원할 수 있다. 또한, 범죄 피해자와 피해자가 범죄 화해에서 화해 합의에 도달 하는 경우, 그것은 뿐만 아니라 범죄자에 게 책임을 져야 감히 사회 좋은 시민이 될 수 있는 기회를 줄 것 이다, 또한 피해자가 범죄 침해 하기 전에 생활 상태로 돌아가 범죄에 의해 파괴 된 사회적 관계를 복구 하는 데 도움이 됩니다. [6] 셋째, 당사자 화해 공소 소송 절차에 대한 심도 있는 사고. 당사자 화해의 공소사건 소송 절차를 형사소송법의 새로운 절차로 설정하는 것은 이번 형사소송법 개정의 큰 포인트로 각지에서 다년간 시행해 온 형사화해를 법적 지위로 부여할 뿐만 아니라 향후 공소사건의 형사화해를 위한 법적 근거를 제공한다. 그러나 형사소송법은 이 절차에 대한 규정이 너무 간단해서 사법실천의 요구를 어느 정도 충족시킬 수 없고, 보완해 조작성을 강화해야 한다. 1. 공소사건에서 형사화해를 주재하는 주체와 형사화해협의의 효력을 확인하는 주체를 더욱 명확히 하고 구분해야 한다.
2
9
새로 개정된 형사소송법은 공소사건에서 당사자의 화해를 주재하는 주체를 명확하게 밝히지 않았지만, 법률의 관련 규정에 따라 공안기관, 인민검찰원, 인민법원이 모두 사건 처리 과정에서 당사자 화해를 주재하는 주체가 될 수 있다는 것을 알 수 있다. 20 1 165438 "당사자가 합의한 경미한 형사사건에 대한 최고인민검찰원의 의견" 제 4 조는 "쌍방의 화해에는 당사자가 스스로 합의한 화해가 포함되며 인민조정위원회, 기층대중자치조직, 당사자가 속한 조직이나 개인 또는 동료, 그리고 이 규정에 따르면 자체 화해 외에 형사화해를 주재하는 주체는 인민조정위원회 등 조직이나 개인도 포함돼 있다. 그러나 새로 개정된 형사소송법에는 인민조정위원회, 기층자치조직, 당사자가 속한 조직이나 개인 또는 동료, 친지들이 형사검찰사건에서 중재를 할 수 있는지 여부가 명확하게 규정되어 있지 않다 형사화해의 달성은 형사소송의 종결로 이어지지는 않지만 실제로 사법기관 심사처리 사건의 참고 기준 중 하나로 사용될 수 있다. 그러나 법이 이미 규정하고 있기 때문에 공안기관은 쌍방이 합의한 화해 협정의 자발성과 합법성을 심사하고 화해 협정 제작을 주재해야 한다. 그렇다면 인민조정위원회, 기층자치조직, 당사자가 있는 기관 등이 쌍방의 화해를 주재할 자격이 있는지, 화해협의를 발행하고, 화해협의의 효력을 어떻게 결정할 수 있는지를 더욱 분명히 해야 한다. 실제로 공소사건에서 화해를 주재하는 주체와 화해협의의 효력을 결정하는 주체를 더 정의하고 구분할 필요가 있다. 우리는 양측 당사자가 화해를 원한다면 인민조정위원회, 기층자치단체, 당사자가 있는 부서도 화해를 주재하고 당사자가 화해협의를 할 수 있다고 생각한다. 그러나 공안기관에 넘겨 최종 심사를 하고 화해협의의 효력을 확인해야 한다. 이는 인민조정위원회 등 조직이나 개인이 형사화해에 참여하는 적극성을 효과적으로 동원할 뿐만 아니라 공검법 3 기관의 업무량을 크게 줄이고 형사소송의 소송 효율성을 높일 수 있다. 2. 형사화해의 시기와 빈도를 더욱 명확히 해야 한다. 형사소송법 개정은 형사화해의 시기와 횟수를 명확하게 규정하지 않았다. 사법실천에서 당사자나 공안기관은 형사화해를 남용하기 쉬워 형사화해의 적극적인 역할이 떨어진다. 법이 형사사건 당사자가 형사화해협의를 달성할 수 있는 시기와 횟수를 합리적으로 제한하지 않으면 형사사건 당사자가 형사소송에서 늦어도 언제 형사화해협의를 달성해야 하는지를 명확히 규정하고 형사사건 당사자는 최대 여러 차례 화해협의를 달성할 수 있다. 이는 사법의 심각성, 권위성, 공정성을 훼손할 수 있을 뿐만 아니라 소송 효율성을 떨어뜨려 통행하는 소송 경제학 원칙에 부합하지 않을 수 있다. 따라서 공소 사건의 형사 화해의 시기와 빈도를 더욱 명확히 해야 한다. [3] 3. 무효형사화해협의 처리는 사법실천에서 형사화해협정이 무효가 되는 상황을 더 규정해야 한다. 하나는 행위자가 피해자를 속여 피해자와 형사화해협정을 체결하게 하는 것이다. 공안, 사법기관의 경처벌이나 불처벌결과를 받은 후 고의로 화해협의를 연기하거나 이행하지 않는 것이다. 둘째, 피해자는 가해자의 진정한 목적은 가능한 한 빨리 가해자로부터 거액의 금전적 보상을 받는 것이지, 가해자의 행동을 진정으로 용서하는 것이 아니라는 것을 이해하는 것이다. 범인의 금전보상을 받은 후, 어떤 구실로 형사화해를 주재하는 공안사법기관에 뉘우치며 공안사법기관이 계속해서 범인의 형사책임을 엄격히 추궁할 것을 요구한다. 셋째, 피해자는 외부의 각종 압력에 못 이겨 가해자와 화해하기로 동의했다. 일단 압력이 경감되면 피해자는 자주의식을 갖게 되면 공안사법기관에 참회하고 범죄자의 형사책임을 엄격히 추궁할 것을 요구할 수밖에 없다. 형사소송법 개정안은 형사화해협의의 법적 효력을 명확히 규정하고 있지만 사법실천에서 나타날 수 있는 무효 형사화해협의를 어떻게 처리할 것인지는 명시하지 않고 있다. 이는 형사화해당사자가 자신의 이익을 어떻게 보호해야 하는지, 형사화해협정이 무효일 때 공안사법기관이 어떻게 합리적으로 권리를 행사해야 하는지를 더욱 규정해야 한다. 4. 관대하게 처벌하는 형법의 근거와 어떻게 관대하게 처벌할 것인지는 더욱 확정해야 한다. 이번 형사소송법 개정안은 인민검찰원이 관대하게 처벌하는 건의를 할 수 있고, 줄거리가 경미하여 기소하지 않는 결정을 내릴 수 있으며, 인민법원은 법에 따라 피고인을 관대하게 처벌할 수 있다고 규정하고 있다. 이 가운데 불기소는 어떤 유형이어야 하는지, 그에 상응하는 근거가 없다. 관대한 처벌의 범위는 줄거리를 경감하는 것으로 인정될지, 아니면 경감으로 인정될지, 법률은 아무런 설명도 하지 않았다. 이는 형사화해가 사법관행에서 구체적 적용으로 이어질 수 있어 앞으로 명확히 해야 한다. 5. 형사화해의 감독제도를 더욱 명확히 해야 한다.
39
이른바 돈을 주고 형벌을 사는 현상을 막기 위해 이번 형사소송법 개정안은 당사자의 형사화해 감독제도에 대해서도 어느 정도 고려를 해 공안기관이 검찰에 관대하게 처리할 수 있는 건의를 할 수 있도록 하고, 검찰은 인민법원에 관대하게 처벌할 수 있는 건의를 할 수 있으며, 인민법원은 법에 따라 피고인을 관대하게 처벌할 수 있다. 검찰은 이 절차에서 공안기관의 건의를 받아들이지 않을 수 있고 인민법원도 검찰이 가벼운 처벌로부터 건의를 받아들이지 않을 수 있다는 것이다. 이것은 실제로 공검법 3 기관의 상호 감독과 제약을 반영한다. 그러나 형사소송법은 형사화해 당사자나 제 3 자에 대한 감독을 규정하지 않았다. 형사화해 과정에서 화해기관을 주재하지 않는 제 3 자의 효과적인 감독이 없다면 사법실천 과정에서 권력 남용으로 한쪽 당사자의 권익을 손상시킬 수 있다. 우리는 공시 절차나 공청회 절차 등 정당한 절차를 세워 형사화해의 정립과 시행을 감독하여 쌍방 당사자와 제 3 인의 의견을 청취함으로써 공안 사법기관이 형사화해 사건 처리시 자유재량권을 남용하는 것을 효과적으로 방지해야 한다고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 공청회, 공청회, 공청회, 공청회, 공청회, 공청회) 참고 문헌: [1] 송등. 검찰이 형사화해상황조사보고를 적용한다 [J]. 현대법, 2009 (3): 3- 12. [2] 송 응휘. 형사화해제도 연구 [M]. 베이징: 베이징대학출판사, 20 1 1: 4-57. [3] 나혜. 당사자 화해의 공소사건 소송 절차를 보완해야 한다. 나가법제망 [EB/OL]. (2011-10-15) [EC _ articleid = 2703. [4] 이길빈. 형사소송법 개정안 초안은 특정 공소 사건이 화해될 수 있다고 규정하고 있다. 북방망 [EB/OL]. (2011-19-12) [2012-00 [5] 송 응휘, 호정. 죄를 시인하는 사건 당사자 화해의 현상과 사고 [J]. 중국법, 2009 (3): 42-47. [6] 팬 chongyi. 중국 형사 소송 제도의 진보와 발전 [J]