비교법학 권위학자 츠웨이거트는 비교법학이 방법인지 독립학과인지에 대한 논쟁이 무의미하다고 말했다. 그리고 과학의 본질을 탐구할 때, 종종 아무것도 얻지 못할 위험을 수반한다. 하지만 많은 참석자들은 1960 년대 비교법이 출현한 이래 오래도록 시들지 않는 학술적 업적과 저명한 학자의 출현이 이 학과의 생명력을 증명하기에 충분하다고 생각한다. 따라서 비교법은 법학지식체계에서 상대적으로 독립된 분기라는 것을 인식해야 한다.

일부 학자들은 좁은 비교법과 넓은 의미의 비교법이 모두 법률제도와 법률문화의 비교를 특징으로 한다고 생각한다. 비교법에는 자신의 명확한 연구 대상과 특정 연구 방법 및 수단이 있어 비교법의 기초를 이루고 있다. 비교가 방법이라면 비교법은 학문이다. 왜냐하면 그것은 법칙이나 법칙과 그 결과의 비교를 의미하기 때문이다. 비교법 학자 간의 교류는 같은 연구 수단과 방법을 바탕으로 한 것이 아니라 같은 연구 대상과 분야를 바탕으로 한 것이다. 비교법은 법학 분야의 여러 학과가 각기 다른 수준에서 각자의 관심 있는 과제 내용을 연구하여 성과를 형성하고 사상을 교류하는 것이다. 따라서 단순히 비교 연구 방법을 실질적 지식의 비교 방법과 동일시해서는 안 된다. 비교 연구 방법으로 형성된 특정 지식 체계, 개념, 구조를 가진 비교법은 더 이상 방법론 명제가 아니다.

또 다른 학자에 따르면, 비교법은 법의 한 분야로서 전통 및 기타 학과와 크게 다르며 여러 가지 이유가 있다고 합니다. 그러나, 그것은 학과 분류에 대한 우리의 일반적인 기준과 사고 습관에 완전히 부합하지 않는다. 이것은 매우 중요한 요인이다. 비교법은 신흥 학과이자 개방적이고, 발전하고, 폐쇄하기 어려운 학과이다. 비교법의 특징은 그것의 대상을 엄격한 체계로 확정하기 어렵다는 것을 결정한다. 내용이 광범위하여 형성하고 통일하기 어렵다. 구조는 분명하지만 영원할 수는 없다. 비교법은 이론학과이자 응용학과로 거시학과이자 미시학과로, 그 학과 구성원의 다양성, 내용의 광범위성, 체계의 독특성을 결정한다.

■ 비교법은 단지 연구 방법일 뿐입니까?

비교법은 독립된 구조와 체계가 아니라 단지 법학 연구 방법일 뿐이라고 생각하는 학자들도 있다. 비교법 연구의 범위와 대상은 다른 나라의 법률을 가리키지만, 다른 나라의 법률에 대한 전면적인 비교 연구는 불가능하다. 한 나라의 법과 제도의 내용은 각 분야와 관련이 있다. 학자로서 그들을 전면적으로 비교하는 것은 불가능하다. 능력도 없고 불가능해요. 따라서 비교법에는 상대적으로 독립적인 연구 대상이 없다. 비교법이 다른 나라의 법률을 연구한다고 말할 수 없다는 것은 비교법이 독립된 법학학과라는 것을 증명한다. 이러한 여러 나라의 법률은 이러한 법적 현상의 배후에 있는 정치, 경제, 문화, 역사적 전통을 포함한 다양한 분야를 다루고 있다는 것을 알아야 한다.

방법과 학과는 분명히 차이가 있을 것이다. 그것은 "주로 외국 법률을 연구하고 국내법과 비교한다" 고 해서 독립된 학과라고 생각해서는 안 된다. 한 국가가 각국의 법률이나 법률제도 등 법률현상을 비교적인 방법으로 연구해야 하기 때문에 자국의 입법과 사법제도를 위해 봉사해야 하기 때문에 독립적인 학과로 간주해서는 안 된다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) 누구나 할 수 있고 비교법 방법을 사용할 가능성이 있다. 이는 비교법이 독립된 학과가 되기가 어렵다는 것을 더욱 설명한다. 왜냐하면 각 법률 부문과 법률의 분기에는 단독으로 존재하기 어렵기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언)

이런 관점을 가진 학자들은 비교법을 방법에 잠그는 것은 각국 법률의 비교 연구에 영향을 미치지 않는다고 지적했다. 반대로, 이런 방법으로 우리는 다른 나라와 지역으로 깊이 들어가 다른 법률과 문화 분야에 들어가 다양한 형태와 목적의 법률을 비교함으로써 우리가 필요로 하는 것을 찾을 수 있다.

■ 방법론이기도 하고 학과이기도 하다.

일부 학자들은 비교법이 방법론이자 학과라고 생각한다. 방법론으로서 비교법은 독립적이지 않다. 학과로서, 그것은 독립적이다. 이것은 전적으로 사용자의 목적, 장소, 사상의 경지에 달려 있다. 하지만 방법론으로든 학과로서 비교법에는 근본적인 개성이 있다. 그것은 모든 법학과 모든 과학에 속한다는 것이다. (알버트 아인슈타인, 과학명언)

그들은 비교법이 실제로 인류의 법률 문화의 조화를 실현하는 세계적인 사명과 책임을 지고 있다고 생각한다. 한편, 구체적인 법률제도를 비교 연구하고, 국내외 법률제도의 각자의 기초와 원인을 발견하고 해석하며, 각자의 장점과 단점을 논증하고, 관련 문화와 사회적 배경에 대한 해석을 통해 자신의 법률제도를 개선하고 보완하는 생각과 방안을 제시해야 한다. 결국 자신의 법학 이론과 법률제도의 발전을 추진하다. 한편, 서로 다른 민족 국가 법률의 유사점과 차이점 및 역사, 문화, 사회적 원인을 발견하고 지적하고, 각 민족 국가 법률의 가장 크고 보편적인 조화를 추구해야 하며, 이를 바탕으로 국내법이 가능한 한 전체 인류 사회에 보편적인 규칙과 원칙을 받아들이고 흡수할 수 있도록 해야 한다. 결국 동일한 법칙이나 보편적인 법칙을 가진 세계를 설계하고 구축하는 숭고한 인류의 사명을 완성하다. 둘 사이에 후자는 비교법에 있어서 가장 근본적이다. 바로 이런 의미에서 비교법은 그것을 과학적 지위로 얻었다.

■ 연구 방법은 다양해야 한다.

현대 서구 비교법 연구 분야가 확대됨에 따라 비교법학자들이 사용하는 비교 방법도 다양해지고 있는데, 그중 가장 영향력 있는 것은 규범 비교, 기능 비교, 문화 비교다. 규범 비교는 주로 다른 나라의 법률 규범이나 구체적인 법률 규범의 비교를 가리키며, 그 개념, 구조, 규범, 규칙 등과 같은 국내 법률 제도에 대한 연구에 초점을 맞추고 있다.

비교법의 연구는 기능적인 연구에 초점을 맞춰야 하며, 법조문을 구체적인 제도와 비교해야 할 뿐만 아니라, 조문이 법률적 맥락에서 의미하는 비교 연구에도 초점을 맞춰야 한다고 생각하는 학자들도 있다. 기능 비교는 사회 문제를 해결한다. 비교 대상 국가에는 동일하거나 유사한 사회적 문제나 수요가 있으므로 서로 다른 솔루션을 비교할 수 있습니다. 기능 비교는 국내 법률 개념과 법률 구조의 규범 비교 제한을 돌파했다. 또한, 서로 다른 법률 규범이 동일하거나 유사한 기능을 가지고 있는 경우, 해당 부분을 다른 국가가 동일한 기능을 가진 해당 법률 제도와 비교하거나, 여러 가지 다른 규칙을 동일한 기능을 가진 전체로 통합하여 다른 나라의 동일한 기능을 가진 법률 제도에 맞게 기능 비교를 수행할 수 있습니다. 이러한' 분할' 또는' 통합' 방식의 기능 비교는 법률 관념과 법률 구조 차이가 큰 국가 법률과 법률 체계 간의 비교에 큰 의미가 있다. 이로 인해 규범이 비교될 가능성이 희박한 문제를 비교할 수 있게 되었다.

그러나 기능 비교법이 규범 비교법의 한계를 돌파했지만 여전히 문제가 있다는 지적도 있다. 예를 들어, 서로 다른 나라의 사회에는 동일하거나 비슷한 사회 문제가 있지만, 결국 각자의 특수한 사회 문제와 사회적 수요가 동시에 존재하기 때문에 기능 비교는 무력하다. 따라서 법적 규범을 중심으로 한 규범 비교법이나 사회문제 중심의 기능 비교법을 활용해 비교 연구를 진행해 상대의 장점을 흡수하고 비교 연구가 전면적으로 정확해야 한다.

규범 비교와 기능 비교는 모두 외부에서 외국 법률 제도를 관찰하는 반면, 문화 비교는 내부 참가자의 관점에서 외국 법률 문화를 이해하고 외국 법률 제도 뒤의 법적 사상을 파악하는 것을 강조한다. 문화는 법학과 비교법 연구에서 중요한 요소이지만, 법률의 발생, 발전, 변화 과정에서 문화가 유일한, 최종, 결정적인 요소는 아니라는 지적이 나온다. 따라서, 문화 비교법을 적용할 때, 서구 비교법학자들이 법률, 문화, 법률 문화에 대한 논술을 중시하고, 그들의 각종 비교 연구 방법론을 소개하고 차용해야 하며, 다른 한편으로는 법률, 문화 등 상층건물 구성 요소 간의 관계와 그들의 사회경제 기반을 정확히 이해해야 한다.

■ 비교법 연구에는 세계 마음이 있어야 한다.

법률 비교 방법은 이미 있지만 현대법에서 비교법의 목적은 다른 나라나 특정 지역의 법률 제도, 원칙 및 규범에 대한 비교 연구와 품질 확인에 국한되지 않고 결국 한 가지 인법을 얻는 목적을 달성하는 것이다. 따라서 일부 학자들은 비교법학자들이 세계 가슴을 가지고 국제 법률 교류를 촉진하고, 각국 법률의 보편적 규범 원칙을 조율하고 명확히 하여 인류 사회의 전반적인 발전을 촉진해야 한다고 강조했다.

비교법학자들은 서로 다른 법계 간의 차이와 장벽을 일부러 강조해서는 안 되며, 서로 다른 법계 간의 조화와 융합에 더 많은 관심을 기울여야 한다고 생각하는 학자들도 있다. 중국 법제 건설 과정에서 많은 학자들은 대륙법계와 영미법계의 차이를 무의식적으로 강조하는데, 독일법, 프랑스법, 영국법, 미국법의 차이, 예를 들어 법전법 준수 또는 판례법 확립에 관한 논란은 이런 경향을 반영하고 있다.

일부 학자들은 비교법의 기능이 동일성을 찾아야 할 뿐만 아니라 국가부처 법률제도 간의 차이도 포함해야 한다고 생각한다. 따라서 비교법의 연구는 각국의 법률제도와 법률사상에 대한 종합 연구에 초점을 맞추어 병행해야 한다.