원고 조도는 피고민권현 공안국의 치안관리처벌에 정말 불복했다. 원고 조도진, 여자, 1964 년 6 월 태어났다.
위탁대리인: 양건충, 하남 대들보 로펌 변호사.
위탁대리인: 싱서병, 하남 대량로펌 변호사.
피고민권현 공안국.
법정 대리인은 소명걸, 이 국장이다.
의뢰인: 왕정안, 이 국 간부.
의뢰인: 진명, 이 국 간부.
제 3 인 풍학영은 10 월 4 일 1948 165438 에서 태어났다.
원고 조도는 민권현 공안국 치안행정처벌 사건에 불복해 2009 년 6 월 22 일 본원에 행정소송을 제기했다. 본원은 2009 년 6 월 22 일 피고에게 고소장 사본, 응소통지서, 증거통지서를 보냈다. 풍학영은 본안과 법적 이해관계가 있기 때문에 본원은 그에게 제 3 인으로서 소송에 참가하라고 통지했다. 우리 병원은 법에 따라 합의정을 구성해 2009 년 7 월 8 일 공청회에서 본 사건을 심리했다. 원고 조도진과 그의 위탁대리인 양건충, 서병, 피고의 위탁대리인 왕정안, 진명, 제 3 인 풍학영이 법정에 출두해 소송에 참가했다. 이 사건은 현재 이미 종결되었다.
본 사건에서 기소한 구체적인 행정행위는 민권현 공안국이 2009 년 5 월 12 일 내린 결자 [2009] 제 0365 호 공안행정처벌 결정서. 처벌 결정서는 2009 년 5 월 6 일 저녁 6 시쯤 예강향쌍묘촌위원회 소루촌 마을 주민 조도진과 본촌 마을 마을 촌민 풍학영 분규, 조도진이 분규에서 풍학영을 다치게 했다고 밝혔다. 그의 행동은 이미 다른 사람을 때리는 것으로 구성되었다. 중화인민공화국 치안관리처벌법 제 43 조 2 항에 따라 원고행정구속 10 일 처벌을 준다. 피고는 법정기한 내에 본원에 피고가 구체적인 행정행위를 한 증거와 근거를 제공했다. 1 조, 1, 사건 등기서를 접수한다. 2, 소환 증명서, 소환 통지; 3, 공공 보안 행정 처벌 통지 기록; 4, 행정 처벌 승인 양식; 5, 공공 보안 행정 처벌 결정; 6, 행정 구금 집행 영수증; 7. 가족 행정 구속 통지서는 처벌 결정 절차가 합법적이고 적용 법률이 정확하다는 것을 증명한다. 두 번째 그룹, 1, 풍학영의 심문 기록; 2. 조도진필록을 물어보세요. 3, 쑤 XX 문의 성적표; 4, 펭 × × 문의 성적표; 5, 왕 XX 심문 성적표; 6. 송xx 문의 필기록; 7, feng xuerong 민권군 인민 병원 진단 증명서; 8. 조도진 호적 증명서; 9. 풍학영의 호적 증명서는 처벌 결정 사실이 분명하고 증거가 확실하다는 것을 증명하는 데 쓰인다.
최초의 보도에 따르면 2009 년 5 월 6 일 밤 원고는 자신이 밭에 심은 나무가 양 한 마리가 아먹는 것을 발견했는데, 이 양은 풍학영 일가에 속한다. 원고는 풍학영의 남편을 찾았고, 그가 책임이 없다는 것을 분명히 표명했다. 풍학영은 그녀의 손녀를 데리고 현장에 가서 보았다. 나무가 부러진 후, 그녀는 거기에 서서 욕설을 퍼붓고 삽을 휘두르며 원고를 때리려고 했지만, 풍학영의 손녀에 의해 제지되었다. 그리고 풍학영은 두 손으로 원고의 두 손을 잡고 두 다리가 공중에 떠 있었다. 당시 원고는 풍학영을 두려워했고, 나이가 들어서 반격할 힘이 없었기 때문에 원고의 남편은 놀라 달아났다. 이후 향파출소 인원은 원고를 찾아 원고가 풍학영을 구타하고, 법정절차를 위반하고, 협박과 협박수단을 이용하여 비실증자의 증언을 받고, 원고에 대해 구속 10 일의 행정처벌을 했다고 주장했다. 따라서 피고가 내린 상술한 처벌 결정을 법에 따라 철회할 것을 요구한다. 자신의 소송 요청을 지지하기 위해 원고는 본원에 다음과 같은 증거를 제출했다. 원고대리인의 왕XX, 서XX 에 대한 심문 성적표 사본 1 부
피고는 원고가 다른 사람을 구타한 사실에는 피해자 진술, 증인 증언, 진단증명서 등 증거 사이에 완전한 증거사슬이 형성될 수 있다는 증거가 있다고 주장했다. 원고는 고소장에서 피고가 협박과 협박 수단으로 비현실적인 증인의 증언을 얻는 것은 실제 상황과 일치하지 않는다고 말했다. 사실은 피고가 관련 규정에 따라 수사하여 법의학을 하고, 불법 법의학은 없고, 행정처벌은 법정절차에 따라 진행된다는 것이다. 결론적으로 피고가 내린 행정처벌 결정은 증거가 충분하고 절차가 합법적이며 적용 법률이 정확하며 법에 따라 요청을 유지한다는 사실이 분명하다.
제 3 자의 진술은 피고의 답변과 같다.
법정질증을 거쳐 제 3 자는 피고가 제출한 증거에 이의가 없고 원고는 제 1 조의 증거에 이의가 없다. 피고가 제출한 1, 3, 4, 5, 6, 7, 2 조 증거 2, 3, 다른 증거에 이의를 제기하고, 1 조의 소환증은 모 구치소에서 원고에게 전달되었으며, 피고는 그 전에 원고에게 어떠한 자료도 전달하지 않은 것은 모두 보충 자료라고 주장했다. 두 번째 그룹의 증거 중 증인 서XX, 왕XX 의 필기록을 제외한 다른 증인은 모두 제 3 인과 이해관계가 있으며, 과거 인원으로 신뢰도가 낮다. 싸울 때는 서 XX 와 왕 XX 만 참석했다. XXX 의 증언에서 볼 수 있듯이 원고는 제 3 자를 때리지 않고 제 3 자가 먼저 손을 댔다. 피고인은 제 3 인의 집에서 왕 Xx 를 물었고, 두 번째로 왕 Xx 를 파출소에 데리고 위협을 가했고, 증거는 한 사람이 얻었다. 증거 수집 절차가 불법이어서 그의 증거 내용은 사실이 아니다. 피고는 사실을 인정할 때 증거로 직접적인 증거를 뒤집었다.
당정질증으로 피고와 제 3 인은 원고가 제출한 증거에 이의를 제기했고, 증인 왕 Xx 가 원고 대리인의 증언을 받았을 때 방해를 받았고, 그 증언은 믿을 수 없었기 때문에 피고가 증거를 수집할 때 증인에 대한 위협이 없었다고 주장했다. XXX 가 갔을 때 쌍방은 이미 한동안 싸웠는데, 그는 원고와 이해관계가 있어서 그의 증언이 사실이 아니었다.
당정질증을 거쳐 본원은 각 측이 제출한 증거에 대해 원고가 피고가 제출한 첫 번째 증거에 이의를 제기했지만, 유효 증거를 제시하지 못해 반박할 수 없고, 그 이의는 성립될 수 없고, 본원은 법에 따라 그 증거의 효력을 확인하며 피고가 한 구체적인 행정행위가 합법이라는 것을 증명할 수 있다. 피고가 제출한 두 번째 증거 그룹, 제 4 호, 제 5 호, 제 6 호, 제 7 호, 제 8 호, 제 9 호 객관적인 진실, 출처가 합법이며, 서로 증명할 수 있고, 완전한 증거사슬을 형성하며, 본원은 법에 따라 그 증거효력을 확인한다. 원고가 제출한 증거는 본원이 확인한 상술한 유효증거와 일치하지 않고 증거객관성 원칙에 부합하지 않으며, 그 증거효력은 본원에서 채신하지 않는다.
본원이 상술한 유효 증거에 근거하여 확인한 본안 사실은 피고가 기소처벌 결정서에서 인정한 사실과 같다.
우리는 원고와 제 3 자가 민사 분쟁으로 분쟁이 발생하여 원고가 제 3 자를 다치게 했다고 생각한다. 상술한 사실은 제 3 인 진술, 증인의 증언, 진단증으로 확인되었으며, 피고가 제출한 상술한 증거는 완전한 증거사슬을 형성할 수 있다. 피고가 내린 상술한 처벌 결정은 사실이 분명하고, 증거가 충분하며, 절차가 합법적이며, 적용 법률이 정확하고, 처벌이 적당하며, 유지되어야 한다는 것을 인정한다. 원고의 사건 사유는 성립될 수 없고, 그 소송은 본원에 지지를 요청하지 않는다. 결론적으로,' 중화인민공화국 행정소송법' 제 54 조 (1) 항의 규정에 따라 판결은 다음과 같다.
1. 전민현 공안국이 2009 년 5 월 12 일 만든 (업) 글자 [2009] 제 0365 호 치안행정처벌 결정서를 유지한다.
둘째, 원고 조도진 소송 요청을 기각한다.
1 심 안건은 수리비 50 원으로 원고 조도진이 부담한다.
본 판결에 불복하면 판결서가 배달된 날로부터 15 일 이내에 본원에 고소장을 제출하고 상대 당사자의 수에 따라 사본을 제출하여 허난성 상구시 중급인민법원에 상소할 수 있습니다.
주심 판사 단량
소홍 판사
장타오 판사
2009 년 7 월 16 일
직원 양경문
이 기사는 프랑스 인터넷 www.fabang.com 오리지널 링크:/a/20110918/438/kloc-에서 온 것이다