첫째, 교통사고 책임 인정의 법적 효력 교통사고 책임 인정은 증거의 법적 효력이며, 그 근거는 법적 지위이다. 그 법적 지위가 확정되면, 그 법적 효력은 자연히 형성된다. 교통사고 형사사건의 사법관행에서 교통사고 책임은 행위자가 형사책임을 져야 하는지 여부, 법원 양형의 주요 근거로 인정되며 결정적인 근거라고 할 수 있다. 교통 사고 사건에서 사고 책임 인정서의 법적 효력은 지극히 높으며 대체될 수 없다는 것을 알 수 있다. 둘째, 교통사고 책임 인정의 구분 1, 전적인 책임 당사자 위반으로 인한 사고, 위반자는 전적인 책임을 지고, 사고와 직접적인 인과관계가 없는 상대방은 책임을 지지 않는다. 예를 들어, 한 운전자가 음주운전으로 갑자기 좌측으로 들어와 자전거를 정상적으로 타는 학생을 쓰러뜨렸다. 부상자는 병원 응급처치를 통해 무효로 사망했다. 사고는 전적으로 운전자의 위법 행위로 인한 것이기 때문에 운전자는 전적인 책임을 져야 하고, 부딪힌 사람은 위법 행위도 없고, 책임도 지지 않는다. 2. 1 차 및 2 차 책임은 주로 한쪽의 위반으로 인해 발생하며, 다른 쪽이나 제 3 자도 위반 행위를 합니다. 주요 위반자는 주요 책임을 져야 하고, 상대나 제 3 자는 부차적인 책임을 져야 한다. 예를 들어, 어느 곳에서 교통사고가 발생했고, 한 학생이 자전거를 타고 북쪽에서 남쪽으로, 백화점 턴테이블에서 고속 차선으로 진입했고, 한 운전자가 운전하는 해방표 트레일러와 긁혔고, 자동차가 학생의 가슴을 제치고 구조무효로 사망했다. 이번 사고에서 학생들은 자전거를 타고 빠른 차선을 점유하고, 양도 조치가 부적절하다는 것을 피하는 것은 주요 책임을 져야 한다. 운전할 때 주의하지 않는 운전자는 부차적인 책임을 진다. 3. 동등한 책임을 초래한 교통사고를 초래한 모든 당사자는 모두 위법행위를 하고 있으며, 줄거리는 상당히 유사하며, 각 당사자는 동등한 책임을 진다. 교통사고 책임 인정은 절차가 합법적이어야 한다는 사실이 분명하고 증거가 충분하다. 법률의 정확한 적용과 책임의 공평한 구분에도 주의해야 한다.
법적 객관성:
도로교통사고 처리와 관련해 2004 년 5 월 1 이전에는 국무부 9 월 199 1 이 공포한' 도로교통사고 처리법' 을 근거로 했다. 방법' 제 17 조 제 1 항은 "공안기관이 교통사고의 원인을 규명한 후 당사자의 위법 행위와 교통사고 사이의 인과관계 및 위법행위가 교통사고에서의 역할에 따라 교통사고에 대한 당사자의 책임을 인정해야 한다" 고 규정하고 있다. 이 규정에 따르면 인민법원은 교통사고 손해배상 사건을 접수할 때 당사자에게 공안기관이 발행한 교통사고 책임 인정서를 제공할 것을 요구했다. 확인서를 제공하지 않은 사람은 접수하지 않습니다. 이에 따라 도로교통사고 손해배상 사건의 접수 과정에서 사실상' 사전책임인정 절차' 가 형성됐다. 이것은 변호사의 답변의 근거이다. 그러나 2004 년 5 월 1 일 발효된 도로교통안전법은 이 규정을 수정했다. 법 제 73 조 규정: "공안기관 교통관리부는 교통사고 현장 검사, 검사, 조사 및 관련 검사 감정 결론을 근거로 교통사고 판정을 제때에 해야 한다. 교통사고 처리의 증거로 삼아야 한다. 교통사고 인정서에는 기본 사실, 원인, 당사자의 책임을 명시해 당사자에게 전달해야 한다. " 방법' 에 비해' 도로교통안전법' 은 공안기관의 도로교통사고에 대한 책임 인정을 분명히 약화시켰고, 이 기관이 만든 교통사고 인정서는 교통사고 배상 소송을 제기하는' 필요한 증거' 가 아니라 교통사고를 처리하는 증거일 뿐이다. 교통사고 인정서가 있을 때는 당연히 교통사고 처리의 근거가 될 수 있다는 얘기다. 교통사고 인정서가 없다면 당사자의 기본 사실, 원인, 책임을 입증하는 다른 증거도 있을 수 있다. 민사소송법 제 108 조에 따르면 당사자가 이 조의 규정에 따라 기소하는 한 원고는 본안과 직접적인 이해관계가 있는 시민, 법인 및 기타 조직이다. 명확한 피고가 있다. 구체적인 요청, 사실 및 이유가 있습니다. 인민법원 수락 범위, 피소 인민법원 관할 등 네 가지 조건은 법원이 접수해야 한다. 법원의 심리에서 법원은 도로교통법 규정에 따라 자동차 측에 자신이 위반이나 잘못이 없다는 것을 증명하고, 책임이 있다면 사고의 전적인 책임을 지도록 요구할 것이다. 그러나 실제 재판에서 대부분의 법원은 사고 양측이 동등한 책임을 지고 있다고 판결한다. 그러나 2004 년 5 월 1 일 발효된 도로교통안전법은 이 규정을 수정했다. 법 제 73 조는 "공안기관 교통관리부는 교통사고 현장 검사 검사, 검사, 조사 및 관련 검사 감정 결론을 근거로 교통사고 판정을 제때에 해야 한다" 고 규정하고 있다. 교통사고 인정서는 기본 사실, 원인, 당사자의 책임을 명시하고 당사자에게 전달해야 한다. 방법' 에 비해' 도로교통안전법' 은 공안기관의 도로교통사고에 대한 책임 인정을 분명히 약화시켰고, 해당 기관이 만든 교통사고 인정서는 교통사고 배상 소송을 제기하는' 필요한 증거' 가 아니라 교통사고 처리 증거일 뿐이다. 교통사고 인정서가 있을 때는 당연히 교통사고 처리의 근거가 될 수 있다는 얘기다. 교통사고 인정서가 없다면 당사자의 기본 사실, 원인, 책임을 입증하는 다른 증거도 있을 수 있다. 민사소송법 제 108 조에 따르면 당사자가 이 조의 규정에 따라 기소하는 한 원고는 본안과 직접적인 이해관계가 있는 시민, 법인 및 기타 조직이다. 명확한 피고가 있다. 구체적인 요청, 사실 및 이유가 있습니다. 인민법원 수락 범위, 피소 인민법원 관할 등 네 가지 조건은 법원이 접수해야 한다. 법원의 심리에서 법원은 도로교통법 규정에 따라 자동차 측에 자신이 위반이나 잘못이 없다는 것을 증명하고, 책임이 있다면 사고의 전적인 책임을 지도록 요구할 것이다. 그러나 실제 재판에서 대부분의 법원은 사고 양측이 동등한 책임을 지고 있다고 판결한다. 교통사고 인정서, 교통사고 처리의 증거로. 교통사고 인정서는 기본 사실, 원인, 당사자의 책임을 명시하고 당사자에게 전달해야 한다. 방법' 에 비해' 도로교통안전법' 은 공안기관의 도로교통사고에 대한 책임 인정을 분명히 약화시켰고, 이 기관이 만든 교통사고 인정서는 교통사고 배상 소송을 제기하는' 필요한 증거' 가 아니라 교통사고 처리 증거일 뿐이다. 교통사고 인정서가 있을 때는 당연히 교통사고 처리의 근거가 될 수 있다는 얘기다. 교통사고 인정서가 없다면 당사자의 기본 사실, 원인, 책임을 입증하는 다른 증거도 있을 수 있다. 민사소송법 제 108 조에 따르면 당사자가 이 조의 규정에 따라 기소하는 한 원고는 본안과 직접적인 이해관계가 있는 시민, 법인 및 기타 조직이다. 명확한 피고가 있다. 구체적인 요청, 사실 및 이유가 있습니다. 인민법원 수락 범위, 피소 인민법원 관할 등 네 가지 조건은 법원이 접수해야 한다. 법원의 심리에서 법원은 도로교통법 규정에 따라 자동차 측에 자신이 위반이나 잘못이 없다는 것을 증명하고, 책임이 있다면 사고의 전적인 책임을 지도록 요구할 것이다. 그러나 실제 재판에서 대부분의 법원은 사고 양측이 동등한 책임을 지고 있다고 판결한다. 민사소송법 제 108 조에 따르면 당사자가 이 조의 규정에 따라 기소하는 한 원고는 본안과 직접적인 이해관계가 있는 시민, 법인 및 기타 조직이다. 명확한 피고가 있다. 구체적인 요청, 사실 및 이유가 있습니다. 인민법원 수락 범위, 피소 인민법원 관할 등 네 가지 조건은 법원이 접수해야 한다. 법원의 심리에서 법원은 도로교통법 규정에 따라 자동차 측에 자신이 위반이나 잘못이 없다는 것을 증명하고, 책임이 있다면 사고의 전적인 책임을 지도록 요구할 것이다. 그러나 실제 재판에서 대부분의 법원은 사고 양측이 동등한 책임을 지고 있다고 판결한다.