사법고시 사례 분석 제 4 권: 노동분쟁중 합의 관할 조항의 효력 분석
사례 재생
홍안회사는 장쑤 () 성 감유현 () 에 등록되어 있으며, 와장탄광은 홍안회사의 자회사이다. 거주지는 서주시 자왕구 진무입니다. 자왕구에는 홍안사 산하의 당장 탄광과 마장 탄광이 있다. 홍안회사는 마장 탄광 북부에 사무소를 설치하고, 간판을 내걸고 홍안회사를 내걸고 관련 업무를 처리한다. 법률 교육 네트워크
1995 10, 진씨는 홍안회사와 노동관계를 맺고 실제로 와장탄광에서 일한다. 2006 년 9 월 양측은 2006 년 9 월부터 2009 년 9 월까지 20 10, 10 까지 노동 계약을 체결했다. 쌍방은 노동 계약을 갱신하는데, 노동 계약 기간은 20 10 부터 20 12, 12 까지입니다. 계약 제 8 조 계약: 쌍방이 노동 쟁의를 일으키고, 감유현 노동중재위원회에 중재를 신청합니다. 본 계약은 형식 계약입니다.
20 10 년 4 월 진씨는 자왕구 노동분쟁중재위원회에 중재를 신청해 노동계약 해지와 초과근무 수당과 경제보상금 지급을 요구했고, 자왕구 노동분쟁중재위원회는 실질적인 판결을 내렸다. 바장탄광은 불복하여 서주시 자왕구 인민법원에 소송을 제기하여 진씨의 소송을 기각하고 느릅현 노동중재위원회에 중재를 다시 신청하도록 명령했다. 자왕구 법원 1 심: 첫째, 합의 관할 관련 규정은 이론적으로 노동 분쟁 사건에 적용되지 않는다. 둘째, 본 안건에서 쌍방이 합의한 관할 조항은 형식 조항이며, 쌍방이 약속사항에 대해 협상하는 뜻을 진정으로 반영할 수 없습니다. 셋째, 본 사건의 계약 이행지와 고용인의 소재지는 모두 자왕구에 있으며, 약속된 관할권은 정당한 근거가 없고, 약속된 관할권의 입법 취지를 위반하기 때문에 본 안건의 약정은 무효입니다. 이에 따라 와장탄광이 진 씨에게 경제보상금 등 복지를 지급하고 쌍방의 노동관계를 해제한다고 판결했다. 와장탄광이 항소를 제기하자 서주 중원 2 심 판결은 항소를 기각하고 원심을 유지했다.
모든 당사자의 의견
노동계약법' 시행 후 근로자의 권리 보호 의식이 높아져 노동 쟁의 사건이 크게 상승했다. 고용주들은 적극적으로 대응하고, 한편으로는 근로자와의 노동계약 체결, 근로자를 위한 사회보험 처리, 규제제도 개정 등 비표준 고용행위를 적극적으로 조정하고 있다. 한편 법률을 연구하여 가능한 법적 위험을 피하고 분쟁이 발생하면 가장 유리한 방식을 선택하여 기업의 이익을 보호한다. 본 사건의 합의 관할은 생동감 있는 실천 사례이다. 노동 분쟁 사건의 관할권이 합의될 수 있는지, 법적으로 명확하게 규정되어 있지 않은지, 실천에도 약간의 불일치가 있어 이론적으로 더 많은 논의가 필요하다.
와장탄광: 첫째, 노동 논란은 민사분쟁에 속하며, 관할은 민사주체가 민사권리를 자유롭게 처분하는 한 가지 방법이며 인민법원은 간섭해서는 안 된다. 둘째, 노동계약은 민사계약이고, 민사소송법은 합의 관할에 관한 규정이 자연스럽게 적용된다. 셋째, 합의 된 관할권은 실제로 당사자의 이익을 해치지 않지만, 실제 권리는 여전히 합의 된 관할권의 중재 기관 및 법원의 보호를 받는다. 넷째, 노동부 [1995]209 호' 노동 분쟁 사건 관할에 관한 회답' 은 노동계약이 합의 관할에 적용될 수 있다는 것을 분명히 했다.
진씨: 우선 쌍방이 체결한 노동계약은 형식계약입니다. 그 중 중재조항은 홍안회사의 일방적인 표현이지 쌍방의 협상 결과가 아닙니다. 둘째, 20 10, 1 년 6 월, 홍안사가 진씨를 위해 체결한 두 가지 계약은 2006 년 9 월에 계약 내용을 변경하였으며, 모두 와장탄광에 보관했고, 진씨는 약속된 중재 조항에 대해 알지 못했다. 셋째, 법률, 행정 법규 및 사법 해석에는 관할 규정이 없습니다. 합의 관할권이 유효하다고 판단될 경우 근로자는 법에 따라 중재기관과 법원의 권리를 제한하고 손상시킬 것이다. 마지막으로 회신 번호입니다. 노동부가 발표한 [1995]209 호는' 중화인민공화국 기업노동분쟁처리조례' 제 18 조에 규정된 중재관할의 결함에 대해 사건의 구체적인 상황에 따라 유리한 해석을 했다. 그러나 본 안건의 적용은 본 회답의 해석 목적과 상충되며 적용해서는 안 된다.
모 고용주: 약속한 관할권이 근로자의 진실한 뜻을 위반하지 않는 한 유효로 인정되어야 한다.
변호사: 노동 분쟁 합의 관할권에는 법적 근거가 없습니다. 유효가 인정되면 근로자의 고소권, 특히 현 단계에서 무효로 인정되어야 한다.
판사가 대답했다
본 안건에서 약속한 관할권은 정당한 근거가 없으므로 무효가 되어야 한다.
노동 분쟁 사건이 쌍방의 합의에 의해 관할될 수 있는지 판단하고, 현행법과 사법해석이 구체적인 규정이 없는 경우 노동 분쟁 사건의 구체적인 재판 관행과 결합해 합의 관할의 입법 목적과 적용 범위에서 분석하고 판단해야 한다. 본 안건의 구체적인 상황에 근거하여 필자는 다음과 같은 분석을 시도해 보았다.
1, 민사소송법은 관할의 입법 목적과 적용 범위를 규정하고 있다.
민사소송법 제 25 조 규정: "계약 당사자는 서면 계약에서 피고의 거주지, 계약 이행지, 계약 체결지, 원고의 거주지, 표지물 소재지 인민법원의 관할을 선택할 수 있지만, 본 법의 등급관할과 전속 관할에 관한 규정을 위반해서는 안 된다." 이 규정의 문자적 분석에서 합의 관할의 목적은 주로 당사자 소송, 인민법원 심리 (조사 증거, 소송 보전 등) 를 용이하게 하는' 두 가지 편의 원칙' 을 고려하는 것이다. ) 와 인민법원의 집행은 객관적으로 당사자가 법적 위험을 효과적으로 회피하는 데 예방 역할을 했다. 그러나 본질적으로 민사소송법에 규정된 합의 관할은 양 당사자의 법적 적용에 대한 동등한 보호와 당사자의 의미 자치 원칙에 대한 존중을 반영한 것이다.
민사소송법 제 25 조의 문자 그대로 계약 관할권은 등급 관할 및 전속 관할을 제외한 모든 민사계약에 적용된다. 계약법' 제 2 조는 "본 법에서 말하는 계약은 동등한 주체의 자연인, 법인, 기타 조직 간에 민권의무관계를 설립, 변경, 종료하는 합의이다" 고 규정하고 있다. 결혼, 입양, 후견인 등 신분 관계의 협정은 다른 법률에 적용된다. " 이론적으로든 재판실천에서든 평등주체 간 재산 (경제) 이익을 목적으로 한 계약분쟁 적용 약속관할은 논란의 여지가 없고 결혼 입양 후견 등 신분관계의 약속은 약속관할에 적용되지 않는다고 말해야 한다. 적용 가능한 계약의 관할권은 두 가지 기본 전제를 충족시켜야 한다. 하나는 당사자의 지위가 평등하고, 인신이 완전히 자유롭고, 인신의존성과 정치적 종속성이 없고, 계약은 쌍방이 자유롭게 합의한 것이다. 둘째, 계약 체결의 목적은 경제 교류에서 재산 (경제) 이익을 얻고 재산의 부가가치를 실현하는 것이다. 물론, 합의 관할은 등급 관할과 전속 관할의 규정을 위반해서는 안 된다.