개인범죄의 개념은 당초 형법 규범에서 신분범에 대한 규정으로 제기됐고, 신분이 없는 사람은 신분으로 성립된 범죄에 추가돼 민법체계에서 이른바' 허구범죄' 에 따라 처벌됐다고 말해야 한다. 즉, 이런 * * * 범죄의 규정은 다른 사람의 시행으로 인해 그 범죄에 종속되는 것이다. 신분범은 어떤 신분이나 특정 관계를 가진 사람만 실시할 수 있기 때문에, 이런 신분이나 관계가 없는 사람은 * * * 범만 성립할 수 있고 직접 정범은 성립할 수 없다. 따라서 "직접 정범을 구성할 수 없고, * * * 범만 구성할 수 있다" 고 가정한다. 그러나 간접 정범의 특수성으로 인해 이 가설의 성립은 직접 정범을 구성할 수 없는 사람이 간접 정범을 구성할 수 있는지 여부를 고려해야 한다. 이 문제를 해결하기 위해 독일 형법학자 빈딘은 먼저 개인범의 개념 [16] 을 제시했다. 그는 1906 의 한 연설에서 "정범, 계약자가 의지를 실현하는 원칙에 따라 무책임한 동물이나 사람을 도구로 사용할 때 예외로 정범으로 인정될 수 있다" 고 지적했다. 그러나 범죄 행위가 범죄자의 개인 인격과 밀접한 관련이 있어 반드시 범인 본인이 실시해야 할 경우 이러한 예외는 허용되지 않는다. " 그는 헛재판죄, 근친죄, 위증죄를 분석한 뒤 주범만이 범할 수 있는 죄는 모두 그 자신이 저지른 [17] 이라고 생각했다. 빈딩이 독립된 개인범죄 개념의 초심을 제기한 것은 각종 범죄에서 간접정범을 확립할 가능성을 탐구하여 간접정범의 범위를 제한하고, 어떤 범죄 개념에서 간접정범을 구성할 수 없는 각종 범죄를 총결하기 위한 것이다. 따라서 이 개념은 간접정범 개념을 인정하는 데 기반을 두고 있으며, 이는 간접정범 개념이 부족한 나라나 간접정범 개념에 대해 부정적인 태도를 가진 학자들에게는 가치가 없다.
그러나, 이론계는 개인범죄 인정 여부에 대한 개념에 대해 격렬한 논쟁이 있다. 주로 두 가지 반대 관점, 즉 부정론과 긍정론이 있다. 부정설은 주로 인과관계설이나 광의정범설의 관점에서 개인범죄의 존재를 논증한다. 이 가운데 인과관계론자들은 정범은 반드시 범죄 결과를 초래한 사람이어야 하고, 범죄의 핵심은 결과의 원인이며, 행위자의 행동이나 신분은 부차적인 것이므로 주목받아서는 안 된다고 생각한다. 간접정범은 인과연속 방면에서 직접정범과 동일하며, 그에 대한 평가는 간접성에 따라 달라야 한다. 따라서 모든 범죄에 대해 간접정범을 세울 수 있으며, 각종 범죄를 구분할 필요 없이 자제범죄를 간접정범의 예외로 삼을 수 있다. 확장된 정범 이론은 정범이 결과의 원인, 즉 법익을 침해하거나 법익침해를 초래한 사람이라고 생각한다. 따라서 개인이 범죄 구성요건을 실현하는 사람일 뿐만 아니라 타인을 범죄 구성요건을 실현하는 도구로 이용하는 사람은 모두 주범이다. 그래서 모든 범죄는 주범으로 구성될 수 있고, 자제범의 개념을 인정하지 않는다. E. Humett, 궁본영부, 다케다 지평은 모두 이런 견해에 동의한다. 긍정 이론은 주로 두 방면에서 고찰한다. 첫째, 구성요건의 외적 고찰에 따르면 신분범의 구성요건은 예정된 주체가 실시해야 한다고 생각하는데, 주체가 행위에서 벗어나면 이런 범죄는 성립하기 어렵다. 중요한 요소를 구성하는 주체는 대체할 수 없기 때문에 다른 사람의 범죄를 이용할 수 없다. 그렇지 않으면 범죄는 처벌의 의미를 잃게 된다. 즉, 법이 이런 행위를 제한하고 처벌하는 것은 이 주체에 맞지 않는 사람이 실시하는 행위에 추상적인 위험성이 부족하여 처벌할 필요가 없다는 것이다. 따라서 신분 부족은 사실 누락으로 볼 수 있으며, 도구로서의 직접적인 행위자의 신분은 이용자를 처벌하는 근거가 될 수 없다. 둘째, 구성요건의 내재적 고려 사항, 즉 법적 규범에서 수범을 해결하는 것이다. 정범의 성립은 위법행위를 하는 사람에게만 국한된다고 생각한다. 위법성이란 주체의 금지성이기 때문에 개인범죄는 사실상 특정 주체를 직접 위반하는 명령과 금지성을 가리킨다. 따라서 특정 주체가 아닌 사람의 행동은 규범을 위반하는 것으로 간주되지 않으며, 단지 어려운 값일 뿐이다. 나굴라, 프랭크 등과 같은 독일 학자들은 이 이론을 주장한다 [18].
상술한 두 관점의 쟁탈의 근본 원인은 쌍방이 서로 다른 각도에 서 있는 것 뿐이다. 그 중에서도 인과관계 이론은 결과가 발생하지 않았을 때 인정할 수 없고, 자연주의 사고 방법으로만 간접 정범의 이용관계를 분석하고 이용관계의 법적 의미를 분석하지 않는다. 정범 이론을 확대하는 것은 법익침해의 결과를 지나치게 중시하고, 행동중의 신분조합 관계를 고려하지 못했다. 또 이 이론은 직접정범의 범위 확대를 주장하고 간접정범에게는 존재하지 않는 공간이 있어 더욱 비과학적이다. 구성요건으로 볼 때, 기존 형법에서 신분을 인정하는 진정한 의미는 합리적이어야 한다. 따라서 오늘날 형법 이론에서 자수하는 지위는 학자들의 중시를 받고 있으며, 많은 나라에서는 기본적으로 통설이 되고 있다. 그러나 신분범의 본인 소행 여부에 대해서는 각국 형법계의 인식이 일치하지 않는다.
신분범죄를 개인범죄로 해석한 학자들은 일반적으로 신분범죄는 개인범죄라고 생각한다. 예를 들어, 독일 학자 M·E· 마이어는 "어떤 범죄가 본인만 실시할 수 있는 것은 그 손의 구현이 구성 요소에 도달하지 못하기 때문이다" 고 말했다. 예를 들어, M·E· 마이어는 신분범을 인용한 뒤 이를 사용하는 사람이 정범 자격이 없을 때 (예: 공무원이 아닌 경우) 자신의 독점적인 이유로 정범을 범할 수 없다고 지적했다. 공무원이 아닌 사람은 다른 범죄자의 형태로 직무범죄를 실시할 수 없다. 마이어 등도 여성도 강간죄가 될 수 있는 간접정범을 이유로 "강간죄는 특정 주체가 아니기 때문에 신분범이 아니다" 고 주장했다. [20] 또 다른 독일 학자 겔싱은 시행범을 순수 시행범과 불순시행범으로 나누었다. 전자는 법에 따라 인간으로서의 사실이나 법적 성격으로 제한되며, 실시해야 할 행동은 순수한 신체 활동이나 누락이어야 하기 때문에 신분이 없는 사람은 신분이 있는 사람만 이용해서는 안 된다. 즉, 신분이 있는 사람은 신분이 있거나 신분이 없는 다른 상황을 이용해서는 안 된다. 후자는 주체가 대체할 수 있지만, 소유자가 무책임한 사람을 이용해 시행한다는 것을 말한다. 주체는 한계가 있지만 스스로 실시해야 한다. 자격이 있는 사람은 무책임한 사람을 이용해 실시하는 상황 [2 1].
일본 형법 이론가들은 물론 모든 신분범들이 맨주먹으로 범죄자인 것은 아니라고 생각한다. 소위 진정한 정체성 범죄의 경우: (1) 위증죄처럼 신분이 없는 사람이 신분이 있는 사람을 이용한다고 말하지 마라. 신분이 있는 사람도 다른 신분이나 신분이 없는 사람을 이용할 수 없다. (2) 뇌물죄와 마찬가지로 신분이 있는 사람은 다른 신분이나 신분이 없는 사람을 이용해 범죄를 저지를 수 있지만, 신분이 없는 사람은 신분이 있는 사람을 이용해 범죄를 저지를 수 없다. (3) 강간죄와 마찬가지로 신분이 있는 사람은 신분이 알려지지 않은 사람을 이용해 범죄를 저지를 수 없지만, 신분이 알려지지 않은 사람은 신분이 확인된 사람을 이용해 범죄를 저지를 수 있다. 여기서 (1) 과 (2) 는 정말 스스로 타락했다고 할 수 있는 두 가지 상황이다. 두 경우 모두 범죄는 진정한 정범으로 볼 수 있는 사람에게만 시행될 수 있고, 간접 정범은 범죄를 실시할 수 없으므로 넓은 의미의 자기범으로 분류할 수 있다. 하지만 (3) 자신이 저지른 죄라고 말하기는 어려울 것 같다. 반대로, 비현실적인 신분범은 일반적으로 위 (2) [22] 에 근거하여 고려할 수 있다. 그러나 어떤 학자들은 범죄가 자신이 직접 한 것인지 판단하고, 이 범죄가 자신이 직접 한 것인지 아닌지를 봐야 한다고 생각한다. (즉, 다른 사람이 하는 일은 자기가 하는 일의 성격으로 여겨서는 안 된다는 것이다.) (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 강간죄의 경우 여성은 남성과 함께 자연행위 (간통) 를 실시할 수 없고, 남성을 교사하고 도울 수 밖에 없기 때문에 강간죄는 신분범이자 자범 [23] 이다.
대만에서는 간접 정범의 관점에서 신분범을 연구한 학자도 신분범과 인신범의 관계에 대한 논의로 볼 수 있다. 신분범의 경우 특정 신분이 없는 사람은 직접 본죄를 집행할 수 없지만, 특정 신분을 이용하는 사람은 간접 정범이 될 수 있을까? 이에 대해 형법 이론계에는 세 가지 관점이 있다. 첫째, 모든 범죄가 간접정범을 성립할 수 없다는 것을 긍정하고, 어떤 신분의 범죄를 성립 요건으로 삼는다는 것이다. 신분이 없는 사람은 신분이 있지만 책임이 없는 사람을 이용해 범죄를 저지르고, 신분이 없는 사람은 여전히 간접 정범이다. 둘째, 범죄가 어떤 신분에 기초한다면 이런 신분이 없으면 요구에 부합하지 않는다는 것을 부인하는 것이다. 신분이 있지만 무책임한 사람을 이용해 범죄를 저지르더라도 그 자체는 범죄가 아니다. 셋째, 어떤 신분을 가진 범죄가 간접정범으로 성립될 수 있는지 여부는 범죄의 성격에 달려 있다는 절충론이다. 법률의 정신에 따르면 형벌은 어떤 신분을 가진 사람을 위해 설계되었기 때문에 이런 신분이 없는 사람은 본죄의 직접적인 정범이나 간접정범이 될 수 없다고 추론할 수 있다. 한편, 범죄의 신분이 법익침해의 구성 요소일 뿐이라면, 신분이 없는 사람은 여전히 신분자를 이용해 법익침해를 완성할 수 있지만 범죄의 성립에 손해가 없다면, 그 죄의 간접정범이 성립될 수 있다고 생각해야 한다 [24]. 예를 들어, 일부 학자들은 모든 신분 범죄가 자신이 직접 한 것은 아니라고 생각합니다. 신분에 대한 형벌 가감조건인 불순한 신분범죄의 경우, 그 행위주체와 행위 자체의 관계는 엄격하지 않기 때문에, 일반적으로 자신의 손으로 간주되지 않는다. 순수 신분범의 경우, 신분인이 타인을 이용해 범죄를 저지를 때 간접 정범의 성립을 부정해서는 안 된다. 신분자는 같은 신분을 이용해 신분이 성립된 범죄를 실시하고, 신분자가 신분이 없는 사람을 이용해 신분이 성립된 범죄를 실시하면 간접 정범을 세울 수 있다. 이 견해는 실제로 자신이 저지른 범죄에 대한 좁은 이해를 주장하는 것이다 [25]. 강간죄에 대해 대부분의 학자들은 이 죄의 단일 주범이 남성에게만 국한되어 순수한 신분범이어야 한다고 생각하지만, 주치평 씨를 제외하고는 직접 한 짓인지 아닌지에 대해서는 아무런 설명도 하지 않는다. 주치평 씨는 이 죄의 본질은 남성이 개인의 성욕을 불법적인 수단으로 만족시키는 것이 아니라 정상적인 성생활 질서, 특히 여성의 성관계의 자유를 보호하기 위해서라고 생각한다. 본죄의 정범은 남성으로 제한되지만 여성도 본죄의 * * * 또는 간접정범일 수 있으므로 자신이 범하지 않는다 [26].
중국 본토의 형법 이론은 외국과 우리나라 대만의 형법 이론과 미묘한 차이가 있으며 학자들은 일반적으로 신분범을 순수한 육체로 분류한다. 일부 범죄와 불순한 신분 범죄. 불순한 신분범죄는 신분을 양형 줄거리로 하여 개인범죄 성립에 의미가 없다. 순수 신분범은 신분을 범죄 구성의 중요한 요소로 삼는 것이 자신이 실시하는 전제조건이다. 신분은 법정신분과 자연신분으로 나뉜다. 법정신분으로 구성된 범죄는 모두 손수 하는 것이므로 간접적인 시행범을 낳을 수 없다. 자연인의 신분으로 구성된 범죄는 형식상으로도 자범이지만 일정 조건 하에서 간접적인 정범 [27] 이 생길 수 있다. 예를 들어, 진흥량 교수는 순수 신분범들이 합법적인 신분으로 구성된 상황에서 특정 신분이 없는 사람은 특정 신분의 사람을 이용해 이런 범죄를 저지를 수 없어 간접 정범을 구성할 수 없다고 생각한다. 순수 신분범들이 자연신분으로 구성된 경우, 특정 신분이 없는 사람은 특정 신분을 가진 사람을 이용해 본죄를 실시하여 간접 정범 [28] 을 구성할 수 있다.
상술한 불일치는 형법의 많은 기본 개념에 대한 오해 때문이다. 예를 들어 강간죄에서는 일반적으로 강간죄의 주체는 남성일 뿐, 여성은 독립적으로 강간죄를 구성할 수는 없지만 교사범이나 도움범으로서 강간죄의 형사책임을 맡을 수 있다고 생각하는 경우가 많다. (윌리엄 셰익스피어, 강간죄, 강간죄, 강간죄, 강간죄, 강간죄, 강간죄, 강간죄) 이런 애매모호한 태도는 형법 이론의 전반적인 불통일과 불협화를 초래했다. 첫째, 강간죄가 남성으로만 구성될 수 있다면, 여성이 간간간간간간죄를 실시하는 것은 보편적으로 인정되는 이론과 사법관행에 위배되는 것이 분명하다. 둘째, 이른바' * * * 범죄자의 형사책임' 과 범죄주체와의 관계는 이미 형사책임의 나이에 이르렀고, 독립적으로 형사책임을 맡을 수 있는 능력을 가지고 있다면 범죄 주체인가? 대답이' 예' 라면 신분이 없는 사람도 범죄의 주체가 될 수 있고, 신분범 개념의 존재 기초는 의심할 만하다. 만약 비범죄 주체라면, * * * 범죄의 주체가 아니라면, 비범죄 주체를 처벌하는 정당성이 무엇인지도 다시 논증할 가치가 있다 [29]. 사실, 우리가 범죄의 주체를 설명할 때, 흔히 무의식적으로 직접 범행이라는 개념을 몰래 바꾸게 되기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 범죄명언) 예를 들어, 우리는 강간의 주체가 남성일 수 있다고 생각하는데, 이는 여성이 특정 상황에서 강간 후속자가 될 가능성을 분명히 배제한 것이다. 그래서 논리적으로 신분범이 자기가 한 짓이라는 결론을 자연스럽게 내리게 된다. 그러므로 우리는 신분범과 인신범의 경계를 명확히 할 필요가 있다.
신분범과 인신범은 두 가지 다른 개념으로 차이와 연관이 있다. 개인 범죄는 행위의 관점에서 분류된 결과이며, 그 본질은 범죄 행위, 즉 그 행위의 본체 구조에 주체와 분리할 수 없는 성질이 있다는 것이다. 따라서 개인범죄의 경우 구성요건을 실현하기 위해서는 행위자 스스로 실현해야 하고, 구성요건을 다른 사람에게 위임하거나, 다른 사람을 이용해 구성요건 [30] 을 실현할 수 없다. 따라서 범죄가 자기가 한 짓인지 아닌지를 논의한다면, 당연히 그 행위가 이런 성격을 지녔는지에 따라 판단해야 한다. 신분범은 범죄 주체의 관점에서 이런 범죄의 특징을 설명했다. 즉, 특정 범죄에 대해 법은 특정 신분의 사람만이 실시할 수 있다고 명확하게 규정하고, 행위자는 주범이 될 자격이 부족하여 독립적으로 범죄를 실시할 수 없다. 그들은 다른 범주에 속한다. 그러나 신분범과 인신범은 밀접한 관련이 있다. 범죄 주체가 사회에 심각한 해를 끼치는 행위와 불가분의 관계에 있기 때문이다. 어떤 형법상의 의미상의 행위도 모두 사람이 집행한 것이다. 사회에 심각한 해를 끼치는 행위가 없으면 범죄 주체는 성립될 수 없다. 따라서 신분범과 인신범 사이에는 관용이나 교차도가 있어야 한다. 양자의 분류로 볼 때, 신분범은 이론적으로 일반적으로 실제 신분범과 비실제 신분범으로 나뉜다. 전자는 범죄 주체가 구성요건에서 어떤 신분을 가진 사람으로 한정되는 것을 의미하며, 이런 신분이 없으면 본죄를 구성하지 않는다. 후자는 행위자가 특정한 신분이 없어 범죄의 성립에 영향을 미치지 않지만, 이런 신분이 처벌의 경중함에 영향을 미친다는 것을 가리킨다. 자제범은 또 다음 두 가지 범주로 나눌 수 있다. 하나는 진정한 자제범이다. 즉, 어떤 형태로도 간접 정범을 구성할 수 없다. 둘째, 진정한 자신이 저지른 죄가 아니라, 일정한 신분과 목적을 가진 사람이 이런 신분과 목적이 없는 사람을 이용하는 것을 말한다. 간접적 정범으로 구성될 수도 있지만 반대의 경우 불가능할 것으로 예상된다 [3 1]. 진실되지 않은 신분범죄의 경우 신분이 없는 사람은 신분이 있는 사람을 이용해 신분범죄를 실시할 수 있고, 신분이 있는 사람도 신분이 없는 사람을 이용해 범죄를 저지를 수 있기 때문에 자신이 저지른 범죄가 아니다. 진정한 신분범의 경우, 행위자는 특정 신분이 부족하여 단독으로 범죄를 실시할 수는 없지만, 그렇다고 다른 사람이 전혀 실시할 수 없다는 뜻은 아니다. 따라서, 이 같은 것은 구성요건의 관점에서 자제범 개념의 과학성을 강조했다고 분명히 말했다. 그 기본 출발점은 합리적이지만 신분범은 특정 주체가 시행된 경우에만 추상성과 침해법익의 위험성을 가지고 있어 처벌할 필요가 있다고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 신분범, 신분범, 신분범, 신분범, 신분범, 신분범, 신분범, 신분범) 실제로 다른 신분이 법익침해 가능성을 간과하고 있다. 어떤 신분범들은 자신의 신분요건을 규정하고 있는데, 이런 신분이 없으면 영원히 이런 법익을 침해할 수 없기 때문이다. 법익이 신분에 근거하여 존재하기 때문에 법익의 침해는 자신의 신분에 대한 침해를 의미하며 주체와 행위는 분리될 수 없다. 그러나 일부 신분 범죄의 법익은 신분에 기반을 둔 것이 아니며, 신분 주체는 도구로 사용될 수 있다. 법익의 침해는 어떤 결과의 실현에 초점을 맞추고 있으며, 일반적으로 신분에 대한 것이 아니라 타인의 신분에 대한 침해이다. 또는 어떤 의미에서 전자의 신분과 법익이 존재하고, 신분은 법익침해의 대상이다. 신분이 없으면 법익침해가 없다. 후자의 신분은 침해의 도구적 요소이지 침해의 대상이 아니다. 도구성 요소에 따르면 실제 생활에서는 행동이 구현 주체에서 벗어나 다른 사람이 [32] 를 실시할 수 있습니다. 즉, 신분범의 손수 하는 것은 일률적으로 논할 수 없고, 어떤 범죄행위는 주체에서 완전히 벗어나 다른 사람에게 위탁하여 실시할 수 있기 때문에, 직접 하는 것이 아니다. 그러나 일부 신분 범죄는 주체를 완전히 이탈할 수 없다. 이런 범죄는 모두 손수 행한 것이다. 차이점은 위증하는 것과 같이 실제로 스스로 저지른 몇 가지가 있다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 위증, 위증, 위증, 위증, 위증, 위증, 위증) 대부분은 자신이 진정으로 저지른 것이 아니다. 예를 들어 강간죄의 경우, 여성은 무책임한 사람을 이용해 강간을 할 수 있고, 여성은 간접집행자가 될 수 있고, 남성은 여성을 이용해 범죄를 저지를 수 없기 때문에 강간은 자신이 실제로 실시한 것이 아니다. 뇌물죄의 경우 공무원은 신분이 없는 사람을 이용해 범죄를 실시할 수 있다. 즉 신분이 없는 도구를 이용해 간접정범을 설치할 수 있고 공무원이 공무원을 이용해 범죄를 실시할 수 없기 때문에 자신이 실제로 실시하지 않은 사람에게도 속해야 한다.