예를 들어 며칠 전 인터넷에는 하남 주마점 한 여자가 길을 건널 때 택시에 치여 쓰러졌다는 동영상이 올라왔다. 사건 발생 후 쓰러진 여자는 도로에 누워서 꼼짝도 하지 않았다. 그동안 여러 대의 차와 행인이 지나갔고, 아무도 멈추어 상황을 점검하지도 않았고, 구조하러 나서지도 않았다. 1 분 후, 그 여자는 두 번째로 다른 차에 짓밟혔다.
많은 사람들이 슬픔과 분노를 느끼면서 세계와 행인에 대한 냉막, 자신의 냉막, 10 년 전' 펑우안' 으로 귀결한다.
보도에 따르면 2006 년 10 월 20 일 165438+64 세의 서수란은 차를 기다리는 동안 83 번 버스 두 대가 동시에 역에 들어왔다고 한다. 서수란은 막차를 타러 갔는데, 그가 앞 차의 뒷문을 지나갈 때 26 세의 펑우가 뒷문에서 내리고 있었고, 양측은 서둘러 충돌했다. 이후 펑우는 서수란을 부축해 가족과 함께 병원으로 이송해 치료비 200 원을 지불했다.
그해 4 월 26 일 북루구 법원이 이 사건을 처음 심리했을 때, 펑우의 아내는 "원고의 상처는 피고가 초래한 것이 아니므로 책임을 져서는 안 된다" 고 제안했다.
6 월 13 일 2 차 개정에서 이 사건을 심리할 때 펑우는 "차에서 내릴 때 사람을 부딪쳤지만 원고는 부딪치지 않았다" 고 말했다. 왜 원고를 돕고 의료비를 내는지 묻자 그는 "좋은 일을 해라" 고 대답했다. 사건 당일 파출소 민경의 심문록이 분실되었다는 것을 알게 되자 그는 사후민경이 조작한 필기록을 인정하지 않고 언론에 고발하겠다고 밝혔다.
하지만 7 월 4 일 펑우는 한 역장에게 자신이 좋은 일을 했다는 거짓 고발을 당했다고 전화를 걸어 언론의 관심을 기대했다. 사회자는 남경의 여러 언론 기자들에게 이 상황을 통보했다. 노인을 부축하는 반피고에 대한 언론 토론과 관심이 이 일을 불러일으켰다.
언론은 1 심 판결의 이 추리 부분을 잡았다. "피고가 의용을 보고 용감하게 행동한다면, 원고와 부딪친 사람을 잡는 것이 더 현실적이지 선의의 상호 도움만이 아니다. 만약 피고가 좋은 일을 하고 있다면, 사회 상식에 따라 원고의 가족들이 도착한 후, 사실대로 원고의 가족들이 원고를 병원에 데리고 가서 스스로 떠나도록 할 수 있지만, 피고는 이런 선택을 하지 않았다. 그 행동은 분명히 이성에 어긋난다. "
일심 법원은' 인성본악' 이론에 근거한 증거없이 펑우가 노인을 돕는 것이 아니라 사람을 때리는 것을 인정하고 법원 판결이 의용과 노인을 돕는 것을 지지하지 않는다고 판단했다. 1 심 법원이 잠시 지적하다.
그러나 양측 모두 1 심 판결에 불복하여 남경시 중급인민법원에 상소했다. 2007 년 6 월 5438+ 10 월, 2 심 법원이 사건 당일 양측이 각각 경찰에 신고했을 때 두 개의 경찰 처리 등기표가 발견됐다. 이 중' 경보 내용' 열은 두 사람이 충돌한 상황을 기록했다.
남경중원 2 심을 앞두고 펑우와 서수란은 정전 화해협의를 달성했는데, 주요 내용은 펑우가 서수란 654.38+0 만원을 일회성 배상한다는 것이다. 쌍방 모두 언론에 관련 정보를 공개하고 본 사건에 대해 관련 논평을 해서는 안 된다. 쌍방이 모두 고소를 철회했다.
2008 년 3 월 15 일, 장쑤 고원장은 전국' 양회' 에서 기자회견을 하며 양측이 이미 법정 밖에서 화해하고 고소를 철회했지만 사건을 밝히지 않았다. 대중은 2 심의 판결을 기다리지 않고 법원과 쌍방의 입을 다물기를 기다렸다.
언론도 대중도 이 불확실한 결말을 받아들이지 않았고,' 정말 사람을 부딪쳤는지' 혹은' 다른 사람을 도왔는지' 를 설명할 권위도 없었다. 유일한 확실한 것은 펑우가 돈을 잃었다는 것이다.
이에 따라 여론은' 좋은 사람이 억울함을 당했다',' 사법불공정' 이라는 일방적인 논평관점을 형성했다. 그 후 몇 년 동안 이런 관점이 널리 퍼지면서 법원은 사회 도덕의 쇠퇴를 촉진하는 대상이 되었으며, 심지어' 부축할 수 없다' 도 춘완 조롱의 대상이 되었다.
유감스럽게도, 당시 일부 언론은 펑우를 억울한' 좋은 사람' 으로 맹목적으로 대했다. 결국' 좋은 사람이 억울함을 당한다' 는 이야기는' 그들을 때리는 사람이 배상해야 한다' 는 현실보다 독자의 눈을 비틀어 그들의 상호 작용 욕구를 불러일으킨다.
아마도 인간 본성의 이기적인 요인일 것이며, 사람들이 군중 속의 냉막 들을 위해 객관적이고 당당한 핑계를 찾는 것에 익숙해질 수 있다는 것이다. (존 F. 케네디, 이기심명언) (윌리엄 셰익스피어, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심명언) "진실을 잘못 전하는 것" 은 항상 진실보다 빨리 가는 것 같다. 이것은 유감스럽고 어색한 국면을 초래했다. 이 사건에 대한 사람들의 오해와 오독은 심화되었다. 아직도 많은 사람들이 펑우가 보상을 받은 것은 단지 사람을 구하기 위해서라고 굳게 믿고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언)
이런 여론분위기 속에서 1 심 판결은 양측이 충돌한 사실과 결론을 확인하고 적용 법률이 정확하다는 것을 확인했지만, 대중이 보편적으로 받아들이는 펑우안의 메시지는 판결이 불공정하고 펑우가 좋은 일을 했다고 모함하여 보상을 받고 부정적인 영향을 미쳐 신문, 라디오, 스크린 등 언론을 자주 볼 수 있다. 예를 들면' 노인이 쓰러져 부축할 수 없다',' 좋은 사람이 할 수 없다' 는 것이다
우리가 도울 수 있을까, 안 도울 수 있을까?
사실, 도움 여부에 대한 질문에 대해 법은 이미 답을 가지고 있다.
민사소송법은 "당사자가 자신의 주장에 대해 증거를 제공할 책임이 있다" 고 명확하게 규정하고 있다.
최고인민법원' 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정' 은 "당사자가 자신이 주장하는 사실에 대한 증거를 제시하여 증명할 것" 이라고 규정하고 있다. 증거가 없거나 증거가 당사자의 사실을 증명하기에 충분하지 않은 경우, 증거책임을 지고 있는 당사자가 불리한 결과를 부담한다. "
수취인이 도움을 주는 사람이 그를 넘어뜨렸다는 것을 증명할 수 없다면, 도움을 주는 사람은 어떠한 책임도 지지 말아야 한다는 것을 알 수 있다.
엄밀히 말하면, 우리나라의 사법실천에서 남을 돕는 것만으로 책임을 추궁받는 사례는 한 번도 없었다. 이 때문에, 비슷한 사건이 발생할 때마다 10 년 전 오독된' 펑우안' 한숨을 들고 세상이 점점 더 나빠지고 있다는 것을 한탄할 수 밖에 없었다. 심지어 냉막 핑계와 출구를 찾는 사람도 있었다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언)
곧 본격적으로 시행될' 민법통칙' 이 다시 한 번 법적 의용에 대한 태도를 재확인했다는 점을 강조해야 한다. "구조자가 자발적인 긴급 구호로 피해를 입은 경우, 구조인은 민사 책임을 지지 않는다." 구조행위가 피구조인에게 어느 정도 손해를 입혀도, 구조인은 책임을 지지 않는다. 하물며 피해는 구조인이 초래한 것이 아니다.
최근 몇 년 동안 각지에서' 보상 및 보호 의용 인원 조례' 를 발표했고, 국가 및 지방정부는 의용 인원을 장려하고 보호하는 장효 메커니즘이 나날이 완벽해지고 있다.
용기는 중화민족이 숭상하는 고상한 도덕적 자질이다.
우리 각자는' 노소 함성' 의 선량함과 동시에 사리사욕을 피하는 이기심이 있다고 할 수 있다. 그리고 누군가가 도움이 필요한 것을 보았을 때, 우리가' 도와서는 안 된다' 라는 문제에 대해 배회하고 망설일 때, 우리는 구조행위가 영원히 침해의 증거가 될 수 없다는 것을 마음속으로 확신해야 한다.' 펑우안' 은 더 이상 우리가 도피하는 핑계가 될 수 없다. 법은 영원히 선량한 편에 서 있다.