고소를 철회한 후 반소를 어떻게 처리할 것인가 하는 것은 효과 옳고 그름을 묻는 것이 아니라 옳고 그름을 먼저 이야기하고 옳은 일을 하는 것이기 때문에 어떻게 판단할 것인가가 전제이다. 원고가 고소를 철회하자 사건이 종결되고 소송이 종결되었다. 사건이 종결된 후 법원은 당사자를 소환할 권리가 없다. 만약 재판을 계속한다면, 법관은 고소철회가 반소의 독립성에 영향을 미치지 않을 것이라고 생각하기 때문이다. 재판을 계속하지 않으면 반소 당사자에게 교대할 수 없다. 첫째, 기존 법률은 반소에 관한 규정' 형사소송법' 제 2 13 조' 자소사건의 피고인이 소송 과정에서 자소인을 반소할 수 있다. 반소는 자소의 규정을 적용한다. " 자소 사건의 고소철회에 관한 규정도 없고, 자소 사건의 반소가 자소 후 재판을 계속할 수 있을지에 대한 규정도 없다. 민사소송법 제 5 1 조는 피고가 반소를 제기할 권리가 있다고 규정하고 있다. 제 140 조: "피고인이 제기한 반소는 합병하여 심리할 수 있다." 이것은 단지 합병하여 심리할 수 있는 규정일 뿐,' 합병하여 심리할 수 없고, 피고가 다른 안건을 처리한다' 는 규정도 도입할 수 있다. 제 143 조: "원고가 소환되어 정당한 이유 없이 법정을 거부하거나 법정의 허가 없이 중도에 퇴정한 경우 고소에 따라 처리할 수 있습니다. 피고가 반소한 사람은 판결에 결석할 수 있다. " 이 조의 전제조건은 원고가 고소를 철회하지 않았다는 것이다. 이 규정은 이미 철회된 안건에는 적용되지 않는다. 피고가 반소한 사람은 판결에 결석할 수 있다. 이 조의 전제는 원고가 고소를 철회하지 않았다는 것이다. 이 규정은 이미 철회된 안건에는 적용되지 않는다. 제 13 1 조 이 조항은 법원이 철수 철회를 비준할 권한을 규정하고 있다. "인민법원은 고소를 철회하는 것을 허락하지 않는다고 판결했고, 원고는 정당한 이유 없이 법정을 거절하지 않으면 결석 판결을 받을 수 있다." 이 조항은 원고가 출정을 거부하고 법원이 고소를 철회하는 처리 방식을 규정하고 있다. 제 140 조 제 5 항 "철회 허가 또는 불허가". 이 조항은 철회 중 판결의 사용을 규정하고, 동시에 원고가 반드시 고소를 철회하는 것에 동의할 필요는 없다고 추론할 수 있다. 법원은 당사자가 고소를 철회하려는 의지를 완전히 지지하지 않고, 철회 결정권은 법원에 있다. 행정소송법' 에는 고소철회에 관한 두 가지 규정이 있는데,' 민사소송법' 과 의미가 같지만 피고의 반소에 관한 규정은 없다. 상술한 법률은 피고가 반소한 후에도 원고가 고소를 철회할 권리가 있다고 규정하지 않았으며, 원고가 고소를 철회한 후에도 피고가 계속 반소를 심리할 수 있도록 규정하지 않았다. 둘째, 반소의 불독립성: 1, 절차 불독립성: 반소는 실체에 독립 청구권을 가지고 있으며 절차상 독립적이지 않다. 반소는 절차상 이번 소송에 첨부된 절차로, 반소에는 별도의 소송 절차가 없다. 반소는 독립해서는 안 된다는 얘기다. 만약 한 판결이 독자적으로 사건을 심리한다면 반소가 아니라 단독 소송이다. 2. 제기 시간이 유일한 것은 아니다. 반소를 제기하는 시간은 반드시 항변 기간에 있어야 하며, 최종 진술보다 늦으면 안 된다. 시간은 독립적이지 않고, 규칙이 있고, 반소 시간은 제한되어 있어 언제든지 반소를 제기할 수 없다. 소송 시효 범위 내에서만 독립소송을 제기할 수 있다. 3. 암시로 인한 불유일성: 반소는 입건 절차를 거치지 않고, 독립된 사건 번호도 없고, 독립된 사건 사유도 없다. 반소의 성립은 반드시 원고의 소송 대상과 일치해야 한다. 반소가 본 소송과 함께 심리하는 것은 반소의 목적이 이 소송을 합병하고 상쇄하기 때문이다. 고소를 철회하면 반소 합병과 상계의 목적을 달성할 수 없고 반소의 독립성도 드러낼 수 없다. 반소와 반소가 함께 심리하는 이유는 반소와 반소가 연루되어 있고, 연루된 본의는 독립이 아니기 때문이다. 셋. 반소 계속 심리에 반대하는 의견 1. 이론적으로 반소는 독립된 소송이지만, 다만 이 소송이 철회된 이상 사건 번호를' 철회' 해야 한다는 것을 의미한다. 반소가 본 소송에 붙다. 이 소송은 이미 철회되어 반소가 없어 사건 번호가 이미 취소되었다. 어떻게 다시 소환장을 발부하고, 어떤 사건 번호를 사용합니까? 이때 피고가 제기한 소송은 사건 번호, 사건 사유, 심지어 일반 소송의 절차도 없어졌다. 피고의 반소 성공 후 법원이 원고의 고소를 비준하는 것은 적절하지 않다. 2. 실천 중: 본 소송이 이미 철회되면 반소 원고에게 본 소송이 철회되었음을 알립니다. 이 사건은 더 이상 존재하지 않는다. 고소를 철회할 때 피고의 소송은 이 소송으로 인해 상계와 합병의 대상을 잃었다. 이때 피고의 소송은 법적으로 반소라고 하지 않고, 대부분 일반 소송일 뿐이다. 만약 원고가 반드시 소송을 제기해야 한다면, 입건법원은 다시 입건할 것이다. 3. 절차성: 반소는 답변 기간에만 제기할 수 있으며 최종 진술보다 늦으면 안 됩니다. 반소는 기소 절차를 거치지 않았고, 법원도 반소를 위한 사건 번호를 편성하지 않은 것이다. 반소 후, 본 고소장은 반소와 함께 심리하고, 본 고소장은 반소와 같은 사건 번호, 같은 사건의 원인을 공유하며, 쌍방은 원, 피고, 반소이다. 고소를 철회하면 본 소송과 반소가 분리되고, 본 소송의 사건 번호는 폐쇄되어 더 이상 소송 절차에 들어가 계속 전진할 수 없다. 5. 법적 기능상 법은 쌍방의 합법적인 권리를 보호하고 원고가 고소를 철회하는 것이 원고의 소송 처분권을 보호하는 것처럼 보인다는 데 동의했다. 한편, 원고를 보호하는 동시에 피고의 반소권에 대한 침해로 피고는 이번 소송을 상쇄하고 추가할 권리를 상실했다. 만약 원고가 피고가 원고에게 불리한 조건으로 고소를 철회한다면, 이런 고소철회는 투기행위이며, 법률은 투기행위를 보호해서는 안 된다. 법원은 당사자가 소송권을 행사하는 것을 보호해야 할 뿐만 아니라 소송권 남용을 막을 의무가 있다. 넷. 반소 재판을 계속하는 것에 찬성하는 의견 1. 이론적으로 특수한 경우를 제외하고 청구권을 포기할 수 있는 것은 시민의 민사 실체 권리에 대한 법률의 존중이다. 절차적 소송은 반드시 실체의 합법적 권익을 기초로 해야 한다. 모든 사건, 모든 사건 번호는 분쟁 해결, 소송 요청 포기 또는 소송 주체의 실종으로 전체 사건을 종결할 수 없다. 2. 실제로 반소는 본질적으로 독립적이며, 고소철회로 인해 존재하지 않는다. 다만 반소는 일정한 조건을 충족시켜야 하며, 반소의 조건은 반소를 소송의 기본 성격으로 전혀 영향을 주지 않는다. 법원은 단지 반소 심사가' 일정한 조건' 에 부합한다고 말했을 뿐, 기왕 접수한 이상 정당하고 완전한 소송으로 처리해야 한다고 말했다. 따라서 법원은 본 소송과 반소가 있는 판결이나 법률문서에서 항상 본 소송의 원고를' 반소 피고' 라고 부르고, 본 소송의 피고는' 반소 원고' 라고도 하며, 원피고소송 지위의 평등을 반영한다. 3. 반소 원고의 관점: 반소 원고는 이번 소송과 반소는 평등하고 쌍방의 소송 지위는 평등하다고 말했다. 만약 그가 고소를 철회한다면 나도 고소를 철회할 필요가 없다. 만약 내가 반소를 철회한다면, 그도 이 고소장을 철회해야 합니까? 그렇지 않다면 소송 지위는 어떻게 평등합니까? 나의 반소 법원이 이미 접수한 이상 철회할 것인지의 여부는 나의 소송 권리이다. 5. 나의 관점은 법적으로, 원래 피고와 쌍방이 사실을 이성과 비교한 후, 결국 법관이 법에 따라 공정한 판결을 내리는 것을 소송이라고 한다. 판사의 판결은 이치에 맞고 진리는 법의 표현이므로 판사의 판결은 합리적이어야 한다. 반소는 연속적으로 처리할 수도 있고 따로 처리할 수도 있다. 1. 계속 심리: 원고가 고소를 신청할 수 있도록 허락하다. 판사는 사건 사실에 근거하여 당사자에게 설명을 하고, 당사자에게 재판의 필요에 따라 재판을 계속할 수 있다고 통보했다. 고소를 철회한 후, 원안은 종결되고, 반소는 번호를 다시 매기고, 반소 원고는 고소장을 변경할 수 있다. 이때 우리는 소송의 핵심 사항과 관할 문제를 포함하여 반소 접수 문제를 차근차근 처리한다. 관할권, 기각 기각, 양도, 반소 비용 처리 등의 재무처리. 반소 기각은 본 소송이 기각을 허가했기 때문이다. 한쪽은 판결에 불복하고, 다른 사건은 기소한다. 만약 그가 판결에 불복한다면 상소할 수 있다. 2 심 법원은 계속 상소할 수 있는 것은 판결을 철회하고, 판결을 재심리하고, 새로운 사건 번호를 부여해야 한다고 생각한다. 2 심 법원은 1 심이 정확하다고 판단하여 상소를 기각하고 원고에게 별도로 기소할 것을 판결했다. 1 심 법원이 피고가 반소 상황에서 고소를 철회할 수 있도록 허락한 것은 1 심 판사의 자유재량권에 속한다. 반소에 관한 이론은 많지만, 법적으로 명시 적으로 규정된 것은 거의 없다. 사법실천에서 기존 이론이 재판에서의 반소 문제를 완전히 해결하지 못한다는 것이다. 그러나 현재 반소는 독립적이며 이 소송의 철회 때문에 사라지지 않을 것이다. 이 관점은 많은 이론가와 실천가들의 동의를 얻었다.