A. 리는 아버지로부터 집 한 채를 물려받았고, 나중에 리는 빚 때문에 집을 팔았다.

B. 장과 왕은 컴퓨터 매매 계약을 맺었다. 이후 장 씨가 제 시간에 컴퓨터를 배달하지 못하자 왕은 지불을 거부했다.

C. 유 () 는 대신 여성복을 구매하도록 위탁했다. 나중에 오씨는 홍성제공장에서 생산된 남성복이 좋다는 것을 보고 홍성제공장과 남성복 매매 계약을 맺었다. 유씨는 알고 계약을 맺었다.

D 풍화는 기계장비 고장으로 비다와의 가공계약을 이행할 수 없어 비다와의 계약 변경을 주장했다.

정답: C.

답변 분석: 이 질문은 형성권을 조사합니다. 형성권은 권리자가 자신의 일방적 뜻에 따라 자신과 타인 간의 법적 관계를 변경할 수 있는 권리이다. 옵션 a 는 지배에 속합니다. 옵션 b 는 항변권에 속한다. 옵션 D 에서 풍화는 일방적으로 계약 변경을 주장하며 법적 관계를 직접 바꿀 수 없다.

다음 옵션 중 민법 행위는 무엇입니까? ()

10 세 학생은 주중에 마트에 가서 노트북을 삽니다.

B. 부자림은 서면증여계약을 체결하여 어느 곳에 있는 부동산을 선샤인 희망 초등학교에 기증했다.

C. 노점상왕은 자기가 심은 무를 인삼으로 대형 슈퍼마켓에 팔았다.

D. Hua 와 yang 은 총기 및 탄약 배치를 거래하기로 합의했다.

정답: b

답변 분석: 이 질문은 민법 행위를 조사합니다. 민법통칙 제 55 조는 민사법행위가 다음 조건을 충족해야 한다고 규정하고 있다. (1) 행위자는 상응하는 민사행위능력을 가지고 있다. (2) 의미는 진실을 나타낸다. (c) 법이나 공익을 위반하지 않는다.

옵션 A 는 행위자가 상응하는 민사행위 능력이 부족하기 때문에 속하지 않는다.

옵션 C 는 위조에 속하기 때문에 속하지 않습니다.

옵션 d 는 속하지 않으며 법을 위반합니다.

이산은 우웨이에게 젖소 한 무리를 팔았다. 양측은 이산이 2009 년 6 월 4 일 +065438+ 우웨이의 양우장에 소를 배달하기로 합의했고, 오위는 1 개월 후 이산에 돈을 지불하기로 합의했다. 1 개월 후, 오위는 월급을 내지 않았고, 리잔도 다른 일로 바빴습니다. 20 1 1 년 7 월 4 일, 이산차 사고로 부상을 입어 식물인이 되었다. 그의 친척들은 누가 그의 보호자가 되어야 하는지에 대해 논쟁을 벌였다. 이화는 20 1 1 년 8 월 4 일까지 이산의 보호자로 지정되지 않았다. 20 12 년 2 월 3 일 이화가 리산 재산을 청산했을 때 발견된 채무는 아직 회수되지 않은 채 권리를 주장하고 있다. 이 채무 소송 시효가 지났기 때문에 상환을 꺼린다. 그럼, 법률 규정에 따르면, 이산이 오웨이에게 빚을 갚으라고 요구한 소송 시효는 얼마나 되나요? ()

A. 20 10 65438+2 월 4 일

B. 20 1 1 65438+2 월 4 일

C. 20 12 65438+ 10 월 4 일

D. 2065438+2002 년 2 월 4 일

정답: C.

답변 분석: 이 질문은 행동 제한의 중단을 조사합니다. 소송 시효의 마지막 6 개월 동안 권리자는 다른 장애물로 권리를 행사할 수 없어 소송 시효가 중단되었다. 소송 시효가 중단되어 중단 원인 기간 동안 경과한 시간은 시효기간 내에 계산되지 않으며, 사유가 종료된 후 소송 시효는 계속 계산됩니다. 지속적인 계산은 나머지 시효 기간을 기준으로 해야 한다.

4.20 1 1 연말, 쩡 씨는 결혼을 위해 개발업체인 순다사로부터 예매실 한 채를 매입하고 집값의 5% 를 지불했다. 개발자가 집을 다시 되팔지 못하도록 20 12+65438 년 6 월 0 일 관련 부서에 예고등록을 했다. 3 월 1 일, 주택이 완공되어 부동산증을 처리할 수 있었지만, 회사 업무가 너무 바빠서 부동산 부서에 등록을 하지 않았다. 1 년 8 월 순다사는 모르는 설모씨에게 집을 팔고 부동산 등록을 했다. 8 월 4 일 설씨는 집으로 이사했다. 다음 중 올바른 진술은 무엇입니까? ()

A. 예고등록을 이미 처리했기 때문에 개발자가 무단으로 집을 매매하는 행위는 무효이다.

B. 예고등록을 이미 처리했기 때문에 선의취득 제도에 따라 그 집의 소유권을 얻을 수 없다.

C. 이전 예고등록은 이미 만료되어 그 집의 소유권을 얻었다.

D, 8 월 3 일 낙뢰, 화재로 인한 주택 파손, 소멸, 위험은 설이 부담한다고 가정한다.

정답: C.

답변 해결: 이 시험 통지 등록. 물권법' 제 20 조는 당사자가 주택이나 기타 부동산권을 매매하는 협정을 체결할 때 미래 물권의 실현을 보장하기 위해 등록기관에 예고등록을 신청할 수 있다고 규정하고 있다. 예고등록 후 예고등록을 하지 않은 권리자가 부동산 처분에 동의한 것은 물권 효력이 발생하지 않는다. 예고등록 후 채권이 소멸되거나 부동산 등록을 할 수 있는 날로부터 3 개월 이내에 등록을 신청하지 않은 경우 예고등록은 무효다.

옵션 a 가 잘못되었습니다. 옵션 c 가 정확합니다. 12 년 6 월+10 월 1 일에 처리한 예고등록은 1 년 3 월까지 이미 부동산 등록 수속을 할 수 있었으며, 다른 이유로 처리하지 못했다. 1 년 8 월까지 3 개월이 지났습니다. 이에 따라 예고등록이 무효가 되면 개발자가 부동산을 처분하면 물권 효력이 발생한다.

옵션 b 가 잘못되었습니다. 잔설은 소유권을 얻었지만 선의가 아니라 매매 계약에 기반을 두고 있다. 이때 개발상이 집에 대한 완전한 처분권을 가지고 있기 때문이다.

옵션 d 가 잘못되었습니다. 계약법' 제 142 조는 표기물 훼손, 소멸의 위험은 배달 전 판매자가 부담하고, 인도 후 구매자가 부담한다고 규정하고 있다. 단, 법에 달리 규정되어 있거나 당사자가 별도로 합의한 경우는 제외한다. 이에 따라 주택 파손, 소멸의 위험은 인도일로부터 옮겨지고, 8 월 3 일 집은 설씨에게 아직 배달되지 않았으며, 위험은 순다사가 부담해야 한다.

5. 오 씨는 다음 중 어떤 상황에서 선의로 소유권을 주장할 수 있습니까? ()

A. 돈과 시험판매 계약을 체결하고 소 한 마리를 시험종에 넘겨주었다. 진 씨는 자신의 이름으로 모르는 제 3 인 오 씨에게 그것을 팔아 물건을 배달했다.

B. 돈 씨는 손씨를 위해 아름다운 고서 한 세트를 보존했고, 그의 친구는 생일을 보냈다. 돈 씨는 우표를 자신의 저축으로 샀다고 거짓말을 하고 오씨에게 발송을 제안했다.

C. 말은 도서관에서' 상하 5 천년' 을 빌려 도서관의 표시를 지우고 합리적인 가격으로 모르는 배달에 팔았다.

D. 던은 잃어버린 지갑을 주워 100 원으로 모르는 사람에게 팔아 배달했다.

정답: C.

답변 분석: 이 질문은 선의의 취득 시스템을 조사합니다. 재산법' 제 1 조에 따르면 선의의 취득은 (1) 양도인은 사람을 처분할 권리가 없다. (2) 양수인은 부동산이나 동산을 받아들일 때 선의를 가진다. (3) 양도자와 양도자 간에 합리적인 가격으로 표지물을 양도한다. (4) 법에 따라 등록해야 하는 양도된 부동산이나 동산이 이미 등록되어 있으며, 등록이 필요하지 않은 양도된 부동산이나 동산은 이미 양수인에게 전달되었다.

옵션 a 가 잘못되었습니다. 계약법' 제 17 1 조의 규정에 따르면 진씨는 시험매매계약 표지물을 처분하는 것은 입찰물 구입에 동의한 것으로 간주된다. 따라서 소에 대한 그의 처분권은 처분할 권리가 있다. 이에 따라 오 씨의 소 소유권은 선의취득 제도가 아니라 매매 계약에 기반을 두고 있다.

옵션 b 가 잘못되었습니다. 돈은 손씨가 보관하고 있는 물건을 무상으로 주었지만 합리적인 가격으로 받아들이지 않아 선의로 받을 수 없었다.

옵션 d 가 잘못되었습니다. 물권법' 제 107 조에 따르면 유실물을 줍는 것은 선의취득 제도에 적용되지 않는다. 이에 따라 오 씨는 지갑 소유권의 선의의 취득을 주장할 수 없다.

6.20 1 1, 12, 1 일,' 홍신' 부동산 관리 회사는' 풍화' 동네에 부동산 서비스를 제공한다. 20 12 년 4 월 5 일, 업주와 부동산 관리사 간에 분쟁이 발생하여 쌍방이 끊임없이 논쟁을 벌여 결국 법원에 화해를 호소하였다. 소유주가 제기한 다음 중 법원이 지원할 수 있는 것은 무엇입니까? ()

A. 부동산 계약은 부동산 회사가 친환경 청소비만 받는다고 약속했고, 이후 부동산 회사는 또 환경보호비, 배출비, 쓰레기 처리비를 모두 중복요금으로 청구했다. 이러한 위반으로 부과되는 비용은 환불해야 한다.

B 동네 치안이 줄곧 좋아서 사건이 발생하지 않았다. 따라서 부동산 회사가 보안 업무를 제공할 필요가 없고, 소유주도 부동산 회사의 보안 유지비를 주어서는 안 된다.

C. 모 업주 왕씨는 집을 유씨에게 임대했고, 양측은 유씨가 재산비를 납부하기로 합의했다. 따라서 부동산 회사는 왕 씨와 유 씨가 유 씨가 빚진 재산비에 대해 연대 책임을 져야 한다고 요구해서는 안 된다.

D 이전의 부동산 서비스 계약은 건설 단위와 부동산 서비스 회사가 체결한 것으로, 업주는 계약의 당사자가 아니기 때문에 계약은 업주에게 구속력이 없다.

정답: a

답변 분석: 이 질문은 부동산 서비스 계약을 조사합니다. 옵션 a 가 정확합니다. 인민법원은 부동산 서비스 분쟁 사건의 구체적 적용에 관한 법률 몇 가지 문제에 대한 해명' 제 5 조는 부동산 서비스 기업이 부동산 서비스 계약이나 법률, 규정, 부서 규정을 위반하고, 무단으로 유료 범위를 확대하거나, 유료 기준을 높이거나, 반복 요금을 인상하고, 업주가 위법 요금을 이유로 항변을 제기하고, 인민법원은 지지해야 한다고 규정하고 있다. 업주가 부동산 서비스 업체에 자신이 부과한 위법 비용을 환불해 달라고 요청한 경우 인민법원은 지원해야 한다.

옵션 b 가 잘못되었습니다. 인민법원은 부동산 서비스 분쟁 사건의 구체적 적용에 관한 법률 몇 가지 문제에 대한 해석을 한다. 제 6 조는 업주가 정당한 이유 없이 부동산비 납부를 거부하거나 서면으로 독촉한 후에도 여전히 부동산비를 납부하지 않는 것으로 규정하고 있다. 부동산 서비스 업체가 업주에게 재산비를 납부해 달라고 요청한 경우 인민법원은 지원해야 한다. 부동산 서비스 업체는 이미 계약 약속과 관련 규정에 따라 서비스를 제공했으며, 업주들은 관련 부동산 서비스를 즐기지 않거나 받을 필요가 없다는 이유로 항변을 제기했으며 인민법원은 지지하지 않았다.

옵션 c 가 잘못되었습니다. 인민법원은 부동산 서비스 분쟁 사건의 구체적 적용에 관한 법률 몇 가지 문제에 대한 해명' 제 7 조 규정에 따르면 업주와 부동산의 임차인, 차용인 또는 기타 부동산 이용자는 부동산 이용자가 재산비를 납부하기로 약속하고, 부동산 서비스 기업은 소유주에게 연대 책임을 맡길 것을 요구하며 인민법원은 지원해야 한다.

옵션 d 가 잘못되었습니다. 인민법원의 부동산 서비스 분쟁 사건 심리에 관한 구체적 적용법 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 1 1 조는 건설단위와 부동산 서비스 기업이 법에 따라 체결한 선행 부동산 서비스 계약, 업주위원회와 업주대회가 법에 따라 선임한 부동산 서비스 기업이 체결한 부동산 서비스 계약은 업주에게 구속력이 있다고 규정하고 있다. 업주가 계약 당사자가 아니라는 이유로 항변을 제기한 것은 인민법원이 지지하지 않는다.

7. 나씨는 65438+ 만원 상당의 주택담보로 하오 (Hao) 로부터 8 만원을 빌렸다. 저당 기간 동안 나씨는 집을 모종에 임대했다. 묘목이 가스를 끄는 것을 잊어서 집에 불이 나서 집이 2 만 원 평가 절하되었다. 하오 이와 관련하여 어떤 권리가 있습니까? ()

A. 모종 보상 654.38+0 만원을 요구하다.

B. 루오에게 조기 상환을 요구하다

C. 루오에게 집을 경매하고 보증금을 지불하도록 요청하십시오.

나장모에게 그에게 준 2 만 원을 은행에 예치해 달라고 요구하다.

정답: D.

답변 분석: 이 질문은 모기지를 조사합니다. 물권법' 제 193 조는 담보인의 행위가 담보물의 가치를 줄이기에 충분하다고 규정하고, 저당권자는 저당권자에게 그 행위를 중지하라고 요구할 권리가 있다. 담보물 가치가 감소하면 담보권자는 담보물의 가치 회복을 요구하거나 감소된 가치에 상응하는 보증을 제공할 권리가 있다. 담보인이 담보물의 가치를 회복하지 못하거나 담보를 제공하지 않은 경우, 담보권자는 채무자에게 앞당겨 채무를 청산할 것을 요구할 권리가 있다.

보증법 제 5 1 제 2 항은 담보인의 담보물 가치 감소에 대한 잘못이 없으며 담보권자는 담보인이 손해를 입은 보상 범위 내에서만 담보를 요구할 수 있다고 규정하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 담보권, 담보권, 담보권, 담보권, 담보권, 담보권, 담보권, 담보권, 담보권) 담보물 가치가 줄어들지 않은 부분은 여전히 채권의 담보로 남아 있다.

보증법 해석 제 80 조는 담보물의 손실, 파손, 징수를 규정하고 있으며, 담보권자는 담보물의 보험금, 배상금 또는 보상금을 우선적으로 보상받을 수 있다고 규정하고 있다. 담보물 분실, 훼손 또는 징수, 담보권자가 담보한 채권이 청산되지 않은 경우, 담보권자는 인민법원에 보험금, 배상금 또는 보상금에 대한 보존 조치를 요구할 수 있다.

옵션 b 와 c 가 잘못되었습니다. 위 규정에 따르면 나씨는 집을 담보로 잡은 뒤 모씨에게 집을 임대했다. 묘씨가 본의 아니게 가옥의 평가절하를 초래하여 나씨는 잘못이 없기 때문에, 호씨는 나씨에게 조기 상환을 요구할 권리도 없고, 나씨에게 집을 경매하고 가격을 맡길 권리도 없다.

옵션 a 가 잘못되었습니다. 묘씨는 부주의로 임대주택을 불태웠기 때문에 임대인 나모씨에게 배상 책임을 져야 했지만, 하오 씨의 담보권을 침해하지 않은 고의는 배상 책임을 지지 않았다.

옵션 d 가 정확합니다. 물권법' 제 174 조는 보증 기간 동안 담보된 재산이 훼손, 소멸, 징수 등의 상황이 발생했다고 규정하고 있다. , 담보권 소지자는 보험금, 배상금 또는 보상금을 우선적으로 받을 수 있다. 담보채권의 이행 기간이 만료되지 않은 경우 보험금, 배상금 또는 보상금도 예금할 수 있다. 묘에 대해 2 만원을 배상하는 것은 담보주택 가치의 전환이다. 채권이 아직 만료되지 않았기 때문에, 호는 나탁에게 배상금을 요구할 권리가 있다.

8. 천우자동차 정비소는 생산 규모를 늘리기 위해 은행에서 654 만 38+0 만원을 빌려 자동차 수리 설비를 구매하는 데 쓰인다. 은행은 천우 자동차 정비소에 보증을 요구했다. 자동차 수리점이 소유한 등록상표의 신용도가 높다는 점을 감안하여 쌍방은 이 등록상표전용권의 재산권을 대출금 반환의 담보로 협의하였다. 쌍방은 서면 서약 계약을 체결했지만 등록하지 않았다. 3 개월 후, 이웃 현에 건설된 또 다른 자동차 수리점에서 천우공장을 찾아 등록상표 사용을 제안하고 그에 상응하는 사용료를 지불했다. 천우공장은 비슷한 상표 사용 허가 계약을 자주 체결하기 때문에 해당 기준에 도달한 후에야 건설된 공장과 상표 사용 허가 계약을 체결한다. 은행이 이 상황을 알게 되자 천우 자동차 정비소의 허가 행위가 그 질권을 침해했다고 판단해 양측 사이에 분쟁이 일어났다. 이 사건과 관련하여 다음 중 정확한 진술은 무엇입니까? ()

A. 담보계약이 무효이고 허가계약이 유효하다.

B. 품질권 성립, 상표 허가권 성립.

C. 품질권이 성립되지 않고, 상표허가사용권도 성립되지 않는다

D. 서약 계약이 발효되었으며 라이센스 계약이 유효합니다.

정답: D.

답변 분석: 이 질문은 권리 서약을 조사합니다. 옵션 a 와 b 가 잘못되었습니다. 물권법' 제 227 조 제 1 항은 등록상표 전용권 특허권 저작권 등 지적재산권 중 재산권으로 질을 낼 경우 당사자는 서면계약을 체결해야 하며, 관련 주관부에서 품질등록을 할 때 효력을 발휘해야 한다. 이 문제 중의 담보계약이 이미 발효되었음을 알 수 있지만, 등록을 하지 않았기 때문에 담보권이 성립되지 않았다.

옵션 c 가 잘못되었습니다. 옵션 d 가 정확합니다. 제 227 조 제 2 항은 지적재산권 중 재산권이 질적인 후, 출질인은 양도하거나 다른 사람이 사용할 수 있도록 허가할 수 없도록 규정하고 있다. 단, 출질인과 질권자의 협의를 거쳐 동의한 경우는 제외한다. 출질인은 사전에 채권을 청산하거나 출질지적재산권 양도가 가능할 수 있는 가격을 다른 사람에게 예탁해야 한다. 서약이 아직 성립되지 않았기 때문에 이 조항은 적용되지 않는다. 천우자동차 정비소는 다른 사람이 합법적으로 등록된 상표 전용권을 사용할 수 있도록 완전히 허가할 수 있다.

9. 나머지는 옷감 한 무더기를 제공하여 장씨에게 작업복을 만들어 달라고 했다. 쌍방은 납품 시 지불하기로 동의했다. 장 씨는 작업복을 만든 뒤 지불을 요청했지만 채무 문제로 지불할 힘이 없어 작업복을 보류했다. 이때 업무 요구로 장 씨는 석씨로부터 돈을 빌릴 필요가 있었고, 석씨는 장 씨에게 빌려 주겠다고 약속했지만 장 씨에게 그에 상응하는 보증을 요구했다. 장은 뒤이어 여와 작업복으로 저당잡히는 것에 대해 상의했고, 나머지는 동의했다. 이에 장 씨는 석 씨와 담보계약을 체결하고 담보등록을 했다. 이후 장 씨는 석씨의 차입금을 제때에 돌려주지 못했다. 다음 중 올바른 진술은 무엇입니까? ()

A. 장 씨와 시 씨 사이의 모기지 계약은 성립되지 않았다.

B. 장 씨와 시 씨 사이의 모기지 관계는 성립되지 않았다.

C. 장 씨의 유치권은 시 씨의 담보권보다 우선한다.

D. 시 씨의 담보물은 장의 유치권보다 우선한다.

정답: D.

답안 분석: 본 질문은 담보권과 유치권의 경합을 조사한다.

옵션 a 와 b 가 잘못되었습니다. 유치권자가 이 유치권을 저당잡히다. 유치권자의 동의를 거쳐 유치권자는 채무 이행에 대해 담보권을 설정하는 경우 담보권이 유효할 수 있으며 담보권과 유치권의 경합을 벌일 수 있다. (존 F. 케네디, 담보권, 담보권, 담보권, 담보권, 담보권, 담보권, 담보권)

옵션 c 가 잘못되었습니다. 옵션 d 가 정확합니다. 이 경우 담보권의 효력은 유치권보다 우선해야 한다. 유치권자는 담보권으로 담보된 채권의 채무자이며 채무자의 권리는 채권자의 권리보다 우월할 수 없기 때문이다. 그러므로 본 사건에서 석씨의 담보권은 장의 유치권보다 우선한다.