사건 소개
1992 년 저장동양조업회사 (이하 소동회사) 는 국무원 경제무역사무소의 비준을 거쳐' 1992 국가 기술개조 특별균형 외환 수입 프로젝트 계획' 에 포함돼' * * * PET 시트 돌출 생산 라인' 을 수입했다. 다국적 고찰을 거쳐 우리는 결국 데이비드-표준회사 (이하 데이비드 회사) 로부터 구매하기로 결정했다. 1992 65438+2 월 20 일, 소동사의 수입대행인 중국기계수출입회사 (이하 중국기계회사) 와 미국기계유한공사 (이하 미국기계회사) 가 상술한 생산라인의 구매계약을 체결했다. 1993 16 년 5 월, 미국 기계사는 데이비드와 상술한 생산 라인의 판매 계약을 체결하고 최종 사용자가 소동회사라는 것을 분명히 했다. 계약서에 서명하는 동안 미국 기계회사, 데이비드사, 소동사 대표는 PET 시트 생산 라인의 공급 범위, 장비 성능, 품질 보증, 엔지니어링 설계, 설치, 디버깅 및 수신, 교육, 보증 기간 등의 액세서리에 자신의 이름을 붙였다. 이후 소동은 중국 기계 본사에 23 1 ,000 달러를 지불하고, 생산라인 설비는 1, 994 년 6 월 소동에 도착하여 데이비드가 조정했다. 디버깅 과정에서 Sudong 과 David 는 생산 라인의 품질에 대해 큰 논란을 일으켰습니다. 1996 까지, David Corporation 은 다시 사람을 보내 디버깅하는 것을 거절했다. 소동은 지난 8 월 변호사에게 소송을 제기하도록 의뢰했다. 1997. 2000 년 4 월, 저장성 고등인민법원은 데이비드가 소동회사 PET 시트 돌출 생산라인 설비의 손실 2 1.9955 1.70 달러를 배상하라고 판결했다. 데이비드는 소동회사의 기타 경제적 손실 1300 1936.36 원을 배상했다. 2004 년에 그 변호사는 재차 위탁대리 2 심 소송을 받아들였다. 2005 년 9 월 22 일, 최고인민법원의 중재를 통해 양측은 소동사가 설치한 * * * PET 조각 생산 라인 설비를 소동사가 소유하며, 데이비드는 더 이상 그 설비에 대한 책임을 지지 않는다는 합의를 이루었다. 데이비드는 소동회사에 654.38 달러 +50 만 달러를 지불했다. 이 시점에서, 이 8 년 동안의 소송은 마침내 먼지투성이가 되었다.
논쟁의 초점
소동회사의 클레임에 대하여 데이비드는 클레임을 기각한 이유를 제시했다. 구체적인 중점은 다음과 같습니다.
(1) Sudong 과 David 회사 사이에 법적 관계가 있습니까?
David Corporation 은 David Corporation 과 Sudong Corporation 간에 직접적인 계약법 관계가 없다고 항소했다. 데이비드는 1993 년 5 월 6 일 미국에서 화물과 액세서리 매매 계약을 체결하여 미국 기계회사에 * * * PET 조각 돌출 생산라인 설비를 팔았다. 이후 미국 기계회사는 소동사가 위탁한 수입대리상 중국기계회사에 화물을 팔았다. 따라서 David 는 Sudong 과 직접적인 계약 관계가 없다. 소동회사의 대표는 계약 첨부서에 (성을 서명) 표시했지만, 소동회사가 계약 당사자라는 뜻은 아니다. 소동회사의 대표는 미국 기계회사의 인원과 함께 왔고, 표지는 미국 기계회사의 인원으로 볼 수 있을 뿐이다. 그리고' 중화인민공화국 대외무역법' 제 9 조, 제 13 조의 규정에 따르면 소동회사는 상품 매매 계약과 그 부속서에 표기할 권리가 없으며, 그 대표의 표기는 법적 효력이 없다. 따라서 Sudong Corporation 은 상품 매매 계약 및 액세서리에 따라 David Corporation 에게 직접 권리를 주장할 권리가 없습니다.
소동회사의 대리인은 소동사 메이지사 데이비드가 배서한 공급 범위, 품질, 훈련 등의 합의가 민사법적 행위로 법적 구속력을 가져야 한다고 생각한다. 이 협정은 계약 첨부이지만 최종 사용자가 소동회사라고 명확하게 규정하고 있어 소동사의 신분은 미국 기계회사와는 별개이다. 또한 지난 3 ~ 4 년간 생산 라인 시운전에 대한 논란과 협상도 소동사와 데이비드 회사 간에 직접 진행됐다. Sudong, David 및 American Mechanism Corporation 이 체결한 제품 성능 및 품질에 대한 서면 합의, 즉 기계 장비의 품질에 대한 약속은 명시적 품질 보증입니다. 두 번째 미국 회사가 이 약속을 한 목적은 중국 기계 본사를 통해 항소인이 지불한 대금을 받는 것이었고, 반대로 소동은 이러한 약속을 받은 후에야 대리인을 통해 대금을 지불하기로 했다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 미국명언) 그리고 민법통칙' 제 106 조의 규정에 따라 계약을 위반하거나 다른 의무를 이행하지 않을 경우 민사 책임을 져야 한다. 계약관계가 아니더라도 최종 사용자에게 약속한 의무로서 민사책임을 져야 한다.
저장성 고등인민법원은 1 심 판결에서 92MMG-400(62)2 1US, 상술한 협의의 내용은 중화인민공화국법의 금지성 규정과 사회공익을 위반하지 않고 본 사건의 삼방에 구속력이 있다.
(b) 중국 법의 적용 여부는 중국 법원의 관할하에 있다.
데이비드는 본 사건의 화물매매 계약은 미국 두 회사가 미국에서 체결한 것으로, 계약 이행 (예: 지불, 인도 등) 은 모두 미국에 있으며, 중화인민공화국이 아닌 지역에서는 화물매매에 관한 법률이 미국 현지법에 적용되어야 한다고 항소했다. 따라서 중국 이외의 두 외국 회사 간의 법적 관계는 중화인민공화국 법률에 적용되지 않고 중국 법원의 관할을 받아야 한다. 또한 본 사건은' 제품 품질 분쟁' 으로, 소동사가 기소한 법적 근거는' 중화인민공화국 제품 품질법' 등 관련 법률이다. 앞서 언급했듯이, 데이비드가 생산하고 판매하는 상품은 모두 중국 밖에 있으며,' 제품 품질법' 제 2 조는' 중화인민공화국의 생산 판매 활동은 반드시 본법을 준수해야 한다' 고 규정하고 있다. 본 법의 적용 지역은 중국에 있으며, 적용 주체는 중국 내 회사, 기업 (외국 회사의 중국 지사 포함), 사업 단위, 국가기관, 사회단체, 자영업자이며, 데이비드는 중국 내에 기관이나 사무실이 없기 때문에 제품 품질법의 적용 주체가 아니다. 게다가 우리 회사는 중국에서 이 상품의 생산과 판매에 종사하지 않습니다. 따라서, 데이비드 회사는 우리나라에 법적 의미의 생산 판매 행위가 존재하지 않으며, 우리나라 제품 품질법이 적용되는 주체가 아니다. "제품 품질법" 에 따르면 소동회사는 "제품 품질 분쟁" 으로 법원에 데이비드 회사를 기소할 수 없다. 마지막으로, 데이비드는 소동회사가 화물수입계약의 논란해결조항, 즉 중재조항에 따라 수입대리상인 중국기계본사를 통해 분쟁을 해결해야 한다고 언급했다.
소동회사의 대리인은 품질협정이 베이징에서 체결되어 중국 법률의 관할을 받는다고 생각한다. 대리인은 당시 소동사 원법정대표인의 담화필록과 서명 당시 동양에서 북경으로 가는 비행기표도 제공했다. 또한 계약에는 최종 사용자가 소동회사라고 명시되어 있으며, 본 경우 기계설비의 설치, 운영, 수신 계약 설비는 모두 소동회사의 공장 내에 합의되어 있습니다. 협정의 서명과 주요 판매 의무의 이행이 모두 중화인민공화국에서 발생했음을 알 수 있다. 게다가, 현재 품질 분쟁의 표제는 중국에 있다. 중화인민공화국 민법통칙' 제 145 조에 따르면 "섭외 계약 당사자는 계약 분쟁이 적용되는 법률을 처리하도록 선택할 수 있습니다. 단, 법에 별도로 규정된 경우는 예외입니다. 섭외 계약 당사자는 선택의 여지가 없고 계약과 가장 밀접한 연관이 있는 국가의 법률을 적용한다. " 분명히 본 안의 품질 분쟁은 중국 법률의 관할을 받아야 한다. 위의 사실을 바탕으로, "중화 인민 공화국 민사 소송법" 제 243 조에 따르면: "계약은 중화 인민 공화국 분야에서 서명, 이행, 또는 소송의 대상이 중화 인민 공화국 영역 내에 있거나 피고가 중화 인민 공화국 영역 내에 거주지가 없는 피고를 상대로 소송을 제기한다." 또는 피고는 중화인민공화국 분야에 대표기관을 두고 계약 체결지, 계약 이행지, 소송대상지, 압수할 수 있는 재산지, 침해지 또는 대표기관이 위치한 인민법원의 관할을 받을 수 있다. "저장성 고등인민법원 관할, 소동사가 소송 대상을 선택하는데, 법적 근거가 있다.
제 1 심 판결에서 저장성 고등인민법원은 "당사자가 논란을 해결할 준거법을 선택하지 않았으며, 국제 사법중 가장 밀접한 연계원칙에 따라 본 사건의 준거법은 설비의 최종 이용자 소재지, 설치 시운전지, 분쟁 발생지, 즉 중화인민공화국법이 되어야 한다" 고 주장했다. 관할권과 관련하여 최고인민법원은 소동사가 미국 기계회사, 데이비드와의 장비 품질 및 성능에 대한 합의에 따라 제기된 소송이 기소 조건을 충족한다고 최종 판결했다. 중화인민공화국 민사소송법 제 243 조에 따르면 본 사건 분쟁의 표지물은 저장성 경내에 있으며 저장성 고등인민법원은 본 사건 분쟁에 대한 관할권을 가지고 있다.
(c) 주요 사실에 대한 분쟁
David Corporation 항소: (1) 관련 장비 기술은 비교적 복잡하며 관련 계약 조항도 David Corporation 이 여러 번 디버깅할 수 있도록 합니다. 특히 소동은 2 월 1996 일 데이비드에게 팩스를 보내면서 데이비드의 엔지니어들이 "매우 열심히 일하여 고품질의 판재를 생산했다" 고 인정했다. (2) David Corporation 은 합의에 따라 디버깅을 완료했지만 Sudong Corporation 은 계약에 따라 수락 증명서를 발급하지 않았습니다. (3) 소동사가 본 사건과 관련된 설비를 운용하지 못한 것은 자체 냉각수 시스템, 오염된 원료, 근로자가 제대로 작동하지 못한 탓이며, 데이비드의 탓으로 돌려서는 안 된다. (4) 장비 시운전 후 문제가 발생하더라도 계약에 따라 보증을 약속하고 애프터서비스를 제공한다. 그러나 소동은 검수서에 서명하는 것을 거절하고, 먼저 위약했음을 증명하며, 데이비드는 보증과 애프터서비스를 제공할 수 없다. (5) 계약에 따르면, 데이비드가 부담해야 할 최대 배상액은 총 지불액이 아니라 총 계약 가격의 5% 를 초과하지 않는다. (6) 장비에 결함이 있더라도 데이비드는 약속대로 12 개월 보증 기간 동안 수리, 교체 및 관련 비용을 부담할 것이며, 반품을 명령하고 대금을 배상해서는 안 된다.
위에서 언급한 바와 같이, Sudong 회사 대리인은 (1) Sudong 이 David 회사에 보낸 팩스는 모두 협상 클레임 미결이라고 생각한다. 소동사 1996 년 2 월 3 일 보낸 팩스에 대해서도 데이비드의 기술자가 디버깅 시 부품을 교체하고 자동 금형을 사용할 때의 두께 차이가 계약 요구 사항을 충족하지 못하고 두께가 균일하지 않아 일부 규격의 판자를 테스트하지 않은 것으로 나타났다. 설날이라 팩스 마지막에' 열심히',' 좋은 침대 시트 만들기',' 새해 행운' 등과 같은 인사말을 할 것이다. 그러나 데이비드가 제공한 팩스 중국어 번역은 일부러' 모' 라는 글자를 생략하고 팩스 본문은 미완성 디버깅이다. (2) 쌍방 계약에서는 디버깅 관련 조항과 디버깅 과정에서 달성해야 할 품질과 용량에 대해 상세히 합의했습니다. 만약 디버깅이 성공하지 못하면, 합격품을 생산할 수 없고, 약속생산능력에 도달하지 못하면, 당연히 위약에 속한다. 계약은 "디버깅 후의 제품 성능이 계약 요구 사항을 충족하며 서면으로 서명한 후 계약 장비는 구매자가 수락한 것으로 간주된다" 고 규정하고 있다. 이것은 장비가 계약 요구 사항을 충족하는지 여부에 대한 공식 요구 사항입니다. 서명이 없으면 디버깅이 완료되었음을 증명할 수 없습니다. 이것은 쌍방이 합의한 정식 조건이다. (3) 계약에서' 표준에 달할 수 있는 제품은 미국 원자재 사용에 기반을 두고 있다' 고 규정하고 있어 소동은 미국으로부터 비싼 원자재를 수입해 디버깅했다. 근로자 조작의 경우 계약에 따르면, David Corporation 은 교육을 담당할 의무가 있으며, 디버깅 작업은 David Corporation 전문가의 현장 통제 하에 진행된다. 다른 객관적인 원인은 더욱 사실의 근거가 없다. (4) 서명하지 않고 애프터서비스 제공을 거부하는 태도는 항소인이 네 번의 시운전 실패 후 무리하게 시운전을 거부했다는 사실을 입증해 소동사가 소송권익의 길로 나서야 한다는 사실을 입증했다. 소동회사는 가능한 한 빨리 디버깅을 완료하고 정상적인 생산을 시작하기를 희망한다. 매번 디버깅할 때마다 대량의 인력과 원자재가 필요하며, 데이비드의 전문가를 접대했다. 이유 없이 서명하지 않을 이유가 없다. (5) 5% 이하의 배상은 품질 문제가 보증값 10% 미만인 장비로, 세 번의 운행 실패 후 구매자가 받아들일 수 있는 상황을 말합니다. 전체 생산 라인 디버깅이 실패하면 5% 만 지불하는 것은 불합리하고 불공평하다. 계약에 대한 다윗의 이해는 틀렸다. (6) 보증 기간이 12 개월인 약속과 관련하여 보증 기간은 법정 기한이 아니다. 또한 보증 기간 중이든 보증 기간 외, 법률에 규정된 수리, 교체, 반품, 배상 손실 등 위약 책임을 배제하지 않기로 합의했다. 그리고 보증 기간의 항변 이유에 대해서는 1 심에서 데이비드가 법정에 도착하지 않았기 때문에 자동 포기로 간주해야 한다.
저장성 고등인민법원은 1 심 판결에서 미국 기계회사가 제공하고 데이비드가 생산한 * * * PET 조각 생산라인 설비의 품질이 합의된 요구 사항을 충족하지 못하고, 데이비드가 설비 조정을 완료하지 못한 것은 모두 위약 행위로 소동회사의 경제적 손실을 초래하며, 미국 기계회사와 데이비드는 민사책임을 져야 한다고 판단했다. David Corporation 은 장비 디버깅이 여러 번 실패한 후 디버깅 인원을 철수하여 장비가 제대로 작동하지 못하게 하여 소동회사에 중대한 경제적 손실을 입혔으며, 그 위약 행위는 소동사의 예상 경제적 이익에 심각한 영향을 미쳤다. Sudong Corporation 은 David Corporation 의 위약의 성격과 정도에 따라 합리적으로 대금을 돌려주고 다른 경제적 손실을 배상할 것을 요구하기 위한 기소를 지지해야 한다.