법의 개념' 의 내용:' 법의 개념' 제 1 장은 먼저 기존 법률사상에 존재하는 이 세 가지 쟁점 문제를 설명하고 저자의 방법론을 보여준다. 다음 장은 주로 이러한 문제를 해결하고 자신의 새로운 견해를 제시하는 데 주력하고 있다. 그중 2 장부터 4 장까지는 법적 명령이나 법적 강제의 이론이 얼마나 부적절한지를 지적한다. 제 5 장부터 제 6 장까지는 저자 자신이 법률 체계와 규칙 모델 이론에 대한 이해를 서술하였다. 제 7 장은 법률 규칙의 공석 구조를 분석하고 규칙 회의론을 비판했다. 8 장과 9 장은 각각 법적 의무와 도덕적 의무의 차이와 연계를 분석했다. 마지막 장에서는 국제법이 적절하게' 법' 이라고 불릴 수 있는 이유를 설명했다. 아래에 간단히 소개해 드리겠습니다.

(1) 법질서 이론 비판: 법률사상으로서 법질서 이론은 오스틴의 논술로 대표될 수 있다. 하트는 이 법률사상에 포함된 폐단과 오해를 자세히 분석해 다음과 같은 방면에서 사실과 맞지 않는다고 지적했다. 첫째, 법적 정의로서 위협을 뒷받침하는 명령은 어떤 면에서는 형벌을 위협 수단으로 하는 형사법규와 비슷할 뿐이다. 그러나 형사법규조차도 이런 질서와 완전히 같지는 않다. 타인뿐만 아니라 그것을 만든 사람에게도 적용되기 때문이다. 둘째, 법질서론도 형법과 다른 다른 일부 법률을 간과했다. 명령과는 달리, 이 법들은 사람들에게 어떤 일도 요구하지 않지만, 사법권이나 입법권 (공권력) 부여, 법률 관계 (사권) 창조 및 변화와 같은 권한을 부여할 수 있다. 그들은 위협의 지지를 받지 못했다. 셋째, 법령의 반포는 어떤 면에서는 명령의 발표와 비슷하지만, 일부 법률 규칙은 습관에서 비롯되며, 그 법적 지위는 어떤 의식적인 입법 행위에 기인해서는 안 된다. 마지막으로 주권자를 법질서로 보는 이해는 현대법제의 특징을 구성하는 입법권의 연속성을 해석할 수 없다. 한 명 이상의 주권자가 현대국가의 모든 유권자나 입법기관과 같지 않다.

하트는 법적 명령 이론의 실패의 근본 원인은 "이론은 명령, 순종, 습관, 위협의 개념으로 이루어져 있으며, 그 조합으로는 규칙의 개념을 만들어 낼 수 없다" 고 주장했다. 이 개념이 없다면, 우리는 가장 기본적인 법적 형태라도 명확히 할 희망이 없다 "(82 면).

(2) 법률 규칙 모델의 구축: 하트는 규칙 개념이 법률을 밝히는 가장 기본적인 개념이라고 생각한다. 인간 사회에는 여러 가지 규칙이 있는데, 법률은 사회 통제의 수단으로, 단지 사회 규칙 중 하나일 뿐이다. 법은 다른 규칙과 달리 초급 규칙과 2 차 규칙의 결합이라는 특징이 있다. 첫 번째 규칙은 의무의 규칙을 설정하는 것이다. 즉, 사람들이 원하든 원하지 않든 어떤 행위에 종사하든 하지 말라고 요구하는 것이다. 부차적인 규칙은 사람들이 어떤 일을 하거나 어떤 의미를 표현하여 새로운 주요 규칙을 도입하거나, 오래된 규칙을 폐지하거나 수정하거나, 여러 가지 방법으로 행동 범위를 결정하거나 그 운영을 통제할 수 있도록 규정하고 있다. 기능에 따라 제 2 성 규칙은 인식 규칙, 규칙 변경 및 시도 규칙으로 나눌 수 있습니다. 인정 규칙은 어떤 규칙이 법률인지, 어떤 법원이 법률의 법원인지 결정하고, 법원의 유효성에 대한 등급 기준을 제공한다. 규칙을 변경하여 개인이나 집단이 집단의 생활행위나 집단의 한 계층의 행동에 대해 새로운 초급 규칙을 도입하거나 오래된 규칙을 폐지할 수 있도록 권한을 부여한다. 재판 규칙은 일부 개인이 어떤 상황에서 주요 규칙을 위반하는지 여부에 대해 권위적인 결정을 내릴 수 있도록 권한을 부여한다.

하트의 관점에서 볼 때, 초급 규칙과 하위규칙의 결합은 법률 체계의 중심일 뿐만 아니라 법률 사상가들을 괴롭히는 수많은 문제를 분석하는 가장 강력한 도구이기도 하다. 그 중에서도 인정 규칙은 법률제도의 기초이지만, 인정 규칙은 사실 문제이며 판사, 관원 등의 실천에 존재한다.

(3) 법적 의무와 도덕적 의무의 차이와 연계: 하트는 법과 도덕 사이의 어떤' 필연적' 연계를 법률 중심으로 하는 관점에 반대한다. 그는 실증주의 법학자를 분석하는 근본적인 입장, 즉' 실제는 이런 법' 과' 이런 법이어야 한다' 를 나누어 법적 의무와 도덕적 의무의 차이를 고수하는 것을 견지했다. 법적 규칙은 어떤 도덕적 요구 사항에 부합하지 않기 때문에 법적 자격을 상실하지 않으며, 도덕적 규칙은 어떤 합리성 때문에 법적 자격을 얻지 못한다. (존 F. 케네디, 자기관리명언) 즉, 법적 규범과 도덕규범은 서로 확장될 수 없다. 그래야만 법이나 도덕을 행위의 최종 기준으로 측정하는 편향을 피할 수 있다. 실증주의자를 분석하는 것은 사람들이 오해하는 것처럼 법과 도덕 사이의 관계를 부인하지 않는다. 그들은 단지 "법이 도덕적 요구 사항을 반영하거나 충족한다고 생각하는데, 늘 그렇긴 하지만 반드시 진리는 아니다" 라고 생각한다 (182 면).

하트는 법과 도덕의 다양한 관계를 탐구하고 일부 도덕 원칙과 자연법에 대해 적절한 연구를 했다.

이 책에서 저자는 의미 분석 철학, 사회학 등의 연구 방법을 유기적으로 결합하여 오스틴을 대표하는 조기 분석법의 법률 개념을 검토하는 것부터 시작하여 법률 개념 및 기타 관련 개념 (예: 규칙, 권리, 의무, 주권, 법률의 효력 및 유효성 등) 에 대한 신규 또는 예비 분석을 진행했다. 법률과 도덕, 법과 정의, 도덕과 정의의 관계를 계발적으로 서술하였다. 자연법, 개념법 (법률형식주의), 법률현실주의와 같은 서구 근대의 대표적인 법률사상을 분석하고 판단했다. 결론적으로 이 책은 법리학에 선구적인 공헌을 하였으며, "영미법철학을 되살리는 데 획기적인 역할을 한다" 고 말했다. 우리는 이 책의 이론 이론과 방법에서 많은 유익한 계시를 얻을 수 있다.