법원 시스템은 어느 나라를 가리킵니까?
A: 미국의 사법 제도. 국내의 법정을 본 적이 있는데, 보통 답변과 증거 제출을 통해 증인을 소환해 법정에 출두하고 변호사가 차례로 질문하는 형식이다. 심문은 일반적으로 일반법 제도의 특징으로 볼 수 있다.
하지만 영극' 비단' 을 참고해 영국 변호사 (비단 속 QC) 가 자신의 자리에서 증인과 피고를 심문하며 왔다갔다하는 경우는 드물다.
미국의 변호사, 특히 변호인은 증인과의 소통에 더 많은 관심을 기울이고 있다. 품질증도 법극의 가장 멋진 부분이다. 그들은 자주 왔다갔다하고, 질문을 반복하고, 장황한 연설을 하고, 열정적으로 자신의 사명을 완수한다.
요약하면, 법원 드라마의 관점에서 볼 때, 이 드라마의 기초는 미국의 사법제도에서 나온 것이지만, 공연 효과도 그런대로 괜찮다.
얼마 전, 나는 또 궈푸청 주연의 법극, 항극' 쉐라톤' 을 보았다. 홍콩 법원이기 때문에 영국의 사법제도를 완전히 채택했다고 할 수 있다. 증인과 피고는 변호사와 판사로부터 멀리 떨어져 있다. 하지만 그 드라마의 논리적 상처는 당분간 보여주지 않는다
그러나 이 연극은 재판장과 합의정의 역할을 그대로 유지했고, 일부는 불륜이다. 。 。
이 연극에서의 토론과 질증은 훌륭합니까?
A: 대본을 보면 여전히 노력할 공간이 있습니다. 실제 사건과 재판으로 볼 때 허점이 많아 검사 (궈푸청) 는 지능이 전혀 없다. 극적인 갈등을 표현하기 위해서일 뿐 법 자체의 엄밀성과 우리 검찰의 능력을 반영하지 못한다.
우선 휴대전화 등 디지털제품을 이용해 동화나 법정을 녹화하는 것은 금지되어 있고, 언론이 법정에 생중계하는 것은 허용되지 않는다. 법원 서기원의 사본만이 유일한 기준이다.
첫 번째 재판은 가장 지루하지만 가장 엄격하다. 증거사슬이 완전하다. 핵심 증인의 진술로 충돌이 발생했다 (아내가 바람을 피운 탓에 살인에 대한 보복). 여기서 검찰은 질증과 의문을 제기하는 임무를 잘 수행했지만, 그에 따라 법정이 어떻게 이렇게 빨리 재판을 계속할 수 있을까? 이런 전단계 법의학이 제출한 중대한 출입은 즉시 잠정 휴정을 선언하고 쌍방에게 충분한 시간을 주어 다시 증거하여 위증의 가능성을 배제해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 위증, 위증, 위증, 위증, 위증, 위증, 위증) 그러나 이 연극은 정당한 시간 과정을 거의 소홀히 한 것으로 보아 양측 변호사가 끊임없이 증거를 수집하고 있다는 것을 알 수 있다.
2 심에서 검찰은 목격자가 제기한 새로운 증거의 합리성을 검증해야 한다. 위험을 무릅쓰고 법정에 나가 린의 아버지를 증언하는 것이 아니다. 또한 증언 부분은 우습다. 핵심 증인으로서, 처음에는 그가 차에 지문을 남겼는지, 사건 당일 밤 그가 알리바이를 가지고 범행의 가능성을 배제할 수 있는지를 조사하는 사람이 없었다. 둘째, 검찰이 재판 연기를 제안했을 때 실제로는 그 자리에서 직접 제기됐다. 불확실한 새로운 증거, 새로운 증언과 관련된 이런 신청에 대해 더 적합한 방법은 변호인과 판사가 법정에서 결정해야 하는 것 같죠?
동시에, 두 차례의 재판에서, 변론과 피고 쌍방의' 항소' 사유는 모두 불충분하다. 판사는 항소가 효과가 있는지 판단할 때 줄거리를 추진하기 위해 강제로 권력을 몰아내는 것이 합리적이지 않다고 생각했다. 특히 증인이 자신의 죄를 증언할 수 있는 증언을 하려고 할 때 그는 대답할 필요가 없다. 미국 법률 체계에 따르면, 그는 제 5 개정안의 권리를 행사하여 대답을 거부할 수 있다.
그동안 검찰은 증거를 조사할 수 없었고, 핵심 증인과의 사적인 접촉에 대한 위법 행위도 언급하지 않았다 ... 이렇게 명백한 위증이 아니었다면, 복림은 하마터면 내가 연기하는 증언을 보여 줄 뻔했다. 보복으로 공소 측은 명백한 의문점이 없다. 증거사슬이 전혀 불분명하고 증언 (영상이 판사에게 제출되지 않았다는 점에 유의함) 과 지문 등 간접적인 증거만 있을 경우 법원은 복림 구속, 무죄로 딸을 석방하기로 했다.
만약 당신이 자격을 갖춘 수비수라면 어떻게 해야 합니까? 복림 행동을 도와야 합니까?
변호사는 의뢰인의 사생활을 누설해서는 안 된다. 그러나 복림은 정당이 아니다. 그의 뇌물과 위증은 변호인이 반드시 신고해야 하는 것이다.
그래, 미녀 변호사가 위증을 하는 것을 발견하지 못했다고 하자. 1 심 복안 후 우리는 어떻게 해야 합니까?
만약 미국의 법률 체계라면, 변호에 있어서 다행이다. 일죄 2 심의 규칙과 합리적인 의혹 원칙으로 인해 변호측은 운전자가 범행의 동기와 가능성을 입증하기 위해 최선을 다하면 딸을 무죄로 판결하거나 변호거래를 받을 가능성이 높다.' 합리적인 의심' 이 있기 때문이다. 그리고 검찰이 수선현의 증거를 장악하고 위증을 받았다고 해도 더 이상 딸에게 살인 혐의를 제기할 수 없다. 다른 죄명은 괜찮지만 딸은 위증을 하지 않아 아버지와 운전자의 위증은 피할 수 없다.
그러나 나는 원하지 않는다. 나는 아버지를 증인석에 앉히고 싶다, 나는 검찰이 무리하게 심문하여 증인을 화나게 하는 것을 용인하고 싶다. 3 심은 아예 증거를 받으러 가서 법정에 출두하지 않는다. 이런' 대변호사' 는 비교적 일찍 열렸다. 。 。
물론 허점도 있다. 1 심에서 영문도 모른 채 잃어버린 백다에메랄드 시계를 누가 기억하시나요?
이상, 나는 법조인이 아니라 법률 애호가이며, 단지 영화평일 뿐이다. 누락이 있으면 지적해 주세요. 감사합니다.