2. 평가는 학위 논문의 평문에 따라 재판에 회부된 논문에 대한 평가가 필요하다. 평가의 주요 근거는' 중화인민공화국학위조례' (1980 년 2 월 12 일 NPC 제 5 회 인민대표대회 제 13 차 회의 통과) 이다. 대학원 학위는 석사와 박사로 나뉘기 때문에 논문에 대한 요구도 원칙적으로 다르다.
석사 학위 논문 신청의 경우, 주요 심사:
(1) 이 학과의 탄탄한 기초 이론과 시스템의 전문 지식을 습득하다.
(2) 과학 연구에 종사하거나 독립적으로 전문 기술 업무를 맡을 수 있는 능력을 갖추고 있다.
박사 논문 신청에 대하여, 주로 심사한다.
(1) 이 학과의 탄탄하고 광범위한 기초 이론과 시스템 심도 있는 전문 지식을 습득하다.
(2) 독립적으로 과학 연구에 종사할 수 있는 능력을 갖추고 있다.
(c) 과학이나 전문 기술에 창조적인 성과를 거두다.
3. 멘토의 지도 아래, 심사위원 수준의 대학원생이 학위 논문의 연구와 글쓰기를 마쳤으며, 일반적으로 다음과 같은 심사가 필요하다: (1) 멘토의 심사; (2) 동료 전문가 검토; (3) 답변위원회 회신 회신; (4) 학위위원회 검토. 처음 세 개 코너는 서면 평론을 써야 한다. 각도에 따라 위치가 다르기 때문에 평론의 표기법도 다르다. 특히 평론의 결론은, 뒤의 필자가 상세히 설명할 것이다.
일반적으로 석사 학위 논문의 심사자는 부고위직 전문직 이상의 직함을 가진 전문가여야 하며, 일반적으로 석사 대학원생 멘토여야 한다. 박사 학위 논문의 심사자는 고위직 전문 이상의 전문가여야 하며, 일반적으로 박사 멘토여야 한다.
대학원 학위 논문의 평론은 어휘가 정확하고 객관적이라는 것을 요구한다. 긍정적이든 부정적이든 이치에 맞고 설득력이 있어야 한다. 좋은 평가는 한 글자도 더 추가할 수 없고, 한 글자도 빼놓을 수 없다.
4. 평가 내용은 일반적으로 학위 논문 평가에는 다음과 같은 측면이 포함됩니다.
(1) 논문 주제는 주로 본 학과의 최전방에 속하는지, 연구 사업이 이론적 의미와 실용적 가치를 가지고 있는지를 본다. 우리나라에서는 국가 973 프로젝트 계획, 863 프로젝트, 국가자연과학기금, 국가과학기술공관프로젝트에 등재된 과제는 대부분 과학발전의 최전선에 있다. 프로젝트 수립 과정에서 동행전문가의 논증을 거쳐 동행관심의 초점이나 초점이기 때문이다.
(2) 문헌 종합은 주로 우리가 본 학과 관련 연구 작업의 최신 동태와 진전을 파악했는지 아닌지를 본다. 문헌 검토에는 수량과 품질이라는 두 가지 측면이 있다. 수량 방면은 주로 논문 주제를 둘러싸고 본 학과 분야와 관련된 주요 문헌을 기본적으로 다루고 있는지, 품질 방면은 본 학과 분야의 대표적 논문과 영향력 있는 주요 문헌을 요약했는지 여부에 따라 크게 달라진다. 예를 들어, 본 학과에 영향을 미치는 학술지와 학술회의 문헌, 영향력 있는 학자의 저작 등은 모두 문헌 종합에 반영되어야 한다. 더 중요한 것은, 학위 논문 평론은 저자의 문헌 총괄을 통해 본 학과와 연구 방향의 전반적인 추세, 법칙, 해결해야 할 문제를 요약했는지 확인해야 한다는 것이다.
(3) 주요 업무와 혁신, 학술적 의의와 가치, 이것이 학위 논문 평가의 핵심 내용이다. 박사 학위 논문에 대하여 연구 업무는 혁신적이고 체계적이어야 한다. 평론은 종합 논문을 제출한 주요 업무와 혁신점을 열거하고, 개괄하고, 총결하고, 그 학술적 가치를 지적해야 한다.
학위 논문 평론의 집필에서 두드러진 문제는 심사한 대학원 학위 논문에서 일반 저자가 이미 학위 논문의 주요 업무와 혁신점을 요약하고 총결하였으며, 학위 논문의 심사위원은 단순히 베끼는 것이 아니라, 더 높은 고도와 더 넓은 시각에서 학위 논문의 업무와 혁신점을 총결하고 평가해야 한다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 학위, 논문, 논문, 논문, 논문, 논문, 논문, 논문, 논문, 논문)
(4) 논문 집필 논문 집필은 학위 논문 평가의 중요한 방면이다. 주로 논문의 글쓰기가 명확하고 일관성이 있는지, 실험 데이터를 사용할 수 있는지, 과학이 정확한지를 추론한다. 논문의 글쓰기를 통해서도 저자가 세심한 업무 작풍을 가지고 있는지, 논문의 질서와 체계성도 연구 업무의 체계적인 구현이라는 것을 알 수 있다.
(5) 문제와 건의는 어떤 연구작업이든 고위급이든 낮은 수준이든 불가피하게 문제가 발생할 수 있다는 것은 나무랄 데 없고 잘 알려져 있다. 하지만 전반적으로 그동안 국내 학계는 지나치게 날카로운 문제가 논문의 전반적인 평가에 영향을 미칠 수 있다는 점을 지적하지 못해 긍정적인 평가만 하고 연구업무에 존재하는 문제는 지적하지 않았다. 최근 몇 년 동안 일부 중점 대학의 학위 논문 심사에서 문제가 있는 칼럼을 전문적으로 설립했고, 많은 전문가들이 사실대로 지적하여 좋은 역할을 했다. 사실 객관적으로 말하자면, 논문의 성과와 기존 문제 사이의 관계는 구체적으로 분석해야지 일률적으로 논해서는 안 된다. 많은 문제나 큰 문제가 있다고 해서 반드시 창조적인 성과나 성과 가치가 크지 않다는 뜻은 아니다.
(6) 의견과 결론이 심사를 통과한 박사논문, 의견과 결론은 다음을 포함하거나 암시해야 한다.
A. 논문은 저자가 본 학과 분야에서 견실하고 광범위한 기초 이론과 체계적이고 심층적인 전문 지식을 반영한 것인가?
B. 학위 논문의 연구는 저자가 독립적으로 과학 연구에 종사하는 능력을 반영할 수 있는가?
C. 논문의 연구 작업이 과학이나 전문 기술에서 창조적 성과를 거두었는지 여부.
최종 논평 결론은 평론가의 신분과 관련이 있다. 제 생각에는, 만약 당신이 박사 멘토라면, 최종 포지셔닝은 비교적 정확한 결론입니다. 논문은 박사 논문의 요구 사항을 충족하며, 동료 전문가의 심사를 받기로 동의했습니다. (존 F. 케네디, 공부명언) 동행심사전문가라면 논문을 제출하면 박사논문 요구에 부합하고 논문 답변위원회를 조직하는 데 동의하거나 건의합니다. 논문 답변위원회 측은 답변위원회의 무기명 투표를 거쳐 전표 (X 표) 가 학생 박사 논문 답변을 통해 박사 학위를 수여하는 데 동의 (또는 건의) 할 것을 제안한다. 또는: 답변위원회 무기명 투표를 통해 전표 (X 표) 가 xx 학생 박사 논문 답변을 통해 졸업에 동의하고, 박사 학위를 수여하는 데 동의 (또는 제안) 합니다.
5. 예는 다음과 같은 논문의 논평을 감상한다. 나는 감상할 만한 논평의 예이라고 생각한다.
컴퓨터 지원 설계 기술로 제품 설계를 포괄하는 전 과정은 CAD 연구의 주요 내용입니다. 기존의 CAD 기술은 보조 제품의 상세한 설계 및 도면 출력에 초점을 맞추고 있어 한계가 있습니다. 이 문서에서는 그래픽 단위를 제품 설계 정보의 전달체로 사용하여 모션 분석, 기능 매핑, 변형 설계 및 관련 설계 등의 수단을 통해 컴퓨터 지원 설계 기술을 제품 개념 설계 프로세스에 완벽하게 통합했습니다. 창의적인 연구 결과:
1. 부품 구조를 부품, 기능 구조, 유전자 단위의 세 계층으로 나누어 기능 구조를 단위로 하여 부품 기반 기능 기반 개념 설계를 가능하게 합니다.
제품 골격 단위 추출 방법을 제안했습니다. 삽입, 삭제, 대체, 분해, 통합, 복제, 파생 등의 골조 단위 대체 방법을 통해 기능을 그대로 유지하면서 제품을 변형합니다. 기존의 치수 기반 파라메트릭 설계와 달리 이러한 변형 설계는 제품 구조를 변경하여 혁신적인 설계를 위한 효과적인 CAD 수단을 제공합니다. 골조 요소 표현은 해당 구조와 제품의 다른 구조 간의 구속조건 관계를 충분히 반영합니다. 제품에 있는 모든 구조 단위의 순서와 일관성을 보장하면서 추가 데이터 양을 줄여 개념 설계에서 설계 시나리오를 반복적으로 고려하고 수정하는 데 도움이 됩니다.
3. 연관 설계에서 5 가지 연관 구속조건 모형을 요약하여 상세 설계 단계에서 파생 단위를 자동으로 생성할 수 있는 설계 기반을 제공합니다.
4. 요소 교체 및 반복 기술을 기반으로 모듈식 제품 정보 모델링 프로토타입 시스템을 구축했습니다. 이를 바탕으로 MCADDS 시스템이 개발되어 펀치 기계 설계와 XJD 트랜지션 기계 기존 시스템 설계에 성공적으로 적용되었습니다.
5. 논문은 내용이 풍부하고, 조리가 분명하며, 구조가 완전하며, 특히 CAD 기술 보조 제품의 변형 설계 및 설계 과정에서 설계 방안에 대한 반복적인 수정을 적용한다. 이 글은 우수한 박사 논문을 위해 답변을 제출할 것을 건의합니다.
6. 결론적으로 대학원 학위 논문의 논평은 대학원 학위 논문의 연구 업무뿐만 아니라 심사위원의 종합 수준도 반영한다. 심사인의 학술 수준뿐만 아니라 심사인의 작문 스타일도 반영했다. 그것은 응용 작문 중의 전문 응용문에 속하며, 우리의 연구에 합당하다.
제 생각에는 두 가지 문제가 있습니다. 첫째, 작은 문제는 해결책이나 제안이 명확하다는 것을 분명히 지적할 수 있다. 만약 큰 문제라면, 네가 그것을 지나가게 하고 싶은지 보자. 전체 구조와 내용에 큰 문제가 없다면, 그것은 어느 한 쪽에 문제가 있는 것이다. ) 대략적인 평가를 할 수 있고, 너무 상세하게 말하지 말고, 가능한 부드럽고 완곡하게 하라고 건의할 수 있다. 예를 들어 * * * * * 를 개선할 수 있는지 여부, * * 더 자세히 설명해야 합니다. 물론, 만약 논문이 정말 안 된다면, 단번에 죽지 말고 쓸 수 있다. * * 관련 문헌을 재고하거나 조회해야 한다. 。 。